Fond funciar. Decizia nr. 1430/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1430/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 3449/330/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1430 /R
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. I. M.
JUDECĂTOR: R. M. I.
JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER: M. I.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de recurenții-reclamanți C. R., cu domiciliul în mun. București, ., ., sector 2 și S. B. M., domiciliat în Fierbinți, jud. Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 1156/16.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Urziceni, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR IALOMIȚA, cu sediul în mun. Slobozia, Piața Revoluției, nr. 1, jud. Ialomița și C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR FIERBINȚI-TÂRG, jud. Ialomița, având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-reclamanți C. R., personal și asistată și S. B. M., reprezentat de avocat L. D., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2013, pe care o depune la dosarul cauzei, lipsă fiind intimatele-pârâte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina este la primul termen de judecată în recurs și că intimata-pârâtă C.J.P.S.D.P.T. Ialomița a depus întâmpinare, solicitând și judecarea cauzei în lipsă, în baza dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța îi comunică în ședință publică reprezentantei recurenților-reclamanți o copie de pe întâmpinarea depusă de intimata C.J.S.D.P.T. Ialomița și pune în discuția părților calificarea căii de atac din recurs în apel.
Apărătorul recurentelor-reclamante apreciază că în mod corect calea de atac a fost înregistrată ca fiind recursul, conform dispozițiilor art. 25 din NCPC, potrivit cărora procesele în curs de judecată începute sub legea veche rămân supuse acelei legi, astfel că potrivit dispozițiilor Vechiului Cod de procedură civilă, calea de atac este recursul.
Tribunalul, cu privire la calificarea căii de atac, apreciază că în cauză calea de atac a fost în mod corect înregistrată ca fiind recursul, având în vedere că procesul a început în anul 2012, anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă.
Apărătorul recurenților-reclamanți, întrebat fiind, arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Instanța ia act și, considerându-se lămurit, constată cercetarea judecătorească încheiată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de recurs.
Recurenții-reclamanți C. R. și S. B. M., prin apărător ales L. D., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, învederând că din simpla lecturare a sentinței atacate rezultă lipsa unei motivări riguroase și articulate a dezbaterilor în fapt și în drept pe care ar fi trebuit să le conțină hotărârea primei instanțe.
Instanța de fond menționează în mod eronat prevederile art. 27 alin. 6 din HG nr. 890/2005, reținând, fără niciun temei, că hotărârea Comisiei județene nu a fost comunicată petenților întrucât ar fi fost afișată la sediul Comisiei locale pentru persoanele domiciliate în localitate.
Pe de o parte, considerentul primei instanțe nu se fundamentează pe nicio dovadă concretă care să existe la dosarul cauzei, neexistând niciun înscris doveditor privind afișarea hotărârii contestate la sediul Comisiei locale, iar pe de altă parte din art. 27 din H.G. nr. 890/2005 raportat la art. 53 din Legea nr. 18/1991, rezultă faptul că hotărârea Comisiei Județene trebuie comunicată petenților prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire și doar de la data comunicării sub semnătură curge termenul pentru formularea plângerii.
Arată că hotărârea Comisiei Județene le-a fost comunicată recurenților-reclamanți după multiple demersuri la autoritățile pârâte, astfel că plângerea a fost formulată în termen și ca atare excepția tardivității a fost admisă în mod eronat de instanța de fond.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat; fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.1156 din data de 16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni s-a admis excepția tardivității formulării contestației împotriva Hotărârii nr. 39/I din 16.05.2006 emisă de C. Județeană Ialomița pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, invocată de pârâtă și s-a respins, ca tardivă, contestația formulată de reclamanții C. R., domiciliată în Bucuresti, sector 2, ., . si S. B. M., domiciliat în Fierbinți, județul Ialomița, în contradictoriu cu pârâtele C. JUDETEANA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, județul Ialomița și C. LOCALA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR FIERBINȚI-TÂRG, cu sediul în orașul Fierbinți Târg, județul Ialomița .
A admis capătul de cerere completatoare formulată de reclamanți.
A obligat C. locală Fierbinți-Târg, județul Ialomița să pună efectiv în posesie pe reclamanți pentru suprafața de 0,77 ha teren forestier, conform Hotărârii nr. 39/I din 16.05.2006(pct.15-anexa 37).
Totodată, a obligat C. Județeană Ialomița pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor să emită titlul de proprietate pentru suprafața de 0,77 ha pădure.
Pentru a se pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Hotărârea nr. 39/I din 16.05.2006 a Comisiei Județene Ialomița pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,77 ha. teren forestier și nu a reconstituit dreptul de proprietate și pentru suprafața de 1,231 ha, cererea reclamanților fiind respinsă.
Instanța menționează că Hotărârea Comisiei Județene nr.39/I/16.05.2006 vizează cererea reclamanților înregistrată sub nr.172/18.11.2005 la C. L. Fierbinți Târg prin care reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 0,77 ha pădure și 1,12 ha livadă în calitate de moștenitori ai defunctului D. A..
Se reține că hotărârea comisiei județene nu a fost comunicată petenților potrivit art.27 alin.6 din HG 890/2005, deoarece a fost afișată la sediul comisiei locale pentru persoanele domiciliate în localitate, respectiv pentru reclamantul S. B. M., care locuiește în Fierbinți Târg.
Contestația formulată de reclamanți la data de 23.11.2012 (data expedierii prin poștă - fila10 dosar) este considerată tardivă, în raport de dispozițiile art.53 alin.2 din legea nr.18/1991, republicată.
În ceea ce privește capătul de cerere privind punerea în posesie pentru suprafața de 0,77 ha pădure, instanța a reținut că prin Hotărârea Comisiei Județene Ialomița nr.39/I din 16.05.2006, s-a reconstituit dreptul de proprietate, încât cererea reclamanților va fi admisă, obligând C. L. Fierbinți să procedeze la punerea efectivă în posesie a reclamanților, urmând să transmită documentația întocmită Comisiei Județene Ialomița pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, care va emite titlul de proprietate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs reclamanții C. R. si S. B. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, motivul de nelegalitate de recurs vizează greșita admitere a excepției tardivității formulării contestației, excepție invocată prin întâmpinare de pârâta C. Județeană Ialomița pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, criticile recurenților se referă la următoarele aspecte:
- greșita menționare de către instanța fondului a prevederilor art. 27 alin.6 din H.G. nr. 890/2005, instanța reținând fără niciun temei, că hotărârea comisiei nu a fost comunicată petenților, întrucât ar fi fost a fost afișată la sediul comisiei locale pentru persoanele domiciliate în localitatea Fierbinți Târg;
- instanța de fond a ignorat prevederile art. 53 din Legea nr. 18/1991, potrivit cu care hotărârile Comisiei Județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, plângerea la judecătorie putând fi făcută în termen de 30 de zile de la comunicare.
Se susține că Hotărârea nr. 39/2006 a Comisiei Județene le-a fost comunicată doar prin adresa transmisă de Instituția Prefectului, nr._/15.10.2012, încât plângerea la instanța de fond a fost formulată în termenul legal.
Pe fond, recurenții susțin că sunt îndreptățiți și la diferența de teren de 1,21 ha, precum și la punerea în posesie efectivă.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul respingerii excepției tardivității și admiterii pe fond a contestației.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 299 și urm. Cod procedură civilă și art. 3041 Cod procedură civilă.
La data de 05.12.2013, intimata C. Județeană Ialomița pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor a formulat întâmpinare, solicitând, pe această cale, respingerea recursului declarat de C. R. si S. B. M..
În drept, își întemeiază susținerile pe dispozițiile art. 115-118 Cod procedură civilă.
Tribunalul, analizând sentința atacată cu recurs și actele dosarului, prin prisma motivelor de recurs, a susținerilor părților, a dispozițiilor legale incidente, precum și din oficiu, conform art. 3041 Cod procedură civilă, constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Făcând o aplicare greșită a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța de fond a admis excepția tardivității formulării contestației de către reclamanți împotriva Hotărârii nr. 39/I din 16.05.2006 a Comisiei Județene Ialomița pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.
Criticile formulate de recurenți în legătură cu acest aspect sunt întemeiate.
În conformitate cu prevederile art. 53 din legea nr.18/1991, „Hotărârile Comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor…..se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire”.
Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare”.
În raport de aceste dispoziții, coroborate cu cele prevăzute în art. 27 alin. 7 și 8 din HG nr. 890/2005 (în forma aplicabilă la data emiterii hotărârii Comisiei Județene Ialomița), hotărârea ce-i privea pe recurenții-reclamanți trebuia comunicată acestora, cu confirmare de primire, de la data comunicării curgând termenul legal pentru contestație la Judecătoria Urziceni.
Deși pârâtele nu fac dovada comunicării hotărârii, instanța de fond admite excepția tardivității, apreciind, fără temei, că hotărârea a fost afișată la sediul comisiei locale.
Tribunalul, verificând actele și lucrările dosarului, constată că susținerile pârâtei C. Județeană Ialomița privitor la afișarea hotărârii respective sunt simple alegații, nedovedite cu niciun mijloc de probă (înscris, proces-verbal de afișare etc.).
Totodată, instanța de control judiciar reține că modalitatea afișării hotărârii comisiei județene la sediul comisiei locale nu ar fi fost suficientă, în sensul de a suplini comunicarea „sub semnătura persoanelor care au formulat contestație”, prevăzută de art. 27 din HG nr. 890/2005.
Făcând propriul examen al cauzei prin prisma primului motiv de recurs și din oficiu, conform art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că plângerea adresată Judecătoriei Urziceni de către reclamanți a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 53 din Legea nr. 18/1991, republicată.
Astfel, Hotărârea nr. 39/I din 16.05.2006 a fost comunicată reclamantei C. R. de către Instituția Prefectului, ca anexă la adresa nr._/15.10.2012 (fila 6 dosar fond), aceasta a primit-o la data de 22.10.2012 (data poștei – fila 9), iar reclamanții au formulat contestație la 29.11.2006, conform mențiunilor de pe plic (fila 10).
Constatând că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă și că instanța nu a soluționat fondul contestației, ci a admis excepția tardivității, în baza art. 312 alin.3 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a admite recursul declarat și a casa sentința civilă nr. 1156 din 16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni și în consecință;
Pentru motivele expuse, va respinge excepția tardivității formulării contestației împotriva Hotărârii nr. 39/I din 16.05.2006 a Comisiei Județene Ialomița pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru soluționarea pe fond a cauzei.
Cu ocazia rejudecării vor fi avute în vedere și celelalte aspecte criticate de recurenți, ce vizau fondul cauzei.
Văzând și dispozițiile art.377 alin.2 pct.4 cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin. 3 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de recurenții reclamanți C. R., cu domiciliul în mun. București, ., ., sector 2 și S. B. M., domiciliat în Fierbinți, jud. Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 1156 din 16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni, pe care o casează și în consecință:
Respinge excepția tardivității formulării contestației împotriva Hotărârii nr. 39/1 din 16.05.2006 emisă de C. Județeană Ialomița pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, invocată de pârâtă.
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru soluționarea pe fond a cauzei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. L. I. I. R. M. B. M. I. M.
Red.M.B.
Tehnored.D.A.
2 ex./19.12.2013/Jud.fond.O. E.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 137/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
