Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 708/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 708/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 645/330/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA – SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.708 R
Ședința publică din data de 13 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte - I. R. M.
Judecător – Z. I. G.
Judecător – M. L. I.
Grefier – B. C.
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă N. M. împotriva sentinței civile nr.526/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă T. Z., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat V. A. reprezentând pe recurenta-reclamantă lipsind intimata-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat V. A. pentru recurenta-reclamantă depune delegația de substituire a domnului avocat V. A. și precizează că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Tribunalul ia act și față de actele și lucrările dosarului apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Avocat V. A. pentru recurenta-reclamantă solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate și pe fond admiterea acțiunii, apreciind că din actele depuse la dosar rezultă temeinicia cererii de chemare în judecată. Nu solicită plata cheltuielilor de judecată.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 526/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta N. I. M., domiciliată în municipiul Urziceni, ., nr. 72, județul Ialomița, în contradictoriu cu pârâta T. Z., domiciliată în municipiul Urziceni, ., nr. 26, județul Ialomița, ca neîntemeiată.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
A reținut prima instanță că la data de 04.09.2012 pârâta T. Z., în calitate de promitentă-vânzătoare, a înțeles să încheie cu reclamanta N. I. M., în calitate de promitentă-cumpărătoare, antecontractul de vânzare-cumpărare anexat la fila 4 din dosar, referitor la suprafața de 11.100 m.p. teren arabil, situat în extravilanul municipiului Urziceni, județul Ialomița, în tarlaua 187/3, . vecini: la nord – T. D. I., la vest – DE 154/1, la est – DE 187/2, iar la sud – lot 2 T. C..
Prețul vânzării a fost stabilit la 5.000 lei și a fost achitat la momentul încheierii actului (fila 4).
Din notificarea anexată la fila 18, a cărei confirmare de primire s-a atașat la fila 19, coroborate cu încheierea de certificare nr. 1/08.01.2013, emisă de Biroul Notarului Public N. C. E. din Urziceni, instanța a reținut că pârâta a refuzat să-și îndeplinească obligația asumată de a se prezenta la notar în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Cu toate acestea, instanța a apreciat că acțiunea introdusă de reclamantă este neîntemeiată și a respins-o ca atare, pentru următoarele considerente:
Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare prin care părțile s-au obligat să constituie în viitor un drept real asupra unui bun imobil naște în sarcina acestora obligația de a încheia contractul asumat, instanța judecătorească având posibilitatea să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în caz de neîndeplinire a obligațiilor de către una din părți. Această soluție se impune în temeiul executării în natură a obligațiilor prevăzute de art. 1516 alin. 1 C.civ., care permite creditorului îndreptățit să obțină executarea întocmai a obligației asumate de către debitorul său. Acest text instituie așadar, în materie de obligații, principiul executării reale în sensul că debitorul este obligat să execute însuși lucrul promis.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 1669 C.civ., atunci când una din părțile care au încheiat promisiunea bilaterală de vânzare refuză nejustificat să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Totodată, instanța a avut în vedere și prevederile art. 1270 C.civ., conform cărora contractele valabil încheiate au putere de lege între părțile contractante, precum și dispozițiile art. 1170 C.civ., conform cărora părțile trebuie să acționeze cu bună-credință atât la negocierea și încheierea contractului, cât și pe timpul executării sale.
Deși în antecontractul încheiat de părți la data de 04.09.2012 acestea au menționat că au calitatea de vânzător, respectiv de cumpărător și că vând, respectiv cumpără, suprafața de 11.100 m.p. teren, în realitate acestea s-au obligat să vândă, respectiv să cumpere, această suprafață de teren, având calitățile de promitentă-vânzătoare (pârâta), respectiv promitentă-cumpărătoare (reclamata), deoarece au întocmit un înscris sub semnătură privată, pe care în mod corect l-au intitulat antecontract de vânzare-cumpărare, dat fiind faptul că actele de vânzare a imobilelor se încheie în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
Analizând conținutul antecontractului instanța a reținut că pârâta s-a obligat să vândă suprafața de 11.100 m.p. teren arabil situat în extravilanul municipiului Urziceni, județul Ialomița, în tarlaua 187/3, . următorii vecini: la nord – T. D. I., la vest – DE 154/1, la est – DE 187/2, iar la sud – lot 2 T. C..
Din certificatul de moștenitor nr. 91 din data de 27 august 2007, emis de B.N.P. C. E. N. (filele 23-24), astfel cum acesta a fost modificat prin încheierea nr. 3 din 14 martie 2013 (fila 25), instanța a reținut că pârâta T. Z. a primit în deplină și exclusivă proprietate și suprafața de 11.100 m.p., teren situat în tarlaua 187/3, . vecinătățile: nord: T. D. T., est – De. 178/2, sud – L. 2, vest - De 154/1.
Așadar, pârâta prin antecontract s-a obligat să vândă . privire la care nu s-a făcut dovada că este proprietar.
Chiar și în situația în care ar fi vorba de o simplă eroare materială în antecontract, instanța nu este îndreptățită să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic cu privire la o altă parcelă de teren decât cea înscrisă în antecontract.
În consecință, raportat la considerentele de fapt și de drept anterior enunțate, instanța de fond a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta N. I. M., criticând-o pentru următoarele:
Într-adevăr, în antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat cu pârâta la data de 4.09.2012 se specifică faptul că suprafața de teren supusă vânzării, respectiv suprafața de 11.100 m.p. s-ar afla în tarlaua 187/3 . la N-T. D.I., la V-DE 154/1, la E-DE 187/2, iar la S-lot 2 T. C..
Tot în antecontractul de vânzare-cumpărare, se specifică, la următorul alineat, faptul că „terenul a fost obținut prin Certificatul de moștenitor nr.91 din 27.08.2007, suprafața de 11.100 m.p. face parte din suprafața de 24.700 m.p. obținut prin titlul de proprietate nr._/_ cod_ din 22.11.1993 pe numele T. S.D.N.”.
În certificatul de moștenitor sus-menționat, T. Z. primește în deplină și exclusivitate proprietate, printre altele și lotul 1 în suprafață de 11.100 m.p. situate în tarlaua 187/5 .: N-T. D.T., E-De 187/2, S-L. 2, V-De 154/1.
Rezultă deci faptul că antecontractul ce a avut ca obiect vânzarea suprafeței de 11.100 m.p. a avut la bază certificatul de moștenitor nr.91/27.08.2007, certificat în care s-a strecurat o eroare materială cu privire la suprafața de teren supusă vânzării, în sensul că acesta nu se află în tarlaua 187/3 . tarlaua 187/3 .> De altfel, prin încheierea nr.3 din 14.03.2013 a BNP N. I. M. s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în certificatul de moștenitor în sensul ca „la capitolul partaj succesoral, suprafețele ce sunt atribuite moștenitorilor, și anume, lotul nr.1 în suprafață de 11.100 m.p., atribuit moștenitoarei T. Z., lotul nr.2 în suprafață de 5.550 m.p. atribuit moștenitorului T. C. și lotul nr.3 în suprafață de 5.550 m.p., atribuit moștenitoarei T. Serafima, sunt situate în tarlaua 187/3 . Urziceni, județul Ialomița, celelalte mențiuni rămânând neschimbate”.
Urmează a se avea în vedere și declarația notarială autentificată sub nr.417/15.03.2013, aflată la fila 26 dosar prin care pârâta T. Z. este de acord ca ea să dobândească dreptul de proprietate al suprafeței de 11.100 m.p. situată în extravilanul mun.Urziceni, județul Ialomița, tarlaua 187/3 . certificatului de moștenitor nr.91/2007 și rectificat cu încheierea nr.3/2013, ambele eliberate la BNP N. C. E..
Tribunalul analizând sentința atacată, actele și lucrările dosarului, criticile formulate, cum și din oficiu, conform art.3041 Cod procedură civilă, reține următoarele:
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în 4.09.2012 T. Z. a vândut către N. I. M. suprafața de teren de 11.100 m.p. teren arabil situat în extravilanul mun.Urziceni, județul Ialomița situat în . 26 cu vecini la N-T. D.I., la V-De 154/1; E-De 187/2 și S-lot 2 T. C..
La dosar s-a depus și titlul de proprietate_/_ cod_/22.11.1993, certificatele de moștenitor nr.90/27.08.2007 și nr.91/27.08.2007 eliberate de BNP N. C. E., încheierea nr.3/14.03.2013 emisă de BNP N. C. E. prin care se dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în certificatul de moștenitor 91/27.08.2007, certificatul de moștenitor nr.91/27.08.2007 astfel cum a fost rectificat cu încheierea nr.3/14.03.2013, și declarația intimatei pârâte T. Z. autentificată sub nr.417/2013, alte acte.
Prin încheierea 3/14.03.2013 BNP N. C. E. a dispus îndreptarea erorii materiale din certificatul de moștenitor 91/27.08.2007, între altele, și în sensul că lotul nr.1 în suprafață de 11.100 m.p., atribuit lui T. Z. este situat în tarlaua 187/3 . Urziceni, județul Ialomița, celelalte mențiuni rămânând neschimbate.
Prin declarația notarială autentificată sub nr.417/15.03.2013, T. Z. declară că este de acord ca N. I. M. să dobândească dreptul de proprietate al suprafeței de 11.100 m.p. situată în extravilanul mun.Urziceni, județul Ialomița, tarlaua 187/3 . ea prin moștenire de la defuncta T. O. conform certificatului de moștenitor nr.91/2007 și rectificat cu încheierea nr.3/2013, ambele eliberate la BNP N. C. E..
Raportând situația de fapt astfel expusă și verificând intenția părților din procedură, tribunalul apreciază întrunite în cauză condițiile esențiale pentru validitatea unui contract respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit și o cauză licită și morală, în acest sens fiind incidente dispozițiile art.1179-1180, art.1182, art.1204, 1225 și art.1235 Cod civil.
Conform art.1650 al.1 același cod vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite sau, după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun în schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să îl plătească.
Raportat la cele ce preced, văzând și dispozițiile art.1669 cod civil referitoare la promisiunea de vânzare și promisiunea de cumpărare, tribunalul, în baza art.312 alin.2 și 3 cod procedură civilă va admite recursul declarat de către N. I. M. împotriva sentinței civile nr.526 din 28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni pe care o va modifica în tot și în consecință:
Va admite cererea formulată de către reclamanta N. I. M. în contradictoriu cu pârâta T. Z..
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare cumpărare încheiat între T. Z., în calitate de vânzătoare și N. I. M., în calitate de cumpărătoare, pentru suprafața de 11.000 m.p. teren arabil situat în extravilanul municipiului Urziceni, județul Ialomița, în tarlaua 187/3, . vecinătăți la N – T. D. I., la V – De 154/1, la E – DE 187/2 și la S – lot 2 T. C., la prețul de 5000 lei.
În baza art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996 prezenta hotărâre judecătorească se va comunica Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița.
În baza art. 771 alin. 6 teza a–4–a din Legea 571/2003, republicată, dispune ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, un exemplar al acesteia să fie comunicat la organul fiscal competent în vederea calculării impozitului pe veniturile din transferul proprietății imobilului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.312 alin.2 și 3 cod procedură civilă admite recursul declarat de către N. I. M. împotriva sentinței civile nr.526 din 28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni pe care o modifică în tot și în consecință:
Admite cererea formulată de către reclamanta N. I. M. în contradictoriu cu pârâta T. Z..
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare cumpărare încheiat între T. Z., în calitate de vânzătoare și N. I. M., în calitate de cumpărătoare, pentru suprafața de 11.000 m.p. teren arabil situat în extravilanul municipiului Urziceni, județul Ialomița, în tarlaua 187/3, . vecinătăți la N – T. D. I., la V – De 154/1, la E – DE 187/2 și la S – lot 2 T. C., la prețul de 5000 lei.
În baza art.54 alin.2 din Legea nr.7/1996 prezenta hotărâre judecătorească se va comunica Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița.
În baza art. 771 alin. 6 teza a–4–a din Legea 571/2003, republicată, dispune ca în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, un exemplar al acesteia să fie comunicat la organul fiscal competent în vederea calculării impozitului pe veniturile din transferul proprietății imobilului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.06.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
I. R. M. Z. I. G. M. L. B. C.
Red.Z.I.G.
Tehnored. B.L.
2 ex/20.01.2013
Judec.fond N. G. F.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Grăniţuire. Decizia nr. 43/2013. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
