Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 4200/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4200/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 6737/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA
DECIZIA CIVILĂ NR.349/R
Ședința publică din data de 26.03.2013
Tribunalul constituit din:
P. – T. I.
JUDECĂTOR – I. T.
JUDECĂTOR – C. T. D.
GREFIER – C. O.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de reclamantul N. I. împotriva sentinței civile nr.4200/12.11.2012, pronunțată de Judecătoria Fetești, în contradictoriu cu intimatul pârât B. V..
La apelul nominal facut in ședința publică a răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat ales C. A., lipsind intimatul pârât.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier, care arată că recursul este la prim termen, fiind motivat și timbrat corespunzător.
Apărătorul recurentului reclamant arată că nu are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul ia act, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea acestuia.
Apărătorul recurentului reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, întrucât instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, antecontractul de vânzare-cumpărare fiind valabil încheiat.
Dezbaterile declarându-se închise, recursul rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. sentința civilă nr. 4200 din 12 noiembrie.2012 a Judecătoriei Fetești, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul N. I., domiciliat în . Ialomița, cu domiciliul ales la Cabinet Avocat C. A., cu sediul profesional în mun. Slobozia, . 15, ., județul Ialomița în contradictoriu cu pârâtul B. V., domiciliat în . Ialomița.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În cererea inițială adresată Judecătoriei Fetești, reclamantul N. I. a chemat în judecată pe pârâtul B. V., solicitând să se constate valabilitatea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 0,58 ha teren arabil, situat în extravilanul comunei M. K., județul Ialomița și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Reclamantul și-a motivat cererea arătând că la data de 30.01.2012 a încheiat cu pârâtul o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 0,58 m.p. teren arabil situat în extravilanul comunei M. K., județul Ialomița, amplasat în tarlaua 426/1, . vecinătăți: la N – L. G. ; la E – De 426/2 ; la S – E. N. ; la V – De 226, plătind pârâtului suma de 3.480 lei drept preț, urmând ca actele în formă autentică să se efectueze până la data de 02.03.2012.
După încheierea promisiunii de vânzare, reclamantul a arătat că a luat legătura cu pârâtul pentru a încheia actul în formă autentică, însă acesta nu s-a prezentat la biroul notarial.
Pe baza probelor administrate, prima instanță a reținut că prin convenția intitulată „Antecontract de vânzare-cumpărare” din data de 30.01.2012, în conformitate cu dispozițiile art.3 alin.1 lit. c din Legea nr. 51/1995, promitentul-vânzător B. V. se obliga să vândă promitentului-cumpărător N. I., terenul arabil de 0,58 ha, situat în extravilanul comunei M. K., județul Ialomița, amplasat în tarlaua 426/1, . fiind de 3.480 lei, primit de vânzător la data încheierii înscrisului.
Procedând la soluționarea cauzei, judecătoria a dat o interpretare excesivă dispozițiilor art. 1179 alin.2 din Codul civil nou, potrivit cărora în măsura în care legea prevede o anumită formă a contractului, aceasta trebuie respectată sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile legale aplicabile.
Numai că prevederile articolului citat se referă la condițiile esențiale pentru validitatea contractului.
Este adevărat că sub incidența Codului civil vechi aplicabil la data intervenirii convenției părților, nu erau reglementări exprese cum sunt în Codul civil nou, existând prevederea cuprinsă în art. 1295, potrivit căreia ”vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat”.
Sub imperiul acestei prevederi din Codul civil vechi, practica judiciară a fost constantă în a sancționa atitudinea culpabilă a unei părți care refuză întocmirea actului de vânzare în formă autentică, după ce s-a predat bunul și s-a plătit prețul, pronunțându-se hotărâri judecătorești care să țină loc de contract.
Această practică a fost preluată de legiuitor în art. 1669 alin. 1 din Codul civil nou, unde se prevede că atunci când una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de valabilitate sunt îndeplinite.
Prima instanță face referire la dispozițiile articolului mai sus citat dar nu îi dă eficiență, apreciind că antecontractul trebuia încheiat în formă autentică, făcând trimitere și la literatura de specialitate.
A se interpreta în acest fel ar însemna să fie protejată reaua-credință în convenții, ceea ce ar contrazice un principiu de bază al convențiilor.
Este adevărat că transmiterea în formă autentică este necesară în cazul terenurilor ad validitatem - Codul civil și legi speciale (Legea nr.18/1991) prevăzând acest fapt, dar în promisiunea de vânzare-cumpărare tocmai acest lucru era urmărit - întocmirea contractului în formă autentică.
Respingând acțiunea prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală.
Față de cele de mai sus, recursul se privește ca fiind fondat, urmând a fi admis ca atare și a modifica hotărârea Judecătoriei Fetești în tot, urmând a se constata că a intervenit vânzarea-cumpărarea suprafeței de teren de 0,58 ha teren arabil situat în extravilanul comunei M. K., județul Ialomița, amplasat în tarlaua 426/1, . vecinătăți: la N – L. G. ; la E – De 426/2 ; la S – E. N. ; la V – De 226, în schimbul prețului de 3.480 lei.
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare și se va comunica O.C.P.I. Ialomița și organului fiscal competent, pentru calcularea impozitului.
Văzând și dispozițiile art. 377 alin. 2 pct. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 Cod procedură civilă admite ca fondat recursul declarat de recurentul N. I. împotriva sentinței civile nr. 4200 din 12 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Fetești pe care o modifică în tot și în consecință:
Admite cererea formulată de reclamantul N. I. în contradictoriu cu pârâtul B. V..
Constată că între reclamantul N. I. în calitate de cumpărător și pârâtul B. V. în calitate de vânzător a intervenit vânzarea – cumpărarea terenului arabil în suprafață de 0,58 ha situat în extravilanul localității M. K., județul Ialomița, amplasat în tarlaua 426/1, . menționați în titlului de proprietate nr._/_ din 12.05.1993, respectiv: la Nord - L.;cu G., la Est - De 426/2, la Sud - E. N. și la Vest - De 226, prețul convenit și achitat fiind de 3480 lei.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare – cumpărare.
In baza art. 54 alin. 2 din Legea nr.7/1996 republicată, dispune comunicarea unei copii de pe prezenta către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița.
In baza art. 771 alin. 6 din Legea 571/2003 republicată, dispune ca în termen de 30 de zile de la data prezentei, un exemplar al acesteia cu documentația aferentă să fie comunicate la organul fiscal competent de la domiciliul paratului, respectiv Administrația Finanțelor Publice, în vederea calculării impozitului pe veniturile din transferul proprietății imobilului.
Ia act că recurentul – reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.03.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
T. I. I. T. C. T. D. C. O.
red.C.D.
dact.J.N.
2 ex./05.04.2013
Jud.fond R. I.
Judecătoria Fetești
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1430/2013. Tribunalul IALOMIŢA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
