Somaţie de plată. Sentința nr. 7/2013. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2013 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 1842/330/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA-SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 895R
Ședința publică de la 27 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE – T. I.
Judecător – D. C. T.
Judecător – C. G.
Grefier – Z. N.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenta-pârâtă .., împotriva sentinței civile nr.700/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. L. SINEȘTI, având ca obiect somație de plată pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2013, consemnate fiind în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea astăzi, 27.09.2013.
După deliberare.
INSTANȚA
Cu privire la cauza civilă de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Urziceni la 3.07.2013 pârâta . URZICENI a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.700/28.05.2013 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._ .
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ialomița la data de 30.03.2012 sub nr._, reclamantul-creditor C. L. SINEȘTI a chemat în judecată pe pârâta-debitoare . URZICENI, solicitând instanței emiterea unei somații de plată împotriva debitoarei pentru suma de 123.704,93 lei reprezentând sume de bani încasate necuvenit pentru efectuarea unor lucrări, care în realitate nu au fost efectuate de către societatea debitoare, actualizată la indicele de inflație, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 31.10.2006 între părți s-a încheiat contractul de execuție lucrări dr.4838, prin care debitorul se obliga să execute lucrarea “ Constituire sediu socio-cultural Sinești”. Prețul contractului a fost de 865.541,04 lei ( din care TVA 138.195,63 lei) achitat în întregime din bugetul propriu. Ulterior, între părți s-a încheiat un Acord contractul a înregistrat sub nr.7535/04.12.2008, având ca obiect executare lucrări suplimentare la obiectivul menționat, prețul fiind de 252.834,93 lei.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.43 C..,282 și 379 din Codul de procedură civilă.
S-au depus la dosar în copii: contract de execuție lucrări nr.4348 din 31.10.2006; centralizator; contract de finanțare nr.5674/26.11.2008;nr.7535/04.12.2008; memoriu justificativ; deviz general; ordinul de plată nr.1070; centralizatoare situații de lucrări;situație de lucrări executate instalații ventilație; situație lucrări executate centrală termică; listă cu cantitățile de lucrări; centralizator NCS; nota de comandă suplimentară instalații electrice interioare; notă e comandă suplimentară suprastructură; notă comandă suplimentară instalații sanitare interioare; notă de comandă suplimentară; notă de comandă suplimentară Cămin Cultural, Arhitectură, G. sanitar-construcții; facturi fiscale, ordine de plată; proces verbal de constatare din 17.07.2009; situația comparativă; centralizator; decizia nr.22/2009 emisă de Curtea de Conturi a României; notificare și confirmări de primire; raport de expertiză tehnică proces verbal de conciliere directă încheiat la 21.10.2009 și confirmări de primire și adresa nr.4304/21.10.2009 emisă de C. L. Sinești.
În termen legal, pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului în raport de cuantumul pretențiilor solicitate, față de prev. art.1 pct.1 rap.la art.2 pct.1 lit.b din Codul de procedură civilă.
Reclamanta C. L. Sinești a înțeles să-și precizeze cererea de chemare în judecată potrivit înscrisului depus la fila 125 dosar in sensul că acțiunea promovată este o acțiune in pretenții formulată potrivit dreptului comun și că din eroare s-a solicitat emiterea unei somații în temeiul OUG 5/2001.
Prin sentința civilă nr.1071/F/26.04.2012 a Tribunalului Ialomița, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Urziceni.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Urziceni la data de 26.06.2012 sub nr._ /2013.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu interogatorii părților.
La cererea părților s-a încuviințat proba cu expertiză tehnică în construcții de către expertul E. S. G. care a avut ca obiectiv identificarea pe teren a lucrărilor precizate în situațiile de lucrări întocmite de constructor conform contractelor de antrepriza și lucrări si stabilirea valorii acestora.
Pârâta . a înțeles să formuleze obiecțiuni la acest raport de expertiza iar instanța prin încheierea din data de 15.01.2013 a dispus completarea raportului de expertiza efectuat în cauză de către același expert având in vedere faptul că acesta a identificat lucrări efectuate în teren pe care le-a trecut la capitolul lucrări nerealizate, a omis sa ia în calcul la lucrări realizate situația de lucrări executare-sistematizare în valoare de_,45 lei, fără TVA, astfel cum rezultă din anexa 1 la obiecțiuni precum și faptul că a omis să ia în calcul nota de comandă suplimentară în valoare de_, 40 lei conform anexei 2 la obiecțiuni.
După depunerea completării la raportul de expertiză nici una dintre părți nu a înțeles să mai formuleze obiecțiuni.
Judecătoria Urziceni, prin sentința civilă nr.700/28.05.2013 a admis în parte cererea formulată de C. L. Sinești în contradictoriu cu pârâta Societatea Comercială C. S.R.L..
A obligat pe pârâtă către reclamantă la plata sumei de 78.658,10 lei reprezentând suma de bani încasată necuvenit pentru lucrări care nu se regăsesc în realitate, sumă actualizată cu indicele de inflație la momentul plății.
A obligat pe pârâtă către reclamantă la plata sumei de 4984 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat contractul nr.4838/31.10.2006 în valoare de 865.541,04 lei având ca obiect construcția sediu socio-cultural Sinești, compus din bibliotecă, dispensar medical și cămin cultural. Ulterior s-a încheiat o anexă la contract având ca obiect lucrări suplimentare la același obiectiv în valoare de 252.834,93 lei. În urma unui control efectuat de auditorii publici din cadrul Camerei de Conturi a Județului Ialomița, verificând modalitatea de alocare și utilizare a sumelor de bani în perioada 2007-2008, comparând cantitățile de lucrări confirmate de beneficiar, facturate de constructor și achitate acestuia, cu cantitățile inventariate de comisia special reunită în acest sens în timpul acțiunii de audit s-a constatat că lucrări în cuantum de 123.704,93 lei nu au fost efectuate.
În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză care a concluzionat că lucrări plătite de beneficiar în valoare de 78.658,10 lei nu se regăsesc pe teren, iar constructorul a efectuat în plus lucrări cuprinse în acord în valoare de 5.067,54 lei. Totodată au fost identificate pe teren lucrări întocmite de constructor, confirmate de beneficiar dar necuprinse în acordul contractual de lucrări în valoare de 45.787,95 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat prezentul recurs, în termen legal și motivat, pârâta . Urziceni.
În recursul său aceasta critică sentința instanței de fond, pe care o apreciază ca netemeinică și nelegală, motivat de faptul că nu a luat în calcul și contravaloarea lucrărilor efectuate în plus la obiectivul bibliotecă și dispensar din dispoziția beneficiarului și cu acordul acestuia. Raportul de expertiză efectuat în cauză menționează în mod expres că au fost executate în plus lucrări în valoare de 5.067,54 lei precum și lucrări privind izolații cu vată minerală, învelitoare cu tablă Lindab în valoare totală de 45.787,95 lei. Aceste lucrări au fost realizate în interesul beneficiarului, care a renunțat la alte lucrări în valoare de 45.053,89 lei, solicitând efectuarea acestor lucrări. Nu poate fi reținută culpa sa în condițiile în care beneficiarul nu a întocmit notă de comandă suplimentară pentru executarea acestor lucrări în condițiile în care nu fuseseră cuprinse în acordul inițial al părților.
Tribunalul, examinând sentința recurată și față de motivele de recurs invocate apreciază recursul ca nefundat pentru următoarele considerente:
Concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, inclusiv suplimentul la raportul de expertiză, care nu a mai fost contestat de părți, stabilesc următoarea situație de fapt:
1) valoarea lucrărilor precizate în situațiile de lucrări întocmite de constructor conform Acordului Contractual de lucrări care nu se regăsesc în totalitate pe teren se stabilește la 78.658,10 lei;
2) valoarea lucrărilor precizate în situațiile de lucrări întocmite de constructor conform Acordului Contractual de lucrări, realizate în plus se stabilește la 5.067,54 lei;
3) valoarea lucrărilor precizate în situațiile de lucrări întocmite de constructor, confirmate de beneficiar, realizate în plus necuprinse în Acordul Contractual de lucrări, se stabilește la 45.787,95 lei.
Față de această situație de fapt, instanța de fond a fost legal investită doar cu cererea reclamantei de obligare a pârâtei la restituirea sumelor de bani încasate necuvenit, pentru lucrări neefectuate.
Procedural, pârâta s-a apărat doar cu privire la acest capăt de cerere, fără ca, la rândul său să formuleze pretenții cu privire la plata lucrărilor efectuate în plus, fie că au fost sau nu cuprinse în Acordul contractual de lucrări, și apoi, eventual, să solicite o compensare judecătorească a sumelor reciproc datorate.
Acest lucru l-a reținut și instanța de fond, care a pronunțat astfel o soluție temeinică și legală.
În consecință, în baza 312 (1) Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de . Urziceni împotriva sentinței civile nr.700/2013 a Judecătoriei Urziceni.
Văzând și prevederile art.377 alin.2 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.312 (1) Cod procedură civilă respinge ca nefondat recursul declarat de . URZICENI, cu sediul în Urziceni, ., județul Ialomița, împotriva sentinței civile nr.700/2013 a Judecătoriei Urziceni.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Septembrie 2013.
PreședinteJudecătorJudecătorGrefier
Red.T.I.
Tehnored. Z.N.
2 ex/08.10.2013
Jud fond C. E. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1287/2013. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 408/2013. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
