Fond funciar. Decizia nr. 1195/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1195/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 1195/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1195/A
Ședința publică de la 10 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. I. M.
JUDECĂTOR: R. M. I.
GREFIER: M. I.
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul I. S. N., domiciliat în ., .. 30, sector 2, București, împotriva deciziei civile nr. 711/A din 29.09.2015 pronunțată de Tribunalul Ialomița în dosarul nr._/94/2013, în contradictoriu cu intimații P. JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în mun. București, ., C. L. TUNARI DE APLICARE A LEGII nr. 18/91, cu sediul în Tunari, .. 1, jud. Ilfov, C. JUDEȚEANĂ ILFOV DE APLICARE A LEGII nr. 18/91, cu sediul în București, sector 3, ., P. A. G., cu domiciliul în București, ., ., . și domiciliul ales la Cb. Av. „L. C.” din București, ., sector 1 și LE P. - P. T., cu domiciliul în com. Tunari, ., jud. Ilfov.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: intimatul Le P. – P. T., reprezentat de avocat ales V. L. din Baroul Ilfov și intimata P. A. G., personal și asistată de avocat ales A. A. din Baroul București, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele: intimații Le P. – P. T. și P. Județului Ilfov au depus întâmpinări, P. Județului Ilfov solicitând și judecarea cauzei în lipsă, după care;
Apărătorul intimatului Le P. – P. T. depune împuternicirea avocațială nr._/03.12.2015 și arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Apărătorul intimatei P. A. G. depune împuternicirea avocațială nr._/2015 și, de asemenea, arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
Tribunalul ia act și, considerându-se lămurit, constată terminată cercetarea judecătorească, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri cu privire la contestația în anulare formulată de contestatorul I. S. N..
Apărătorul intimatului Le P. – P. T. solicită respingerea contestației în anulare pentru primul dintre motive, prevăzut de art. 503 pct. 1 C. pr. civ., apreciind că este inadmisibilă contestația în anulare în sensul că nu este vorba de o nelegală citare deoarece instanța a respectat în totalitate legea, contestatorul având obligația să arate, prin motivele invocate, în ce măsură citarea sa a încălcat prevederile legale. Acesta invocă faptul că și-ar fi schimbat domiciliul și ca atare trebuia citat la noua adresă întrucât nu a mai continuat mandatul apărătorului ales. În primul rând, arată că citarea contestatorului s-a făcut la adresa indicată în cartea de identitate depusă la dosar. La fila 119 din dosarul Judecătoriei Slobozia se află întâmpinarea la cererea de intervenție formulată de pârâtul I. S. N., în care acesta, în mod expres, a solicitat să fie citat la adresa din București, .. 2, sector 1, iar instanța de judecată a procedat conform acestei cereri și, prin încheierea de ședință de la fila 119, a dispus citarea lui la adresa indicată. Citarea contestatorului la această adresă s-a făcut inclusiv în calea de atac, nicicând după încetarea mandatului avocatului, în cursul judecării apelului, nu s-a indicat vreo altă adresă pentru a fi citat. Or, potrivit dispozițiilor art. 172 NCPC, dacă în cursul procesului una dintre părți și-a schimbat locul unde a fost citată, ea este obligată să încunoștințeze instanța, indicând locul unde va fi citată la termenele următoare, precum și partea adversă prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar odată cu cererea prin care se înștiințează instanța despre schimbarea locului citării. Presupunând că mandatul avocatului a fost pentru fondul pricinii, este evident că și comunicarea hotărârii s-a făcut la adresa de domiciliu a avocatului, astfel că nu se pune problema vreunui viciu de procedură. Dacă după aceea contestatorul a renunțat la avocat, nu este problema instanței, pentru că raporturile cu avocatul sunt raporturi civile care nu sunt opozabile nici instanței și nici părților adverse din dosar. În opinia sa, contestatorul nu a fost prejudiciat, cât timp a primit hotărârea cu mandat de avocat, a fost în termenul de a declara apel pe care nu l-a declarat cu mandat de avocat și a fost în termenul de a formula răspuns la apelul celorlalte părți, în măsura în care i s-a comunicat la adresa avocatului, acesta fiind obligat să-și continue mandatul, mai puțin prezența în calea de atac, pentru că toate aceste acte și fapte juridice privesc fondul pricinii. Chiar dacă instanța nu va considera ca fiind inadmisibilă contestația în anulare sub aspectul primului motiv, în opinia sa aceasta este neîntemeiată.
Cât privește al doilea motiv prevăzut de art. 503 pct. 2, solicită a se observa că textul de lege spune clar că formează obiectul contestației în anulare situația în care dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale, dezlegarea însemnând admiterea sau respingerea, deci soluția dată pe fond recursului și în niciun caz faptul că s-au acordat, în loc de 250 mp, 369 mp. Ca atare, nu este vorba de o eroare materială întrucât, pe de o parte, aceasta avea propria cale de soluționare în cazul unei hotărâri devenite definitive, iar pe de altă parte solicită a se observa că nu este vorba de o eroare pentru că acest aspect a format obiectul apelului și dezbaterilor în apel, diferența dintre 369 mp și 250 mp (cât figurează în actul de proprietate) fiind rezultatul dispozițiilor legale, cei 250 mp care au trecut în proprietatea statului ca urmare a înstrăinării construcției, reprezintă suprafața prevăzută de statutul C.A.P. de la acea vreme, astfel că nu se putea trece în proprietatea statului o suprafață mai mare de 250 mp, diferența constituind lot ajutător . Este o problemă de fond și nu se mai poate rejudeca fondul pricinii; cu plata cheltuielilor de judecată conform chitanței pe care o depune la dosarul cauzei.
Apărătorul intimatei P. A. G. solicită admiterea contestației în anulare având în vedere primul motiv invocat de contestator, respectiv cel întemeiat pe dispozițiile art. 503 alin. 1 N.C.pr.civ., întrucât contestatorul nu a fost legal citat, fiind citat în calea de atac la o altă adresă față de cea la care acesta are domiciliul. Cu privire la indicarea domiciliului la sediul profesional al apărătorului, arată că apărătorul a fost angajat exclusiv pentru etapa judecării în primă instanță, fapt pentru care citarea în calea de atac trebuia făcută conform domiciliului contestatorului, iar nu conform sediului avocatului care nu mai avea mandat în acea cale de atac. Mai mult, și cea de-a doua condiție prevăzută de dispoz. art. 503 alin. 1, respectiv neprezentarea la nici un termen de judecată, este îndeplinită în cauză.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv întemeiat pe dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 2 N.C.pr.civ., învederează faptul că dezlegarea dată de Tribunalul Ialomița este rezultatul unei erori materiale cu privire la suprafața terenului ce a făcut obiectul anulării titlului de proprietate . Ori, titlul de proprietate era în suprafață de 250 mp, iar instanța s-a pronunțat pe anularea absolută parțială a titlului de proprietate în suprafață de 389 mp, din moment ce contractul de vânzare-cumpărare a avut ca obiect înstrăinarea unui teren în suprafață de 250 mp, există o eroare materială conform dispozițiilor art. 503 alin. 2 pct. 2 N. C.pr.civ.
În concluzie, solicită admiterea contestației în anulare și plata cheltuielilor de judecată.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând cu privire la contestația în anulare de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 711/A din 29.09.2015 pronunțată de Tribunalul Ialomița, s-au admis apelurile declarate de P. JUDEȚULUI ILFOV și LE P. P. T. împotriva sentinței civile nr.460/19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._/94/2013, pe care a schimbat-o în parte, după cum urmează:
S-a admis în parte cererea principală formulată de P. JUDEȚULUI ILFOV și în parte cererea de intervenție formulată de LE P. P. T..
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 9112 cod_ emis la 20.06.1994 de C. județeană Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe numele moștenitorilor defunctului I. C. în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0389 mp curți construcții, pe care o înlătură din titlu.
S-a respins cererea pârâtei P. A. G. de obligare a intervenientului la plata cheltuielilor de judecată la fond.
S-a menținut soluția instanței de fond privind excepția inadmisibilității cererii de intervenție invocată de pârâtă.
S-a respins apelul declarat de pârâta P. A. G..
Tribunalul, examinând sentința instanței de fond și față de motivele de apel invocate de părți, a constatat că deși instanța de fond a reținut corect situația de fapt, a interpretat greșit prevederile art. III din Legea 169/1997 alin.1 lit. a.
Astfel, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1099/27.05.1983 de notariatul de stat Sectorul Agricol Ilfov numita I. Anicuța, autoarea pârâților, a vândut numitului S. L. locuința proprietatea sa situată în . Ilfov, ..14, compusă din 3 camere, bucătărie, 2 holuri și anexe gospodărești. Terenul aferent construcției în suprafața de 250 mp a trecut în proprietatea statului conform art.30 alin.2 din Legea nr.58/1974. De la acea dată cumpărătorul S. L. deține proprietatea și folosința imobilului casă de locuit și folosința terenului aferent de 389 mp, astfel că la data apariției Legii fondului funciar nr.18/1991 acesta era proprietarul casei și deținea folosința terenului aferent.
Ca atare, s-a reținut că terenul în suprafață de 389 mp nu se mai afla în proprietatea defunctei I. Anicuța, intrând în mod legal în proprietatea statului și folosința deținătorului casei de locuit. În consecință moștenitorii defuncților I. C. – recte I. Anicuța nu mai erau îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren, care a intrat în mod legal în proprietatea statului.
În consecință, tribunalul a apreciat ca fondată cererea de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.9112 cod_ emis la 20.06.1994 de C. județeană Ilfov pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor pe numele moștenitorilor defunctului I. C. în ce privește reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0389 mp curți construcții, pe care a înlăturat-o din titlu.
Cât privește critica intervenientului Le P. P. T. privind capătul de cerere de obligare a Prefectului județului Ilfov de emitere a ordinului de constatare a dreptului de proprietate pentru suprafața de 389 mp, tribunalul a considerat soluția instanței de fond ca fiind corectă, cu precizarea că deși acesta s-a adresat Prefectului județului Ilfov la 24.03.2010, soluția dată de această autoritate la acea dată este corectă în condițiile în care acest teren era inclus în titlul de proprietate nr.9112/20.06.1994, iar la data apariției Decretului - Lege 42/1990 casa de locuit aparținea lui S. L..
Prin adoptarea acestei soluții, tribunalul a considerat că nu se mai justifică examinarea criticii intervenientului Le P. P. T. privind obligarea sa în exclusivitate, la fond, la plata tuturor cheltuielilor de judecată, această mențiune nemaijustificându-se urmare admiterii parțiale a cererii principale și de intervenție.
Corelativ, s-a apreciat că nici critica pârâtei P. A. G. privind neacordarea tuturor cheltuielilor de judecată nu mai are suport procesual, față de soluția dată în cererea principală și de intervenție, iar la primul motiv de apel aceasta a renunțat, cum s-a arătat.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare I. S. N..
În motivare acesta a invocat, în primul rând, nelegala sa citare, având în vedere faptul că domiciliul său este în ., .. 30, sector 2, București. În faza apelului nu a avut contract de asistență juridică cu avocatul și acesta nu l-a reprezentat, având în vedere faptul că mandatul avocatului se acordă pentru fiecare fază procesuală.
Contestatorul a arătat că alegerea sediului procedural la fond nu înseamnă că același sediu și același avocat a rămas și în căile de atac, solicitând a se observa că nu a fost prezent niciodată în fața instanței de apel și nu a efectuat acte procedurale în apel astfel încât, nu i s-a respectat dreptul la apărare.
În concluzie, s-a învederat că cererea este admisibilă pentru motivul prev. la art. 503 pct. 1 C.pr.civ.
În al doilea rând, contestatorul a susținut faptul că recursul este rezultatul unei erori materiale cu privire la suprafața terenului ce a făcut obiectul anulării titlului de proprietate (art. 503 pct. 2 C.pr.civ.), cu precizarea că nu invocă rejudecarea cauzei pe fond, însă arată că instanța de recurs a dispus anularea titlului de proprietate pentru suprafața de 389 mp conform portalului instanțelor de judecată, deși I. Anicuța a înstrăinat o suprafață de 250 mp.
A arătat contestatorul că posibil instanța de recurs a dorit să anuleze suprafața înstrăinată de autoarea lor, această suprafață fiind conform actului de vânzare-cumpărare de 250 mp și nu de 389 mp, cum este cuprins în dispozitivul deciziei contestate.
Pentru motivele prevăzute de art. 503 pct. 1 și 2 Cod procedură civilă, contestatorul a solicitat admiterea contestației în anulare.
Intimatul Le P. – P. T. a formulat întâmpinare la contestația în anulare de față, solicitând pe această cale, în principal, să se constate inadmisibilitatea acesteia motivat de faptul că schimbarea domiciliului (sediului) nu a fost adusă de contestator la cunoștința instanței, iar, în subsidiar, să se respingă contestația în anulare ca neîntemeiată.
În cauză, a formulat întâmpinare și P. Județului Ilfov, solicitând să se constate inadmisibilitatea contestației în anulare, iar în subsidiar respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Tribunalul, analizând contestația în anulare formulată în raport de motivele invocate, actele și lucrările dosarului, o apreciază neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește primul motiv invocat, și anume nelegala sa citare în apel, tribunalul îl apreciază nefondat . Astfel, la fond, contestatorul și-a indicat domiciliul ales în ., ., București, atât prin întâmpinarea la cererea principală, depusă la fila 63 din dosarul Judecătoriei B., vol. I, cât și prin întâmpinarea la cererea de intervenție, aflată la fila 117 din dosarul Judecătoriei Urziceni . Mai mult, în întâmpinarea la cererea de intervenție acesta solicită să nu i se mai comunice actele de procedură la adresa din . eronat de reclamant .
Ulterior, pe parcursul procesului, acesta nu a solicitat schimbarea adresei de comunicare a actelor de procedură, astfel încât, în mod corect, toate actele de procedură i s-au comunicat la adresa aleasă .
Conform art. 172 C.pr.civ., „dacă în cursul procesului una dintre părți și-a schimbat locul unde a fost citată, ea este obligată să încunoștințeze instanța, indicând locul unde va citată la termenele următoare, precum și partea adversă prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu cererea prin care se înștiințează instanța despre schimbarea locului citării . În cazul în care partea nu face această încunoștințare, procedura de citare pentru aceeași instanță este valabil îndeplinită la vechiul loc de citare.”
Astfel, tribunalul apreciază că, în apel, contestatorul a fost legal citat, atât timp cât nu a adus la cunoștința instanței o altă adresă . Totodată, tribunalul constată că la fond s-a precizat că acesta este domiciliul ales al contestatorului, însă nu s-a indicat că ar fi sediul profesional al avocatului care l-a reprezentat în fond, astfel încât susținerea contestatorului că nu a mai fost reprezentat în apel, și ca atare nu mai trebuia citat la sediul profesional al avocatului, nu poate fi reținută .
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv al contestației în anulare, și anume eroarea materială cu privire la suprafața terenului, tribunalul îl apreciază tot ca neîntemeiat întrucât aprecierea instanței de apel cu privire la suprafața de teren care trebuie înlăturată din titlu nu poate fi rezultatul unei erori materiale, ci este urmarea raționamentului logico – juridic al completului de judecată . Prin urmare, stabilirea întinderii terenului pentru care s-a constat nulitatea parțială a titlului de proprietate – dacă este vorba de 250 mp sau 389 mp este o problemă de judecată și nu este rezultatul unei erori materiale .
Prin urmare, tribunalul apreciază că cele două motive de contestație în anulare, întemeiate pe dispozițiile art. 503 alin. 1 și alin. 2 pct. 2 C.pr.civ., și anume nelegala citare și eroarea materială, nu sunt întemeiate, contestatorul fiind legal citat în apel, și decizia dată nefiind rezultatul unei erori materiale .
Față de considerentele de mai sus, tribunalul, în baza art. 503 și urm. C.pr.civ., va respinge contestația în anulare formulată de contestatorul I. S. N. împotriva deciziei civile nr. 711A din 29.09.2015 a Tribunalului Ialomița, ca neîntemeiată.
În baza art. 453 C.pr.civ., va obliga contestatorul la plata către intimatul intervenient La P.-P. T. a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosar .
În ceea ce privește cererea formulată de intimata pârâtă P. A. G. de acordare a cheltuielilor de judecată, tribunalul o apreciază neîntemeiată și urmează să o respingă, având în vedere poziția procesuală a acesteia de a susține contestația în anulare și de a solicita admiterea sa .
Văzând și dispozițiile art. 508 alin. 4 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 503 și urm. N.C.pr.civ. respinge contestația în anulare formulată de contestatorul I. S. N., domiciliat în ., .. 30, sector 2, București, împotriva deciziei civile nr. 711A din 29.09.2015 a Tribunalului Ialomița, ca neîntemeiată .
În baza art. 453 C.pr.civ. obligă contestatorul la plata sumei de 1500 lei către intimatul intervenient LE P.-P. T., reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge cererea formulată de intimata pârâtă P. A. G. de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2015 .
Președinte, L. I. M. | Judecător, R. M. I. | |
Grefier, M. I. |
Red.M.L.I. - 15.12.2015
Tehnored. I.M.- 17.12.2015/8 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1201/2015. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 152/2015. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
