Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1180/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1180/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 1180/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1180/A
Ședința din Camera de Consiliu de la 10 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. I. M.
JUDECĂTOR: R. M. I.
GREFIER: M. I.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelantul-pârât I. G., domiciliat în com. M. K., ., jud. Ialomița, CNP_, împotriva sentinței civile nr. 1036 din 10.09.2015 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă E. E. S.A., cu sediul procesual ales în mun. București, Calea Floreasca, nr. 39, ., înregistrată la ONRC sub nr. J40/_/2007, CUI RO_, având ca obiect cerere de valoare redusă .
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că pricina este la primul termen de judecată în apel, apelantul-pârât a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei (fila 13 dosar), solicitând prin cererea de apel și judecarea cauzei în lipsă în baza art. 411 din Codul de procedură civilă, iar intimata-reclamantă a transmis prin e-mail întâmpinare prin care a invocat excepțiile netimbrării și tardivității cererii de apel, după care;
Tribunalul, pronunțându-se cu privire la excepțiile invocate de intimata-reclamantă prin întâmpinare, respinge excepția netimbrării, având în vedere că la fila 13 dosar s-a depus dovada achitării taxei de timbru și, de asemenea, respinge excepția tardivității introducerii cererii de apel, față de faptul că apelantului-pârât i s-a comunicat hotărârea instanței de fond la data de 05.10.2015 și a depus prezentul apel pe 03.11.2015, deci înăuntrul termenului de 30 de zile prevăzut de lege. În ceea ce privește proba cu martori solicitată de către apelantul-pârât, respinge această probă ca nefiind utilă cauzei, având în vedere că înscrisurile existente la dosar sunt suficiente pentru soluționarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat și având în vedere că apelantul-pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța se consideră lămurită și, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând cu privire la apelul civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1036 din data de 10.09.2015, Judecătoria Fetești a admis cererea formulată de reclamanta S.C. E. E. S.A. București împotriva pârâtului I. G..
A obligat pe pârât către reclamantă la plata sumei de 5717,72 lei reprezentând despăgubiri civile.
A obligat pe pârât către reclamantă la plata sumei de 148,11 lei reprezentând penalități de întârziere.
A obligat pe pârât către reclamantă la plata sumei de 160,17 lei reprezentând taxă prestări servicii.
A obligat pe pârâtă către reclamantă la plata sumei de 200 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea sentinței instanța de fond a reținut că reclamanta a furnizat pârâtului energie electrică. Ca urmare a efectuării acestor servicii, reclamanta a emis facturile atașate la filele 13-23 din dosarul de fond.
În urma acestor prestări de servicii, pârâtul avea obligația să achite contravaloarea facturilor emise de reclamantă prin una dintre modalitățile următoare: la domiciliul consumatorului, prin personalul furnizorului, o dată cu prezentarea facturii de către acesta, la casieria furnizorului, în perioada convenită pe baza indexului autocitit, la filiala CEC, sau la o altă bancă prin cont curent personal.
Pârâtul, deși a beneficiat de serviciile reclamantei și a primit facturile privind contravaloarea serviciilor nu și-a îndeplinit obligația de plată, figurând în evidențele reclamantei cu un debit restant în sumă totală de 5717,72 lei despăgubiri civile, 148,11 penalități de întârziere și 160,17 lei taxă prestări servicii
S-a reținut că potrivit dispozițiilor art. 969-970 Cod civil, convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante și trebuiesc executate cu bună-credință, iar potrivit art. 1025 alin. 1 cod procedură civilă, procedura cu privire la cererea de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de_ lei la data sesizării instanței.
Penalitățile de întârziere reprezintă daune-interese, echivalentul prejudiciului suferit de creditor pentru neexecutarea obligației de către debitorul său. Evaluarea acestor despăgubiri poate fi legală, judiciară sau convențională.
Astfel, instanța de fond a avut în vedere că, potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale în cazul obligațiilor de rezultat, sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
În speță, creditoarea-reclamantă a făcut așadar dovada existenței creanței prin înscrisurile mai sus arătate, în timp ce debitorul pârât nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată.
Față de situația de fapt reținută și văzând dispozițiile art. 1270 Noul Cod Civil, instanța a reținut conduita culpabilă a pârâtului, în sensul că acesta nu a înțeles să achite contravaloarea serviciilor la termenele stipulate.
Având în vedere că între părți a fost încheiată o convenție care are putere de lege, reținând faptul că pârâtul înregistrează debitul sus menționat, care este necontestat, instanța a apreciat că cererea este întemeiată, admițând-o.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul I. G..
În motivare acesta a arătat că instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică, interpretând greșit situația de fapt și aplicând eronat normele juridice incidente în cauză. A arătat, inclusiv prin răspunsul la interogatoriu, că se opune cererii și că nu recunoaște acest debit, solicitând instanței să audieze martorii propuși pentru a dovedi că nu a locuit în imobil, fiind plecat din țară și, ca atare, consideră că există o eroare la facturarea sumei sau o deficiență tehnică majoră care a determinat o înregistrare eronată a unui consum ce nu s-a realizat niciodată în acel imobil.
Apelantul a apreciat ca fiind relevant în cauză faptul că pe facturile anterioare, pentru acest imobil, erau înscrise sume în minus, deci sume pe care le achitase în plus. De asemenea, a învederat că în prezent imobilul în care locuiește este lipsit de energie electrică și că nu are posibilități materiale de a achita această sumă exagerat de mare pentru un consum inexistent.
Totodată, apelantul a invocat și faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat pe probele cu înscrisuri și martori solicitate de el.
În drept, cererea de apel este întemeiată pe dispozițiile art. 1032 Cod procedură civilă, iar în dovedire apelantul a solicitat probele cu înscrisuri și martori, insistând în audierea acestora.
În cauză, intimata-reclamantă S.C. E. E. S.A. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepțiile netimbrării și tardivității cererii de apel, iar pe fond a solicitat respingerea apelului formulat de către debitor, ca neîntemeiat și, pe cale de consecință, menținerea sentinței atacate, ca fiind temeinică și legală.
Cu privire la excepțiile invocate de intimata-reclamantă S.C. E. E. S.A., tribunalul s-a pronunțat la termenul de judecată din data de 10.12.2015, cu motivarea cuprinsă în practicaua hotărârii.
Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Deși apelantul pârât a precizat că nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă și că nu recunoaște debitul pretins, acesta nu a reușit să dovedească susținerile sale, și anume că a existat o eroare la facturare sau o deficiență tehnică la înregistrarea consumului de energie . Astfel, conform contractului încheiat, reclamanta a livrat pârâtului energie și a emis facturile aferente consumului înregistrat . Prin urmare, reclamanta și-a dovedit pretențiile, fiind în sarcina pârâtului să dovedească faptul că a existat o deficiență tehnică la înregistrarea consumului de energie . Referitor la proba cu martori, această probă, respinsă în apel ca nefiind utilă cauzei, era evident inutilă și în fond, având în vedere ceea ce se dorea a se dovedi prin această probă, și anume faptul că pârâtul a fost plecat din țară în derularea unui contract de muncă . Acest aspect nu are relevanță atât timp cât contorul a înregistrat un consum de energie, nefiind obligatoriu ca pârâtul să fi consumat această energie . Pe de altă parte, deficiențele tehnice la înregistrarea consumului nu pot fi dovedite cu martori, astfel încât această probă nu putea fi utilă în soluționarea cauzei .
Astfel, apărarea apelantului că nu a fost în țară nu poate fi primită întrucât debitul solicitat este contravaloarea consumului aferent imobilului situat în loc. M. K., . și nu consumului personal efectuat de pârât, neavând deci relevanță cine a consumat curentul electric .
Cealaltă apărare a apelantului, că este vorba de o defecțiune tehnică la înregistrarea consumului nu a fost dovedită în niciun fel, neputând deci să fie luată în considerare de către instanță.
Prin urmare, motivele de apel invocate apar ca neîntemeiate, astfel încât tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ, urmează să respingă apelul formulat de apelantul pârât I. G. împotriva sentinței civile nr. 1036 din 10.09.2015 a Judecătoriei Fetești .
Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 480 alin. 1 N.C.pr.civ. respinge apelul declarat de apelantul pârât I. G., domiciliat în com. M. K., ., jud. Ialomița, CNP_, împotriva sentinței civile nr. 1036 din 10.09.2015 a Judecătoriei Fetești, ca neîntemeiat .
Definitiva .
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2015 .
Președinte, L. I. M. | Judecător, R. M. I. | |
Grefier, M. I. |
Red.M.L.I.
Tehnored.I.M.
4 ex./18.12.2015
Jud.fond.A. C. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1204/2015. Tribunalul IALOMIŢA | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1201/2015. Tribunalul... → |
|---|
