Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1201/2015. Tribunalul IALOMIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1201/2015 pronunțată de Tribunalul IALOMIŢA la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 1201/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1201/A
Ședința publică de la 10 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. I. M.
JUDECĂTOR: R. M. I.
GREFIER: M. I.
Pe rol soluționarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă .., cu sediul în loc. B., .. 3 B, ., împotriva sentinței civile nr. 1275 din data de 29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Urziceni în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, cu sediul în mun. Slobozia, .. 13 – 15, jud. Ialomița, având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta-reclamantă, avocat ales M. E. din Baroul B., în baza împuternicirii avocațiale . nr._ din 04.12.2015, pe care o depune la dosarul cauzei, lipsind intimatul-pârât Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că pricina este la primul termen de judecată în apel, la fila 11 dosar apelanta-reclamantă a depus chitanța nr._/27.10.2015 în dovedirea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei, iar intimatul-pârât nu a formulat întâmpinare în cauză, după care;
Apărătorul apelantei-reclamante, la interpelarea instanței, arată că societatea apelantă nu a intrat în posesia bunurilor, acesta fiind și motivul pentru care a formulat prezentul apel, iar referitor la motivarea instanței de fond potrivit căreia societatea apelantă nu ar avea interes, apreciază că dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001 sunt exprese și atât timp cât sunt obligatorii pentru contribuabili sau pentru agenții economici, în opinia sa, sunt obligatorii și pentru agentul constatator. A formulat prezenta acțiune după ce a sesizat organul constatator și a solicitat în mod expres restituirea mărfii confiscate (această adresă este depusă la fila 25 dosar fond).
Ca atare, insistă în prezentul apel și arată că nu mai are alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat.
În conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, tribunalul se consideră lămurit, constată cercetarea judecătorească terminată, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor de apel.
Apărătorul apelantei-reclamante, av. M. E., solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și schimbarea în tot a sentinței civile nr. 1275/29.09.2015 a Judecători Urziceni. Consideră că societatea apelantă nu este lipsită de interes, atât timp cât a fost deposedată de aceste mărfuri în mod ilegal. În conformitate cu dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001, această măsură se suspendă de drept, motiv pentru care prezenta ordonanță președințială a fost formulată după ce apelanta s-a adresat organului constatator pentru ridicarea acestor mărfuri .
Pentru argumentele invocate, apreciază apelul ca fiind întemeiat, motiv pentru care solicită admiterea acestuia și schimbarea în tot a sentinței instanței de fond; fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1275 din 29.09.2015 a Judecătoriei Urziceni, s-a respins cererea formulată de reclamanta .. în contradictoriu cu pârâtul I.P.J. IALOMIȚA – SERVICIUL RUTIER URZICENI .
În motivarea sentinței s-a reținut că reclamanta a solicitat, prin prezenta cerere, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună suspendarea măsurii complementare a confiscării dispuse prin procesul verbal de contravenție, însă a înțeles să formuleze și plângere contravențională care face obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei Urziceni . Instanța de fond a mai reținut că, potrivit art. 31 alin. 3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea suspendă executarea, astfel încât a apreciat că prezenta cerere de ordonanță președințială este lipsită de obiect deoarece, în aceste cazuri suspendarea operează de drept .
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta ..
În motivarea apelului aceasta a arătat că apreciază cererea de ordonanță președințială întemeiată întrucât există o aparență de drept, în sensul că, la momentul la care au fost opriți în trafic au dovedit cu acte deținerea mărfii, aducând inclusiv avizul de însoțire a mărfii, aviz ce nu a fost luat în calcul de către organul de control, iar măsurile provizorii dispuse ar fi prevenit o pagubă în patrimoniul societății .
Apelanta a mai arătat că în baza procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 7.09.2015 de organele de control IPJ Ialomița - Serviciul Rutier, organul de control a procedat și la indisponibilizarea unui număr de 346 perne, reprezentând o comandă care era destinată Spitalului Clinic C. din București, conform comenzii nr.319/19.08.2011.
Prin procesul verbal de contravenție, organele de control au reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.1 lit. e din Legea nr.12/1990 actualizată, faptă ce a fost sancționată conform prevederilor art.2 alin.1 din același act normativ cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei și dispunându-se confiscarea unui număr de 346 de perne de dimensiuni 50/70 cm cu umplutură cu puf siliconic.
Se susține de către apelantă că a câștigat pe site-ul SEAP - licitație, comanda de perne de la Spitalul Clinic C. pe care urma să o livreze în data de 7.09.2015, că a procedat la facturarea acestor perne încă din data de 21.08.2015 întrucât unitatea spitalicească trebuia să facă dovada că a procedat la achiziționarea acestor perne încă din data de 19.08.2015, sumele de bani fiind alocate pentru luna august 2015, sens în care a fost emisă comanda nr.319/19.08.2015.
Apelanta arată că a adus la cunoștința organului constatator că nu deține avizul de însoțire al mărfii și că îl poate prezenta în maxim o oră și că deține factura din care rezultă cantitatea de marfă ce trebuie livrată, avizul fiind uitat la B..
Apelanta mai susține că măsura dispusă de pârâtă este una abuzivă, de natură a o prejudicia, câtă vreme este pusă în imposibilitatea de a achita obligațiile contractuale și totodată de a suporta anumite prejudicii materiale urmare a nerespectării termenelor.
Se apreciază că în cauză sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale și se solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate și admiterea cererii de ordonanță președințială în sensul suspendării măsurii complementare a confiscării.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare .
Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a respins prezenta cerere de ordonanță președințială, prin care se solicită suspendarea măsurii complementare a confiscării dispuse prin procesul verbal de contravenție, constatând că executarea procesului verbal de contravenție – atât în ceea ce privește sancțiunea principală a amenzii, cât și cea complementară a confiscării – este suspendată de drept, ca urmare a formulării plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție . Astfel, conform art. 32 alin. 3 din OG 2/2001: „Plângerea suspendă executarea. Plângerea persoanelor prevăzute la art. 31 alin. (2) suspendă executarea numai în ceea ce privește despăgubirea sau, după caz, măsura confiscării.” Din acest text rezultă, fără putință de tăgadă, că, prin formularea plângerii contravențională, se suspendă atât executarea sancțiunii principale, a amenzii, cât a celei complementare, a confiscării .
Prin urmare, sentința primei instanțe prin care s-a respins cererea de ordonanță președințială având ca obiect suspendarea măsurii confiscării, apare ca legală și temeinică în condițiile în care executarea măsurii confiscării este deja suspendată . Faptul că apelanta, așa cum a arătat în fața instanței de apel, nu a putut încă să intre în posesia bunurilor confiscate, este o problemă care poate fi rezolvată prin alte mijloace juridice, însă nu face admisibilă prezenta cerere prin care s-a solicitat, cum am menționat și mai sus, suspendarea măsurii confiscării .
Față de considerentele de mai sus, tribunalul apreciază apelul ca neîntemeiat și, în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ., urmează să-l respingă .
Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 480 alin. 1 N.C.pr.civ. respinge apelul declarat de apelanta reclamantă .., cu sediul în loc. B., .. 3 B, ., jud. B., împotriva sentinței civile nr. 1275 din 29.09.2015 a Judecătoriei Urziceni, ca neîntemeiat.
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică azi, 10.12.2015 .
Președinte, L. I. M. | Judecător, R. M. I. | |
Grefier, M. I. |
Red./Tehnored.M.L.I.
4 ex./11.12.2015
Jud.fond. C. E. M.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1180/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1195/2015. Tribunalul IALOMIŢA → |
|---|
