Anulare act. Decizia nr. 787/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 787/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 854/866/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 29 Martie 2013
Președinte – C. C. E.
Judecător – F. E. C.
Judecător -M. M.
Grefier –M. Getuța
Decizia civilă Nr. 787
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenți . AL . civile nr. 1760/06.06.2012 pronunțata de Judecătoria P., intimați S. C. DE CONSUM GR.I CONSUMCOOP RUGINOASA, H. G., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.03.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29.03.2013, când,
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1760/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria P. s-au dispus următoarele:
„ Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților . și C. L. al ..
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții S. C. de Consum Gr.l Consumcoop Ruginoasa, cu sediul în . și H. G., domiciliat în Iași, . nr.24, ., .. ”.
Pentru a pronunța aceasta soluție, prima instanța a reținut următoarele:
„ Prin Sentința civilă nr.1707/17.04.2000 pronunțată în dosar nr.4732/1999 de către Judecătoria P., Federalcoop Iași, în numele și pentru Consumcoop Ruginoasa, în contradictoriu cu pârâtul C. L. Ruginoasa, jud.Iași se constată dreptul de proprietate al acesteia asupra construcției cu destinație de M. Oboroceni, în suprafață de 99,30 mp, construcție situată pe raza ..
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr.69 din 24.12.2009 în baza procesului-verbal de adjudecare a licitației din 28.09.2009, pârâta S. C. de Consum Gr.l Consumcoop Ruginoasa i-a vândut pârâtului H. G. imobilul M. Mixt Oboroceni în suprafață de 126,35 mp, construcție amplasată pe proprietatea Consiliului L. al ..
Prin Sentința civilă nr.2725 din 23.11.2010 pronunțată de Judecătoria P., definitivă și irevocabilă, s-a pronunțat o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare încheiat între S. C. de Consum Gr.l Consumcoop Ruginoasa, în calitate de vânzator și H. G., în calitate de cumpărător, având ca obiect Clădire M. Mixt Oboroceni din ., jud.Iași, cu număr cadastral 291 înscris în cartea funciară cu nr.223 . de_ lei.
Asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată de pârâți, reține instanța următoarele:
Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului ce face parte din raportul juridic dedus judecății.
În cadrul acțiunilor prin care se solicită constatarea nulității absolute a unui contract, calitate procesuală activă o are doar persoana care justifică un interes în a solicita acest lucru.
În cazul de față, reține instanța că reclamanta nu justifică un interes și ca atare nu are nici calitate procesuală activă în a solicita constatarea nulității absolute a Contractului de vânzare-cumpărare nr.69/24.12.2009 atât timp cât în mod irevocabil s-a pronunțat de Judecătoria P. Sentința civilă nr.2725 din 23.11.2010 care ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare, încheiat între S. C. de Consum Gr.l Consumcoop Ruginoasa, în calitate de vânzător și H. G., în calitate de cumpărător, având ca obiect Clădire M. Mixt Oboroceni din ., jud.Iași, cu număr cadastral 291 înscris în cartea funciară cu nr.223 . de_ lei, reclamanții nefăcând dovada că sunt titularii vreunui drept de folosință (sau a unui drept real ce implică și cuprinde atributul folosinței) asupra imobilului construcție.
Faptul că terenul pe care este construit imobilul ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare este proprietatea reclamanților, nu le conferă acestora calitatea procesuală activă pentru a solicita constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat.
Ca urmare, față de cele reținute, instanța va respinge cererea formulată de reclamanți ca o consecință a admiterii excepției lipsei calității procesuale active invocate de pârâți”
Împotriva acestei sentințe a formulat, recurs reclamanții . L. Heleșteni, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitate, s-a arătat că prin cererea introductiva, s-a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.69/24.12.2009 încheiat intre intimații S. C. de Consum Gr.1 Consumcoop Ruginoasa si H. G. având in vedere ca obiectul contractului asupra căruia s-a tranzacționat nu face parte din patrimoniul vânzătoarei, cel ce se obliga având datoria de a fi titularul dreptului de proprietate in momentul transmiterii acestui drept, aceasta fiind o condiție speciala de validitate a obiectului contractului de vânzare cumpărare si care tine de natura contractului. Asa cum s-a arătat spațiul vândut de intimata nu face parte din patrimoniul acesteia având in vedere ca hotărârea judecătoreasca de care se prevalează ca sa-si dovedească dreptul face vorbire despre un alt imobil care este situat pe raza comunei Ruginoasa si nu pe raza comunei reclamaților, in speța, . îl face un bun care nu se afla fizic pe raza comunei H., asa cum s-a arătat si dovedit in fata instanței de fond, fapt care demonstrează, fara putere de tăgada, ca actul juridic translativ de proprietate este lipsit de efecte, având in vedere ca la data perfectării contractului era încălcata cerința esențiala a existentei obiectului acestuia, parata neavand puterea materiala asupra lucrului, si, pe cale de consecința, nici pe cea juridica. Prin sentința civila nr.1717/2000 pronunțata in dos.nr.4732/2000 pe rolul Judecătoriei P. se recunoaște dreptul de proprietate asupra imobilului construcție situat pe raza . cu o suprafața de 99,30 mp imobil care nu face obiectul contractului de vânzare cumpărare din cauza de fata care are o suprafața mai mare decât cea recunoscuta prin hotărâre de 126,35 mp. In acest sens, intimații trebuiau sa tranzactioneze asupra acestei clădirii si nu asupra clădirii care este situata in ., acestea fiind doua unitati administrativ teritoriale diferite cu personalitate juridica proprie care nu pot avea ambele in proprietate exclusiva același imobil si, mai mult decât atât, nu poate fi amplasat fizic pe terenul aparținând a doua persoane juridice de drept public. Imobilul, magazin sătesc Oboroceni aparține comunei H., acesta fiind amplasat pe raza administrativ teritoriala a comunei H. si nu in . retine in sent.civ.nr. 1707/2000.
In ceea ce privește admiterea excepției lipsei calității procesuale active invocata de parați s-a apreciat ca este nelegala si netemeinică, având in vedere ca prin introducerea acțiunii in calitate de proprietari ai terenului pe care este amplasat Magazinul Oboroceni se justifica pe deplin interesul legitim de a cere constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare nr.69/24.12.2009 in condițiile in care acest magazin a fost construit din fonduri proprii si a aparținut comunității din satul Oboroceni pana când, prin mijloace evident frauduloase, a fost trecut in posesia nelegitima a altei persoane.
S-a arătat că se face vorbire despre inscrierea Magazinului Mixt Oboroceni din . la numărul cadastral 291 inscris in cartea funciara cu nr.223 . in care acest imobil este situat pe raza administrativ teritoriala a comunei H. si trebuie inscris in cartea funciara a acestei comune. Împrejurarea ca folosința spațiului este in persoana altei entități decât cea a titularului de drept nu conferă acestuia un drept de proprietate cu care se poate in drept legitima, cunoscut fiind ca proprietarul terenului este si proprietarul construcției in virtutea unui drept de accesiune imobiliara, chiar daca, in cauza de fata, intimatii-parati se prevalează de acte care sunt contradictorii si neconforme cu realitate.
In concluzie, s-a solicitat admiterea recursului, asa cum a fost formulat si modificarea in tot a hotărârii instanței de fond, ca nelegala si netemeinica.
Intimata S. C. de Consum Gr.1 Consumcoop Ruginoasa a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, intrucat sentinta pronunțata este legala si temeinica.
Intimatul H. G. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, întrucât sentința pronunata este legala si temeinica. A invocat totodata intimatul excepția tardivității recursului formulat.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Cu privire la excepția de tardivitate a căii de atac a recursului, instanța retine următoarele:
Potrivit art. 301 C. pr. civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii daca legea nu dispune altfel.
In cauza de fata,din dovezile de comunicare a sentinței civile atacate, rezulta faptul ca sentința civila nr.1760/06.06.2012 a fost comunicata recurenților la data de 12.07.2012, iar cererea de recurs a fost înregistrată, la instanța de fond, la data de 27.07.2012, in termenul procedural prevăzut de art.301 C.pr.civ, termen calculat conform art.101 C.pr.civ.
În consecință, se va respinge excepția tardivității formulării recursului de recurenții . L. H..
Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea dedusa judecatii, reclamanții . L. H. au chemat în judecata pe pârâții S. C. de Consum Gr.1 Consumcoop Ruginoasa și H. G., solicitând constatarea nulității absolută a contractului de vânzare cumpărare nr.69/24.12.2009 din cauza nevalabilitatii obiectului, întrucât prima pârâta nu era proprietara imobilului vândut.
În raport de criticile recurenților, ce vizeaza greșita admitere a excepției lipsei calității procesuale active, instanța de recurs reține că nulitatea este o sancțiune juridică ce intervine pentru nerespectarea la încheierea actului juridic a condițiilor de fond sau forma prescrise pentru nașterea sa valabila. În funcție de natura interesului ocrotit prin impunerea condiției de validitate, nulitatea este absoluta sau relativa, formele nulității determinând și sfera persoanelor care pot invoca aplicabilitatea sancțiunii juridice asupra actului contestat. Daca nulitatea absolută poate fi invocata de orice persoana care justifica un interes legitim, nulitatea relativa poate fi invocata doar de părțile actului juridic și de succesorii acestora.
Or, reclamanții au susținut că au calitatea necesara și interesul pentru a invoca nulitatea absoluta a contractului, deoarece terenul pe care se afla amplasat bunul imobil, obiect al contractului - clădire magazin mixt Oboroceni -aparține comunei H.. Deși din punct de vedere conceptual recurenții realizează confuzii majore intre cauzele de nulitate, fața de argumentele expuse în motivarea in fapt a cererii, instanța de recurs reține că se invoca nevalabilitatea actului juridic întemeiata pe instituția „vanzarii bunului altuia”.
Pe de o parte, instanța reține că așa cum s-a decis în practica judiciara (decizia nr. 5801 din 21 octombrie 2004 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Civila) în legislația civilă, nu numai că nu este interzisă vânzarea bunului altuia, dar mai mult titlul translativ de proprietate care emană de la un neproprietar este una din condițiile cerute pentru a se putea dobândi proprietatea prin uzucapiune; nu trebuie înțeles, însă, că adevăratul proprietar se află la discreția celor ce doresc să dispună de bunurile sale. Prin vânzarea bunului său de către o altă persoană, adevăratul proprietar nu își pierde dreptul, ci, dacă bunul se află în posesia altei persoane, poate recurge la acțiunea în revendicare, cât timp nu a intervenit uzucapiunea, iar dacă stăpânește bunul, va putea opune dreptul său de proprietar celui ce invocă drept titlu actul încheiat cu un neproprietar.
Pe de alta parte, daca dreptul de a solicita nulitatea absoluta este recunoscut oricărei persoane care are interes, în sarcina reclamanților, conform art.1169 C. civ din 1864 este de a proba interesul născut, actual și legitim urmărit prin promovarea acțiunii în nulitate, interes care să conducă la justificarea calității procesuale active. Or, inclusiv in recurs, recurenții au susținut doar că sunt titularii dreptului de proprietate asupra terenului pe care este amplasata cladirea. Interesul reprezintă folosul practic urmărit prin promovarea acțiunii. Or, acțiunea în constatarea nulității actului are ca efect exclusiv desființarea actului și repunerea părților în situația anterioara încheierii acestuia (numai în condițiile în care un astfel de capăt de cerere este formulat). Acțiunea în nulitate nu este petitorie și nu urmărește stabilirea dreptului de proprietate, caracter ce aparține exclusiv acțiunii în revendicare. Or, în condițiile în care reclamanții se considera proprietari asupra terenului sau/si a clădirii au la îndemână acțiunea în revendicare și nu acțiunea în nulitatea absoluta, acțiune care nu le poate aduce vreun folos practic, întrucât nici în eventualitatea admiterii acțiunii, nu ar redobândi posesia terenului și nici consfințirea vreunui drept propriu. În consecința, în mod corect prima instanța a apreciat că reclamanții nu justifica vreun interes propriu, în promovarea acțiunii.
Întrucât contractul de vânzare-cumpărare încheiat de pârâți nu este prohibit de lege și nici contrar bunelor moravuri sau ordinii de drept, instanța apreciază că o eventuala cauza de nevalabilitate a acestuia poate fi invocată doar de părțile contractante și succesorii acestora.
În consecință, pentru considerentele expuse, hotărârea pronunțata fiind legala si temeinică se va respinge recursul declarat de catre . L. al Comunei H. impotriva sentintei civile nr. 1760/06.06.2012 pronuntata de Judecatoria P., sentinta ce va fi menținuta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge exceptia tardivitatii recursului declarat de catre . L. al Comunei H. impotriva sentintei civile nr. 1760/06.06.2012 pronuntata de Judecatoria P..
Respinge recursul declarat de catre . L. al Comunei H. impotriva sentintei civile nr. 1760/06.06.2012 pronuntata de Judecatoria P., sentinta pe care o mentine.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 29.03.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,Grefier,
C.C.E. F.E.C M.M.M.G.
RED/TEHNORED/FEC
2ex/04.06.2013
Jud fond. C. C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 785/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 752/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
