Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 21-10-2013, Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 24693/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 21 Octombrie 2013
Președinte - M. S.
Judecător - C. D.
Grefier - N. E.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 516/2013
Pe rol judecarea apelul declarat de pârâții C. M. și C. E. împotriva sentinței civile nr._/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, în contradictoriu cu intimații D. I., D. D.-C., D. M., D. P. și D. V.-C., având ca obiect constatare nulitate act juridic contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde avocat B. C. pentru intimatul D. I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că este primul termen de judecată, procedura de citare cu părțile fiind legal îndeplinită.
Avocat B. depune la dosar împuternicire avocațială pentru intimatul D. I..
Fiind primul termen de judecată în apel, instanța constată apelul declarat în termen, motivat, netimbrat, fiind necesar a se achita o taxă de timbru de 25 lei, apelanții fiind citați pentru termenul de azi cu mențiunea de a face dovada achitării acestei taxe sub sancțiunea anulării cererii.
Avocat B. arată că înțelege să invoce excepția netimbrării apelului solicitând anularea acestuia ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată, potrivit chitanței pe care o depune la dosar. În situația în care apelanții vor face dovada achitării taxei judiciare de timbru până la sfârșitul ședinței de judecată, avocat B. precizează că înțelege să invoce excepția lipsei de interes a apelantului C. M. raportat la disp.art. 111 Cod procedură civilă, respectiv art. 135 din N.C.P.C. motivat de faptul că acesta este soțul surorii intimatului iar hotărârea pronunțată cu privire la capătul de cerere referitor la calitatea de moștenitor nu-l prejudiciază. De asemenea, înțelege să invocă excepția nulității cererii de apel a apelantei C. E. pentru lipsa semnăturii. Susține că azi a avut termen în capătul de cerere disjuns la Judecătorie iar C. M. a susținut că el a semnat cererea de apel pentru soția lui. De altfel, comparând semnătura de pe cererea de apel cu semnătura dată în fața notarului pe contractul de întreținere se poate observa că semnăturile diferă.
Avocat badea solicită în principal anularea apelului ca netimbrat, cu cheltuieli de judecată, iar în situația în care se va timbra apelul până la safârșitul ședințeio și se va repune cauza pe rol solicită instanței să constate că cererea de apel nu a fost comunică tuturor intimaților și să dispună în acest sens.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția de netimbrare a apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, a admis capătul de cerere având ca obiect „ calitatea sa de moștenitor legal după părinții D. P. si D. E.” formulata de reclamantul D. I., in contradictoriu cu pârâții C. M. și C. E., D. D.-C., D. M., D. P. și D. V.-C..
S-a disjuns judecarea capătului de cerere având ca obiect „constatarea nulității contractului de întreținere autentificat sub nr. 1420/10.03.2008 autentificat la BNP S. B.”, dispune înaintarea la Arhiva –Registratura Iași in vederea înregistrării separate si acorda termen de judecata la data de 23.09.2013.
A obligat pârâta C. E. la plata cheltuielilor de judecata reprezentate de onorariu avocat in cuantum de 1000 de lei către reclamant.
Pentru a se pronunța în acest sens instanța de fond a reținut:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.08.2012, sub nr._, așa cum a fost precizata (a se vedea filele 99,153 si 171 ds), reclamantul D. I. a chemat în judecată pe pârâții C. M., C. E., D. D.-C., D. M., D. P., D. V.-C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate calitatea sa de moștenitor de pe urma părinților săi, solicitând si anularea/nulitatea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1420/10.03.2008 la BNP S. B., pentru considerentele expuse in cadrul acțiunii așa cum a fost precizate.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.845,966 si 948 din vechiul Cod Civil, respectiv pe prev. art. 2 si 86 din Codul fam.
Pârâții C. M., C. E., legal citați, au depus întâmpinare, prin care si-au formulat apărări cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, invocând si excepția lipsei calității procesuale active cu privire la acest capăt de cerere ( fila 120 ds).
Pârâții D. M., D. P., D. V.-C. , legal citați, au formulat la rândul lor întâmpinare, precizând ca sunt de acord cu acțiunea (filele 106- 109 ds).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța, raportat la actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 10.08.2012, sub nr._, așa cum a fost precizata (a se vedea filele 99,153 si 171 ds), reclamantul D. I. a chemat în judecată pe pârâții C. M., C. E., D. D.-C., D. M., D. P., D. V.-C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate calitatea sa de moștenitor de pe urma părinților săi, solicitând si anularea/nulitatea contractului de întreținere autentificat sub nr 1420/10.03.2008 la BNP S. B., pentru considerentele expuse in cadrul acțiunii așa cum a fost precizate.
Instanța a constatat ca ambii părinți ai reclamantului au decedat, conform actelor de stare civila depuse la dosar, reclamantul fiind indicat in calitate de moștenitor alături de ceilalți moștenitori in cadrul anexelor nr. 24 emise de pe urma defuncților si aflate la filele 104, respectiv 105 ds.
De altfel, așa cum rezulta din declarațiile martorilor audiați, reclamantul a încercat să facă demersurile necesare la notariat in vederea obținerii certificatului de moștenitor, insă nu a fost posibila obținerea acestuia datorita împrejurării ca sora lui pe nume C. E. era plecata in străinătate, reclamantul văzându-se nevoit a introduce prezenta acțiune. Martora L. M. a mai arătat ca a locuit dintotdeauna in casa părinților săi din Tomesti, jud. Iași, in care a continuat să locuiască si după decesul părinților săi.
De altfel, calitatea sa de moștenitor nici nu a fost contestata in cadrul acestui dosar, pârâții D. M., D. P., D. V.-C., exprimându-și expres poziția lor de admitere a pretențiilor reclamantului.
Potrivit disp.art.111 C.pr.civ. ,,Partea care are interes poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.”
Față de împrejurările arătate mai sus, având in vedere probele administrate si poziția pârâților D. M., D. P., D. V.-C. de acord fata de acțiunea formulata, instanța, în baza art.111 Cod proc.civ., a admis acțiunea și a constatat in favoarea reclamantului calitatea sa de moștenitor legal după părinții D. P. si D. E. .
În temeiul art. 165 Cod proc.civ, a disjuns judecarea capătului de cerere având ca obiect „ constatarea nulității contractului de întreținere autentificat sub nr. 1420/10.03.2008 autentificat la BNP S. B.”, va dispune înaintarea la Arhiva –Registratura Iași in vederea înregistrării separate si va acorda termen de judecata la data de 23.09.2013.
În temeiul art. 274 Cod proc civ, a obligat pârâta C. E. la plata cheltuielilor de judecata reprezentate de onorariu avocat in cuantum de 1000 de lei către reclamant, aceasta fiind cea care are culpa procesuala in ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect constatarea calității reclamantului de moștenitor legal după părinții D. P. si D. E..
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâții C. M. și C. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Pentru primul termen de judecată din data de 21.10.2013, în baza dispozițiilor art. 114 ind. 1 alin. 5 Cod procedură civilă, s-a dispus citarea apelanților cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 25 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 11 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrajul judiciar.
Având în vedere că apelanții nu s-au conformat obligației legale ce-i incumbă, tribunalul face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea 146/1997, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În aceste condiții constatând apelul netimbrat și având în vedere dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va anula ca netimbrat apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâții C. M. și C. E. împotriva sentinței civile nr._/28.06.2013 pronunțată de Judecătoria Iași.
Obligă apelanții să plătească intimatului D. I. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 21.10.2013.
Președinte, M. S. | Judecător, C. D. | |
Grefier, N. E. |
Red: D.C.
Tehn. H.C.
Ex.9/11.11.2013
Judecător fond: I. Z.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2166/2013. Tribunalul IAŞI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2266/2013.... → |
|---|
