Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2266/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2266/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 3726/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Octombrie 2013
Președinte - I. D.
Judecător C. R.
Judecător G. C.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2266/2013
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurenții C. G. A. și C. G. A. PRIN B. D. C. ȘI T. V. B. împotriva încheierii de ședință din data de 08.02.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimat C. P., având ca obiect încuviințare executare silită .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se arată că dezbaterile asupra fondului recursului au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin încheierea din 08.02.2013 a Judecătoriei Iași, s-a respins cererea formulată de executorul judecătoresc T. V. B. referitoare la încuviințarea executării silite a contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1920/19.06.2012 la BNP I. P., la cererea creditoarei C. G.-A. împotriva debitoarei C. P..
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Executorul judecătoresc T. V. B., la cererea creditoarei C. G. A., a solicitat încuviințarea executării silite a contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1920/19.06.2012 la BNP I. P..
Încuviințarea executării silite constituie o procedură necontencioasă în cadrul căreia instanța de executare competentă analizează exclusiv legalitatea și temeinicia cererii, verificând existența titlului executoriu și caracterele creanței, care trebuie să fie certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit art. 372 Cod procedură civilă, executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Titlul executoriu a fost definit în literatura de specialitate ca fiind înscrisul care, alcătuit în conformitate cu prevederile legale de către organul competent, permite punerea în executare silită a creanței pe care o constată.
Potrivit art. 66 din Legea nr. 36/1995 a notarilor publici și a activității notariale „actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia.”
Controlul caracterului cert, lichid și exigibil al creanței invocate excede cadrului procesual ales, aceste aspecte urmând a fi lămurite într-un eventual litigiu privind modalitatea de executare a contractului în discuție în condițiile dreptului comun, în cadrul unei proceduri contradictorii, pe baza administrării de probe.
Contractul de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1920/19.06.2012 la BNP I. P. nu îndeplinește condițiile prevăzute de legiuitor pentru a constitui titlu executoriu. Clauza contractuală constând în obligația asumată de vânzători este în raport de accesorialitate față de obligația principală a vânzătorilor și nu conferă acestui contract valoarea de act constatator al unei creanțe în sensul art. 66 din Legea nr. 36/1995.
Contractul astfel încheiat nu constată prin el însuși o creanță certă, lichidă și exigibilă, nefiind astfel îndeplinită condiția imperativă a articolului 379 alin. 1 C.pr.civilă, care prevede că „nici o urmărire nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă”.
Având în vedere că înscrisul reprezentat de contract de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1920/19.06.2012 la BNP I. P. nu îndeplinește condițiile prevăzute de legiuitor pentru a fi titlu executoriu, instanța de fond, în temeiul art. 373 ind. 1 alin. 4. pct. 5 C.proc.civilă, respingând cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea C. G.-A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
Raportat la obiectul contractului – sinalagmatic – există două obligații principale (obligații de a face) una în sarcina vânzătorului (de predare a imobilului) și una în sarcina cumpărătorului (de plată a prețului imobilului).
Ca modalitate de executare pentru obligația de plată s-a stabilit obligația achitării prețului în două tranșe: 16.355 euro la momentul autentificării contractului și 3.145 euro (diferența de preț) la data de 14.09.2012.
Raportat la dispozițiile art. 379 C.pr.civ. se reține faptul că contractul de vânzare cumpărare constată - conform art. 66 Lg. 36 din 1995 – o creanță certă și lichidă, în consecință având putere de titlu executoriu de la data exigibilității acestuia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 302 ind.1, 373 ind.3 și 379 C.pr.civ. S-a solicitat judecata cauzei și în lipsă.
În cauză a fost formulată cerere de preschimbare a termenului de judecată ce a fost respinsă de instanță.
Recursul a fost formulat în termen, motivat, semnat și legal timbrat conform dispozițiilor instanței de recurs.
La dosar nu s-a depus întâmpinare, nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs, dar și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va reține că recursul declarat de către creditoare este întemeiat, față de următoarele considerente:
Obiectul prezentei cauze îl constituie încuviințarea executării silite a contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin încheierea nr. 1920/19.06.2012 la BNP I. P., la cererea creditoarei C. G.-A. împotriva debitoarei C. P.
În materia încuviintarii executarii silite instanta trebuie sa verifice daca creditorul detine un titlu executoriu împotriva debitorului constând într-o creanta certa, lichida si exigibila, fara ca în cadrul acestei proceduri necontencioase, sa se statueze asupra fondului raportului juridic dintre parti.
În cauza de față suntem în prezența unui contract de vânzare cumpărare autentificat la notar prin care se vinde un imobil pentru suma de 19.500 euro „preț fer, definitiv și irevocabil”, preț ce se achită în două tranșe: suma de 16.355 euro la momentul autentificării contractului și suma de 3.145 euro ce se va achita la 14.09.2012.Conform Legii nr. 36 din 12 mai 1995
notarilor publici si a activitatii notariale, art. 101” Înscrisul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia”
Analizând dacă suntem în prezența unei creanțe certe și lichide, tribunalul reține: creanta este certa, în sensul art. 379 alin. 3 din C.pr. civ., atunci când existenta sa rezulta din însusi actul de creanta sau din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
Creanta este lichida în sensul art. 379 alin. 4 din C.pr. civ., atunci când câtimea ei este determinata prin însusi actul de creanta sau când este determinabila cu ajutorul actului de creanta sau si al altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispozitii legale sau a stipulatiilor continute în actul de creanta, chiar daca prin aceasta determinare ar fi nevoie de o deosebita socoteala.
În acest sens este și decizia Curții Constituționale nr. 917/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3731 alin. 2, alin. 4 pct. 3 și alin. 5 din Codul de procedură civilă.
În cauza de față, atâta timp cât în cadrul procedurii necontencioase a încuviintarii executarii silite, se pune problema doar a autorizarii de catre instanta de judecata a executarii silite, fara a analiza fondul titlului și cât conform dispozițiilor menționate mai sus suntem în prezența unui titlu executoriu ce constată o creanță certă, lichidă și exigibilă (suma de 3.145 lei), tribunalul reține faptul că recursul este întemeiat.
Pentru aceste considerente, vazând ca încheierea civila din 08.02.2013 a fost pronuntata de Judecatoria Iași cu aplicarea gresita a art. 3731 alin. 4 din Codul de procedura civila, în baza art. 312 alin. 2 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila, va admite recursul si va modifica în tot încheierea, în sensul ca, în temeiul art. 3731 alin. 2 din acelasi cod, va admite cererea formulată de executorul judecătoresc T. V. B. și va încuviința executarea silită în vederea recuperării creanței în cuantum de 3145 euro, în baza titlului executoriu reprezentat de contract de vânzare autentificat sub nr. 1920/19.06.2012 la B.N.P. I. P., la cererea creditoarei C. G.-A. împotriva debitoarei C. P..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de creditoarea C. G.-A. împotriva încheierii din 08.02.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, încheiere pe care o modifică în tot.
Admite cererea formulată de executorul judecătoresc T. V. B..
Încuviințează executarea silită în vederea recuperării creanței în cuantum de 3145 euro, în baza titlului executoriu reprezentat de contract de vânzare autentificat sub nr. 1920/19.06.2012 la B.N.P. I. P., la cererea creditoarei C. G.-A. împotriva debitoarei C. P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2013.
.
Președinte, I. D. | Judecător, C. R. | Judecător, G. C. |
Grefier, D. C. |
RED/TEHNORED – D.I./D.I.
2 EX – 21.11.2013
JUD. FOND - C. C.
| ← Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 21-10-2013,... | Asigurare dovezi. Decizia nr. 2272/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
