Asigurare dovezi. Decizia nr. 2272/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2272/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 35619/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Octombrie 2013
Președinte - P. T.
Judecător O. L.
Judecător M. A.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 2272/2013
Pe rol fiind recursul declarat de C. A. și C. P. împotriva încheierii din 26.11.2012 a Judecătoriei Iași judecarea în contradictoriu cu intimatul P. D. G., având ca obiect asigurare dovezi.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. pentru intimat, lipsă fiind recurenții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța acordă cuvântul la probe.
Având cuvântul, avocat P. pentru intimat precizează că nu mai are alte înscrisuri de depus înafara celor existente deja la dosar.
Nemaifiind alte cererii de solicitat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin încheierea pronunțată la data de 26.11.2012 in dosarul cu numărul de mai sus de catre Judecatoria Iași s-au dispus următoarele:
„Admite cererea formulată de către reclamantul P. D. G., domiciliat în Iași, ., în contradictoriu cu pârâții C. A. și C. P., domiciliați în Iași, ..
Deleagă un executor judecătoresc din circumscripția teritorială a Judecătoriei Iași cu efectuarea constatării la fața locului a situației de fapt privind starea construcției provizorii realizate de pârâți între casele proprietatea părților și a instalației de scurgere a apelor pluviale de pe această construcție.”
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanță a reținut că:
Pe rolul Judecătoriei Iași este înregistrat dosarul nr._/245/2012 în care reclamantul P. D. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. A. și C. P., obligarea pârâților la desființarea construcției provizorii nedefinitive care obturează fereastra de la imobilul proprietate personală a reclamantului, obligarea pârâților la repoziționarea construcției provizorii nedefinitive astfel încât apele de ploaie și picătura streasinei să curgă pe proprietatea pârâților cât și autorizarea reclamantului la desființarea construcției pe cheltuiala pârâților, în caz de refuz al acestora.
Prin prezenta cerere formulată, reclamantul solicită delegarea unui executor judecătoresc care să constate la fața locului situația de fapt a construcției provizorii realizate de pârâți între casele proprietatea pârâților și a instalației de scurgere a apelor pluviale de pe această construcție întrucât pârâții au modificat starea de fapt a imobilului construcție prin demontarea în parte a acoperișului construcției provizorii și parte din instalația de scurgere a apelor pluviale.
Art. 239 alin. (1) Cod procedură civilă dispune că „orice persoană care are interes să constate de urgență o anumită stare de fapt care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea dovezilor, va putea cere instanței să delege un executor judecătoresc să constate la fața locului această situație de fapt ”.
Prin urmare, elementele care justifică constatarea unei situații de fapt și delegarea unui executor judecătoresc sunt interesul și urgența.
Instanța a apreciat ca fiind îndeplinite în prezenta cauză condițiile impuse de art. 239 alin. (1) Cod procedură civilă, din următoarele considerente:
Reclamantul susține că ulterior primului termen de judecată acordat în cauza civilă nr._/245/2012, pârâții au efectuat anumite modificări la acoperișul construcției provizorii cât și la instalația de scurgere a apelor pluviale montată în parte pe terenul lor, iar în parte pe zidul imobilului proprietatea reclamantului
Astfel, raportat la obiectul dosarului civil nr._/245/2012, respectiv de obligare a pârâților la desființarea construcției provizorii întrucât aceasta împiedică exercitarea servituții de vedere și nu respectă servitutea picăturii streașinei, se constată că modificarea situației de fapt prin transformarea construcției provizorii înainte de a se ajunge la etapa administrării probatoriului, poate determina aprecierea, de către instanță, ca neîntemiate, cel puțin parțial, a pretențiilor reclamantului, deși la momentul formulării acțiunii acestea ar fi putut fi justificate. În consecință, reclamantul justifică interesul pentru formularea prezentei cereri.
De asemenea, instanța a apreciat că este îndeplinită și condiția urgenței, deoarece, această situație este posibil a se schimba până la administrarea probatoriului ce urmează a fi încuviințat în dosarul nr._/245/2012.
Totodată instanța a reținut că această „ starea de fapt” ce urmează a fi constată prin procedura reglementată de art. 239 Cod procedură civilă reprezintă o împrejurare de fapt ce va putea fi folosită în litigiul pendinte dintre părți pentru dovedirea susținerilor pretențiilor părții care cere constatarea. În aceste condiții, constatarea situației de fapt privind construcția provizorie existentă cât și a instalației de scurgere a apelor pluviale de pe această construcție reprezintă o împrejurare de fapt ce va putea folosită în cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași în vederea soluționării pretențiilor ridicate de reclamant în acel dosar. Totodată, actuala situație de fapt (de după modificările aduse de pârâți construcției provizorii), așa cum a fost prezentată de reclamant, este susceptibilă să producă prejudicii reclamantului în cazul unor precipitații abundente, astfel că această constatare a situației de fapt poate servi la stabilirea, ulterioară, a cauzei acestor prejudicii.
Cu privire la susținerile pârâților din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în ceea ce privește dovada calității de proprietar a reclamantului P. D. G. asupra construcției și asupra terenului aferent, instanța reține că în cazul sesizării cu o cerere de constatare a situației de fapt întemeiată pe dispozițiile art. 239 Cod procedură civilă nu poate fi prejudecat fondul cauzei, nu se poate statua asupra unor drepturi ce nu pot fi lămurite decât cu prilejul judecății acțiunii principale. Or, calitatea de proprietar al reclamantului asupra construcției și terenului aferent urmează a se stabili în raport de probele ce urmează a se administra în dosarul civil nr._/245/2012. De asemenea, chiar dacă reclamanții nu au administrat probe cu privire la schimbarea situației de fapt, instanța a apreciat că, dată fiind urgența măsurii, care poate fi dispusă, potrivit legii, chiar fără citarea celeilalte părți, și având în vedere că administrarea de probe cu privire la aspectul în discuție ar apropia procedura sumară a asigurării de dovezi de procedura specifică judecății fondului, este admisibilă cererea de asigurare dovezi chiar în lipsa unor probe clare cu privire la modificarea situației de fapt expuse.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 239 Cod procedură civilă coroborat cu art. 7 lit. f din Legea nr. 188 / 2000 privind executorii judecătorești, a admis cererea formulată și a delegat un executor judecătoresc din circumscripția teritorială a Judecătoriei Iași cu efectuarea constatării la fața locului a situației de fapt privind starea construcției provizorii realizate de pârâți între casele proprietatea părților și a instalației de scurgere a apelor pluviale de pe această construcție.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâții C. A. și C. P. criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie. Susțin recurenții că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.239 Cod procedură civilă, respectiv interesul și urgența. Mai arată recurenții că reclamantul nu a făcut în nici un fel dovada susținerilor sale.
Construcția în litigiu nu este supusă pericolului dispariției, iar starea în care se prezintă poate fi oricând constatată, nefiind dovedită existența vreunui impediment în acest sens. Susțin recurenții că judecarea cauzei s-a făcut contrar legii, în ședință publică și nu în camera de consiliu conform art.236 alin.3 Cod procedură civilă și prin urmare încheierea este lovită de nulitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului. În recurs nu au fost administrate probe noi.
Examinand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive: Potrivit art.239 Cod procedură civilă ,orice persoană care are interes să constate de urgență o anumită stare de fapt care ar putea să înceteze ori să se schimbe până la administrarea dovezilor, va putea cere instanțeisă delege un executor judecătoresc să constate la fața locului această situație de fapt” În ceea ce privește excepția nulității încheierii pronunțate în data de 26.11.2012, invocate de recurenți potrivit căreia judecarea cauzei s-a făcut contrar legii, în ședință publică, și nu în camera de consiliu, tribunalul constată că prevederile relative la desfășurarea ședinței de judecată au fost respectate în integralitate. Astfel, conform art.236 alin.3, cererea a fost judecată în camera de consiliu, însă pronunțarea a avut loc în ședință publică, în conformitate cu prevederile art.121 alineatul final Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, în ceea ce privește cele două condiții, interesul și urgența, tribunalul constată că prima instanță a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite raportat la cele susținute de către reclamant. Constatarea situației de fapt privind construcția provizorie existentă cât și a instalației de scurgere a apelor pluviale de pe această construcție reprezintă o împrejurarea de fapt ce va putea fi folosită în cauza înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._/245/2012.Totodată, această situație de fapt este susceptibilă să producă prejudicii reclamantului în cazul unor precipitații abundente.
În considerarea tuturor celor expuse mai sus,tribunalul in conformitate cu dispozitiile art.312 Cod procedură civila va respinge recursul si va menține ca legală și temeinică încheierea recurată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de C. A. și C. P. împotriva încheierii din 26.11.2012 a Judecătoriei Iași dată în dosarul nr._, încheiere pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28.10.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
P. T. O. L. M. A.
Grefier,
E. D. B.
Red. O.L.
Tehnored. O.L./M.M.D.
2 ex./08.01.2014
Judecător fond Ș. A. P.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2266/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
