Contestaţie la executare. Decizia nr. 2478/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2478/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 2031/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013
Președinte - C. R.
Judecător - E. C. F.
Judecător - M. C.
Grefier - O. T.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2478/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul N. P. și pe intimații B. S. C. și P. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata P. D., prin reprezentant convențional, avocat D. S., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 10), lipsă fiind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile, lipsa de procedură cu intimata P. D. de la adresa din . fiind acoperită prin prezentarea reprezentantului acesteia în fața instanței;
- prin Serviciul Registratură, la data de 21.11.2013, intimatul B. S. C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare în două exemplare, după care:
Instanța constată că procedura de citare cu recurentul este legal îndeplinită la acest termen de judecată, precum și că acesta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 97 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției netimbrării recursului formulat de N. P..
Avocat D., pentru intimata P. D., arată că își menține concluziile formulate la termenul anterior, solicitând anularea recursului ca netimbrat.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. sentința civilă nr. 302 din 5.03.2013 Judecătoria H. dispune:
„Constată că reclamantul este decăzut din dreptul de a modifica acțiunea.
Respinge contestația promovată de contestatorul N. P. în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc S. C., ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge contestația la executare promovată de contestatorul N. P. domiciliat în ., județul Iași și domiciliul ales la Cabinet Avocat „I. M. A.” cu sediul în Valea L., ..51, județul Iași în contradictoriu cu intimata P. D. cu domiciliul în ., județul Iași și domiciliul ales la Cabinet Avocat „D. S.” cu sediul în Iași, ., ., ca neîntemeiată.
Respinge cererea contestatorului de suspendare a executării silite.
Obligă contestatorul să achite intimatei suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul art.19 din OG 51/2008, cheltuielile procesuale avansate sub forma ajutorului public judiciar acordat contestatorului rămân în sarcina statului.”
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond reține următoarele:
Părțile din aceasta cauza au fost soți iar căsătoria lor a fost desfacută prin sentința civilă nr.354/2009 a Judecătoriei Hîrlău. Ulterior, părțile s-au judecat și pentru partajarea bunurilor realizate în timpul căsătoriei iar prin sentința civilă nr. 98/2012 a Judecătoriei Hîrlău, irevocabilă, toate bunurile mobile și imobile au fost atribuite pârâtului N. P. iar acesta a fost obligat să achite reclamantei P. D. sulta în sumă de 27.897,75 lei și cheltuieli de judecată în sumă de 2402,5 lei.
La data de 22.08.2012, P. D. a solicitat executarea silită în vederea recuperării creanței stabilite prin hotărârea de partaj bunuri comune și s-a format dosarul de executare nr. 58/2012 al B. S. C., care l-a somat pe debitor la data de 2.11 2012 să achite debitul.
Inițial, debitorul a formulat o contestație împotriva formelor de executare silită efectuate în dosar nr. 58/2012, solicitând că instanța să stabilească un termen cuprins între 6 luni și 1 an în vederea achitării debitului, pe care a întemeiat-o în drept pe dispozițiile art.381, art.399 și art.403 Cod procedură civilă.
La primul termen de judecată - 4.12.2012, instanța a pus în vedere contestatorului să indice temeiul juridic al contestației, în afară de textele indicate în cererea de chemare în judecată. La termenul din data de 8.01.2013, contestatorul a formulat cerere de amânare prin apărătorul său, termen la care intimata P. D. a formulat întâmpinare.
Contestatorul a depus precizările solicitate de instanță la termenul din data de 29.01.2013, când instanța a dispus comunicarea lor intimatei iar la termenul următor din 26.02.2013, intimata a formulat întâmpinare la precizările contestatorului și a invocat tardivitatea modificării acțiunii care a fost realizată după prima zi de înfățișare.
Art.132 Cod procedură civilă prevede că la prima zi de înfățișare, instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, sens în care va dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea formulării întâmpinării.
Precizările depuse de reclamant la al treilea termen de judecată reprezintă o cerere modificatoare a acțiunii inițiale deoarece prin intermediul ei reclamantul a urmărit să schimbe două elemente esențiale și anume obiectul cererii și temeiul de drept al acesteia, cererea fiind formulată cu mult după prima zi de înfățișare. Dispozițiile art.132 Cod procedură civilă nu au caracter imperativ și, cu acordul părților, cererea modificatoare ce nu a fost formulată în termenul prevăzut de lege poate fi soluționată în cadrul aceluiași dosar (aceasta prin interpretarea a fortiori a dispozițiilor art.135 Cod procedură civilă).
În cauza de față, pârâta s-a opus judecării cererii modificatoare depuse după prima zi de înfățișare, în mod expres, prin întâmpinarea depusă la data de 26.02.2012 la precizările reclamantului.
S-a stabilit în practica judiciară că, dacă pârâtul se opune cererii de modificare a acțiunii formulate după prima zi de înfățișare, cererea reclamantului nu mai poate fi primită. Rezolvarea unei asemenea cereri nu se realizează prin respingerea ei ca tardivă ci prin constatarea decăderii reclamantului din dreptul de a modifica cererea - art.132 și art.103 alin.1 Cod procedură civilă.
În consecință, având în vedere opunerea pârâtei, instanța va constata că reclamantul este decăzut din dreptul de a modifica cererea și va analiza acțiunea inițială depusă de acesta.
Contestația la executare formulată de N. P. nu se referă la neregularități săvârșite de organul de executare în dosar nr. 58/2012 ci la solicitarea de acordare a unui termen cuprins între 6 luni și 1 an în care să nu se continue executarea silită pentru ca debitorul să poată procura sumele necesare în vederea achitării voluntare a debitului restant, cerere întemeiată pe dispozițiile art.381 și art.399 Cod procedură civilă.
Niciunul dintre textele invocate de contestator nu dă posibilitatea instanței de a acorda termen în care executarea silită să fie suspendată în scopul ca debitorul să procure sumele necesare în vederea achitării debitului.
Art.381 Cod procedură civilă prevede că executarea nu se poate face dacă printr-o hotătâre s-a dat un termen de plată, până la împlinirea acelui termen. În speța de față, prin hotărârea de partaj dintre părți nu s-a fixat un termen de plată, creditoarea având posibilitatea să pună în executare silită sentința dacă debitorul nu-și execută de buna voie obligația.
Art.399 Cod procedură civilă reglementează contestația la executare fără a se face vorbire de posibilitatea instanței de a acorda termene pentru ca debitorul să procure sumele necesare stingerii obligației sale.
În consecință, instanța apreciază că cererea contestatorului este neîntemeiată și o va respinge că atare.
De asemenea, va respinge cererea de suspendare a executării silite având în vedere că nu a fost achitată de către contestator cauțiunea pusă în vedere de instanță.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, va obliga pe contestator să achite intimatei P. D. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, conform chitanței depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art.19 din OG 51/2008, cheltuielile procesuale avansate de stat sub forma ajutorului public judiciar rămân în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs contestatorul Nițurcă P. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Pentru primul termen de judecată din data de 30.10.2013 s-a dispus citarea recurentului cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 97 RON și timbru judiciar de 0,3 RON în conformitate cu art. 2 alin.2 și art.11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.3 din O.G.nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
Având în vedere că recurentul nu s-a conformat obligației legale ce-i incumbă, Tribunalul face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 și art.9 alin.2 din O.G. 32/1995 potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În aceste condiții, constatând recursul netimbrat și având în vedere dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va anula ca netimbrat apelul Judecătoriei H..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului formulat de N. P., excepție ridicată din oficiu.
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de recurentul N. P. împotriva sentinței civile nr.302/05.03.2013 a Judecătoriei H..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 27.11.2013.
Președinte, C. R. | Judecător, E. C. F. | Judecător, M. C. |
Grefier, O. T. |
Red: C.M.
Tehn. H.C.
Ex.2/23.01.2014
Judecător fond: L. V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2468/2013. Tribunalul IAŞI | Partaj judiciar. Decizia nr. 2484/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
