Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc. Decizia nr. 2676/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2676/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 1935/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 16 Decembrie 2013
Președinte – M. M.
Judecător - C. M.
Judecător – C. A. M.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 2676
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenta C. S. împotriva sentinței civile nr. 3237/26.02.2013 a Judecătoriei Iași, intimat . SRL, având ca obiect plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.12.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16.12.2013, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 3234/26.02.2013, Judecătoria Iași dispune:
„Admite plângerea formulată de petenta . SRL, cu sediul în Iași, .. 32, în contradictoriu cu intimata C. S., cu domiciliul în Iași, ., ., ..
Obligă B. Asociați „M. I. și M. L.” să procedeze la executarea sumei de 250 lei reprezentând onorariu avocat conform procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la 06.12.2012 în dosarul de executare nr. 1734/2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.”
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond reține următoarele:
„Executarea silită s-a declansat în dosarul de executare nr. 1734/2012 al BIROULUI EXECUTORILOR JUDECATORESTI ASOCIATI M. I. SI M. L. în temeiul titlului executoriu nr. Decizia civila nr. 380/14.07.2010 pronuntata de Curtea de Apel Iasi in dosarul nr._ privind pe debitoarea C. S..
Instanta retine ca in cadrul dosarului de executare nr. 1734/2012 s-a emis la 06.12.2012 proces verbal de cheltuieli de executare (f.8) in care s-a mentionat si suma de 250 lei reprezentand onorariu de avocat achitat pentru faza de executare silita conform chitantei . nr._/26.11.2012 (f.5), conformă din punct de vedere legal.
Instanta apreciaza ca, intocmindu-se procesul verbal de cheltuieli de executare si penru suma de 250 lei reprezentand onorariu de avocat achitat pentru faza de executare silita, somatia emisa in cadrul dosarului de executare nr. 1734/2012 vizand de asemenea aceasta suma, executorul judecatoresc era tinut sa procedeze la executarea silita a acesteia. Procesul verbal din 13.12.2012 (f.10) ce constata refuzul de executare a sumei de 250 lei pe motiv ca debitoarea C. S. a solicitat compensarea debitelor, este nelegal din acest punct de vedere.
Plângerea va fi admisa, urmand a se dispune obligarea BIROULUI EXECUTORILOR JUDECATORESTI ASOCIATI M. I. SI M. L. de a proceda la recuperarea sumei de 250 lei reprezentand onorariu de avocat achitat pentru faza de executare silita conform procesului verbal de cheltuieli de executare emis la 06.12.2012 in cadrul dosarului de executare nr. 1734/2012.”
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata C. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată recurenta că dosarul nr. 1734/2012 nu a ajuns în faza executării silite, petenta dacă a dorit mărirea sumei de recuperat era obligată să aștepte derularea dosarului. Prin lege, petenta este obligată să se supună compensării, nu de a consimți, cum apreciază.
Toate motivele hotărârii privesc pe B. M. și nu pe ea, care nu are nici un drept și nici căderea să execute sau să refuze executarea și nu poate fi supusă la două hotărâri, a instanței și a executorului.
Instanța de fond a încălcat art. 21 și 36 din Noul Cod de procedură civilă.
Intimata, deși legal citată, nu și-a precizat poziția procesuală față de cererea formulată, printr-o întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma recursului formulat și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Situația de fapt, corect reținută de judecătorul fondului, a fost în mod legal sancționată prin sentința civilă supusă prezentului control de legalitate.
Dosarul de executare silită nr. 1734/2012 a fost înregistrat ca urmare a cererii formulate de creditoarea raportului juridic obligațional S.C. D & D C. S.R.L. fundamentat pe titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 380/14.07.2010 pronunțată de Curtea de Apel Iași. Prin aceasta, C. S. a fost obligată la plata către S.C. D & D C. S.R.L. Iași a sumei de 496 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă de Judecătoria Iași prin încheierea dată în Camera de Consiliu la data de 05.12.2012. În aplicarea art. 3717alin. 3 Cod procedură civilă, prin procesul – verbal încheiat la data de 06.12.2012 executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare la suma totală de 372 lei (onorariu executor judecătoresc de 124 lei, 248 lei înregistrare dosar și 14,3 lei taxe judiciare de timbru și timbru judiciar). Deși suma de 250 lei, reprezentând onorariu de avocat în faza de executare silită a cărei existență nu a fost contestată, reprezintă, în sensul art. 3717 alin. 2 Cod procedură civilă, o cheltuială de executare, în procesul – verbal aceasta a fost evidențiată în partea referitoare la suma ce rezultă din titlul executoriu decizia 380/2010. Potrivit art. 3717alin. 4 Cod procedură civilă, pentru sumele stabilite ca reprezentând cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite procesul – verbal întocmit de executorul judecătoresc constituie titlu executoriu .
Notează instanța că procesul – verbal de stabilire de stabilire a cheltuielilor de executare, prin care s-a reținut și suma de 250 lei onorariu avocat executare silită, nu a fost contestat în procedura reglementată legislativ de art. 399 și urm. Cod procedură civilă de către debitoarea C. S..
În limitele stricte trasate de actul de învestire și care vizează suma de 250 lei onorariu de avocat în faza de executare, tribunalul reține cele consemnate în procesul – verbal întocmit la data de 13.12.2012 (fila 10 dosar fond) în conformitate cu care debitoarea C. S. nu înțelege să achite suma de 250 lei cu titlu de onorariu avocat reprezentare în faza executării silite.
Refuzul executorului judecătoresc cuprins în adresa aflată la fila 14 dosar fond, comunicată creditoarei - potrivit căreia nu se poate recupera suma achitată cu titlu de onorariu avocat, cheltuială pe care a făcut-o pe riscul ei – a fost corect sancționat prin recurgerea la norma înscrisă în art. 53 din Legea 188/2000.
Conform art. 1616 și art. 1617 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, compensația operează de plin drept până la concurența celei mai mici dintre datorii de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile.
Chiar dacă față de existența dosarului de executare nr. 1692/2012 pe rolul aceluiași birou executor judecătoresc între datoriile reciproce ale părților raportului juridic obligațional intervine compensația, regula este că aceasta operează până la concurența celei mai mici dintre ele. În nici o măsură părțile sau organul de executare nu au putința de a exclude preferențial anumite sume de bani certe, lichide și exigibile nici de la compensație și nici de la executarea silită. Practic, prin maniera aleasă de B. M. I. și L., acesta a încălcat atât norma înscrisă în art. 3717alin. 4 Cod procedură civilă, cât și pe cele înscrise în art. 1616 și urm. din Noul Cod de procedură civilă.
Dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, a căror încălcare o invocă recurenta, nu sunt incidente în cauză față de norma înscrisă în art. 24 al acestui cod.
Totodată, părțile raportului juridic obligațional sunt creditorul și debitorul, acestea fiind persoanele în raport de care sunt săvârșite actele în faza executării silite.
În considerarea celor mai sus expuse, în baza art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a dispune conform celor cuprinse în prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de C. S. împotriva sentinței civile nr. 3237/26.02.2013 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. M. M. C. A. M. C.
Grefier,
Getuța M.
Red. M.C.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./17.06.2014
Judecător fond R. M. F.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2663/2013. Tribunalul IAŞI | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 4221/2013.... → |
|---|
