Succesiune. Decizia nr. 2517/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2517/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 9382/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013
Președinte – P. E.-C.
Judecător – F. E. C.
Judecător – C. C. E.
Grefier –M. Getuța
Decizia civilă Nr. 2517
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurentele C. A., O. S., împotriva sentinței civile_/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._, sentință intimați A. R., L. A., L. C., L. V., C. L., L. P., N. M. A L. L. I., Ș. E., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 08.11.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 15.11.2013, când având în vedere imposibilitatea legalei constituirii a completului de judecată motivat de faptul că unul din membrii completului de judecată se află în concediul de odihnă, s - a amânat cauza data de 22.11.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi ,29.11.2013, când
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de fața,
Prin sentința civilă nr._/31.10.2012 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Iași s-au dispus următoarele:
„Respinge exceptia lipsei calității procesual active, invocată de pârâtii L. V. si L. A..
Respinge cererea de suspendare a cauzei in temeiul art. 155 ind.1 C.pr.civ., formulata de reclamante.
Respinge cererea de chemare in judecata formulata de reclamantele O. S. si C. A., ambele domiciliate in loc.Vicovu d Sus, Ulița Leba, nr.355, jud.Suceava, in contradictoriu cu pârâtii A. R., cu domiciliul in Rădăuți, ., jud.Suceava, L. C.,domiciliat in loc.Vicovu de Sus, nr.2519, jud.Suceava, C. L., domiciliata in loc.Voitinel, nr.5, jud.Suceava, L. P., domiciliata in loc.Vicovu de Sus, Est, jud.Suceava, N. M. ( a lui L. I.), domiciliata in loc.Vicovu de Sus, Est, jud.Suceava, Ș. E., domiciliată in com.Șcheia, ..425 A, jud.Suceava, L. V., domiciliat in Vicovu de Sus, ..74 ( 41), jud.Suceava si L. A., domiciliat in Vicovu de Sus, ., jud.Suceava.
Obligă reclamantele la plata unor cheltuieli de judecata in cuantum de 400 lei ( onorariu avocat) către pârâtul L. V..”
Pentru a pronunța aceasta soluție, prima instața a reținut următoarele:
”Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._, ca urmare a disjungerii din dosar nr._/245/2011, reclamantele O. S. si C. A. au solicitat, in contradictoriu cu pârâtii A. R., L. C., C. L., L. P., N. M., Ș. E., L. V., Lavril A., completarea masei succesorale rămase de pe urma defunctilor L. C. si L. E., cu cele doua case si terenul aferent din ., in care locuiesc pârâtii L. A. si L. V..
In motivare, au arătat că si in prezent imobilele sunt inscrise pe numele defunctilor L. C. si L. E.. Pârâtii L. A. si L. V. au dat declaratii de renuntare la succesiune.
Au arătat ca nu sunt reale sustinerile pârâtilor, cum că defunctii i-ar fi construit numitei L. F. casa, intrucât acestia erau in vârstă.
Au mai arătat că din extrasele CF rezultă că in prezent este intabulat defunctul L. C. cu imobilele in care locuiesc pârâtii L. A. si L. V.. Au mentionat si contractul de vânzare – cumpărare din 1955 incheiat de L. C. cu Comunitatea Evreilor cu privire la casa din Vicovu de Sus si terenul aferent in suprafata de 944 mp.
In drept, nu au invocat nici un text legal.
Atasat cererii, au depus o . inscrisuri, in copie (f.8-12).
Legal citati, pârâtii L. A. si L. V. au depus intâmpinare (f.34), prin care a aratat ca se judeca cu reclamantele din anul 2003 si ca abia in anul 2011 acestea au mentionat aceste case si terenuri. Pârâtul L. V. a arătat ca a cumpărat in anul 1970 impreună cu sotia sa de la Dăbâca G. proprietatea unde locuieste acum. Niciodata acest teren nu a apartinut părintilor lor. Si pârâtul L. A. a aratat ca aceste imobile nu fac parte din masa de impărtit.
La termenul din 27.06.2012, pârâtul L. V. a depus note scrise (f.58), prin care a arătat ca reclamanta este singura mostenitoare a numitei L. F.,, calitate care ii conferă dreptul de a culege mostenirea de pe urma acesteia, nu insă si dreptul de proprietate asupra unei case pentru care nici autoarea sa nu avea un astfel de drept, intrucât certificatul de mostenitor nu face dovada dreptului de proprietate, ci doar a vocatiei succesorale. Niciodata suprafata de teren si casele construite de pârâti din anul 1960 nu s-au trecut in proprietatea tatălui L. C..
Ulterior, la termenul din 26.09.2012, pârâtii L. A. si L. V. au depus din nou note scrise (f.77),prin care au arătat ca bunurile a caror partajare o solicită reclamantele nu au fost in proprietatea defunctului lor tată la momentul decesului acestuia. Prin aceleasi note, au invocat exceptia lipsei calității procesual active a reclamantei O. ( C. ) S., intrucât aceasta nu face dovada dreptului de proprietate al defunctului lor tată asupra suprafetelor de teren pe care ei si-au construit locuintele si anexele gospodăresti.
In sedinta publică din data de 31.10.2012, s-a respins exceptia lipsei calității procesual active, invocata de pârâtii L. A. si L. V..
In probatiune, instanta a incuviintat ambelor părti, la termenul din 31.10.2012, proba cu inscrisurile depuse, respingând ca neutile cauzei proba cu inscrisuri suplimentare, interogatoriul, proba testimonială si proba cu expertize pentru identificarea imobilelor, probe solicitate de reclamante.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarele:
Prin sent.civ.nr.4708/29.02.2012 pronuntata de Judecătoria Iasi, definitivă, s-a constatat deschisă succesiunea de pe urma defunctei L. E., decedata la 12.11.1980, precum si succesiunea de pe urma defunctului L. C., decedat la 18.12.1997. S-a constatat masa succesorală rămasă de pe urma defunctilor si s-a dispus iesirea părtilor din indiviziune. In privinta bunurilor imobile impărtite, acestea au fost retinute conform titlurilor de proprietate depuse la dosar.
Cererea de partaj a fost depusă initial pe rolul Judecătoriei Rădăuti la data de 31.01.2003, dispunându-se strămutarea la Judecătoria Iasi prin incheierea civilă nr.6894/06.10.2011 pronuntata de ICCJ.
La data de 07.04.2011 reclamantele din cadrul prezentului dosar, O. S. si C. A., au depus cererea completatoare dedusă prezentei judecăti, disjunsă ca urmare a depunerii sale tardive, prin incheierea din 13.01.2012 din dosar nr._/245/2011.
Prin cererea completatoare formulată, reclamantele au solicitat completarea masei succesorale rămase de pe urma defunctilor L. C. si L. E., cu cele doua case si terenul aferent din ., in care locuiesc pârâtii L. A. si L. V. si, implicit, partajarea acestora.
Instanta retine că partajul este operatiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, in sensul că bunurile stăpânite in comun pe cote –părti sunt impărtite materialmente intre copărtasi, fiecare dintre acestia devenind proprietarul exclusiv asupra unui anume bun sau părti materiale din bun dintre cele ce formau obiectul coproprietății.
Prin rezolutia de primire a actiunii, din data de 21.03.2012 ( la aproximativ un an după depunerea cererii completatoare), instanta a pus in vedere reclamantelor ( care au beneficiat de asistență juridică calificată pe parcursul judecătii) să depună acte de proprietate pentru imobilele ce fac obiectul actiunii, respectiv autorizatie de constructie pentru case.
De asemenea, instanta retine că, in conditiile art.112 C.pr.civ., cererea de chemare in judecata trebuie insotită se inscrisurile pe care se sprijină.
La dosar reclamantele au depus in copie un contract de vânzare – cumpărare nr.653/1955 (f.11), un extras de carte funciară pentru informare eliberat de BCPI Rădăuti in urma cererii formulate la data de 04.01.2012 (f.40), copie rol agricol (f.42), un extras de carte funciară eliberat la 22.02.2011 (f.43).
Nici unul din aceste acte nu fac insă dovada dreptului de proprietate in patrimoniul defunctilor la data deschiderii fiecărei succesiuni asupra celor doua case de locuit si terenului in suprafata de 944 mp situate in ., jud.Suceava. De altfel, este posibil ca, in conditiile preluării terenurilor de catre stat sau de catre fostele CAP-uri in perioada anterioară anului 1989, terenul in suprafata de 944 mp să fi fost inclus in unul din titlurile de proprietate avute in vedere la partajarea dispusă prin sent.civ.nr.4708/2012 de catre Judecătoria Iasi. Acesta ar fi trebuit să facă obiectul reconstituirii dreptului de proprietate al defunctilor.
Pentru o . alte imobile ( casa bătrânească situata in Vicovu de Sus, mai multe terenuri intravilane), au depuse dovezi in cadrul dosarului nr._/245/2011, fiind eliberate o . titluri de proprietate prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate al defunctilor, in temeiul Legii 18/1991.
Conform art.1169 C.civ. de la 1864, cel ce face o propunere in fața judecătii, trebuie să o dovedească.
Instanța retine că, desi reclamantele au avut la dispozitie un an si jumătate până la pronunțarea prezentei si au beneficiat de apărare calificată, nu au facut dovada vreunui drept de proprietate asupra imobilelor ce fac obiectul actiunii – imobile cu privire la care pârâtii L. A. si L. V. au afirmat in permanență că sunt proprietatea lor. Nefiind facută dovada proprietății cu inscrisuri, nu se impunea nici administrarea unui probatoriu suplimentar, care ar fi tergiversat cauza in mod nejustificat.
In aceste conditii, raportat la lipsa dovezilor că bunurile indicate fac parte din masa de impărtit, se impune respingerea prezentei actiuni.
In temeiul art. 274 C.pr.civ., reclamantele, fiind cazute in pretentii, vor fi obligate la plata unor cheltuieli de judecata in cuantum de 400 lei catre pârâtul L. V..”
* * *
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs reclamantele O. aveta și C. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea căii de atac exercitate, s-a arătat că deși s-au depus o . înscrisuri, imediat după depunerea taxei de timbru,din care rezulta împrejurarea ca s-au adresat Cărții Funciare si s-au eliberat extrase din care rezulta susținerile reclamantelor - recurente, totuși instanța a respins toate probatoriile solicitate in cauza, fără a se preocupa de rezolvarea cererii deduse spre judecata, referindu-se la cererea de partaj introdusă 31.01.2003, cerere ce face obiectul altui dosar. S-a arătat că în prezenta cauza este o cerere noua ,înregistrata separat,neivând date din dosarul anterior . Este inadmisibil ca o instanța sa respingă probatoriile solicitate si sa se bazeze pe presupuneri și nu pe probe certe. Instanța de fond insa,nu a insistat în aflarea adevarului, limitându-se la a fi acida, reproșând părților trecerea unui an de zile de la data introducerii cererii. Au arătat recurentele că faptul că s-a scurs o perioada de timp de la momentul promovării cererii si până la judecata ,nu este imputabila părtii, s-au acordat termene legale, nu s-a aminat cauza nemotivat. Astfel, la data judecații eram la termenul de propunere a probelor. Poate,era oportun ca instanța sa fie preocupata de motivarea respingerii cererii de propunere de probe decât de asistenta calificata pe care au o reclamantele. Lipsa dovezilor la care se face referire în hotărâre nu poate fi imputabila reclamantelor, ci lipsei de răbdare a instanței. In aceste condiții s-a apreciat ca instanța de fond a încălcat dispozițiile art.304,pct.7,8,9 C.pr.civila și a pronunțat o soluție nelegala si netemeinică. Interpretând greșit si abuziv dispozițiile legale, instanța a respins ,fara a da posibilitatea reclamantelor sa-si dovedească pretențiile cererii, din conținutul măsurilor dispuse lipsind orice motivație pertinentă. În consecință, s-a solicitat admiterea cererii de recurs.
Intimații L. V. și L. A. au depus la dosar un memoriu prin care au învederat că imobilelel ce se solicita a fi partajate nu fac parte din masa partajabila, neexistând acte pe numele părinților lor Au arătat că din cauza problemelor familiale nu pot să-și angajeze avocat, dar se afla la dispoziția instanței pentru aflarea adevărului.
La memoriu au fost anexat în copie titlul de proprietate nr.2818/13.04.1998.
Părților le-a fost încuviințata proba cu înscrisuri.
Recurenții au solicitat suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea irevocabila a cauzei înregistrata sub nr._/245/2011, cerere la care intimații s-au opus.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește chestiunile procedurale invocate, Tribunalul reține că potrivit art.244 pct.1 C.pr.civ ,aplicabil în cauza, instanța poate dispune suspendarea judecății cand dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau neexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți. Textul legal reglementează un caz de suspendare jurisdicțională facultativă a judecății în cazul în care instanța apreciază ca soluționarea cauzei nu se poate realiza fără statuarea definitiva asupra unui alt drept, ce face obiectul unui alt proces, aflat pe rol. Or, în cauza înregistrata sub nr._/245/2011, prin decizia de casare intermediara nr.1663/01.07.2013 pronunțata de Tribunalul Iași s–a reținut cauza pentru rejudecare în privința stabilirii valorii masei succesorale după L. C., respectiv formarea și atribuirea loturilor după ambii defuncți și stabilirea sultelor, sens în care s-a dispus efectuarea unei noi expertize topo – cadastrale și evaluatorie, pentru identificarea, evaluarea și formularea de propuneri de lotizare asupra suprafețelor de teren din titlurile de proprietate nr. 1875/1997 și nr. 2818/1998, ce fac parte din masa succesorală rămasă după L. C.. Însă prezenta cauza are ca obiect cererea reclamantelor privind completarea masei succesorale rămase de pe urma defunctilor L. C. si L. E., cu cele doua case si terenul aferent din ., in care locuiesc pârâtii L. A. si L. V.. Or, în condițiile în care prin decizia nr.1663/01.07.2013 s-a stabilit întreaga compunere a masei succesorale, casarea intermediara vizand doar evaluarea acesteia, suspendarea prezentei cauze este lipsită de orice finalitate procesuala, soluția ce se va da în dosar_/245/2011 neputând avea vreo înrâurire în prezentul dosar, ce are un alt obiect.
În consecință, se va respinge cererea de suspendare a judecării prezentului recurs în baza art. 244 pct.1 C.pr.civ.
Pe fondul cererii de recurs, instanța reține următoarele:
Hotărârea recurata este amplu și temeinic motivata răspunzând tuturor argumentelor expuse de reclamanți în fața instanței. Recurenții critică hotărârea primei instanțe exclusiv din perspectiva respingerii probelor propuse, reluând sub aspectul situației de fapt aceleași teze defensive expuse și în fața primei instanțe, fără a indica motivele pentru care apreciază greșite statuările reținute prin sentința recurată.
În ceea ce privește critica referitoare la greșita respingere a probelor solicitate, Tribunalul reține că potrivit art.167 C.pr.civ probele pot fi încuviințate doar dacă acestea sunt utile și concludente, putând duce la dezlegarea pricinii. Or, fața de aspectul litigios în discuție – completarea masei succesorale – nici una din probe – inerogatoriul/proba testimoniala nu era util a fi administrată, instanța respingând legal cererea reclamantelor, fără ca prin aceasta să se fi încălcat principiile ce guvernează dreptul la un proces echitabil. În ceea ce privește susținerea apărătorului recurentelor că instanța era obligata să încuviințeze proba cu înscrisuri și să acorde un termen pentru administrarea acestora, susținere trebuie apreciata nuanțat. Astfel, pe de o parte prin încheierea din 31.10.2012 instanța a încuviințat pentru părți proba cu încrisuri, însă a apreciat legal ca nu se mai impune acordarea vreunui termen, în condițiile în care încă din 23.05.2012 reclamantele au fost citate cu mențiunea de a depune la dosar actele de proprietate pentru imobilele ce se solicita a fi incluse în masa partajabila. Potrivit 112 alin. 2 C.pr.civ, „cand dovada se face prin înscrisuri se vor alătura la cerere atâtea copii câți pârâți sunt, mai mult câte o copie de pe fiecare înscris”. Or, aserțiunile recurenților trebuie să se axeze, în principal, pe propria conduita procesuala în raport nu numai de dispozițiile instanței, dar și de prevederile legale înseși. Mai mult, orice eventual prejudiciu procesual a fost acoperit prin formularea prezentului recurs și acordarea unui interval procesual suplimentar de aproximativ 10 luni, mai mult decât suficient pentru depunerea la dosar a oricăror înscrisuri apreciate ca pertinente.
În ceea ce privește temeinicia cererii, alături de argumentele primei instanțe, la care Tribunalul achiesează, se reține că prin cererea formulata la data 06.04.2011 reclamantele O. S. și C. Aritinia au solicitat ca la masa de împărțit să fie aduse și cele două case și terenul aferent situate în ., în care locuiesc L. A. și L. V.. Din cererea formulata lipsește orice identificare topo cadastrala a suprafeței menționate, dar și a imobilelor constructii la care se refera, deși la momentul formulării părțile se aflau de mai mulți ani în litigiu privind partajul succesoral după autorii comuni. Or, transmisiunea mortis causa operează exclusiv asupra bunurilor aflate în patrimoniul lui decujus, la data deschiderii succesiunii, în speța data decesului (18.12.1997). Susținând în cererea, avand ca obiect completarea masei succesorale, că defuncții L. C. și L. E. mai aveau în proprietate alte două case și terenul aferent în . (peste cuprinsul masei stabilite în dosar_/245/2011), reclamantele erau ținute procesual de obligația de a dovedi aceasta pretenție. Or, actul depus de reclamante probează dobândirea de către autor a unui imobil în suprafața de 944 mp, situat în vatra satului comunei Vicovu de Sus, jud. Suceava de la Federatia Comunităților Evreiești în anul 1955. În condițiile în care regimul juridic al proprietății a suferit transformări succesive și radicale ca urmare a modificării regimurilor politice guvernante, în mod corect a apreciat prima instanța că actul invocat este insuficient pentru a proba continuitatea dreptului de proprietate până la data decesului, în condițiile în care la data decesului în patrimoniul defunctului se regăseau mai multe suprafețe de teren, însă toate dobândite ca urmare a reconstituirii în procedura speciala a Legii 18/1991. Mai mult, în condițiile în care intimatii au susținut că autorul nu a formulat în termen legal cerere de reconstituire, iar ca urmare a acestui fapt, terenul a fost inclus în titlul de proprietate emis pe numele L. A., nici un temei faptic sau juridic nu a permis primei instanțe a concluziona în mod cert asupra regimului juridic al imobilelor, obiect al cererii. În acest sens, culpa procesuala a reclamantelor în conducerea procesului putea fi remediata în calea de atac exercitata, însă și în acest stadiu procesual reclamantele nu au administrat vreun mijloc de dovada pertinent cu privire la cele solicitate prin cererea completatoare.
În consecință, pentru motivele arătate se va respinge recursul formulat de recurenții C. A. și O. S. împotriva sentinței civile_/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._, sentință pe care o va menține.
În baza art.274 C.pr.civ se vor obliga recurentele în solidar la plata în favoarea intimaților L. V. și L. A. a sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată efectuate în recurs ( onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare formulată în baza art.244 pct.1 C. până la soluționarea irevocabilă a dosarului înregistrat sub nr._/245/2011 pe rolul Tribunalului Iași
Respinge recursul formulat de recurenții C. A. și O. S. împotriva sentinței civile_/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._, sentință pe care o menține
Obligă recurentele în solidar la plata în favoarea intimaților L. V. și L. A. a sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli de judecată efectuate în recurs
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică azi, 29.11.2013
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
PEC FECCCE MG
Red./tehnored FEC
2 ex., 17.02.2014
Judecător fond: O. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2488/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1548/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
