Partaj judiciar. Decizia nr. 2484/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2484/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 2089/239/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 27 Noiembrie 2013
Președinte - S. F.
Judecător - C. S.
Judecător - C. A.
Grefier - D. M. B.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 2484/2013
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta S. V. împotriva sentinței civile nr. 1511/17.12.2012 a Judecătoriei H., intimați fiind P. N. și B. M., având ca obiect partaj judiciar succesoral - ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 13.11.2013, 20.11.2013 și apoi pentru astăzi, 27.11.2013 când:
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii de față:
Prin sentința civilă nr. 1511/17 decembrie 2012, Judecătoria H. a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta S. V. în contradictoriu cu pârâții B. M. și P. N., a constatat deschisă succesiunea defunctei P. I. V., decedată la data de 07.03.1998, cu ultimul domiciliu în Belcești, jud. Iași, a constatat că au calitatea de moștenitori legali ai defunctei P. I. V.: pârâții P. N. și B. M., în calitate de descendenți de gradul I, precum și reclamanta S. E. care culege moștenirea prin retransmitere, în calitate de nepoată după fiica postdecedată U. E., fiecare cu o cotă de 1/3 din masa succesorală.
S-a constatat că masa succesorală rămasă după defuncta P. I. V. se compune din imobilul teren în suprafață totală de 2,0750 ha. menționat în titlul de proprietate nr. 9732/05.11.2002, s-a constatat că valoarea totală a masei partajabile este de 37.745 lei.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune și,
S-a atribuit reclamantei în natură, lotul nr. 3 din Varianta nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie (f. 84), lot în valoare de 19.225 lei, respectiv trupul de teren situat în intravilan conform PUG sola 27, parcelele 546/1, 546/1 cu suprafață totală de 1550 mp. și următoarele vecinătăți: Nord – DS, Est – Veciu D, Sud – Baraj T., Vest – Depozit lemne, conform planului de situație de la f. 85 dosar, precum și trupul de teren situat în extravilan Belcești sola 39/1 . cu suprafața de 2000 mp. și următoarele vecinătăți: Nord – De 840, Est – C. D., Sud – De 840/1, Vest – A 845/15.
S-a atribuit pârâtei B. M., în natură, lotul nr. 1 din Varianta nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie, lot în valoare de 7.000 lei, respectiv trupul de teren situat în extravilan Tg. F. sola 86/2, . cu suprafața de 10.000 mp. și având următoarele vecinătăți: Nord – S. V M, Est – De, Sud – S. DM, Vest – De.
S-a atribuit pârâtului P. N., în natură, lotul nr. 2 din Varianta nr. 1 la Raportiul de expertiză tehnică specilaitatea topografie (f. 84), lot în valoare de 11.520 lei, respectiv trupul de teren situat în extravilan Belcești, sola 20, . suprafața de 7.200 mp. având următoarele vecinătăți: Nord – B. E, Est – De, Sud – Ș. A, Vest – De, conform planului de situație de la f. 86 dosar.
A fost obligată reclamanta să plătească pârâtei B. M. suma de 5.581,66 lei cu titlul de sultă și, de asemenea, a fost obligată reclamanta să plătească pârâtului P. N. suma de 1.061,66 lei cu titlul de sultă.
În temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă, a fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 231 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
În temeiul disp. art. 274 Cod procedură civilă a fost obligat pârâtul la plata către pârâta B. M. a sumei de 384,67 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
S-a dispus ca ajutorul public judiciar acordat reclamantei în cuantum total de 3.500 lei (f. 67, 97, 95) să rămână în sarcina statului.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Așa cum rezultă din copia anexei 24 depusă la dosarul cauzei (fila 13), la data de 07.03.1998, a survenit decesul numitei P. I. V., cu ultimul domiciliu în Belcești, jud. Iași, astfel încât instanța de fond a constatat deschisă succesiunea acesteia.
Astfel cum rezultă din copiile actelor de stare civilă depuse la dosar, instanța de fond a constatat că au calitatea de moștenitori, după defuncta P. I. V. (copie anexa 24, f. 13), pârâții P. N. și B. M. (copie certificat de naștere, f. 23, certificat de căsătorie, f. 25), în calitate de descendenți de gradul I, precum și reclamanta S. E. (copie carte de identitate, f. 5, certificat de naștere, f. 6, certificat de căsătorie, f. 7, certificat de moștenitor, f. 9) care culege moștenirea prin retransmitere în calitate de nepoată după fiica postdecedată U. E. (copie certificat de deces, f. 11) fiecărui moștenitor revenindu-i o cotă de 1/3 din masa succesorală.
În ceea ce privește masa succesorală rămasă de pe urma defunctei P. I. V., instanța de fond a avut în vedere mențiunile titlului de proprietate nr. 9732/05.11.2002 (f. 8) și ale Adeverinței nr._/28.10.2011 eliberată de Primăria . (f. 16).
Astfel, în raport de cele expuse mai sus, instanța de fond a reținut că masa partajabilă rămasă de pe urma defunctei P. I. V. se compune din imobilul teren în suprafață totală de 2,0750 ha. menționat în titlul de proprietate nr. 9732/05.11.2002, din care suprafața de_ mp. se află în extravilan Belcești, iar suprafața de 1550 mp. se regăsește în intravilan .> Față de cele menționate în cuprinsul raportului de expertiză tehnică evaluatorie (f. 124), instanța de fond a reținut că imobilul teren are o valoare totală de 37.745 lei și, prin urmare, cota parte de 1/3 cuvenită fiecărei părți din masa succesorală este în valoare de 12.581,66 lei.
În temeiul art. 728 C.civ. și art. 6735 C.p.civ., instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală și, având în vedere criteriile prev. de art. 6739 Cod procedură civilă, a procedat la efectuarea în concret a loturilor, având în vedere atât loturile propuse prin expertiza topografică, valoarea acestora evidențiată în expertiza tehnică de evaluare a proprietății imobiliare, precum și, pe cât posibil, voința părților.
Prin urmare, instanța de fond a atribuit reclamantei, în natură, lotul nr. 3 din Varianta nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie (f. 84), lot în valoare de 19.225 lei (conform Raportului de expertiză specialitatea evaluarea proprietății imobiliare, f. 123), respectiv trupul de teren situat în intravilan conform PUG sola 27, parcelele 546/1, 546/1 cu suprafață totală de 1550 mp. și următoarele vecinătăți: Nord – DS, Est – Veciu D, Sud – Baraj T., Vest – Depozit lemne, conform planului de situație de la f. 85 dosar, precum și trupul de teren situat în extravilan Belcești sola 39/1 . cu suprafața de 2000 mp. și următoarele vecinătăți: Nord – De 840, Est – C. D., Sud – De 840/1, Vest – A 845/15.
De asemenea, a atribuit pârâtei B. M., în natură, lotul nr. 1 din Varianta nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie, lot în valoare de 7.000 lei (conform Raportului de expertiză specialitatea evaluarea proprietății imobiliare, f. 123), respectiv trupul de teren situat în extravilan Tg. F. sola 86/2, . cu suprafața de 10.000 mp. și având următoarele vecinătăți: Nord – S. V M, Est – De, Sud – S. DM, Vest – De.
De asemenea, a atribuit pârâtului P. N., în natură, lotul nr. 2 din Varianta nr. 1 la Raportiul de expertiză tehnică specilaitatea topografie (f. 84), lot în valoare de 11.520 lei (conform Raportului de expertiză specialitatea evaluarea proprietății imobiliare, f. 123), respectiv trupul de teren situat în extravilan Belcești, sola 20, . suprafața de 7.200 mp. având următoarele vecinătăți: Nord – B. E, Est – De, Sud – Ș. A, Vest – De, conform planului de situație de la f. 86 dosar.
Pentru a decide în acest sens instanța de fond a avut în vedere atât valoarea loturilor de teren și împrejurarea că pârâtul P. N. se află în penitenciar și nu ar avea posibilitatea să plătească eventuala sultă, cât și faptul că pârâta B. M. are în posesie lotul nr. 1 din Varianta nr. 1 la raportul de expertiză topografică, iar susținerile reclamantei în ceea ce privește dreptul său asupra terenului în suprafață de 1 ha. situat în tarlaua „Filiaș”, . apar ca nefondate. Astfel, declarația de notorietate invocată de reclamantă și depusă la f. 75 dosar nu are nici natura juridică a unui contract de donație (nefiind un contract și neîmbrăcând forma ad solemnitatem prevăzută de lege) și nici a unui testament autentic sau olograf (nefiind autentifiat în fața notarului și nefiind scris, datat și semnat de mâna testatoarei) neputând, prin urmare, să producă efecte juridice.
De asemenea, instanța de fond nu a recurs la Varianta nr. 4 de lotizare solicitată de către pârâta B. M. întrucât, așa cum arată și d-l expert în suplimentul la Raportul de expertiză specialitatea topografie (f. 116), trupurile de teren se află exploatate într-o formă asociativă și nu se mai cunosc limitele acestora, astfel încât pot apărea probleme la înscrierea în cartea funciară, nefiind posibilă decât o poziționare incertă.
Pentru egalizarea loturilor părților, instanța de fond a obligat-o pe reclamantă să plătească pârâtei B. M. suma de 5.581,66 lei cu titlul de sultă și, de asemenea, a obligat-o pe reclamantă să plătească pârâtului P. N. suma de 1.061,66 lei cu titlul de sultă.
De asemenea, conform disp. art. 274 C. pr. civ., instanța de fond a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 231 lei și la plata către pârâta B. M. a sumei de 384,67 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, având în vedere cota cuvenită fiecărui moștenitor și totalul de 1.846 lei reprezentând cheltuielile de judecată efectuate de către părți (din care 846 lei de către reclamantă reprezentând taxă timbru și timbru judiciar, f. 26 și 44, iar suma de 1.000 lei reprezentând onorariu apărător achitat de pârâta B. M., f. 27, 33, 78 și 79).
Nefiind îndeplinite condițiile art. 50 ind. 2 din OUG nr. 51/2008, instanța de fond a dispus ca ajutorul public acordat reclamantei în cuantum total de 3.500 lei (f. 67, 97, 95) să rămână în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta S. V., pe care o consideră nelegală și netemeinică.
A solicitat instanței de control judiciar să-i admită recursul declarat și, pe cale de consecință, să modifice în parte sentința recurată, iar pe fond să-i admită acțiunea în conformitate cu precizările formulate de ea la instanța de fond, în sensul constatării faptului că sunt moștenitorii legali ai defunctei P. I. V. și, urmare a acestui fapt, să dispună ieșirea din indiviziune cu privire ia averea succesorală rămasă la decesul autoarei lor și a atribuirii către ea a lotului nr. 1 din varianta nr.1 sau lotul nr. 1 din varianta nr.2 de lotizare (practic solicită să-i fie atribuită suprafața de 10.000 m.p. din sola nr. 86/2, . cu vecinii: S., De, lotul 3, Dc). Conform expertizei judiciare realizată de către expertul evaluator V. G., solicită lotul 1 din varianta 1 sau lotul nr. 1 din varianta nr. 2. Chiar dacă valoarea lotului solicitat de ea este mai mică decât valorile celorlalte loturi solicită să-i fie atribuit ei acest teren, iar intimaților celelalte loturi care au o valoare mai mare. A precizat că nu solicită sultă în cazul atribuirii acestui lot de teren. La atribuirea loturilor solicită să se țină cont și de Declarația de notorietate din data de 13.01.1995 dată de către P. V. în favoarea mamei ei, U. E..
A solicitat și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest proces (taxe de timbru, onorarii de expert și de avocat).
În motivarea recursului a arătat instanței de fond, prin cererea de chemare în judecată formulată, faptul că la data de 07 martie 1998 a intervenit decesul autoarei noastre P. I. Virgina, care este mama intimaților și bunica mea. deoarece eu sunt nepoata de fiică a acesteia, iar pentru că mama și tatăl meu sunt decedați eu culeg moștenirea prin retransmitere.
În această calitate, recurenta consideră că ea și intimații sunt îndreptățiți la o cotă egală, de 1/3 din moștenire. Bunul care a solicitat a fi împărțit este format din suprafața de 2.0750 ha teren care are o valoare stabilită de către instanța de fond prin expertiză judiciară în cuantum de 37.745 lei.
Deoarece intimații au refuzat să se prezinte la un notar public pentru a se emite un certificat de moștenitor și pentru a realiza un partaj succesoral prin bună învoială, a fost nevoită să se adreseze instanței de judecată pentru a se constata faptul că sunt moștenitorii defunctei, cu cote succesorale egale de 1/3 din moștenire și pentru a realiza un partaj judiciar al bunurilor proprietate comună.
A solicitat instanței de fond ca la formarea și atribuirea loturilor să se țină cont și de Declarația de notorietate din dala de 13.01.1995 dată de către P. V. în favoarea mamei mele U. E., prin care i-a cedat acesteia suprafața de 1 hectar de teren în tarlaua „Filiaș", în satul Ulmi, . class="Style5"> Având în vedere motivele arătate, a solicitat instanței de judecată să constate calitatea lor de moștenitori și să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală menționată și a făcut precizări în sensul de a i se atribui ei lotul de 10.000 m.p. din sola nr. 86/2. . cu vecinii: S., De, lotul 3, De. chiar dacă acest lot are o valoare mai mică.
În urma judecării cauzei instanța de fond a admis în parte acțiunea recurentei, a constatat deschisă succesiunea autoarei lor, a constatat faptul că au calitatea de moștenitori și a dispus ieșirea din indiviziune astfel:
Ei i-a fost atribuit în natură lotul nr. 3 din Varianta 1 la Raportul de expertiză tehnică topografică, în valoare de 19.225 lei, în suprafață de 1.550 m.p. teren, respectiv 2.000 m.p. teren:
Intimatei B. M. i-a fost atribuit în natură lotul nr. 1 din Varianta 1 la raportul de expertiză topografică. în valoare de 7.000 de lei în suprafață de 10.000 m.p. teren;
Intimatului P. N. i-a fost atribuit în natură lotul nr. 2 din Varianta 1 la raportul de expertiză topografică, în valoare de 11.520 de lei în suprafață de 7.200 m.p. teren.
În urma acestei împărțeli a fost obligată să plătească intimatei B. M. suma de 5.581,66 lei cu titlu de sultă și intimatului P. N. suma de 1.061,66 lei cu titlu de sultă.
Consideră că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică deoarece instanța de fond nu a ținut cont de criteriile de formare și atribuire a loturilor instituite de art. 673 indice 9 din codul de procedură civilă și de faptul că ea a solicitat instanței de fond să-i fie atribuit ei lotul cu valoarea cea mai mică (lotul nr. 1 din Varianta 1 din raportul de expertiză topografică), faptul că nu a solicitat și nu solicită sultă de la ceilalți intimați în situația în care îi va fi atribuit acest lot de teren.
În legătură cu criteriile de atribuire în natură a bunurilor, învederează instanței de recurs faptul că ea locuiește în apropierea municipiului Iași și, din acest punct de vedere, terenul în suprafață de un hectar situat în extravilanul orașului Târgu F. este mult mai aproape, ca distanță, de domiciliul ei decât loturile atribuite de instanța de fond, la Belcești. În aceeași măsură loturile intimaților ar trebui atribuite în așa măsură încât să fie în apropierea domiciliului lor: localitatea Cotnari unde domiciliază intimații este mult mai apropiată de localitatea Cotnari decât de localitatea Târgu F..
Este evident că prin atribuirea către ea a lotului solicitat, fără obligarea intimaților la plata vreunei sulte, valoarea loturilor acestora va fi mai mare și nici nu vor fi împovărați nici de plată a nici unei sume de bani către ea.
A precizat faptul că în prezent este pensionată medical și nu-și permite să achite contravaloarea sultelor stabilite de către instanța de fond, datorită situației financiare precare. Dovada acestui fapt este că la fond a fost admisă cererea sa de ajutor public judiciar în totalitate.
Consideră că cererea sa de atribuire a lotului menționat este întemeiată și din perspectiva declarației de notorietate existentă la fila 75 din dosarul de fond.
În concluzie, solicită admiterea recursului și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu acest proces (taxe de timbru, onorarii de expert și de avocat).
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 669 și urm. Cod civil, art. 112, art. 673 din Codul procedură civilă, art. 304, art. 242 Cod proc.civ.
A solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata B. M. a depus la dosar întâmpinare la cererea de recurs formulată de recurenta S. V., solicitând respingerea recursului, atât pe excepții cât și pe fondul cauzei:
1.Pe cale de excepție a invocat nulitatea recursului având în vedere dispozițiile art.303 din VCPC privind motivarea recursului care se face înăuntrul termenului de recurs și care este de 15 zile de la comunicarea hotărârii conform art. 301 din VCPC.
Recurenta a motivat recursul și a fost depus la instanța de control judiciar la termenul din 11.09.2013, încălcând astfel dispozițiile art. 302 VCPC care prevăd că recursul se depune la instanța de fond sub sancțiunea nulității.
2. Pe fondul cauzei, intimata consideră că motivele de recurs formulate de recurentă nu se încadrează în dispozițiile art. 304 din VCPC, așa încât nu poale fi admis recursul, cu consecința casării hotărârii .
Intimata a arătat că instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 673 ind.1, art. 673 ind.14 din VCPC, dispoziții care se referă la procedura judiciară a împărțelii.
Instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 679 din VCPC cu privire la domiciliile părților și distanța până la loturile de teren atribuite fiecărui comoștenitor pe de o parte, iar pe de altă parte, a ținut cont de valoarea loturilor stabilită prin expertiză tehnică de specialitate, de gradul de productivitate a loturilor de teren și de posibilitatea folosirii eficiente a acestora. Și pe fondul cauzei intimata a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând recursul de față, tribunalul reține următoarele:
Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul de fond, sentința civilă nr. 1511/17.12.2012 dată de Judecătoria H. în dosarul nr._ a fost comunicată tuturor părților la data de 10.01.2013.
Recurenta S. V. a declarat recurs la data de 22.01.2013(data ștampilei de pe plic) în termenul legal de recurs prevăzut de art. 301 din Codul de procedură civilă. De asemenea, recursul a fost și motivat odată cu declararea lui, în termenul de recurs, nefiind astfel nul, așa cum a invocat intimata B. M..
Pe fondul recursului, instanța de recurs reține că prin cererea inițial formulată, reclamanta S. V. a chemat în judecată pe pârâții P. N. și B. M., solicitând ieșirea din indiviziune cu privire la terenul în suprafață totală de 2,075 ha situat în ., jud. Iași înscris în titlul de proprietate nr. 9732/05.11.2002 eliberat pe numele autoarei lor(mama pârâților, respectiv bunica reclamantei) P. I. V., în cote de câte 1/3 pentru fiecare parte.
La fond s-au efectuat două expertize judiciare, una topo prin care s-a măsurat terenul și s-au făcut propuneri de lotizare și a doua prin care s-au evaluat terenul și loturile.
Instanța de fond a avut în vedere titlul de proprietate nr. 9732/05.11.2002 și adeverința nr._/28.10.2011 eliberată de Primăria . la stabilirea masei succesorale rămasă de pe urma defunctei P. I. V., reținând că aceasta se compune din imobilul teren în suprafață totală de 2,0750 ha. menționat în titlul de proprietate nr. 9732/05.11.2002, din care suprafața de_ mp. se află în extravilan Belcești, iar suprafața de 1550 mp. se regăsește în intravilan . are o valoare totală de 37.745 lei, iar cota valorică ce se cuvine fiecăruia este de 12.581,66 lei.
În temeiul art. 728 C.civ. și art. 6735 C.p.civ., instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală și, având în vedere criteriile prev. de art. 6739 Cod procedură civilă, a procedat la efectuarea în concret a loturilor, având în vedere atât loturile propuse prin expertiza topografică, valoarea acestora evidențiată în expertiza tehnică de evaluare a proprietății imobiliare.
Reclamanta a solicitat în permanență atribuirea suprafeței de 1 ha, teren situat în tarlaua „Filiaș” din satul Ulmi, ., având în vedere și „Declarația de notorietate” autentificată sub nr. 19 dată de autoarea lor P. V. la data de 13.01.1995 la Consiliul Local al Comunei Belcești.
Celelalte părți nu au solicitat atribuirea unei anume suprafețe de teren, ci doar în concluziile pe fondul cauzei apărătorul pârâtei B. M. a solicitat partajarea suprafeței de_ mp teren din sola 86/3, după ce reclamanta a solicitat să i se atribuie ei.
Față de aceste considerente, instanța de recurs apreciază că cererea recurentei reclamante este întemeiată, întrucât ea a solicitat atribuirea terenului în suprafață de 1 ha, iar autoarea lor, P. V., a „cedat” respectivul teren mamei reclamantei prin declarația de notorietate autentificată sub nr. 19/13.01.1995 la Consiliul Local al Comunei Belcești. Prin acea declarație nu s-a transmis dreptul de proprietate asupra terenului respectiv de la P. V. la U. E., iar vânzarea nu s-a putut perfecta întrucât nu era emis încă titlul de proprietate, emitere care a avut loc în anul 2002, după decesul autoarei - în 1998.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 312 din Codul de procedură civilă, va admite recursul declarat de reclamanta S. V. împotriva sentinței civile nr. 1511/17.12.2012 a Judecătoriei H., sentință pe care o va modifică în parte, în sensul că va atribui reclamantei S. V. lotul nr. 1 din varianta nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie (f. 84 dosar de fond), terenul în suprafață de 10.000 mp situat în extravilan Tg. F., sola 86/2, ., având ca vecinătăți: la N- S. VM, la E –DE, la S -.S. DM, la V- DE, lot în valoare de 7000 lei. Atribuie pârâtei B. M. în natură, lotul nr. 3 din varianta nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie(f. 84 dosar de fond), respectiv terenul intravilan în suprafață de 1550 mp, situat în sola 27, . ca vecinătăți: la N – DE 840, la E – Veciu D, la S – Baraj T., la V –depozit de lemne și . Belcești, sola 39/1, . cu suprafața de 2000 mp, având ca vecinătăți: la N –DE 840, la E – C. D, la S – De, 840/1, la V – A 845/15, lot în valoare totală de_ lei.
De asemenea, instanța de recurs va obliga pârâta B. M. să plătească intimatului pârât P. N. suma de 1061,66 lei cu titlu de sultă și va lua act că recurenta reclamantă S. V. nu solicită sultă și nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta S. V. împotriva sentinței civile nr. 1511/17.12.2012 a Judecătoriei H., sentință pe care o modifică în parte, astfel:
Atribuie reclamantei S. V. lotul nr. 1 din varianta nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie(f. 84 dosar de fond), terenul în suprafață de 10.000 mp situat în extravilan Tg. F., sola 86/2, ., având ca vecinătăți: la N- S. VM, la E –DE, la S -.S. DM, la V- DE, lot în valoare de 7000 lei. Atribuie pârâtei B. M. în natură, lotul nr. 3 din varianta nr. 1 la Raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie(f. 84 dosar de fond), respectiv terenul intravilan în suprafață de 1550 mp, situat în sola 27, . ca vecinătăți: la N – DE 840, la E – Veciu D, la S – Baraj T., la V –depozit de lemne și . Belcești, sola 39/1, . cu suprafața de 2000 mp, având ca vecinătăți: la N –DE 840, la E – C. D, la S – De, 840/1, la V – A 845/15, lot în valoare totală de_ lei.
Obligă pe pârâta B. M. să plătească intimatului pârât P. N. suma de 1061,66 lei cu titlu de sultă. Ia act că recurenta reclamantă S. V. nu solicită sultă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Ia act că recurenta nu mai solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.11.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
F.S. S.C. A.C. B.D.M.
Redactat: A.C.
2 ex/14.05.2014
Judecător de fond: M. O., Judecătoria H.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2478/2013. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 2487/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
