Evacuare. Decizia nr. 1565/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1565/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 38225/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Iunie 2013
PREȘEDINTE – D. C.
JUDECĂTOR – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – F. E. C.
GREFER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ NR. 1565
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către M. Iași Prin Primar, C. L. Iași împotriva sentinței civile nr._ din 20.06.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, intimați fiind M. C. P., M. L., M. R. P., M. R. P., având ca obiect evacuare acțiune în pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Cauza a rămas în pronunțare la data de 07.06.2013 când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru 13.06.2013 și apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civile de față;
Prin sentința civilă nr._ din 20 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Iași s-a admis în parte cererea formulată de reclamanții M. Iași prin Primar și C. L. Iași în contradictoriu cu pârâții M. C.- P., M. L., M. R. P., M. R. P..
A fostobligat pârâtul M. C. P. să plătească reclamanților suma de 1134 RON cu titlul de cheltuieli de întreținere aferente perioadei 02._.
S-a respins cererea reclamanților privind penalitățile pentru întârzierea la plata cheltuielilor de întreținere.
În baza art. 246 Cod procedură civilă s-a luat act de renunțarea de către reclamanți la judecata cererilor privind chiria și penalități pentru întârzierea la plata chiriei.
S-a respins cererea reclamanților privind evacuarea pârâților.
Instanța de fond a constatat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași, reclamantele M. Iași prin Primar și C. L. Iași au solicitat în contradictoriu cu pârâții nominalizați în practicaua care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
- obligarea pârâților la plata sumelor de 971 lei și 217 lei reprezentând chirie și penalități de întârziere pentru imobilul situat în Iași, ..6A, ..B. . pentru perioada 05._, 1894 lei cheltuieli de întreținere și 1098 lei penalități de întârziere pentru perioada calculate până la 31.08.2011
- evacuarea pârâților din imobilul indicat .
Reclamantele au arătat că pârâții au ocupat spațiul în baza contractului de închiriere nr. 7604/31.03.2009 însă în prezent nu dețin spațiul un titlu locativ valabil. Totodată pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile privind plata chiriei și a cheltuielilor de întreținere acumulând debitele menționate.
În drept art.1796, 1830 și urm. Cod civil, OUG nr.40/1999.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut:
Pârâții au ocupat imobilul locuință indicat, aflat în prezent în proprietatea și respectiv administrarea reclamantelor, în temeiul contractul de închiriere indicat încheiat cu pârâtul M. C. P.. Contractul a fost încheiat până la 15.06.2009 însă, reține instanța, au operat prevederile art.1437 și art.1452 cod civil în vigoare la acea dată, referitoare la tacita relocațiune în sensul nașterii unui nou raport locativ în temeiul acordului tacit al părților decurgând din continuarea folosinței imobilului cu plata chiriei fără opoziție din partea locatorului.
Potrivit contractului pârâtul M. C. P. avea obligația de a plăti la administrația blocului utilitățile, în caz de întârziere urmând a se percepe penalități conform legii în vigoare ( art. 11,17). Din relațiile furnizate de reclamanta M. Iași rezultă că în imobilul în care se află apartamentul închiriat nu este constituită o Asociație de Proprietari/Locatari, imobilul fiind administrat de către .>
Din fișa individuală de la fila 6 dosar instanța a reținut că pârâtul a acumulat restanțe la plata cheltuielilor de întreținere aferente perioadei 02._.În condițiile în care sumele achitate în acea perioadă au fost imputate și au stins potrivit art. 1111 Cod civil în vigoare soldul anterior și numai parțial debitul aferent respectivei perioadei, astfel că, ținând cont și de plata sumei de 760 RON în cursul procesului-f.46, rezultă o restanță de 1134 RON.
În consecință în baza art. 969 Cod civil instanța a obligat la plata sumei pe pârâtul M. C. P., acesta fiind singurul dintre pârâți care și-a asumat prin contract obligația la plată. Ceilalți pârâți au dobândit prin contract un drept locativ subsecvent dreptului locativ al pârâtei titular de contract însă nu și-au asumat nici o obligație de plată.
În privința penalităților de întârziere la plata cheltuielilor de întreținere, contractul, cuprinde obligația de plată către locator a majorărilor de întârziere în cuantum determinat (0,1% pe zi) numai în privința chiriei nu și a cheltuielilor de întreținere. În acest sens se prevede că întârzierea la plată atrage majorări de întârziere, fără a fi stabilit cuantumul, și se face trimitere la dreptul comun, respectiv „legea în vigoare”. Nu există însă nici o legislație care să completeze de drept prevederile contractului dintre părți sub acest aspect și nu se poate recurge la analogie. În orice caz, aceasta ar putea privi numai Legea nr.230/2007 și H.G. nr.1388/2007 referitoare la asociațiile de locatari/proprietari, acte normative care impun oricum existența unei hotărâri a Adunării generale sau a unei decizii a Comitetului executiv cu privire la penalități iar cuantumul acestora este determinat absolut ci numai în privința limitei maxime -0,2% pe zi.
Numai în ipoteza în care reclamantele ar fi achitat ele însele către furnizorii de utilități penalități pentru întârzierea la plata utilităților care formează cheltuielile de întreținere, ele ar fi fost îndreptățite să recupereze aceste sume de la titularul contractului de întârziere or reclamantele nu au făcut nici o susținere și nici o dovadă în acest sens.
Reclamantele au solicitat de asemenea evacuarea pârâților. În lumina hotărâri pronunțate de Curtea europeană a Drepturilor Omului în cauza Cosic contra Croația (15.01.2009), instanța este chemată să aprecieze cererea nu doar din perspectiva creditorilor ( a căror cerere de evacuare poate reprezenta denunțare a contractului de închiriere prelungit prin tacita relocațiune - art. 1437,1452,1436 Cod civil) ci și din perspectivă dreptului pârâților la respectarea domiciliului ( art.8 CEDO). Având în vedere cuantumul modic al debitului stabilit prin prezenta sentință, plata sumei de 760 RON în cursul procesului și faptul că doi dintre pârâți sunt minori (M. R. P., M. R. P.), instanța a apreciat că evacuarea ar reprezenta la data pronunțării prezentei sentințe o măsură disproporționată. În consecință această cerere a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții M. Iași și C. L. Iași.
Recurenții au invocat dispozițiile art. 1810 Cod civil și au arătat că intimații au fost notificați cu privire la situația locativă încă din 2010, neputând fi reținută tacita relocațiune.
Cu privire la evacuarea pârâților, recurenții au invocat art. 1831 și 1832 Cod civil precum și dreptul său de proprietate asupra imobilului.
Au solicitat admiterea recursului și a acțiunii.
În susținerea recursului au depus la dosar acte.
Legal citați intimații nu s-au prezentat în instanță.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art. 3091 Cod procedură civilă, tribunalul constată recursul întemeiat.
Intimații-pârâți au avut calitatea de chiriași ai imobilului situat în Iași, .. 6A, ., . în baza contractului de închiriere nr. 7604/31.03.2009 (fila 15 dosar fond).
Durata locațiunii a fost de 3 luni.
Prin notificările din 05.11.2010 (fila 12) și 07.05.2011 (fila 13), 09.12.2010 (fila 12), recurenții-reclamanți au adus la cunoștința pârâților necesitatea solicitării de prelungire a contractului și de achitare a debitelor restante – cheltuieli întreținere.
Nici una dintre aceste notificări nu poate fi luată în considerare pentru a stabili intenția locatorului de a nu mai prelungi contractul de închiriere deoarece se referă la alte situații.
Instanța de fond a reținut corect incidența tacitei relocațiuni.
Durata locațiunii însă a expirat iar părțile și-au exprimat dorința de a o prelungi.
Cuantumul modic al cheltuielilor de întreținere datorate și existența a doi minori pârâți nu pot constitui singurele motive pentru a respinge cererea reclamanților de evacuare. Este adevărat că, potrivit art. 8 CEDO, pârâții sunt îndreptățiți la respectarea domiciliului dar cu respectarea obligațiilor ce le revin.
Drepturile prevăzute de art. 8 CEDO nu este absolut ci supus unor restricții/limitări care asigură exercitarea sa în același timp cu respectarea drepturilor proprietarului, în cauza de față.
Pârâții nu și-au îndeplinit obligația de plată a chiriei acumulând penalități de întârziere, nu au plătit cheltuielile de întreținere, nu au depus actele necesare prelungirii locațiunii și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală.
Apreciem astfel, că instanța de fond nu a luat în considerare aceste aspecte ce ar fi justificat solicitarea reclamanților privind evacuarea pârâților, fiind întemeiat acest motiv de recurs.
În privința penalităților de întârziere, se rețin dispozițiile art. 11 din contract – fila 15 dosar fond, în sensul că obligația de plată aparține pârâților și se realizează conform legislației în vigoare de Asociația de Locatari.
Calculul penalităților a fost efectuat de Asociația de Locatari a blocului 482E prin . 32 și următoarele și fila 51 și nu a fost contestat de pârâți.
Prin urmare, și acest capăt de cerere este întemeiat.
Nu putem reține faptul că nu s-ar fi făcut dovada modului de calcul al penalităților deoarece contractul face trimitere la legislația în vigoare fără a preciza Legea nr. 230/2007 deoarece aceasta și H.G. nr. 1588/2007 sunt incidente în această cauză.
În raport de aceste considerente, urmează a fi admis recursul și conform art. 312 alin.3 Cod procedură civilă va fi modificată în parte sentința primei instanțe.
Pe fond. Se va dispune evacuarea pârâților din imobilul închiriat și obligarea la plata penalităților de întârziere în sumă de 1098 lei calculate la 31.08.2011.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței primei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții M. Iași prin Primar si C. L. Iași împotriva sentinței civile nr._/20.06.2012 pronunțata de Judecătoria Iași, sentința pe care o modifica in parte.
Obliga pârâții M. C. P., M. L., M. R. P. și M. R. P. la plata către reclamanți a sumei de 1098 lei majorări de întârziere calculate până la data de 31.08.2011.
Dispune evacuarea pârâților M. C. P., M. L., M. R. P. si M. R. P. din locuința situata în Iași ..6A, ., ..
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate ce nu contravin prezentei decizii.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publica azi 20.06.2013.
Președinte, C. D. | Judecător, Doinița T. | Judecător, E. C. F. |
Grefier, G. I. |
Red. D.C.
Tehnred. I.G.
2 ex.
12.02.2014
Jud.fond: I. O. I.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1561/2013. Tribunalul IAŞI | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1742/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
