Fond funciar. Decizia nr. 1503/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1503/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 5534/866/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Iunie 2013
Președinte - G. C.
Judecător A. M. C.
Judecător E.-C. P.
Grefier I. B.
DECIZIE Nr. 1503/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurentul S. V. și pe intimat C. L. HARMANESTI DE FOND FUNCIAR, intimat C. J. IASI DE FOND FUNCIAR, având ca obiect fond funciar, obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 5 iunie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 734 din 09.03.2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. V., domiciliat în P., ., nr.3, ., ., în contradictoriu cu pârâtele C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR IAȘI, cu sediul în Iași, ..60, jud. Iași și C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR HĂRMĂNEȘTI.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut instanța de fond următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.11.2011 sub nr._ pe rolul Judecătoriei P., reclamantul S. V., în calitate de moștenitor al defunctului său tată S. A. G., a chemat în judecată pârâții C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR HĂRMĂNEȘTI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR IAȘI, solicitând instanței:
- obligarea comisiei locale Hărmănești să întocmească și să elibereze documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 7142 m.p. în locul numit Dealul Bisericii, cu punerea efectivă în posesie;
- obligarea comisiei județene Iași să întocmească și să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 7142 m.p. în locul numit „Dealul Bisericii dreapta”;
- obligarea celor două comisii în caz de neîndeplinire a obligației de a face să plătească daune cominatorii în cuantum de 50 de lei până la îndeplinirea obligațiilor ce le revin;
- cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată doar că în calitate de moștenitor al defunctului său tată S. A. G. este hărțuit de peste 20 de ani de posibilitatea de a folosi această suprafață de teren parțial intravilan.
Alăturat acțiunii nu au fost depuse înscrisuri.
Pârâta C. Județeană Iași a formulat întâmpinare (f.4-5) prin care solicită introducerea în cauză a Comisiei Locale Hărmănești, iar pe fondul cauzei arată că emiterea titlurilor de proprietate se face în favoarea persoanelor îndreptățite cărora le-a fost reconstituit dreptul de proprietate. Reclamantul trebui să facă dovada că i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren solicitată. Mai arată pârâta că obligația Comisiei Județene Iași de emitere a titlului de proprietate este condiționată de înaintarea documentației de către comisia locală. În acest context, atâta timp cât comisia locală nu i-a înaintat documentația, acțiunea de față, apare prematură. Pârâta arată că după înaintarea documentației de către comisia locală, va elibera reclamantului titlul de proprietate. Față de situația de drept prezentată comisia județeană nu poate fi obligată la plata daunelor cominatorii și nici la cheltuieli de judecată.
Pentru primul termen de judecată reclamantul a fost citat cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei actul prin care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren solicitate în acțiune.
Reclamantul nu a complinit această obligație decât la al doilea termen de judecată (f. 16).
La același al doilea termen de judecată din 22.01.2012 reclamantul a formulat precizări scrise la acțiune (f.13) prin care arată că suprafața de 7142 m.p. figurează în rolul agricol al tatălui său și are deschidere la frontul stradal – drum național. Mai arată reclamantul că pentru suprafața de 3565 m.p. situată în T 81, . a fost inclusă în titlul de proprietate T. G. a obținut pe cale judecătorească anularea parțială a acestui titlu de proprietate. Potrivit art. 9 și 11 din HG 890/2005 reconstituirea dreptului de proprietate se face pentru întreaga suprafață de teren dovedită cu acte a fi fost în proprietatea solicitantului. În acest context arată reclamantul că are dreptul să-i fie reconstituit autorului său întreaga suprafață de 7142 m.p. conform legii 18/1991 și HG 890/2005.
Alăturat precizărilor au fost depuse următoarele înscrisuri: declarație olografă S. M. (f.14), adeverință nr. 1379/20.07.1994 eliberată de Consiliul Local Ruginoasa privind evidențele rolului agricol S. G. (f.15), adeverința tip de proprietate nr. 33/ 21.08-1991 pentru 2,48 ha – S. M. (f.16), certificat de naștere S. V. (f.17), certificat de deces S. G. (f.18), declarație autentificată C. C. (f.19), raport de expertiză Istin G. în dosarul 2797/2001 – anulare titlu de proprietate T. G. (f.20-25), sentința civilă nr. 2642/2002 – dosar 2797/2001 al Judecătoriei P. (f. 26-27).
La termenul din data de 17.02.2012 instanța a solicitat lămuriri asupra precizărilor formulate de reclamant. Acesta a arătat că solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 7142 m.p. teren situat în „Dealul Bisericii”, precum și obligarea Comisiei Locale Hărmănești la punere în posesie cu această suprafață (f.39).
La solicitarea instanței comisia județeană Iași a depus la dosar hotărârea nr. 49/09.08.1991 (f.32-34) și documentația aferentă reconstituirii dreptului de proprietate invocat de reclamant (f.43-48).
Instanța a solicitat comisiei locale Ruginoasa copie după rolul agricol deschis pe numele S. G., aceasta aflându-se la filele 37-38 dosar.
Părțile nu au solicitat administrarea altor probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Reclamantul S. V. este fiul lui S. G. și S. M., conform certificatului de naștere de la fila 17 dosar.
S. G. a decedat la data de 25 martie 1988, conform certificatului de deces de la fila 18 dosar.
Rolul agricol a fost deschis în anul 1959 pe numele S. A. G. (f. 38 dosar).
Din conținutul filei de rol agricol rezultă că familia S., G. căsătorit cu M., a avut în proprietate o suprafață totală de 2,55 ha (pct.II.B), din care 0,36 ha pe raza satului Hărmănești, iar restul pe raza comunei Ruginoasa.
La apariția legii 18/1991, soția supraviețuitoare a defunctului S. G., numita S. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafețele de teren din rolul agricol.
Prin Hotărârea Comisiei Județene Iași nr. 49/ 09.08.1991 a fost validată cererea de reconstituire formulată de S. M., aceasta fiind trecută în anexa 2a), poziția 16/ 75 la această hotărâre cu suprafața de 2,59 ha teren, din care 2,17 ha extravilan și 0,42 ha intravilan (f.47).
Important de menționat este faptul că atât formularea cererii de reconstituire cât și validarea acesteia a avut loc pentru teren pe raza comunei Ruginoasa, întreaga suprafață de 2,59 ha validată fiind aferentă satului Vascani, ., așa cum rezultă din conținutul hotărârii comisiei județene Iași cu nr. 49/1991 (f.44, 47).
De asemenea, adeverința tip de proprietate nr. 33/21.08.1991 (f.16) atestă reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren (mai mică decât în anexa 2a) – 2,48 ha în loc de 2,59 ha), însă pe raza comunei Ruginoasa.
Prin acțiunea de față reclamantul solicită obligarea comisiei locale Hărmănești și a comisiei județene Iași la finalizarea procedurii de reconstituire (punere în posesie, întocmire documentație și eliberare titlu de proprietate) pentru o suprafață de teren de 7142 m.p. în punctul denumit „Dealul Bisericii Dreapta” .
Această suprafață de teren solicitată se află însă pe teritoriul administrativ al actualei comune Hărmănești (desprinsă din . anului 2004), și nu pe acela al comunei Ruginoasa.
Amplasamentul suprafeței de teren arătate rezultă atât in conținutul rolului agriol - pct. II.B- 0,36 ha arabil „Dealul Bisericii (Hărmănești) – dar și din raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 2797/2001 al Judecătoriei P. (f. 20-24).
Dreptul de proprietate al autorului reclamantului a fost reconstituit integral și exclusiv pe raza comunei Ruginoasa.
Rezultă așadar că pentru suprafața de teren de 7142 m.p. din punctul denumit „Dealul Bisericii Dreapta” - raza satului Hărmănești, actuala comună Hărmănești (fosta comună Todirești) reclamantului nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, nici în nume propriu și nici ca și moștenitor al defunctului S. G..
Potrivit art. 5 alin.1 pct. i) din HG 890/2005 :”comisiile comunale, orasenesti sau municipale au urmatoarele atributii principale: (…) i) pun in posesie, prin delimitare in teren, persoanele indreptatite sa primeasca terenul, completeaza fisele de punere in posesie a acestora, dupa validarea de catre comisia judeteana a propunerilor facute, si le inmaneaza titlurile de proprietate, potrivit competentelor ce le revin”.
Validarea comisiei județene a avut loc pentru teren pe raza comunei Ruginoasa, nu pe raza comunei Hărmănești sau fosta Todirești.
În acest context, instanța constată că pârâta C. Locală Hărmănești nu poate fi obligată la punere în posesie, întocmire documentație și înaintarea documentației către comisia județeană în vedere eliberării titlului de proprietate pentru terenul din „Dealul Bisericii Dreapta” întrucât acesta este situat pe raza altei comune decât cea față de care are atribuții funciare pârâta.
Pentru considerentele arătate primul capăt al acțiunii urmează a fi respins.
În ceea ce privește obligarea Comisiei Județene Iași la eliberarea titlului de proprietate instanța constată că față de acest capăt de cerere acest pârât a invocat prematuritatea acțiunii întrucât în lipsa documentației din partea comisiei locale nu-și poate îndeplini această obligație.
Cu privire la apărarea prin invocarea prematurității instanța constată neîntemeiată această apărare pentru considerentele care succed:
Capătul de cerere privind emiterea titlului de proprietate are caracter subisdiar în cadrul acțiunii de față, depinzând în mod vădit de soluția ce ar primi-o capătul de cerere privind obligarea comisiei locale la punere în posesie, întocmire documentație și înaintarea documentației către comisia județeană în vederea eliberării titlului de proprietate.
În acest context, și mai ales față de prevederile art. 6 din HG 890/2005 prin care se arată că după primirea documentației de la comisia locală comisia județeană va elibera titlul de proprietate, rezultă în mod evident că desfășurarea și executarea obligațiilor celor două comisii de fond funciar sunt condiționate inclusiv în timp de îndeplinirea obligațiilor de către comisia locală.
Faptul că reclamantul a solicitat în cadrul aceleiași acțiuni obligarea ambelor comisii la îndeplinirea obligațiilor ce le revin acestora în temeiul art. 5 și 6 din HG 890/2005 nu atrage prematuritatea acțiunii față de comisia județeană, cum am arătat obligarea sa la emiterea titlului depinzând de soluția ce o va primi obligarea comisiei locale la actele necesare aferente noțiunii de documentație.
A pretinde reclamantului obligativitatea deschiderii a două acțiuni distincte – una în obligarea comisiei locale și una în obligarea comisiei județene -, acțiuni care să fie succesive în timp, ar echivala cu încălcarea prevederilor art. 6 CEDO .
În cauza de față caracterul accesoriu apare vădit și din prisma solicitării petentului de eliberare a tilului de proprietate pentru suprafața de teren din “Dealul Bisericii Dreapta, care, cum am arătat se află pe raza comunei Hărmănești, iar stabilirea acestui amplasament intra în în sfera primului capăt de cerere din acțiunea prezentă.
În condițiile în care capătul de cerere – obligarea comisiei județene la emiterea titlului de proprietate - are caracter accesoriu celui vizând C. Locală Hărmănești – obligarea la punere în posesie și întocmire documentație -, iar, după cum am arătat deja, acest din urmă capăt de cerere urmează a fi respins, aceeași soartă va urma și capătul de cerere al acțiunii reclamantului formulat în contradictoriu cu C. Județeană Iași.
De asemenea, și din perspectiva fondului cererea de obligare a comisiei județene la eliberarea titlului de proprietate pentru teren pe raza comunei Hărmănești apare neîntemeiată, întrucât dreptul de proprietate al autorului reclamantului a fost reconstituit doar pentru teren pe raza comunei Ruginoasa.
În ceea ce privește solicitarea reclamantului de obligare a pârâtelor la plata daunelor cominatorii până la îndeplinirea obligațiilor acestora, instanța constată că aceasta este neîntemeiată.
Niciuna din pârâtele din cauză nu pot fi obligate la finalizarea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 7142 m.p de pe raza comunei Hărmănești, întrucât dreptul de proprietate al autorului reclamantului a fost recunoscut pe raza comunei Ruginoasa.
În acest context, în lipsa unor obligații în sarcina acestor pârâte, nu se poate dispune obligarea la plata daunelor cominatorii pentru întârzierea în îndeplinirea obligațiilor lor.
De asemenea, potrivit art. 64 alin.2 din legea 18/1991, care prevede posibilitatea de obligare la daune cominatorii în materie de drept funciar, singurul care ar putea fi teoretic obligat la plata daunelor cominatorii este Primarul, în calitate de președinte al comisiei locale.
Nici Primarul comunei Ruginoasa și nici Primarul comunei Hărmănești nu au fost chemați în judecată în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse instanța va respinge și acest capăt de cerere al acțiunii reclamantului.
Cu privire la cererea reclamantului de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 7142 m.p. din locul „Dealul Bisericii” Hărmănești, formulată direct în fața instanței la termenul din data de 17.02.2012 (f.39 dosar), instanța constată nefondat acest petit pentru considerentele care urmează:
Potrivit art.8 din legea 18/1991 :”stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se gasesc in patrimoniul cooperativelor agricole de productie se face in conditiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. (…)Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere (…), iar potrivit art.9 alin.3 din aceeași lege :” cererea se depune la primaria localitatii sau, dupa caz, la primariile localitatilor in a caror raza teritoriala se afla terenul pentru care urmeaza sa fie reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin posta, cu confirmare de primire(…)”.
Conform art. 5 alin.1 lit.a) din HG 890/2005 :”comisiile comunale, orasenesti sau municipale au urmatoarele atributii principale: a) preiau si analizeaza cererile depuse in conformitate cu prevederile legii, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere (…)”.
Coroborând textele de lege citate rezultă că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nu poate fi formulată direct în fața instanței de judecată, ci va trebui urmată procedura prevăzută de legea 18/1991 (cu modificările și completările ulterioare).
Astfel, reclamantul trebuie să depună cererea de reconstituire la comisia locală Hărmănești, să primească propunerea acestei comisii și soluția finală a Comisiei Județene Iași, după care, în caz de nemulțumire, se poate adresa instanței de judecată pentru recunoașterea dreptului său.
Pentru considerentele expuse instanța va respinge cererea de reconstituire formulată la acest moment și în acest cadrul procesual de către reclamant.
Sintetizând și concluzionând, față de argumentele prezentate, acțiunea reclamantului va fi respinsă în întregime.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă instanța constată că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs reclamantul S. V. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că s-a făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de 7142 mp, astfel cum rezultă din înscrisurile care atestă dovada dreptului de proprietate.
În recurs s-a administrat proba cu înscrisuri.
Intimata C. Județeană Iași pentru stabilirea dreptului de proprietate a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe motivat de faptul că recurentului i-a fost reconstituită toată suprafața de teren pe raza comunei Ruginoasa.
Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, Tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a fost învestită de reclamantul S. V., în calitate de moștenitor al defunctului său tată S. A. G., cu o cerere de chemare în judecată a pârâtelor C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR HĂRMĂNEȘTI și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR IAȘI, solicitând instanței obligarea comisiei locale Hărmănești să întocmească și să elibereze documentația în vederea emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 7142 m.p. în locul numit Dealul Bisericii, cu punerea efectivă în posesie,obligarea comisiei județene Iași să întocmească și să elibereze titlul de proprietate pentru suprafața de 7142 m.p. în locul numit „Dealul Bisericii dreapta”,obligarea celor două comisii în caz de neîndeplinire a obligației de a face să plătească daune cominatorii în cuantum de 50 de lei până la îndeplinirea obligațiilor ce le revin.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că din conținutul filei de rol agricol rezultă că familia S., G. căsătorit cu M., a avut în proprietate o suprafață totală de 2,55 ha (pct.II.B), din care 0,36 ha pe raza satului Hărmănești, iar restul pe raza comunei Ruginoasa.
Prin Hotărârea Comisiei Județene Iași nr. 49/ 09.08.1991 a fost validată cererea de reconstituire formulată de S. M., aceasta fiind trecută în anexa 2a), poziția 16/ 75 la această hotărâre cu suprafața de 2,59 ha teren, din care 2,17 ha extravilan și 0,42 ha intravilan.
La data de 20.10.1994 a fost emis titlul de proprietate nr._ care atestă reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3 ha și 1329 mp pe teritoriul comunei Ruginoasa, .> Dispozițiile art. 11 alin.1 din Legea nr. 18/1991 prevăd că „suprafața adusa in cooperativa agricola de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in cooperative, registrul agricol de la data intrării in cooperative, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.
Aplicând aceste dispoziții ca cauza de față, Tribunalul apreciază că în mod corect prima instanță a reținut că dreptul de proprietate al autorului reclamantului a fost reconstituit integral și exclusiv pe raza comunei Ruginoasa, în condițiile în care autorul reclamantului a avut suprafața totală de 2,55 ha din care 0,36 ha pe teritoriul altor comune, respectiv pe raza satului Hărmănești, iar titlul de proprietate a fost emis pentru suprafața de 3 ha și 1329 mp pe teritoriul comunei Ruginoasa, .> Pe cale de consecință, având în vedere reconstituirea realizată până la acest moment, se impune constatarea că totalul suprafeței înscrise în titlul de proprietate pe teritoriul comunei Ruginoasa, respectiv 3 ha și 1329 mp, depășește suprafața menționată în registrul agricol .
Pentru toate aceste aspecte, având în vedere și faptul că reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul deținut s-a realizat în integralitate, aspect care lipsește de fundament orice susținere a recurentului, Tribunalul va dispune respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul S. V. împotriva sentinței civile nr. 734 din 09.03.2012 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.06.2013
Președinte, G. C. | Judecător, A. M. C. | Judecător, E.-C. P. |
Grefier, I. B. |
Red. G.C.
Tehnored. G.C./M.M.D.
2 ex./27.06.2013
Judecător fond P. R. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1500/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1487/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
