Fond funciar. Decizia nr. 2295/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2295/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 15308/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 01 Noiembrie 2013
Președinte - I. D.
Judecător C. R.
Judecător G. C.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2295/2013
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurentul P. V. I. împotriva sentinței civile nr._/21.12.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimații: INSTITUȚIA P. J.. IAȘI, P. J.. IAȘI, C. J.. IAȘI DE FOND FUNCIAR, C. L. A. DE FOND FUNCIAR, FEDERAȚIA R. DE CANOTAJ și M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, având ca obiect fond funciar anulare Ordin Prefect; obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se arată că dezbaterile asupra fondului recursului au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 28.10.2013, când din aceleași motive, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._ din 21. 12.2012 Judecătoria Iași a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției P. Județului Iași invocată de această pârâtă prin întâmpinare. A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Comisiei Județene de fond funciar Iași, invocata de această parată prin întâmpinare, precum si excepția lipsei calității procesuale pasive a M. Educației, Cercetarii, Tineretului și Sportului, invocată de acest pârât prin întâmpinare.
A respins acțiunea și cererea modificatoare formulate de reclamantul P. V.I. in contradictoriu cu parații Instituția P. Județului Iași, P. Județului Iași și C. L. de fond funciar A., ca neîntemeiată iar în contradictoriu cu pârâții C. Județeană de fond funciar Iasi și M. Educației,Cercetarii,Tineretului și Sportului, cu sediul în București,..28-30,sector 1, Federația R. de Canotaj, cu sediul în București,..16, sector 2. ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A reținut instanța de fond următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub numărul_ la data de 11.05.2011, reclamantul P. V. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI IAȘI, P. JUDEȚULUI IAȘI, C. JUDEȚULUI IAȘI DE FOND FUNCIAR, C. L. A. DE FOND FUNCIAR, FEDERAȚIA R. DE CANOTAJ și M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI să se dispună prin hotărâre judecătorească ce se va pronunța anularea ordinului nr. 377 din 02.05.2011, ca fiind nelegal și netemeinic, cu consecința înscrierii în Anexa 47 a Comisie Locale A. a suprafeței de 0,44 ha teren intravilan, . Dorobanț, jud. Iași și obligarea Comisiei Locale A. să întocmească Documentația cadastrală necesară emiterii ordinului pentru 0,44 ha teren în zona I. Dorobanț(respectiv Fișa suprafețelor primite în proprietate, Planul parcelar, înscrierea în Anaxa 47 A..
În fapt P. județului Iași a emis un ordin nr.377/02.05.2011 pentru o altă chestiune și nu la cererea sa, înregistrată sub nr. 41/28.0.2009.
Conform Sentinței civile irevocabile nr. 5986/2010(dosar_/245/2009) prin dispozitivul acesteia s-a dispus „Obligă pârâta C. L. A. de fond funciar să soluționeze cererea nr. 41/28.05.2009, înregistrată de C. Județeană sub nr. 1589/04.05.2009, prin care solicită radierea din Anexa 25 a Comisiei A., județul Iași și înscrierea în Anexa 47 a Comisiei A., județul Iași a reclamantului cu suprafața de 0,44 ha intravilan, zona I. Dorobanț.
Obligă pe pârâta C. Județeană Iași de fond funciar să emită o Hotărâre de validare sau invalidare a propunerii Comisiei Locale A. de fond funciar „.
Se pronunță în art. 1 cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate pentru 0,44 ha, zona I. Dorobanț, . chestiune era irevocabil soluționată prin Decizia 2063/2008 a Tribunalului Iași.
Se omite soluționarea (pronunțarea asupra propunerii) procesului-verbal cu caracter de propunere înregistrată de C. A. la C. Județeană Iași cu nr. 6786/24.03.2011.
Propunerea Comisiei Locale A. se referă la înscrisurile menționate de la nr. 1-7 în cuprinsul procesului - verbal cu caracter de propunere înregistrată sub nr. 6786/2011 la Prefectura, iar P. ignoră aceste probe și nu respinge propunerea primită de la C. locală, ci reconstituirea dreptului de proprietate pentru 0,44 ha, zona I. Dorobanț, or reconstituirea a fost soluționată anterior prin Decizia Tribunalului Iași nr. 2063/2008.
Cum reconstituirea dreptului de proprietate există și era validată pe Anexa 25 A., iar ceea ce s-a solicitat era schimbarea de pe Anexa 25, unde era validat în Anexa 47 a Comunei A..
P. V. I. a formulat cererea de modificare a acțiunii solicitând introducerea în cauză a următoarelor instituții:
Federația R. de Canotaj, cu sediul în București, .. 16, sector 2 și
M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, cu sediul în București, .. 28-30, sector 1 și
completarea capătului doi al acțiunii introductive de instanță prin adăugarea în finalul acestui capăt cu mențiunea „pe vechiul amplasament care a fost preluat de la părinții mei și identificat prin Raportul de expertiză topo, expert Istin G.” și cu un nou capăt de cerere prin care să fie obligată C. Județeană Iași să retrocedeze, în fizic, terenul intravilan din domeniul privat al statului(ADS), teren de aceeași valoare(stabilită prin Expertiza tehnică) și construibili(așa cum a fost vechiul amplasament preluat de la părinți care au fost obligați să demoleze casa-proprietate personală pentru a se construi Baza nautică Dorobanț.
Se motivează următoarele:
Prin Hotărârea Comisie Județene Iași de fond funciar nr. 2637/24.04.2007 și modificată prin Decizia Tribunalului Iași(irevocabilă) nr. 2063/24.10.2008 s-a dispus: ”Menține reconstituirea dispusă prin Hotărârea nr. 6237/2007 în favoarea reclamantului pentru suprafața de 0,44 ha pe raza comunei A. cu înscrierea în Anexa 25”.
În baza Legii 247/2005 a fost depusă o nouă cerere de retrocedare pentru suprafața de 44 ha intravilan Dorobanț pentru vechiul amplasament preluat de la autorii reclamantului, în concordanță cu art. 2(1)2 din Legea 1/2000 a fost introdusă dispoziția legală conform căruia pentru terenurile situate în intravilan, prin legea 18/1991 se preciza(cu unele limitări) că retrocedarea se face pe vechiul amplasament, iar pentru terenurile ocupate cu construcții, se acordă teren în compensare în intravilan, echivalent valoric și de aceeași categorie de folosință.
Conform procesului-verbal cu caracter de propunere al Comisiei Locale A. se soluționează ca vechiul amplasament al autorilor săi din incinta Bazei Nautice Dorobanț, figurează ca proprietate publică a Statului în Administrarea Agenției naționale pentru Sport și dat în folosință gratuită a Federației de Canotaj(prin HG 1274/13.08.2004).
Pe vechiul amplasament se află o Tribună ce nu a fost folosită de foarte mulți ani și este în paragină, iar terenul este abandonat cu tot cu Tribună.
În subsidiar, dacă nu se admite trecerea terenului în Anexa 47, solicită un alt amplasament construibil de aceeași valoare de circulație reală și din domeniul public al statului(de la ADS București prin ADS Iași) în spiritul art. 4(1)(5) și pct. 11 1 din Legea 1/2000 și pct. 12 al aceluiași art.4 din legea 1/2000.
Instituția P. Județului Iași, P. Județului Iași și C. Județeană pentru stabilirea Dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Iași au depus întâmpinare prin care invocă următoarele:
Lipsa calității procesuale pasive a Instituției P. Iași și a Comisiei Județene pentru Stabilirea dreptului de Proprietate privată asupra terenurilor Iași, calitatea procesuală pasivă în speța de față are P. județului Iași, ca autoritate publică și nu Instituția P. Județului Iași sau C. Județeană de fond funciar Iași.
Pe fondul cauzei Primăria comunei A. – C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate privată asupra terenurilor A. a propus „validarea cererii și înscrierea în anexa 47 cu suprafața de 0,44 ha”.
Potrivit art. 76 alin. 2 și 3 din HG nr. 890/_ „În anexa nr. 47 se înscriu foștii proprietari sau moștenitorii acestora, cărora li se restituie terenurile potrivit art. 34 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare. Atribuirea în proprietate a terenurilor se face prin ordin al prefectului”.
Prin Ordinul nr. 377/2011 al P. Județului Iași a fost respinsă cererea reclamantului motivat de faptul că terenul nu se află în administrarea Comisie Locale de fond funciar A., ci este în proprietatea publică a statului în administrarea Agenției Naționale pentru Sport și dat în folosință gratuită a Federației Române de canotaj prin HG 1274/13.08.2004.
Potrivit art. 5 alin. 2 din legea nr. 18/1991 „Terenurile care fac parte din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile. Ele nu pot fi introduse în circuitul civil decât dacă, potrivit legii, sunt dezafectate din domeniul public.”.
În drept se invocă dispozițiile Legii nr. 18/1991, republicată, cu modificările ulterioare li ale HG nr. 890/2005 cu modificări și completări.
Federația R. de Canotaj depune întâmpinare, fila 77 dosar, prin care solicită respingerea acțiunii reclamantului ca nefondată. Arată că reclamantului i s-a reconstituit deja dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață care i se cuvenea după autorii săi. Astfel, aceștia au avut trecută pe rol suprafață de 2,77 ha, iar după apariția legilor fondului funciar li s-a reconstituit moștenitorilor dreptul pentru 2,33 ha, conform titlului de proprietate nr. 4837/1994, iar după apariția legii 247/2005, reclamantul a formulat cerere pentru diferența de teren rămasă.
Această cerere a fost soluționată favorabil și prin decizia civilă nr. 2063/2008 a Tribunalului Iași s-a dispus menținerea validării acordate de C. Județeană pentru suprafața de 0,44 ha și înscrierea reclamantului cu această suprafață în anexa 25 – reconstituirea stabilindu-se deci în temeiul art. 9 alin. 2 din legea 1/2000.
Reclamantul a formulat o nouă cerere prin care a solicitat radierea sa din anexa 25 și înscrierea cu aceeași suprafață în anexa 47.
Această cererea nu poate fi decât respinsă, ea neavând nici un fel de temei legal. Astfel, înscrierea în anexa 25 a fost determinată de recunoașterea dreptului reclamantului în temeiul art. 9 din legea 1/200. Înscrierea în anexa 47 – solicitată de reclamant – echivalează cu modificarea temeiului juridic al reconstituirii dreptului - din art. 8 alin.2 al legii 1/2000 în art. 34 al legii 1/2000.
Acest lucru nu este posibil din două considerente:
deja dreptul reclamantului a fost stabilit în baza art. 9 alin.2 din legea 1/2000, dispunându-se înscrierea sa în anexa 25 – prin hotărâre judecătorească irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat;
art. 34 din lege 1/2000 nu se aplică situației petentului care nu a făcut dovada preluării terenului de către stat și nici a aplicării decretului 712/1966, cu privire la acest teren; temeiul juridic deja stabilit al reconstituirii dreptului să este cel corect și legal, urmare a faptului că cererea de reconstituire a vizat diferența de teren rămasă neatribuită după aplicarea legii 18/1991.
Cu privire la cererea completatoare prin care se solicită reconstituirea dreptului pe vechiul amplasament al proprietății, amplasament despre care se pretinde că ar fi pe malul iazului Dorobanț și aceasta este total nefondată și nu poate fi decât respinsă pentru următoarele considerente:
- amplasamentul vechii proprietăți nu poate fi stabilit cu exactitate pe baza mențiunilor din registrul Agricol. În acest context federația contestă integral expertiza invocată de reclamant, efectuată de expertul Istin, într-o altă cauză. Precizează că această expertiză nu le este opozabilă și o contestă, este criticabilă prin aceea că a stabilit pretinsul amplasament fără acte de proprietate nefiind atributul instanței, ci exclusiv atributul comisiei locale.
Amplasamentul solicitat de reclamant nu poate face obiectul punerii în posesie a acestuia deoarece nu este la dispoziția C. locale de fond funciar A. și nici nu poate fi retrocedat în temeiul art. 34 din legea 1/2000, invocat de reclamant. Regimul juridic al terenului impune respingerea cererii reclamantului de reconstituire a dreptului său pe acest amplasament.
Terenul dat în administrare și folosință gratuită Federației de canotaj prin HG 1274/13.08.2004 este afectat de construcții și investiții, așa cum rezultă din cartea funciară - conform încheierii de intabulare nr. 5035/21.04.2004 și este menționat în inventarul bunurilor aparținând domeniului public. Întreaga suprafață de_ mp constituie baza nautică Dorobanț, aflată în administrarea și folosința Federației de canotaj și destinată antrenării lotului român de canotaj pentru competițiile naționale și internaționale. Baza este formată din hotel, casă de oaspeți, terasă, barăci cu dormitoare, magazii, turn de control, grupuri sanitare – întreg terenul fiind aferent acestor construcții și fiind folosit pentru desfășurarea activităților de pregătire sportivă și nu că ar fi în paragină și abandonat.
Terenul de_ mp nu poate face obiectul nici unei retrocedări nici măcar dacă ar fi fost vorba de vechiul amplasament al proprietății reclamantului –deoarece nu este liber, este afectat de construcții, detalii de sistematizare, investițiile efectuate pe el fiind în funcțiune și prezentând interes public.
Se invocă în respingerea acțiunii și dispozițiile speciale de protecție a bazelor sportive conținute în legea 69/2000, a educației fizice și sportului. Această lege instituie protecția specială a bazei materiale destinată educației fizice și sportului, în special sportului de performanță.
Legea dispune prin art. 78 și urm. că sunt cuprinse în baza sportivă toate terenurile și construcțiile destinate organizării și desfășurării activității de educație fizică și spirt și că baza materială trebuie protejată prin acțiunea autorităților administrației publice care sunt obligate să păstreze destinația acestora, iar schimbarea destinației se face, conform art. 79 din Legea 69/2000, doar prin Hotărâre a Guvernului.
Și în contextul acestor dispoziții speciale, dar și raportat la dispozițiile Legii 1/2000, cererea reclamantului de trecere a sa de pe anexa 25 pe anexa 47 este total nefondată, fără temei juridic și să fie respinsă acțiunea cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a formulat note de ședință fila 86 dosar, la cererea de modificare a acțiunii introductive pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a METCS astfel cum a fost formulată, iar pe fondul cauzei să fie respinsă acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se reține că este obligat în raportul juridic dedus judecății sau față de care se poate realiza interesul respectiv. Or, ordinul nr. 377/02.05.2011, emis de Instituția P. Iași- județul Iași, la care reclamantul face referire, are ca obiect un teren aflat în domeniul public al statului în administrarea Autorității Naționale pentru Sport și Tineret și dat în folosință gratuită Federației Române de Canotaj prin HG 1274/13.08.2004.
În conformitate cu dispozițiile HG nr. 536/2011 prin art. 7 din HG 536/2011 stabilește că „În domeniile sportului și tineretului, M. Educației, cercetări, Tineretului și Sportului exercită atribuțiile prin intermediul Autorității Naționale pentru Sport și Tineret, care se organizează și funcționează prin hotărâre a Guvernului. Autoritatea Națională pentru Sport și Tineret este organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică și funcționează în subordinea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, potrivit art. 42 din legea nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor, cu modificările și completările ulterioare.
Hotărârea Guvernului nr. 141/2010 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Sport și tineret cu modificările și completările ulterioare în art. 3 alin. 3 lit. 2) stabilește că ANST „ controlează menținerea destinației bazelor sportive din domeniul public sau privat al statului ori al unităților administrativ-teritoriale…; supraveghează menținerea destinației bazelor și/sau a instalațiile sportive care au aparținut domeniului public sau privat al statului ori al unităților administrativ-teritoriale..”
Prin HG nr. 1274/2007 privind darea în folosință gratuită a unor imobile, proprietatea publică a statului, aflate în administrarea Agenției Naționale pentru Sport, unor federații sportive naționale, art. 1 „Se aprobă darea în folosință gratuită, pe o perioadă de 49 de ani…, Federației Române de Canotaj…, persoane juridice de drept privat, fără scop lucrativ, de utilitate publică, bunurile imobile, proprietate publică a statului, aflate în administrarea Administrației Naționale pentru Sport, având datele de identificare prevăzute în anexă face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În concluzie, raportat la obiectul dedus judecății se impune admiterea excepției lipsei calității procesual pasive a MECTS și respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
În drept se invocă dispozițiile art. 115-188 Cod procedură civilă, HG nr.536/2011, HG 141/2010 cu modificările și completările ulterioare, HG 1274/2004, cu aplicarea art.242.
În susținerea acțiunii, din oficiu, s-a atașat documentația care a stat la baza emiterii ordinului contestat, depusă la dosar la filele 41-56, iar în suplimentarea probatoriului, reclamantul și pârâta Federația R. de canotaj au solicitat proba cu acte și expertiză topo.
Expertiza topo efectuată în cauză de inginer expert G. S., ulterior înlocuit cu expertul D. C., depusă la filele 188 a avut în vedere următoarele:
Din obiectivele reclamantului, acela privind identificarea faptică și cadastrală a construcției provizorii „tribuna” existentă pe terenul vechiului amplasament moștenit de reclamant s-a concluzionat ca respectiva construcție este suficient de viguroasă pentru a nu fi considerată în „paragină” situată pe terenul aflat în proprietatea publică în administrarea unei instituții ce își desfășoară activitatea asupra terenului revendicat, și dacă reclamantul a primit teren în plus față de cel deținut de autorii săi cu 0,21 ha prin titlul de proprietate deja emis.
Din obiectivele pârâtei Federației de canotaj următoarele: de a se identifica suprafața de_ mp teren aferent Bazei Nautice D. și raportat la înscrisurile din Cartea Funciară să se precizeze regimul juridic al acesteia, dacă este domeniul public al statului sau al comunei A..
S-a concluzionat prin expertiză următoarele:
Baza Nautică Dorobanț are amplasamentul determinat topografic între punctele de contur 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,70,71,72,73,74,75,76,77,78,1 cu suprafața calculată de_ mp. În baza hotărârii de guvern HG 1274/2004 terenul intră în folosința gratuită a Federației Române de Canotaj, se află în administrarea Direcției pentru Tineret și Sport al Județului Iași, din subordinea Agenției Naționale pentru Sport și se află în proprietatea publică a Consiliului Local A..
Terenul de_ mp este strict aferent bazei nautice. Baza nautică in integralitatea sa este funcțională pe terenul aferent în suprafață de_ mp.
Pentru terenul intravilan dobândit de autorii reclamantului prin actul de vânzare-cumpărare autentic din 11.03.1939, depus la fila 72 dosar - teren aferent casei de locuit a acestora și menționat în registrul agricol cu categoria curți-construcții 0,17 ha(17 ari) poziția 3 și poziția 6 registrul agricol depus la fila 15 dosar, s-a concluzionat că nu poate fi identificat datorită lipsei de informații cartografice, anexa contractului de vânzare-cumpărare, iar locația revendicată de reclamant în baza acestui act nu corespunde cu amplasamentul solicitat și arătat expertului la data efectuării măsurătorilor. Terenul nu se regăsește nici în terenul deținut în proprietate de autorii său între 1956-1963, iar suprafața revendicată de 0,17 ha din act se află în vatra de . locul revendicat care se află în vecinătatea acestuia.
La obiectivul formulat, respectiv dacă acest teren intravilan categoria curți –construcții a fost reconstituit reclamantului prin TP nr. 4837/09.12.1994 prin care s-a restituit acestuia o suprafață de teren intravilan de 19 ani, se concluzionează că acest teren nu se regăsește în registrul agricol al autorilor săi cu suprafața de 19 ani primită în posesie este corespondența corpului de proprietate din intravilan unde autorul reclamantului a deținut locuința în vatra de . agricol anii 53-63 la punctul 3 lit. f, curți și clădiri în suprafață de 0,10 ha.
Din analiza coroborată a probelor, instanța va respinge plângerea în condițiile în care, după care rezultă din preambulul ordinului contestat și referatul de la fila 43, întocmit de C. L. A. de Fond Funciar se menționează că, terenul în suprafață de 0,44 ha nu este liber din punct de vedere fizic și juridic, neaflându-se în administrarea Comisiei Locale de Fond Funciar A.. Terenul este proprietatea publică a statului, în administrarea Agenției Naționale și dată în folosință gratuită Federației Române de Canotaj prin HG nr. 1274 din data de 13.08.2004 și contrar acestor constatări propune validarea și fără nici o bază legală dispune înscrierea în anexa 47 la H.G. nr.890/2005 a Comisiei Locale de Fond Funciar A. pentru suprafață de 0,44 ha și suplimentarea acesteia cu o poziție fără a se motiva în contextul art.14 din Legea nr.18/1991, și art.10 din Regulament și a i se pune în vedere reclamantului să se conformeze conform art.39 alin.(2) din Regulament dat fiind cele constatate de expert D. la fila 138 dosar și expuse chiar de comisie prin procesul – verbal de propunere când arată care este în prezent amplasamentul terenului și gradul lui de ocupare.
Terenul ce constituie obiectul prezentului dosar așa cum s-a concluzionat prin întâmpinare și concluzii scrise ale Federației Române de Canotaj are următorul regim juridic.
Reclamantul solicită anularea ordinului P. nr. 377/2.05.2011 și recunoașterea dreptului acestuia la reconstituirea suprafeței de 0, 44 ha teren - prin înscrierea reclamantului în anexa 47, nu în anexa 25 în care este deja validat dreptul său. In completarea la acțiune reclamantul precizează că solicită recunoașterea dreptului său pe vechiul amplasament al proprietății autorilor săi, pretins în incinta Bazei Nautice Dorobanț Se invocă în acest sens o expertiză extrajudiciară efectuată de dl expert Istin G..
Federația a contestat în totalitate concluziile expertizei extrajudiciare, nu a fost efectuată în contradictoriu și cu această instituție și nu în prezentul dosar fiind întocmită într-un alt dosar și de care se folosește reclamantul și care plasează vechiul său amplasament în altă locație decât cea solicitată, din incinta Bazei Nautice.
Rclamantului i s-a reconstituit deja dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață care i se cuvenea după autorii săi. Aceștia au avut trecută la rol o suprafață totală de 2, 77 ha din care după apariția legilor de fond funciar) s-a reconstituit moștenitorilor dreptul pentru 2,33 ha, conform titlului de proprietate nr. 4837/1994, iar după apariția Legii 247/2005, reclamantul a formulat cerere pentru diferența de teren rămasă. Această cerere a fost soluționată favorabil și prin decizia civilă nr. 2063/2008 a Tribunalului Iași s-a dispus menținerea validării acordate de C. Județeană pentru suprafața de 0,44 ha și înscrierea reclamantului cu această suprafață în anexa 25 reconstituirea stabilindu-se deci în temeiul art. 9 alin. 2 din Legea 1/2000, fiind statuat în mod irevocabil asupra cererii reclamantului reiterată și prin prezentul ordin contestat deși această situație de fapt nu mai poate fi modificată, fiind stabilită prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Această cerere nu poate fi decât respinsă, ea neavând nici un fel de temei legal. Astfel, înscrierea în anexa 25 a fost determinată de recunoașterea dreptului reclamantului în temeiul art. 9 din legea 1/2000. înscrierea în anexa 47 - solicitată de reclamant - echivalează cu modificarea temeiului juridic al reconstituirii dreptului - din art. 9 alin. 2 al legii 1/2000 în art. 34 al legii 1/2000.
Acest lucru nu este posibil din două considerente:
1.deja dreptul reclamantului a fost stabilit în baza art. 9 alin. 2 din Legea 1/2000. dispunându-se înscrierea sa în anexa 25 - prin hotărâre judecătorească irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat.
2.art. 34 din Lege 1/2000 nu se aplică situației petentului care nu a făcut dovada preluării terenului de către stat și nici a aplicării decretului 712/1966 cu privire la acest teren ; temeiul juridic deja stabilit al reconstituirii dreptului său este cel corect și legal, urmare a faptului că cererea de reconstituire a vizat diferența de teren rămasă neatribuită după aplicarea Legii 18/1991.
Se impune deci respingerea cererii principale și menținerea Ordinului P. nr. 377/2001.
Lipsa de îndreptățire a reclamantului cu privire la terenul solicitat de acesta, în interiorul Bazei Nautice Dorobanț se justifică și din următoarele considerente:
Cererea completatoare prin care se solicită reconstituirea dreptului pe vechiul amplasament al proprietății, amplasament despre care se pretinde că ar fi pe malul iazului Dorobanț, în incinta Bazei Nautice nu concordă realității.
Din actul de proprietate depus de reclamant la dosarul cauzei, datat 11.03.1939 - rezultă dimpotrivă, că locul de casă pe care-1 solicită acum reclamantul este aferent unei case de locuit demolate) nu se află în incinta Bazei Nautice, ci în vatra satului Dorobanț,
Concluziile expertizei D. sunt relevante: expertul menționează că suprafața din contractul de vânzare - cumpărare nu se regăsește în evidenta terenurilor pe anii 1956 - 1963. Locația acesteia este în afara vetrei satului - deci fără să corespundă cu cea din contractul de vânzare cumpărare, nu este dovedită ca existând în patrimoniul autorului reclamantului în momentul cooperativizării și nici nu este dovedită preluarea ei abuzivă.
Cum s-a concluzionat la pct. 6 din capitolul „Rezultatele expertizei tehnice", cu cele 4 subpuncte care se constituie în argumente tehnice care demonstrează că amplasamentul revendicat de reclamant nu este același cu cel prevăzut în contractul de vânzare cumpărare:
vecinătatea din act în est o reprezintă drumul, proprietatea revendicată ar fi trebuit deci să se întindă până la drum - dar vecinătatea din est a terenului revendicat este reprezentată de proprietate particulară - astfel că amplasamentul indicat de reclamant nu e credibil;
terenul revendicat de reclamant nu a fost niciodată loc de casă, ci are categoria de folosință pășune - ceea ce infirmă susținerile reclamantului;
terenul din actul de vânzare - cumpărare este localizat în vatra satului Dorobanț, în timp ce terenul pretins de reclamant nu este în vatra satului, ci în afara acesteia, care începe la nord de Baza Nautică. Expertul precizează că este mult mai probabil ca terenul din actul reclamantului să fie unul din numeroasele locuri de casă de pe malul lacului, în vatra satului, deci la nord de bază.
De asemenea se va reține că amplasamentul solicitat de reclamant nu poate face obiectul punerii în posesie a acestuia deoarece nu este la dispoziția comisiei locale de fond funciar A. și nici nu poate fi retrocedat în temeiul art. 34 din Legea 1/2000 invocat de reclamant. Regimul juridic al terenului impune respingerea cererii reclamantului de reconstituire a dreptului său pe acest amplasament(art. 14 alin. 2 teza a II-a din Lg. 1991 raportat la dispozițiile art. 2 al. 1 și 2 din Lg. 1/2008.
Terenul în discuție este proprietate publică, dat în administrare și folosință gratuită Federației de Canotaj prin HG 1274/ 13.08.2004. Acest teren nu a fost niciodată la dispoziția comisiei locale, astfel că nu poate face obiectul retrocedării.,
Suprafața totală de teren pe care se află amplasată baza Nautică este de 16 269 m.p. și se regăsește în domeniul public al Comunei A., conform încheierii de intabulare nr. 5035/21.04.2004. Imobilul este trecut și în inventarul domeniului public al Ministerului Finanțelor, cub denumirea „Baza Nautică Dorobanț".
In condițiile în care terenul este domeniu public și nu poate face însă obiectul retrocedării pe legile de fond funciar, decât după modificarea regimului său juridic . respectiv după dezafectarea terenului din domeniul public și de la utilitatea publică avută în vedere la stabilirea regimului său juridic. Or această modificare nu se poate face, în temeiul Legii 213/1998 decât prin hotărâre a guvernului - sens în care dispune expres și decizia RIL 23 din 17.10.2011 a ICCJ. Cum nu a intervenit o asemenea modificare a regimului juridic al terenului, el nu poate face obiectul restituirii.
Și nu în ultimul rând trebuie reținut că terenul este afectat de construcții și investiții, așa cum rezultă din cartea funciară - conform încheierii de intabulare nr. 5035/21.04.2004 și este menționat în inventarul bunurilor aparținând domeniului public . întreaga suprafață de_ m.p. constituie baza nautică Dorobanț, aflată în administrarea și folosința Federației de Canotaj și destinată antrenării lotului român de canotaj pentru competițiile naționale și internaționale. Baza este formată din hotel, casă de oaspeți, terasă, barăci cu dormitoare, magazii, turn de control, grupuri sanitare - întreg terenul fiind aferent acestor construcții și fiind folosit pentru desfășurarea activităților de pregătire sportivă.
Aceste aspecte sunt dovedite cu actele dosarului, cu documentația de intabulare, cu proiectul bazei nautice și cu concluziile expertizei care constată că: „pe acest amplasament sunt edificate construcții ce servesc desfășurării activității specifice Federației, tribuna de care face vorbire reclamantul fiind o construcție metalică din centrul terenului revendicat" și că „baza nautică în integralitatea sa funcționează de terenul aferent în suprafață de_ m.p. ". Expertul și actele dosarul infirmă susținerile total eronate și de rea-credință ale reclamantului cu privire la faptul că baza ar fi nefolosită și într-o stare avansată de degradare. Expertul reține că baza își desfășoară activitatea normal, conform calendarului pentru asemenea competiții.
Sub toate considerentele arătate rezultă că terenul de_ m.p. nu poate face obiectul nici unei retrocedări, nici măcar dacă ar fi fost vorba de vechiul amplasament al proprietății reclamatului - deoarece nu este liber, este afectat de construcții, detalii de sistematizare, investițiile efectuate pe el fiind în funcțiune și prezentând interes public, iar prin Legea 69/2000, a educației fizice și sportului se instituție protecția specială a bazei materiale destinată educației fizice și sportului, în special sportului de performanță, fiind dispus în art. 78 și urm, că sunt cuprinse în baza sportivă toate terenurile și construcțiile destinate organizării și desfășurării activității de educație fizică și sport și că baza materială trebuie protejată prin acțiunea autorităților administrației publice - care sunt obligate să păstreze destinația acestora, iar schimbarea destinației se face, conform art. 79 din legea 69/2000, doar prin hotărâre a Guvernului.
Concluzionând pentru toate aceste argumente expuse care converg și sub toate aspectele la respingerea plângerii și menționarea ordinului contestat, ca fiind legal și temeinic pentru cei 0,44 ha individualizați prin expertiză și se va dispune de către instanță conform dispozitivului prezentei sentințe și pe excepția invocată prin întâmpinare(fila 27 dosar), în raport cu pârâta Instituția P. Județului Iași se va respinge fiind instituția reprezentată prin Prefect care a emis actul contestat ca atare această instituție are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, motive pentru care va fi respinsă și se va dispune ca atare prin dispozitiv.
Se va admite excepția lipsei calității procesual pasive a Comisiei Județene de fond funciar Iași și M. Educației,Cercetarii,Tineretului și Sportului București raportat la obiectul/natura actului contestat, fiind ordin și nu hotărâre (art. 53 din lg. 18/1991).
În ceea ce privește cererea de formulată pe dispozițiile art. 57-58 Cod procedură civilă (fila 191 dosar) dat fiind obiectul cauzei, această cerere excede raportului juridic dedus judecății, considerent pentru care s-a dispus respingerea acestei cereri, prin încheierea de ședință din data de 16.11.2012, inclusiv a obiecțiunilor formulate de reclamant, la fila 180 dosar, ca nefiind pertinente și concludente cauzei și cererea de efectuare a unei expertize în construcții, dat fiind natura actului contestat, de altfel obiectivul fiind soluționat prin expertiza depusă la dosar de expert D..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul arătând următoarele:
Instanța de fond nu a reușit să rețină corect situația de fapt din cauză. Astfel terenul în litigiu, de la data întabulării este proprietatea exclusivă a Consiliului Local A.. Aceasta este regimul juridic al terenului și nu pot fi analizate alte ipoteze ce exced Cărții Funciare.
A contestat raportul de expertiză, a depus și plângere penală împotriva expertului dar aceasta nu a fost încă soluționată.
În cauză trebuie efectuată o nouă expertiză dar și o expertiză în construcții pentru a determina starea de ruină a Tribunei metalice, amplasarea ei în teren etc.
Fără a exista probe concludente în dosar instanța a reținut că Tribuna este folosită în mod normal și că există competiții sportive, de unde a reținut expertul că aceste competiții se desfășoară conform calendarului pentru asemenea competiții, de peste 10 ani nu s-au mai desfășurat competiții, aspect notoriu pentru localnici.
În mod nelegal s-a pronunțat instanța asupra excepțiilor care vizează calitatea pârâților.
Nu s-a avut în vedere solicitarea Comisiei Locale A. care a solicitat înscrierea terenului în anexa 47, cererea președintelui comisiei fiind respinsă de 2 ori.
Terenul a fost și este în continuare în intravilan și orice soluție legală trebuie să aibă în vedere acest aspect. Sentința este nelegală și toate încheierile de ședință prin care s-au respins cererile formulate pe parcursul procesului, în concret solicitarea de a introduce în cauză alți pârâți conform art 57-58 cpc. Corect era ca instanța să soluționeze cererea în contradictoriu cu toți acești pârâți. Să comunice cererea iar prin întâmpinarea formulată s-ar fi văzut punctul de vedere al acestora.
Invocă și art 6. 1 CEDO deoarece judecata nu a fost transparentă și magistratul nu a fost independent și dis part 1 protocolul 1 CEDO.
Recursul este scutit de la plata taxelor de timbru.
Intimata Federația R. de Canotaj a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului. Susține aceasta că plângerea reclamantului viza anularea ordinului prefectului și obligarea Comisiilor de fond fucniar la o nouă validare a dreptului reclamantului prin înscrierea în anexa 47 din anexa 25 cu suprafața de 0,44 ha teren, solicitându-se recunoașterea dreptulzi reclamantului pe vechiul amplasament, pretins a fi în incuinta Bazei Nautice D..
Instanța a respins plângerea reținând corect situația juridică a terenului ca fiind proprietate publică, nefiind liber din punct de vedere juridic și nefiind la dispoziția Comieie Locale de Fond Funciar.
De asemenea s-a reținut corect temeiul juridic al reconstituirii, ar 34 din legea 18/1991 nefiind aplicabil în cauză.
Instanța de fond a făcut o corectă aprecierea a probatoriului administrat. Corect a fost reținut regimul juridic al terenului, solicitarea efectuării de expertize nu este admisibilă în recurs,
În privința cererii de a fi introduși în cauză alți pârâți, corect a fost respinsă cererea. Instituția se referă la alte persoane care pot să pretind aceleași drepturi ca reclamantul. Completarea cererii cu alți pârâți nu se poate face cu ocazia dezbaterilor la fond, deoarece reprezintă o modificare a acțiunii inițiale la care s-a opus.
Motivele recursului nu amintesc de temeiurile serioase de fapt și de drept ce au stat la baza pronunțării soluției:
Lipsa de justificarea a cererii reclamantului de a fi radiat din anexa 25 și trecut în anexa 47:
Din actele dosarului rezultă că reclamantului i s-a reconstituit deja dreptul de proprietate pentru întreaga suprafață de teren ce i se cuvenea după autorii săi.
După apariția legii 18 s-a reconstituit dreptul pentru 2,33 ha iar după apariția legii 247/2005 reclamantul a formulat cerere penru diferență. Această cerre a fost soluționată favorabil iar prin decizia civilă 2063/2008 Tribunalul Iași a dispus menținerea validării acordate de C. Județeană pentru suprafața de 0,44 ha și înscrierea reclamantului în anexa 25, reconstituirea stabilindu-se în temeiul art 9 alin 2 din legea 1/2000.
Această situația nu poate fi modificată fiind stabilită printr-o sentință judecătorească irevocabilă.
Ulterior obținerii acestei sentințe reclamantul a formulat o cerere de radiere din anexa 25 și înscriere în anexa 47.
Această cerere nu poate fi decât respinsă, neavând temei legal.
Înscrierea în anexa 47 echivalează cu schimbarea temeiului juridic al reconstituirii dreptului de proprietate . acest lucru nu este posibil din perspectiva existenței sentinței judecătorești ce a stabilit irevocabil temeiul reconstituirii iar art 34 din legea 1 nu se aplică situației reclamantului, aceste nefăcând dovada preluării terenului de către stat prin decretul 712/1966.
Lipsa de îndreptățire a reclamantului cu privire la terenul solicitat din interiorul bazei nautice.
Din actul de pus de reclamant la dosar rezultă că terenul solicitat este aferenta casei de locuit ce se situează în vatra satului D. nu în incinta bazei nautice.
Expertul a indicat că în baza vecinătăților indicate în act, terenul reclamatului este probabil a fi situat la nor d de baza nautică în zona cu locuri de casă de pe malul lacului.
Imposibilitatea legală de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului pe care este amplasată Baza Nautică D..
Terenul nu poate face obiectul punerii în posesie deoarece acesta nu este la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar. Aceste teren este proprietate publică, dat în folosința Federație de Canotaj prin HG 1274/13.08.2004 și nu a fost niciodată la dispoziția Comisiilor de Fond Funciar.
Acesta este întabulat prin încheierea 5035/21.04.2004 și nu poate face obiectul retrocedării decât după modificarea regimului său juridic. Terenul este afectat de construcții și învestiții astfel că nu ar putea face obiectul retrocedării nici dacă ar fi fost vechiul amplasament al proprietății reclamantului.
În temeiul dis part 308 cpc solicită respingerea recursului.
Intimata C. Județeană de Fond Funciar a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Arată intimata că dreptul reclamantului a fost recunoscut în temeiul dis part 9 alin 2 din Legea 1/2000 dispunându-se validarea dreptului și înscrierea în anexa 25. în anexa 47 din HG 890/2005 se înscriu persoanele cărora li se reconstituie la cerere terenuri fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate potrivit legii 1/2000 sau cu lucrări ce au fost deteriorate distruse și nu mai prezintă nici o valoare de întrebuințare, preluate în orice mod, inclusiv cu titlu de donație, considerate proprietate public sau privată a statului ori a unităților administrativ teritoriale, prin aplicarea dispozițiilor Decretului 712/1966 ori a altor acte normative speciale, potrivit art 34 din legea 1/2000.
Cererea reclamantului de înscriere în anexa 47 echivalează cu schimbarea temeiului reconstituirii, pe de o parte, pe de altă parte acesta nu se încadrează în situațiile prevăzute de art 34 din legea 1/2000. Prin cerea completatoare reclamantul solicită reconstituirea pe vechiul amplasament respectiv în interiorul bazei nautice D.. Acesta nu face dovada că a deținut teren în această locație. Mai mult terenul revendicat nu este liber fizic și juridic astfel încât nu se putea propune înscrierea în anexa 47 . Prin Ordinul prefectului 377/2011 a fost respinsă cererea reclamantului deoarece terenul revendicat este proprietatea Statului Român în administrarea Autorității Naționale pentru Tineret și Sport și este dat în folosință gratuită Federației Române de Canotaj prin HG 1274/13.08.2004.
Terenul este afectat de construcții și învestiții, așa cum rezult din cartea funciară.
Solicită respingerea recursului.
Instituția P. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului arătând că terenul solicitat de reclamant este proprietate publică și nu poate fi introdus în circuitul civil decât dacă este dezafectat din domeniul public.
Cererea de suspendare a judecății recursului formulată de recurent au fost respinsă de către instanță prin încheierea din 21 oct 2013.
În recurs s-a încuviințat recurentului administrarea probei cu înscrisuri. Aceste a depus la dosar cererea de reconstituire a dreptului de proprietate în natură asupra terenului și plângere penală îndreptată împotriva expertului.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și în baza dispozițiilor legale incidente în cauză, Tribunalul reține următoarele:
Reclamantul a formulat plângere împotriva ordinului P. 377/02.05.2011 în contradictoriu cu Instituția prefectului Iași, C. Județean de Fond Funciar și C. L. A. de Fond Funciar solicitând anularea acestuia și obligarea Comisiei Județene de Fond Funciar Iași să dispună înscrierea în anexa 47 a Comisiei Locale A. a suprafeței de 0,44 ha teren Intravilan . D. și Obligarea Comisiei Locale să întocmească documentația cadastrală necesară emiterii ordinului pentru 0,44 ha teren în zona I. Dorobanț.
Prin cererea completatoare din 17 mai 2013 a solicita reclamantul introducerea în cauză a Federație Române de Canotaj, M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului și a arătat că solicită reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, preluat de la părinții săi și identificat prin raportul de expertiză I. G..
De asemenea, a solicitat în subsidiar la capătul 2 de cerere obligarea Comisiei Județene Iași să retrocedeze în fizic teren intravilan din domeniul privat al statului ADS, teren de aceeași valoare și construibil, așa cum a fost vechiul amplasament preluat de la părinții săi.
La termenul din 16 nov 2012 instanța a pus în discuția părților cererea de introducere în cauză a altor persoane formulată de reclamant în scris la 16.04.2012 precum și a cererii de suplimentare a probatoriului, cereri respinse prin încheierea de la acel termen.
Excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâte prin întâmpinare au fost soluționate de instanța de fond prin sentința recurată.
Analizând critica recurentului vizând greșita admitere a excepțiilor lipsei calității procesual pasive reține Tribunalul că raportat la petitul cererii de chemare în judecată, Anulare ordin prefect, în mod corect instanța de fond a apreciat că pârâtele C. Județeană de fond funciar Iași și M. Educației,Cercetarii,Tineretului și Sportului București nu au calitate procesual pasivă. Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se reține că este obligat în raportul juridic dedus judecății sau față de care se poate realiza interesul respectiv. Or, ordinul nr. 377/02.05.2011, emis de Instituția P. Iași, parte ce poate sta în judecată în cererea având ca obiect anularea actului emis de aceasta.
În ce privește greșita soluționare a cererii formulate de reclamant în temeiul dis part 57-59 cpcp reține Tribunalul că instanța de fond a proceda corect respingând cererea formulată având în vedere că instituția procesuală invocată de reclamant în susținerea cererii sale vizează lărgirea cadrului procesual în ce privește persoanele ce ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și reclamantul.
Ori din motivarea cererii formulate de reclamant rezultă că acesta înțelege să lărgească cadrul procesual cu persoane împotriva cărora se poate îndrepta în vederea realizării dreptului pretins prin acțiune.
Instituția chemării în judecată a altor persoane nu poate complini eventuale lipsuri privind cadrul procesual, chemarea altor pârâți în judecată putând avea loc printr-o cerere de modificare a acțiunii principale care poate avea loc până la prima zi de înfățișare potrivit dis part 132 cpc, iar după acest moment doar cu acordul pârâților. Ori cum pârâta federația R. de Canotaj s-a opus la modificarea acțiunii, în mod corect instanța a procedat la respingerea cererii de introducere în cauză a altor persoane.
De asemenea instanța a apreciat corect în ce privește cererea de suplimentare a probatoriului formulată de reclamant și cu privire la obiecțiunile la raportul de expertiză topometrică efectuată la fond.
Astfel reține Tribunalul că expertul a răspuns obiectivelor încuviințate de către instanță, prin raportul de expertiză depus la dosar, motiv pentru obiecțiunile formulate de reclamant au fost în mod corect respinse.
În ce privește cererea de efectuare a unor noi expertize, a apreciat instanța că acestea nu sunt utile soluționări cauzei raport la limitele investirii. Si această soluție apare ca fiind întemeiată, instanța fiind îndrituită să încuviințeze administrarea acelor probe utile soluționării fondului litigiului ori având în vedere obiectul cauzei -anulare ordin Prefect- cât și faptul că prin probatoriul deja administrat se procedase inclusiv la identificarea construcției indicate de reclamant, cererea a fost corect respinsă.
Recurentul nu a indicat motive concrete de nelegalitate a acestor dispoziții ale instanței de fond.
În ce privește fondul litigiului Tribunalul reține că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probatoriului administrat raportat la situația dedusă judecății.
Astfel în mod corect a fost respinsă cererea reclamantului de anulare ordin Prefect, de reconstituire a dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, situat în Baza Nautică D..
Cererea acestuia de radiere din anexa 25 și validare în anexa 47 a Comisiei Locale A. a fost analizată de C. L. de Fond Funciar ca urmare a admiterii plângerii formulate de reclamant prin sentința civilă 5986/15 apr 2010.
Procesul verbal cu caracter de propunere întocmit de C. L. de Fond Funciar A. și înaintat Instituție P. la 24.03.2011 arată că terenul indicat de reclamant în cerere nu este liber fizic și juridic și nu se află la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar constituind proprietate publică a statului.
Prin Ordinul contestat cererea reclamantului de reconstituire a fost respinsă motivat de același aspect, respectiv având în vedere regimul juridic al terenului pentru care se solicită emiterea titlului de proprietate.
Faptul că reclamantul a obținut prin hotărâre judecătorească validarea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,44 ha teren nu îl îndreptățește pe acesta la obținerea terenului solicitat prin cererea completatoare.
Astfel la momentul pronunțării deciziei civile nr. 2063/24 oct 2008 Tribunalul a reținut că cererea reclamantului de reconstituire a dreptului de proprietate formulată ca urmare a apariție legii 247/2005 este parțial întemeiată și a dispus menținerea reconstituirii dispusă prin Hotărârea 6237/24.04.2007 în favoarea reclamantului pentru suprafața de 0,44 ha teren pe raza Comunei A. cu înscriere în anexa 25.
Cu privire la temeiul reconstituirii și a suprafeței la care mai este îndreptățit reclamantului în mod corect s-a invocat puterea de lucru judecat a hotărârii judecătorești mai sus arătate.
Trecerea dintr-o anexă în alta, așa cum solicită reclamantul, ar putea avea loc doar ca urmare a constatării includerii greșite a reclamantului în anexa 25 ori, așa cum s-a arătat, cu privire la aceste aspect, instanțele de judecată s-au pronunțat irevocabil, astfel încât aceste aspecte nu mai pot fi reanalizate de instanță.
Includerea reclamantului în anexa 47 presupune constatarea incidenței dispozițiilor prevăzute de art. 34 din legea 1/2000 ori reclamantul nu a formulat o cerere în temeiul acestei dispoziții legale. Mai mult se reține de către Tribunal că cererea acestuia privind reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 0.10 ha teren conform actului de veșnică vânzare din 1939 a fost respinsă prin Hotărârea 6237/24.04.2007 iar sub aceste aspect nu a avut loc o modificare a Hotărârii Comisie Județene de Fond Funciar, instanțele de judecată reținând că cererea este întemeiată doar pentru suprafața de 0,44 ha teren ce reprezint diferența teren înscris în registrul agricol și suprafața ce a fost reconstituită prin anexa de validare la legea 18/1991.
În mod corect s-a reținut de către instanța de fond că cererea reclamantului de a i se constata dreptul asupra terenului intravilan pe vechiul amplasament nu este întemeiată. Terenul indicat de reclamant ca fiind fosta proprietatea a părinților săi, potrivit actului de vânzare cumpărare din anul 1939 și inclus conform susținerilor acestuia în prezent în terenul bazei nautice A., nu ar putea face obiectul reconstituirii, acesta fiind potrivit încheieri de carte funciară aflată la fila 194 dosar, teren proprietate publică a statului.
Pentru a se putea proceda la reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, reclamantul trebuia să facă dovada îndreptățirii la reconstituire, a faptului că terenul solicitat reprezintă vechiul amplasament al proprietății autorilor săi, iar o altă condiție este aceea ca terenul să fie liber. Așa cum rezultă din probatoriul administrat la fond, prin titlul de proprietate emis în temeiul legii 18/1991 și Hotărârea 6237/2007 a Comisiei Județene de Fond Funciar Iași reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate cu privire la întreaga suprafață de teren cu care autorii săi figurau în registrele agricole. Cererea sa privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru 1 ha teren intravilan, teren dobândit de autorii săi prin actul de veșnică vânzare din anul 1999 nu a fost validată în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate. Din cuprinsul cărții funciare nr._ a Comunei A. rezultă că suprafața de_,297 ha teren este proprietate publică, dreptul fiind înscris în cartea funciară în temeiul legii 213/1998, la 17.03.2004, dreptul de folosință asupra acestuia aparținând Federației Române de Canotaj iar pe acesta există construcții, astfel încât condiția ca terenul să fie liber nu este îndeplinită în cauză. Toate aceste considerente duc la respingerea acțiunii formulate de reclamant.
Pentru considerentele arătate, Tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul promovat de reclamantul P. V. împotriva sentinței civile nr._ / 21 dec 2012 a Judecătoriei Iași pe care o va menține.
În temeiul dis part 274 cod proc civilă Tribunalul va obliga recurentul la plata cheltuielilor de judecat către intimata.
Cu privire la cuantumul acestora Tribunalul reține că onorariul de avocat, în cuantum de 4960 lei solicitat de intimata Federația R. de Canotaj este prea mare raportat la valoarea litigiului și munca efectiv prestată de avocat în calea de atac a recursului, astfel că în temeiul dis part 274 alin 3 cpc va proceda la reducerea acestuia la suma de 1500 lei, sumă pe care recurentul urmează a o plăti intimatei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul P. V. I. împotriva sentinței civile nr._/21.12.2012 și a încheierii din 16.11.2012, hotărâri pronunțate de Judecătoria Iași și pe care le menține.
Obligă recurentul P. V. I. la plata către intimata Federația R. de Canotaj a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, astfel cum au fost reduse.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01.11.2013.
Președinte, I. D. | Judecător, C. R. | Judecător, G. C. |
Grefier, D. C. |
Red. R.C.
Tehnored. R.C. + C.D.
2 ex./ 06.01.2014
J.. fond. G. A.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 3618/2013. Tribunalul IAŞI | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 2303/2013.... → |
|---|
