Legea 10/2001. Sentința nr. 3618/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3618/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 629/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 31 Octombrie 2013
Președinte - E.-C. P.
Grefier I. B.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3618/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. E., reclamantul J. R. S., reclamant C. C. A. și pe pârât S.C. S. A. IAȘI S.A., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 09.0ctombrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, pentru a se depune note de concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea la data de 17 octombrie 2013, când din lisă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la data de 24 octombriem2013, apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 10.01.2013, reclamanții S. E., J. R. - S., C. C. – A. au solicitat anularea deciziilor nr. 81/12.12.2012 și 82/17.12.2012 emise de pârâta S.C. S. A. Iași S.A. și acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, respectiv teren în compensare sau acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale – Titlul VII din Legea nr. 247/2005, pentru imobilul teren în suprafață de 600 mp situat în Iași ..
Motivând în fapt cererea formulată, reclamanții susțin următoarele:
În primul rând, pârâta a emis două decizii diferite pentru aceeași notificare în condițiile în care era necesară emiterea unei decizii motivate potrivit anexelor 2/3 la Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001. Pârâta a dat dovadă de rea credință în emiterea celor două decizii, întrucât menționează că imobilul se află situat în Iași, ., când în realitate imobilul se află situat în ., la nr. 5 pârâta nedeținând nici un imobil.
Deciziile nu sunt motivate și nu menționează numărul notificării, obiectul acesteia, persoanele și instituțiile cărora le va fi comunicată și posibilitatea acestora de contestare și instanța competentă, potrivit mențiunilor prevăzute în anexele la Normele metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001.
Consideră reclamanții că, nefiind îndeplinită nici una din mențiunile prevăzute de lege, deciziile emise nu au nici un fel de efect juridic, făcându-le inutile și fără eficiență toate demersurile efectuate din 2002 și până în prezent, în vederea realizării drepturilor ce li se cuvin instituite în baza Legii 10/2001. Precizează faptul că în mod corect și legal, în momentul de față, nimic nu împiedică societatea pârâtă să realizeze o măsură de reparație prin echivalent în forma acordării de teren în compensație.
Atitudinea pârâtei trebuie sancționată de instanța de judecată, întrucât, în situația în care nu ar dispune ea însăși în mod direct asupra măsurilor reparatorii prin echivalent sau acordarea de despăgubiri pentru imobilul proprietatea reclamanților, o altă soluție ar fi lipsită de eficiență, putând duce la prelungirea nejustificată a procedurii de restituire, drepturile nemaiputând fi niciodată realizate efectiv.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
S-a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probator administrat în cauză din perspectiva dispozițiilor legale incidente, instanța constată că se impune respingerea cererii reclamanților, motivat de considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin actul de vindere-cumpărare încheiat la 02.09.1941 și autentificat la Tribunalul Județean Iași – Secția a III-a la 03.09.1941 (fila 142 dosar), autorul reclamantilor a dobândit în proprietate imobilul compus din teren în suprafață de 600 mp situat în vatra satului Socola, ., cu vecinătățile indicate în act.
Prin notificarea formulată în baza Legii nr.10/2001 adresată Primăriei Municipiului Iași, reclamantii au solicitat restituirea suprafeței de teren sus-menționat. Potrivit adresei nr._/27.03.2008 emisă de Municipiul Iași – C. de aplicare a Legii nr.10/2001, notificarea a fost direcționată spre soluționare unității deținătoare.
Prin Decizia nr.76/08.04.2008, emisă de S.C. S. A. Iași SA, a fost respinsă solicitarea formulată de S. E. și J. E. prin notificarea având ca obiect suprafața de teren fostă proprietatea V. N..
Prin sentința civilă nr. 582/14.03.2012 a Tribunalului Iași a fost admisă în parte cererea reclamanților din prezenta cauză; s-a anulat decizia nr. 76/08.04.2008 emisă de S.C. S. A. Iași S.A. și a fost obligată pârâta să emită, în beneficiul reclamanților, o decizie cu propunere de acordare de despăgubiri în condițiile legii speciale - Titlul VII din Legea nr.247/2005, pentru imobilul teren în suprafață de 600 mp cu fost amplasament în jud. Iași, ., actualmente situat în Iași, Șoseaua Bucium nr. 5 - sector cadastral 12, . retinut, in considerente ,că restituirea în natură a terenului în suprafață de 600 mp nu este posibilă, expertiza M. stabilind că terenul este ocupat de clădiri, hale services si ca ,în baza art.10 alin.10 din Legea nr.10/2001, reclamanții sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii în echivalent.
Prin încheierile nr. 6/08.01.2013 și 39/28.01.2013 de îndreptare a erorilor materiale, în temeiul dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă s-a dispus îndreptarea erorilor materiale strecurate în sentința civilă nr. 582/14.03.2012 a Tribunalului Iași, în sensul că prenumele corect al reclamantei S. este E. și nu E., iar adresa imobilului teren în suprafață de 600 mp pentru care s-a propus acordarea de despăgubiri este Iași, Șoseaua Bucium nr. 3 și nu Șoseaua Bucium nr. 5, cum eronat s-a trecut.
Prin decizia civilă nr. 1579/29.10.2012 a Curții de Apel Iași s-a respins recursul formulat de reclamanții din prezenta cauză împotriva sentinței civile nr. 582/14.03.2012 a Tribunalului Iași, sentință ce a fost menținută.
Tribunalul constată ca fiind vădit neîntemeiate solicitările reclamanților privind anularea deciziilor nr. 81/12.12.2012 și nr. 82/17.12.2012 emise de pârâtă (filele 7, 8 dosar), atât timp cât acestea sunt emise cu respectarea deplină a celor statuate cu autoritate de lucru judecat în hotărârile irevocabile anterior menționate.
Relativ la adresa corectă a imobilului, respectiv ., Tribunalul constată că această eroare a fost remediată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale nr. 6/08.01.2013 (fila 21 dosar).
În ceea ce privește solicitarea reclamanților relativă la acordarea de teren în compensare, Tribunalul constată că în considerentele sentinței civile nr. 582/14.03.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Iași (filele 46-48 dosar) și ale deciziei civile nr. 1579/29.10.2012 a Curții de Apel Iași, a fost analizată această solicitare a reclamanților și au fost explicitate motivele pentru care nu a putut fi primită de instanță, conform prevederilor Legii 10/2001.
Ori, cele statuate de instanțele anterior menționate cu privire la această cerere de acordare de teren în compensare pentru suprafața de 600 mp, ce a făcut obiectul notificării formulată în baza Legii 10/2001, nu mai pot fi readuse în analiză în fața Tribunalului în considerarea principiului res judicata pro veritate habetur.
Față de considerentele anterior expuse, Tribunalul urmează a respinge cererea formulată de reclamanți și a constata că deciziile nr. 81/12.12.2012 și nr. 82/17.12.2012 sunt emise cu respectarea Legii 10/2001.
Va fi respinsă cererea pârâtei privind acordarea cheltuielilor de judecată, nefiind probat cuantumul acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamanții S. E. domiciliata in IASI .. 30, J. R.- S., domiciliat in IASI .. 1, si C. C. – A. domiciliata in IASI, .. 32, ., .., in contradictoriu cu parata S. C. S. A. IASI S.A cu sediul in IASI, ..
Respinge cererea paratei relativa la cheltuielile de judecata .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 31. 10. 2113, în ședință publică.
Președinte, E.-C. P. | ||
Grefier, I. B. |
Red. E.C.P.
Tehnored. M.M.D.
6 ex./03.07.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1843/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 2295/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
