Fond funciar. Decizia nr. 2494/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2494/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-11-2013 în dosarul nr. 23383/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - Diuță T. A. M.
Judecător - T. P.
Judecător - C. A. M.
Grefier - G. I. A.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2494/2013
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe recurenții-intimați C. G.-D. și C. T.-A., pe intimații –recurenți B. A., T. C. C. și T. E. și pe intimații T. Z. V., M. L.-M., P. C.-E., C. L. DE FOND FUNCIAR UNGHENI, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR IAȘI, având ca obiect fond funciar conststare nulitate absolută parțială t.p..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța, pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 28.11.2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de fata, constata:
Prin sentința civilă nr._/2012 pronuntata de Judecatoria Iasi la data de 6.12.2012 instanta a dispus urmatoarele:
"Admite în parte cererea reclamanților B. A., T. Z. V., M. L. –M., P. C. E., formulată în contradictoriu cu pârâții T. C. C., T. E., C. JUDETEANĂ DE FOND FUNCIAR UNGHENI și C. JUDETEANA DE FOND FUNCIAR IAȘI.
Constată nulitatea absoluta a titlului de proprietate nr._/05.01.1996 pentru suprafața de 1600 mp teren identificat în ./2/52, în suprafață de 1200 mp și în . în suprafața de 400 mp având ca titular pe T. C. CONSTNATIN.
Obligă pârâta C. Județeană de Fond Funciar Iași să emită un nou titlu pentru aceeași suprafață și amplasament, pe numele lui T. GHE. Z..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata azi, 06.12.2012 în ședință publică."
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut urmatoarele:
"Față de cererea reclamanților B. A., T. Z. V., M. L. –M., P. C. E., formulată în contradictoriu cu pârâții T. C. C., T. E., C. JUDETEAN DE FOND FUNCIAR UNGHENI si C. JUDETEANA DE FOND FUNCIAR IAȘI, prin care solicită constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/05.01.1996 pentru suprafața de 1600 mp teren, identificat in ./2/52, în suprafață de 1200 mp și în . în suprafață de 400 mp.
În susținerea cererii sale reclamanții arata că, în fapt, terenul în suprafață de 1600 mp, ce figurează în titlul de proprietate nr._/05.01.1996, pentru care solicită nulitatea absolută parțială, a aparținut autorului P. D. C., tatăl autoarei T. A., decedată la 12.02.2006, căsătorită cu T. Z., decedat la data de 03.01.2010 – în calitate de părinți.
La data de 12.02.2006, a decedat T. A., conform certificatului de deces nr. 9/13.02.2006, având ultim domiciliu în ., lăsând ca moștenitori pe:
- T. Zamifr – soț supraviețuitor;
- T. Z. C. – fiu;
- T. Z. V. – fiu;
- B. Z. A. – fiică;
- Andriuca N. – fiică - predecedată (decedată la data de 27.01.1994), reprezentată de:
- M. L.-M. – fiică;
- P. C.-E. - fiică.
La data de 03.01.2010, a decedat conform certificatului de deces nr. 01/04.01.2010, T. Z., având ultimul domiciliu în ., lăsând ca moștenitori pe: T. Z. C. – fiu; T. Z. V. – fiu; B. Z. A. – fiică; Andriuca N. – fiica – predecedată (decedată la 27.01.1994), reprezentată de: M. L. – M. – fiică și P. C. – E. – fiică.
La data de 05.07.2010, a decedat conform certificatului de deces nr. 24/06.01.201, T. Z. C. – fiu, având ultimul domiciliu în ., lăsând ca moștenitori pe: T. C. C. – fiu și T. E. – soție supraviețuitoare.
Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a fost formulată de T. Z. – tatăl, la data de 18.02.1991, în calitate de soț al autoarei T. A., și aceasta pentru că terenul provenea de la tatăl ei, P. D. C..
Acesta a avut o proprietate (conform copie-extras Arhivele Naționale) și suprafața de teren de 1790 având categoria „Curți construcții” ce este înscris în titlul de proprietate a cărui nulitate o solicită.
Titlul de proprietate al defunctului autor (T. Z. C.) nr._ din 05.01.1996, pentru suprafața de 1600 mp, teren situat în Tarlaua 87, parcelele: 426/2/2 - S = 1200 mp și 426/2/3 – S = 400 mp, în mod greșit, a fost emis pe numele T. Z. C. (fiul) deoarece titular al dreptului de proprietate trebuia să figureze T. A., motivat de faptul că, la data de 12.02.2006, a decedat T. A. (înainte de eliberarea titlului de proprietate) și conform art. 116 din Legea nr. 18/1991 reconstituirea dreptului de proprietate se făcea pe numele persoanei solicitante.
Cererea reclamanților este scutită de la plata taxei de timbru.
Reclamații depune la dosar copia titlului de proprietate, copia certificatului de moștenitor nr. 23/2011.
Pârâtele, comisiile de fond funciar legal citate, nu au depus întimpinare. Pârâții T. C. și T. E. depun întâmpinare, arătând că, la data de 05.07.1994 a fost emis pe numele autoarei T. A. titlul de proprietate nr._/05.07.1994 pentru suprafața totală de 2,990 ha, anulat, emițându-se un titlu cu același număr și aceeași dată, pentru suprafața de 2,840 ha, iar pentru diferența de 0,160 ha a fost emis titlul de proprietate nr._/05.01.1996 pe numele T. Z. C..
La data de 12.02.2006 decedează T. A., iar la data de 03l01.2010 decedează și soțul acesteia, T. Z.. În urma decesului acestuia din urmă, se înaintează pe 09.03.2010 la Judecătoria Iași un dosar de partaj judiciar de către B. A., sub nr._, ceilalți coreclamanți din prezentul dosar, precum și pârâții din acesta figurând în acel dosar cu pârâți. S-au supus partajului, fiind emisă și hotărâre judecătorească de ieșire din indiviziune titlurile de proprietate:_/05.07.1994 cu 2,84 ha,_/1998 pentru 1670 mp,_/20.10.1994 pentru 2,13 ha și nr._/28.12.1999 pentru 0,50 ha.
Arată instanței că prin această acțiune nu a fost inclus și nici contestat titlul lor de proprietate nr._/05.01.1996 pentru 0,160 ha.
Pârâții vor detalia prin memoriu separat, în care vor include titlurile și celelalte elemente în ordinea lor cronologică și o schiță cu moștenitorii, pentru a detalia aspectele arătate, deoarece între moștenitori a existat o înțelegere în dosarul sus-amintit (_ ) care este deja hotărât și are autoritate de lucru judecat.
Pârâții mai menționează, că terenul cuprins în titlul de proprietate atacat prin prezenta acțiune este deja vândut din data de 01.07.2011, iar de la emiterea titlului din 1996 și până la acea dată nu au fost emise de către reclamanți nici un fel de pretenții față de titlul lor sau nu le-a fost deranjată proprietate, deoarece pe acest teren este construită casa în care locuiesc.
Instanța deliberând asupra cererii reclamanților, reține următoarea situație de fapt:
În ce privește titlul de proprietate nr._/_, emis pentru suprafața de 1600 mp pe numele defunctului T. Z. C., decedat la data de 03.01.2010, conform actelor depuse de către comisia județeană de fonf funciar, instanța retine că:
La data de 22.03.1991 cu nr. 5176, numitul T. GHE Z. a formulat cerere de reconstituire dreptului de proprietate pentru o suprafață de teren neidentificată, fila 57 dosar.
La data de 22.03.1991 sub numărul 5176, numitul T. GHE Z. a formulat o altă cerere, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2, 90 ha teren provenit de la socrul său.
Față de aceste două cereri, instanța retine că în fapt, prima cerere a fost depusă pentru reconstituirea unui drept de proprietate personal, privind suprafața de teren predată în anul 1962, așa cum este întărită și de tabelul nominal depus la fila 59 dosar, iar ce a de-a doua cerere a fost formulată în baza mandatului tacit casnic pentru soția sa T. A. în vederea reconstituirii suprafețelor de teren moștenite de aceasta de la tatăl său, P. C. .
În aprecierea faptului că prima cerere înregistrata cu nr. 5176/1991 a fost formulată în nume propriu de către T. GHE Z. analizând actele depuse, reține instanța următoarea situație:
Conform registrului agricol depus la fila 72 dosar, reține instanța că defunctul T. GHE Z. este fiul lui G. și M. conform certificatului de deces depus la fila 78 dosar.
În conformitate cu înscrisul depus la filele 73, 74 dosar, T. GH. Z. deținea o suprafață de 1,23 ha.
La fila 61 dosar se depune de către C. L. de Fond funciar Ungheni adresa nr. 814 din 28.02.2011, în care se arată că în ce privește titlul de proprietate nr._/05.01.1996 emis pe numele paratului T. Z . CONSTNATIN a avut la bază registrul agricol din 1956 – 1958 poziția 23 a T. GHE Z. tatăl lui T. Z. C., precum și anexa 2 a din Legea nr. 18 /1991, poziția 359.
În ce privește cea de-a doua cerere înregistrata la data de 22.03.1991 sub numărul 5176, a fost depusă în baza mandatului tacit casnic pentru șotia sa T. A. în vederea reconstituirii suprafețelor de teren moștenite de aceasta de la tatăl său P. C. .
În cerere se menționează suprafața de 2, 90 ha atâta cât a predat și P. C. autorul șotiei T. A. .
Ia act că în fapt a fost reconstituita întreaga suprafață de teren
Mai retine instanța, că reclamanții nu au depus acte doveditoare din care să reiasă că autoarea lor T. A. formulase cereri de reconstituire sau că era îndreptățită să solicite reconstituirea și pentru alte suprafețe de teren.
Având în vedere aprecierea reclamanților că Titlul de proprietate nr._/1996 trebuia emis pe numele defunctei T. A., constată instanța că de la data emiterii titlului în anul 1991 și până la data decesului 2006, autoarea T. A. nu a contestat acest titlu sau alte hotărâri emise de către comisiile de fond funciar.
Mai ia act instanța, că nici T. GHE Z. care a formulat in nume propriu cererea de reconstituire pentru suprafața de teren înscrisa în titlul_/1996 nu a contestat și nici nu a solicitat anularea titlului emis pe nume paratului T. C. C..
În acest context, reținând situația de fapt mai sus expusă, instanța retine că titlul nr._/ 05 01 1996 nu a fost emis corect pe numele lui T. Z C. în condițiile în care petentul T. GHE Z. trăia la momentul eliberării acestui titlu de proprietate, comisia având obligația de înscrie ca titular chiar și în caz de deces pe cel ce a formulat cererea.
Conform art. III pct.1 lit. a din Legea nr. 169/1997 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile aplicabila la data încheierii actului juridic, actele de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite potrivit legii la astfel de reconstituiri.
Astfel, luând act că și reclamanții sunt moștenitori ai defunctului T. GHE Z. și că titlul în mod corect trebuia emis pe numele petentului cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, instanța va admite cererea și va dispune anularea titlului de proprietate nr._/05 01 1996 cu obligarea comisiei județene de fond funciar Iași, să emită un alt titlul pentru aceeași suprafață și în care să fie înscris ca și titular autorul parților – T. G. Z., decedat la data de 03.01.2010.
Pentru aceste considerente, instanța va dispune."
Impotriva incheierii de sedinta prin care instanta a respins cererea de interventie cat si impotriva sentintei civile nr._/06.12.2012 au declarat recurs intervenientii C. G.-D. si C. T.-A., cat si paratii T. C. si T. E. criticand solutia primei instante pe motive de nelegalitate si netemeinicie.
Paratii T. C. si T. E. arata in motivarea recursului formulat faptul ca la data de 05.07.1994 a fost emis pe numele autoarei T. A. titlul de proprietate nr._/05.07.1994 pentru suprafata totala de 2,990 ha, titlu ce a fost anulat fiind emis un alt titlu din aceeasi data si cu acelasi nr. pentru suprafata de 2,840 ha, iar pentru diferenta de 0.160 ha a fost emis TP nr._/05.01.1996 pe numele T. Z.C..
La data de 12.02.2006 decedeaza T. A., iar la data de 03.01.2010 decedeaza si sotul acesteia T. Z.. In urma decesului acestuia din urma se inregistreaza la Judecatoria Iasi dosarul de partaj judiciar de catre B. A., inregistrat sub nr._, ceilalti coreclamanti din prezentul dosar, paratii din aceasta cauza figurand ca parati si in dosarul respectiv. S-au supus partajului, fiind emisa si hotarare judecatoreasca de iesire din indiviziune titlurile de proprietate nr._/05.07.1994 cu 2,84 ha, nr._/1998 pentru 1670 mp, nr._/20.10.1994 pentru 2,13 ha, nr._/28.12.1999 pentru 0,5 ha. Or, pronuntarea in acest dosar are caracter de lucru judecat, imbracand si forma unui parataj voluntar, deoarece partile s-au inteles asupra loturilor.
Paratii invedereaza ca prin aceasta actiune nu a fost inclus si nici contestat titlul lor de proprietate nr._/05.01.1996 pentru suprafata de 0,160 ha.
Mai arata paratii faptul ca terenul din acest titlu de proprietate este deja vandut din anul 2011, iar la emiterea titlului din anul 1996 si pana in prezent nu au fost emise pretentii de catre reclamanti.
Paratii apreciaza ca instanta a incalcat principiul prev de art. 304 pct.6 C.proc.civ., acordand mai mult decat s-a cerut, in sensul ca nu a tinut cont de dreptul paratilor de proprietate-intabulat si necontestat de mai bine de 10 ani, iar aici intervenea si dreptul paratilor de uzucapiune, demonstrat si de actul de vanzare cumparare catre sotii C..
Se mai arata ca instanta de fond a interpretat gresit probele depuse la dosar si nu a dat curs cererilor principale formulate de catre parati.
F. o motivatie legala si corespunzatoare, instanta a respins cererile paratilor si s-a pronuntat numai pe exceptii, motive intemeiate pentru a incadra recursul in motivarea prev. de art. 304 pct. 6,7,8,9 C.proc.civ., in sensul in care instanta a acordat mai mult decat s-a pretins (6), hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina sau cuprinde motive contradictorii sau straine de natura pricinii(7), a schimbat intelesul lamurit si vadit neindoielnic al actului juridic (8) dedus judecatii, respingand numai pe exceptii pur si simplu, fara o analiza corespunzatoare a memoriului facut de parati, respingand nemotivat cererea de interventie si hotararea s-a pronuntat cu aplicarea gresita a legii.
In drept, recursul este intemeiat pe disp. art.299-316 C.proc.civ.
Recurentii C. G.-D. si C. T.-A. precizeaza ca la data de 01.07.2011 au cumparat terenul din TP nr._/05.01.1996 de la paratii T. C. si T. E.. La data cumpararii nu cunosteau existenta dosrului_ de pe rolul Judecatoriei Iasi. De aceea, apreciaza intervenientii ca instanta ar fi trebuit sa admita cererea de interventie, chiar in conditia in care existau motive de anulare a titlului care a stat la baza vanzarii, ei fiind cumparatori de buna credinta.
C. Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Iași a formulat intampinare prin care a invederat faptul ca in conformitate cu art. 35 alin. 1 din HG nr._, in vigoare la data respectiva, C. Judeteana de Fond Funciar Iasi a emis titlul de proprietate nr._/05.01.1996 in baza documentatiei inaintate de catre C. Locala de Fond Funciar Ungheni. Aceste documentatii cuprind numele persoanelor indreptatite, suprafetele de teren si amplasamentele acestora, respectiv categoria de folosinta, tarlaua, .>
Intocmirea corecta a documentatiei prealabile si, in special, a fisei de punere in posesie de catre C. Locala de Fond Funciar Ungheni era de o importanta deosebita, intrucat aceasta comisie avea obligatia legala pentru verificarea datelor ce urmau a fi inscrise.
In consecinta, nu se poate retine culpa Comisiei Judetene de Fond Funciar Iasi daca, in urma verificarilor, se vor confirma aspectele invocate de catre recurenti.
In drept, sunt invocate disp. Legii nr. 18/1991, HG nr. 131/1991, HG nr. 890/2005, C.proc.civ.
La termenul de judecata din 3 aprilie 2013, recurenta T. E. a declarat ca nu a formulat cerere de recurs in prezenta cauza si nu isi insuseste cererea de recurs formulata de dl. avocat Bacauanu C..
Prin intampinarea formulata, intimatii B. A., TautuVasile, M. L. –M., P. C. E. au solicitat respingerea recursului declarat de T. C. si T. E. si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata, motivat de faptul ca titlul de proprietate nu ar fi trebuit emis numai pe autorului paratilor.
Referitor la cererea de interventie formulata de sotii C., se arata ca fata de solutia data de instanta pe fondul cauzei oricum ar fi trebuit respinsa, astfel incat analiza motivelor de respingere si legalitatea pe care se sprijina acestea nu este relevanta.
Analizand incheierea de sedinta din 29.11.2012 si sentinta civila prin prisma motivelor de recurs invocate de catre intervenientii C. G.-D. si C. T.-A., cat si paratii T. C. si T. E., Tribunalul constata:
Cu privire la recursul formulat de catre dl. avocat Bacauanu C. pentru parata T. E., avand in vedere faptul ca la termenul de judecata din 3 aprilie 2013, recurenta T. E. a declarat ca nu a formulat cerere de recurs in prezenta cauza si nu isi insuseste cererea de recurs formulata de dl. avocat, fata de dispozitiile art.161 C.proc.civ., Tribunalul va anula recursul.
Referitor la recursul declarat de catre paratul T. C., Tribunalul retine ca acesta este neintemeiat.
Prin cererea de chemare in judecata, reclamantii B. A., T. V., M. L. –M., P. C. E. au solicitat sa se constate nulitatea absoluta parțiala a titlului de proprietate nr._/05.01.1996 pentru suprafața de 1600 mp teren, motivat de faptul ca titlul a fost emis gresit pe numele lui T. Z. C..
Situatia de fapt a fost retinuta corect de instanta de fond.
Conform certificatului de deces depus la fila 78 dosar, T. Gh. Z. este fiul lui G. și M..
În conformitate inventarul agricol din anul 1947, T. Gh. Z. deținea o suprafață de 1,23 ha.
Conform adresei eliberate de C. L. de Fond Funciar Ungheni cu nr. 814 din 28.02.2011, referitor titlul de proprietate nr._/05.01.1996 emis pe numele paratului T. Z. C. se arata ca a avut la bază registrul agricol din 1956 – 1958 poziția 23 a T. Gh. Z. tatăl lui T. Z. C., precum și anexa 2 a din Legea nr. 18 /1991, poziția 359.
In acest context, in mod corect prima instanta de fond a retinut că titlul de proprietate trebuia emis pe numele lui T. Gh. Z., care a formulat cererea de reconstituire.
F. de dispozitiile art. III pct.1 lit. a din Legea nr. 169/1997 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 247/2005, instanta de fond a retinut corect ca titlul de proprietate emis pe numele lui T. Z. C. este lovit de nulitate absolută, acesta nefiind indreptatit la reconstituire si a obligat C. Județeneana de Fond Funciar Iași să emită un alt titlu pe numele autorului parților.
Partajarea, in dosarul nr._ al Judecatoriei Iasi, a terenurilor inscrise in titlurile de proprietate nr._/05.07.1994 cu 2,84 ha, nr._/1998 pentru 1670 mp, nr._/20.10.1994 pentru 2,13 ha, nr._/28.12.1999 pentru 0,5 ha., nu poate paraliza actiunea in constatarea nulitatii TP nr._/05.01.1996 intrucat nu poate fi retinuta autoritatea de lucru judecat. Conform raportului de expertiza Savlovschi D., suprafata de 1500 mp a fost inscrisa initial in TP nr._/05.07.1994 emis pe numele autoarei T. A.. Prin rectificarea titlului de proprietate initial a fost radiata suprafata de 1500 mp din intravilan .-a eliberat TP nr._/05.01.1996 in beneficiul lui T. Z. C., cu inscrierea suprafetei de 0.1600 ha, in plus cu 100 mp, situata pe acelasi amplasament.
Prin urmare, in momentul efectuarii partajului judiciar in cadrul dosarului_ suprafata de 1600 mp nu mai era inclusa in TP emis pe numele autoarei T. A., astfel incat nu a facut obiectul actiunii de iesire din indiviziune.
Imprejurarea ca reclamantii nu au contestat pana in prezent titlul de proprietate emis inca din anul 1996 nu are relevanta. In realitate, ei nici nu ar fi putut promova o astfel de actiune atat timp cat autorul lor - T. Gh. Z. se afla in viata.
Motivul de recurs intemeiat pe art. 304 pct.6 C.proc.civ. (in sensul ca instanta a acordat mai mult decat s-a cerut, ca nu a tinut cont de dreptul paratilor de proprietate-intabulat si necontestat de mai bine de 10 ani, iar aici intervenea si dreptul paratilor de uzucapiune, demonstrat si de actul de vanzare cumparare catre sotii C.), nu este intemeiat. Solutionand cauza pe fond, prima instanta a dat raspuns tuturor capetelor de cerere formulate de catre reclamanti in limitele investirii. De altfel, argumentele invocate in sustinerea acestui motiv de recurs nu au nicio legatura cu motivul de recurs prev. de pct. 6 al art. 304 C.proc.civ.
Recurentii sustin ca instanta de fond a interpretat gresit probele depuse la dosar si nu a dat curs cererilor principale formulate de catre parati, pronunatandu-se numai pe exceptii. In conditiile in care paratii nu au formulat cerere reconventionala, instanta de fond nu avea de solutionat nicio cerere principala. Totodata, prima instanta a dat eficienta probelor administrate in cauza, astfel cum Tribunalul a aratat deja situatia de fapt fiind corect retinuta.
Tribunalul invedereaza ca sentinta recurata este motivata atat in fapt, cat si in drept, considerentele instantei sunt clar exprimate si vizeaza cererea dedusa judecatii.
In consecinta motivele de recurs invocate, intemeiate pe disp. art. 304 pct. 6,7,8,9 C.proc.civ., nu sunt incidente in cauza, urmand ca Tribunalul sa respinga recursul promovat de paratul T. C..
Cat priveste recursul formulat de intervenientii C. G.-D. si C. T.-A., Tribunalul retine:
Prin incheierea de sedinta din 29.11.2012 instanta de fond a respins cererea de interventie accesorie formulata de C. G.-D. si C. T.-A..
Tribunalul retine ca intervenientii au formulat cererea in interes alaturat paratilor T. C. si T. E..
Avand in vedere ca solutia data de instanta de fond si mentinuta de catre Tribunal este defavorabila paratilor T. C. si T. E., iar intervenietii nu ar obtine niciun folos practic din exercitarea caii de atac, se va respinge recursul promovat de catre intervenienti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de C. G. – D. și C. T. – A. și de reclamanții B. Z. A., T. V., P. C. – E., M. L. – M. împotriva sentinței civile nr._/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .
Anulează, pe excepția lipsei calității de reprezentant, recursul declarat de pârâta T. E. împotriva sentinței civile nr._/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._
Respinge recursul declarat de pârâtul T. C. C. împotriva sentinței civile nr._/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o menține.
Obligă recurentul T. C. C. să plătească intimatei B. A. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.11.2013.
Președinte, A. M. Diuță T. | Judecător, P. T. | |
Grefier, I. A. G. |
Cu opinie separată:
Respinge recursurile declarate de C. G. – D. și C. T. – A. și de reclamanții B. Z. A., T. V., P. C. – E., M. L. – M. împotriva sentinței civile nr._/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ .
Anulează,pe excepția lipsei calității de reprezentant,recursul declarat de pârâta T. E. împotriva sentinței civile nr._/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._
Admite recursul declarat de pârâtul T. C. C. împotriva sentinței civile nr._/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ , sentință pe care o modifică în tot în sensul că
Respinge acțiunea formulată de reclamanții B. Z. A., T. V., P. C. – E., M. L. – M. în contradictoriu cu
pârâții T. C. C., T. E., C. Județeană de Fond Funciar Iași și C. L. de Fond Funciar Ungheni .
Obligă reclamanții să plătească pârâților T. C. C. și T. E. suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.11.2013.
Judecător,
A. M. C.
Considerentele opiniei separate
Opinia separată vizează doar soluția în recursul declarat de pârâtul T. C. C., cu mențiunea că în prezenta cale de atac instanța poate să examineze cauza sub toate aspectele, potrivit art. 3041 Cod procedură civilă.
Reclamanții dar și autorul pârâților sunt descendenții defuncților T. A. – decedată la 12.02.2006 și respectiv T. Z., decedat la 03.01.2010, iar în susținerea cererii privind constatarea nulității titlului de proprietate nr._/05.01.1996 emis pe numele defunctului T. Z. C. – tatăl și respectiv soțul pârâților T. C. C. și T. E. reclamanții au invocat că suprafața de 1600 mp teren, înscrisă în actul contestat, aparține defunctului P. D. C. (bunicul matern), aspect necontestat, de altfel, în cauză. Ce este important de reținut este faptul că titularul cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991 a fost T. Z., tatăl reclamanților, care a solicitat terenul ce a aparținut socrului său P. C., deși atât la momentul respectiv cât și la momentul emiterii titlului de proprietate T. A., fiica defunctului P. C., era în viață, ea fiind cea care avea vocație la reconstituirea dreptului de proprietate și nu soțul ei, T. Z. (în acest sens, susținerea reclamanților în chiar cererea de chemare în judecată adresată instanței, adresa nr. 3944/10.09.2012 emisă de . dosar fond, cererile de reconstituire – filele 59, 60 dosar fond). Deși T. A. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare a defunctului P. C., deși cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost formulate de T. Z. care nu avea vocație la moștenirea defunctului P. C. (filele 57, 58 dosar fond), deși în anexele la hotărârile de validare a fost înscris T. Z. ca beneficiar al reconstituirii (filele 59, 60 dosar fond), reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 2,84 ha a fost operată prin titlul de proprietate nr._/05.07.1994 în favoarea mamei reclamanților T. A. care, astfel cum s-a subliniat, nu formulase cerere de reconstituire. În cauză nu se verifică legalitatea și temeinicia titlului de proprietate nr._/05.07.1994, însă aspectul menționat este important în verificarea pretențiilor reclamanților relative la constatarea nulității titlului de proprietate nr._/05.01.1996 emis în beneficiul autorului pârâților persoane fizice . Practic, reclamanții nu au vocație la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1600 mp înscrisă în titlul de proprietate contestat în condițiile în care autoarea lor, T. A., singura care ar fi putut solicita reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul P. C., nu a formulat cerere în acest sens. Nu se poate considera că a fost formulată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate de către T. Z. în baza unui mandat tacit dat de T. A. cum în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond, întrucât un astfel de mandat, potrivit art. 35 din Codul familiei (în vigoare la momentul formulării cererii de reconstituire) vizează doar bunurile comune, ori, în mod evident, în cazul în care ar fi formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, după tatăl ei, T. A. și-ar fi valorificat un drept propriu, iar terenul reconstituit în proprietate ar fi avut caracterul de bun propriu.
Mai mult, nici reclamanții nu au indicat în cererea de chemare în judecată și nici instanța de fond nu a reținut temeiul legal al admiterii acțiunii, cazurile de nulitate a actelor de reconstituire fiind în mod expres și limitativ prevăzute de art. III pct. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997, astfel că nu se poate determina care din situațiile reglementate de art. III pct. 1 lit. a din Legea nr. 169/1997 (care are mai multe ipoteze – (i) – (iv) ) la care face referire instanța de fond, a fost avută în vedere în cauză.
În aceste condiții, apreciez că se impunea admiterea recursului declarat de pârâtul T. C. C. împotriva sentinței civile nr._/06.12.2012 pronunțată de Judecătoria Iași și modificarea în tot a acesteia în sensul respingerii acțiunii reclamanților. Nu în ultimul rând această soluție se impunea și în considerarea principiului securității raporturilor juridice având în vedere, pe de o parte că titlul de proprietate contestat a fost emis în anul 1996, nefiind contestat de autorii părților T. A. și T. Z. în timpul vieții acestora (anterior promovării acestei acțiuni părțile au efectuat și partajul bunurilor succesorale după defuncții T. Z. și T. A. – dosar nr._, nefiind emise pretenții cu privire la suprafața de 1600 mp în litigiu), iar pe de altă parte, împrejurarea că anterior inițierii demersului juridic de față terenul a făcut obiectul antecontractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1823/01.07.2011 la BNP P. M. încheiat între recurentul T. C. și intervenientul de la fond C. G. D..
Judecător,
A. M. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1922/2013. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 2476/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
