Fond funciar. Decizia nr. 2687/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2687/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 3719/245/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Decembrie 2013
Președinte - M. M.
Judecător – M. M.
Judecător - D. P. C.
Grefier Getuța M.
Decizia civilă nr. 2687
Pe rol fiind rejudecarea cauzei civile privind cererea formulata de V. G. si DONCIUC V. in contradictoriu cu INSTITUTIA PREFECTULUI JUDETULUI IASI, COMISIA MUNICIPALA IASI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR SI COMISIA JUDETEANA IASI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR.
. La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.11.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 06.12.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data 12.12.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 18.12.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 20.12.2013 când,
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii de față reține urmatoarele:
P. decizia civilă nr. 1377/16.05.2011 Tribunalul Iași a dispus în sensul că:
„Respinge cererea de suspendare a judecării cauzei, formulată de recurenții V. G. și D. V. prin mandatar V. G. în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de N. P. și N. E. împotriva încheierii din 29.06.2009 și a sentinței civile nr. 3075/01.03.2010 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._ .
Admite recursul declarat de reclamanții G. și D. V. prin mandatar V. G. împotriva sentinței civile nr. 3075/01.03.2010 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._, sentință pe care o casează.
Reține cauza spre rejudecare în vederea suplimentării probatoriului prin administrarea probei cu expertiza topo - cadastrale.”
Pentru a decide astfel Tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
„P. sentința civilă nr.3075/01.03.2010 a Judecătoriei Iași s-au dispus următoarele:
„Respinge plângerea formulată de reclamanții V. G., cu domiciliul în Iași, ..67, jud.Iași și D. V., domiciliat în B., ..8, jud.B., prin mandatar V. G., în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului jud.Iași, împotriva Ordinului nr.1046/06.10.2008.
Respinge cererea reclamanților de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.”
Pentru a hotărî astfel, prima instanța a reținut următoarele:
„Pe rolul acestei instanțe a fost inregistrată sub nr._/05.11.2008 plângerea formulată de reclamanții V. G. în nume propriu și D. V. prin mandatar V. G. împotriva Ordinului nr.1046/06.10.2008, solicitând, în contradictoriu cu pârâtele Instituția Prefectului jud.Iași, Comisia locală Iași de fond funciar și Comisia jud.Iași de fond funciar, anularea înscrisului și emiterea unui nou ordin de reconstituire a dreptului de proprietate.
Legal citați atât pârâta Comisia jud.Iași de fond funciar cât și P. jud.Iași au formulat și depus întâmpinare, prin care au invocat, pe cale de excepție, lipsa calității procesual pasive a Comisiei jud.de fond funciar Iași, întrucât atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de art.36 alin.2-5 din Legea nr.18/1991 revine Prefectului, pârâta menționată neavând prerogative în acest sens.
În ce privește fondul cauzei pârâții au menționat că, din referatul Comisiei municipale Iași de fond funciar reiese emiterea în mod legal a unor titluri de proprietate pentru suprafața de 790,00 mp teren, iar în ce privește diferența pretinsă de reclamanți aceasta este afectată de detalii de sistematizare, constând în: . de protecție ., parcare, dispensar și post trafo, nefiind incidente disp. art.36 alin.5 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificările ulterioare, astfel încât Ordinul contestat este legal emis impunându-se respingerea plângerii .
La termenul din 09.02.2009 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei Comisia municipală Iași de fond funciar, pe care a pus-o în discuție împreună cu excepția lipsei calității procesual pasive a Comisiei jud. Iași invocată prin întâmpinare.
P. sentința civilă nr. 2191/16.02.2009 Judecătoria Iași a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor Comisia jud.Iași de fond funciar respectiv Comisia mun.Iași de fond funciar și a respins în mod implicit plângerea față de acestea, cu disjungerea plângerii formulate în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului jud.Iași în vederea judecării în mod separat.
La dosar a fost depusă cererea de intervenție în nume propriu formulată de numiții N. P. și N. E., înregistrată sub nr. 3719/02.06.2009, cu privire la care reclamanții au formulat și depus precizări, la care au anexat înscrisuri în copii xerox (f.46-72).
La termenul din 29.06.2009 a formulat și depus precizări numitul N. P., la care a anexat înscrisuri în copii xerox (f.73-94), iar instanța a respins prin încheiere de ședință cererea de intervenție în interes propriu, ca inadmisibilă.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de reclamanți în prezentul dosar (f.124-132) și cu cele aflate în dosarul disjuns cu nr._/245/2008, ce a fost atașat. Totodată, la solicitarea reclamanților, a încuviințat proba cu expertiză, fiind efectuat și depus la dosar raportul de expertiză întocmit de d-l expert P. A., însoțit de anexe și decont justificativ (f.106-118), cu privire la care doar instanța a avut de formulat obiecțiuni, acestea fiind soluționate prin adresa de răspuns a expertului înregistrată sub nr. 3719/12.01.2010 (f.148).
Din analiza intregului probatoriu administrat instanța reține in fapt următoarele:
Conform mențiunilor din Ordinul nr.1046/06.10.2008 adoptat de P. jud.Iași, a fost respinsă cererea de reconstituire cu nr._/18.11.2005 (f.34 dos_/245/2008) formulată de reclamanți pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra întregului teren situat în Iași, ..71, jud.Iași, ce a fost proprietatea defunctului M. V., partajat apoi pe cele trei fiice, O. D., M. E. și C. M., întrucât din referatul Comisiei Municipale Iași de fond funciar rezultă că parte din terenul revendicat este afectat de detalii de sistematizare iar diferența nu se află în administrarea Consiliului local Iași, ci este proprietate privată.
Pe de altă parte, după cum au afirmat chiar reclamanții în plângere, din suprafața totală de teren situată în Iași, ..71(fost nr.26), le-a fost eliberat Titlu de proprietate nr._/22.07.2005 pentru suprafața de 490,00 mp (f.48) iar suprafața de 100,00 mp a fost vândută către numiții N. P. și N. E. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 9867/30.12.1986 (f.63) în timp ce diferența de 962,00 mp, conform măsurătorilor expertului, este formată din: L. 6 în suprafață de 136,00 mp, L. 7, în suprafață de 412,00 mp, L. 8 în suprafață de 169,00 mp și L. 9 în suprafață de 245,00 mp.
De asemenea reiese din cuprinsul raportului de expertiză aflat la dosar că întregul teren, în suprafață de 962,00 mp, identificat pe loturi în planul de situație –planșa 1 (f.118) este ocupat de alei betonate destinate traficului auto și pietonal, construcția C8 amplasată pe Lotul 6 cu rol de post de transformare electric ce deservește blocurile învecinate, dispensarul medical amplasat pe L. 9 și terenul ce-l deservește, detaliile de sistematizare menționate nefăcând posibilă retrocedarea terenului către reclamanți.
Conform prev. art.36 alin.5 din Legea nr.18/1991, republicată cu modificările și completările ulterioare „ …Terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate in administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor Decretului nr. 712/1966 si a altor acte normative speciale, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere.”
După cum reiese din istoricul terenului solicitat, expus în cuprinsul referatului întocmit de Comisia mun. Iași de fond funciar pentru soluționarea unei cereri anterioare de reconstituire formulate de reclamanți, suprafețele de teren din Iași, ..71 au fost expropriate prin Decretul nr. 932/1967 (f.14), însă din coroborarea întregului probatoriu administrat în cauză reiese că suprafața de 962,00 mp teren este ocupată de detalii de sistematizare, neputând fi retrocedat așadar reclamanților, raportat la disp. art.36 alin.5 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare .
Având în vedere disp. art.274 C.p.c. precum și soluția ce se va pronunța în cauză, instanța va respinge ca neântemeiată și cererea reclamanților de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.”
* * *
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, reclamanții V. G. și D. V., prin mandatar V. G., precum și numiții N. P. și N. E., persoane ce au formulat cerere de intervenție în interes propriu în fața primei instanțe.
În motivare recurenții reclamanți au solicitat casarea hotărârii instanței de fond, potrivit art.304 pct.9 C.pr.civ, cu reținere cauzei spre rejudecare. S–a indicat că în mod greșit prima instanța a apreciat că suprafața de 962 m.p. este ocupata de detalii de sistematizare. Astfel potrivit raportului de expertiza, din lotul 6 suprafața de 100 mp este libera, din lotul 7 suprafața de 300 mp este libera, din lotul 8 suprafața de 100 mp este libera, iar din lotul 9 suprafața de 100 mp este libera. Hotărârea instanței de fond este lipsită de temei, în condițiile în care instanța de judecata a fost indusă în eroare de expert care a fost nemulțumit de cenzurarea onorariului. De asemenea, hotărârea primei instanțe este dată cu încălcarea legii, în condițiile în care nu s-a făcut aplicarea prevederilor art.36 alin.5 din Legea 18/1991, precum și dispozițiile art. 10 alin.2 ind.1 din Legea 18/1991 republicata. Mai mult, prima instanța nu a acordat nici despăgubiri pentru suprafața solicitată, conform art.119 alin.3 din Legea 18/_.
În drept, au fost invocate prevederile art.219-316 C.pr.civ și art.54,55, 58 din Legea 18/1991.
În motivarea recursului formulat de numiții N. P. și N. E. s-a arătat că prin cererea de intervenție în nume propriu formulată în fața primei instanțe au solicitat să li se acorde acest drept deoarece reclamanții au solicitat să se măsoare terenul din ..71, teren care de fapt constituie o parte a curții casei lor, teren cumpărat de la Gavriluța C.. Terenul se compune din două suprafețe – una de 300 mp pentru care reclamanții nu au titlu de proprietate și una de 490 mp pentru care recurenții au titlu de proprietate. Au arătat recurenții că deși N. P. a fost prezent la termenul din 30.06.2009 a aflat doar ulterior și numai după studierea dosarului la arhivă că, în fapt, cererea de intervenție a fost respinsă, numai pe baza întâmpinării reclamaților. Au arătat recurenții că le-a fost încălcat dreptul la apărare întrucât nu au cunoscut conținutul întâmpinării, iar despre soluția de respingere a cererii de intervenție nu au avut nici o cunoștință până la momentul studierii dosarului, 18.08.2009, motiv pentru care au solicitat repunerea în termenul de recurs.
P. județului Iași a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât în mod corect prima instanța a reținut că bunul revendicat este afectat de detalii de sistematizare, potrivit raportului de expertiza, efectuat în cauza. Nici cererea de acordare de despăgubiri nu este întemeiată, în condițiile în care Legea_ prevede aceasta posibilitate doar cu privire la terenurile intravilane solicitate în temeiul art.24 din Legea 18/1991 și nu în temeiul art.36 din Legea 18/1991.
Recurenții reclamanți au depus întâmpinare cu privire la cererea de recurs formulată de numiții N. P. și N. E. prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active întrucât aceștia nu au nici un drept asupra terenului revendicat și nici nu fac parte din conținutul Ordinului prefectului nr.1046/06.10.2008, ei fiind doar proprietari ai lotului 2 identificat prin raportul de expertiza, în baza contractului de vânzare cumpărare 9867/30.12.1986. De asemenea, s-a invocat lipsa interesului, deoarece cei doi nu urmăresc un drept subiectiv, recunoscut de lege ș folosul practic urmărit nu le aparține. Pentru aceste motive s-a solicitat respingerea recursului formulat de numiții N. P. și N. E..
P. încheierea de ședință din 07.07.2010 s-a constat că ambele recursuri au fost formulate în termen procedural, fiind motivate și scutite de plata taxelor de timbru.
Recurenții intimați au depus N. P. și N. E. răspuns la întâmpinare prin care au solicitat respingerea excepțiilor, întrucât prin titlu de proprietate 185.073/1998 le-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 300 mp, aferenta casei de locuit. Deși recurenții reclamanții V. G. și D. V. au reușit să obțină anularea parțială a titlului pentru suprafața de 200 mp, totuși cei în cauza nu au valorificat în termen legal hotărârea respectivă, motiv pentru care a intervenit termenul de prescripție. Simpla hotărâre judecătorească nu ține loc de titlu de proprietate, iar în prezenta cauza cei doi urmăresc să obțină un nou titlu, ceea ce nu e posibil întrucât a intervenit autoritatea de lucru judecat. Pentru aceste motive, s-a solicitat să se constate că au calitatea procesuala în prezenta cauza.
Recurenții reclamanții V. G. și D. V., prin mandatar V. G. au formulat cerere de suspendare a judecării cauzei, în temeiul art.244 C.pr.civ până la soluționarea cauzei înregistrata sub nr._/245/2010 cu termen la 26.01.2011, privind rectificarea cărții funciare emisă pe numele N. P., atașând certificat de grefă din dosarul menționat.
Părțile au depus la dosar înscrisuri.
Examinând actele si lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozițiilor legale aplicabile cauzei, Tribunalul reține următoarele:
Cu privire la cererea de suspendare, formulata în temeiul art.244 C.pr.civ, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.244 alin.1pct.1 C.pr.civ suspendarea jurisdicționala facultativă a judecării cauzei se poate dispune când dezlegarea pricinei atârna, în totul sau în parte de existenta sau neexistenta unui drept care face obiectul unei alte judecăți.
Obiectul prezentei cauze îl constituie recursurile formulate împotriva sentinței civile nr.3075/01.03.2010 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosar_, sentință prin care s-a respins plângerea formulată de reclamanții V. G. și D. V., prin mandatar V. G., în contradictoriu cu pârâta Instituția Prefectului jud.Iași, împotriva Ordinului nr.1046/06.10.2008.
Recurenții reclamanți V. G. și D. V., prin mandatar V. G. au solicitat suspendarea judecării prezentelor recursuri până la soluționarea cauzei nr._/245/2010 înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași. Potrivit certificatului de grefă, depus la dosar (f.138) dosarul_/245/2010 are ca obiect „rectificare carte funciara”, acțiunea fiind formulata de V. G. în contradictoriu cu N. P., N. E..
Or, fața de obiectul învestirii instanței în cele două cauze pendinte, Tribunalul reține că soluționarea dosarului nr._/245/2010 nu poate avea nici o înrâurire asupra prezentei cauze, litigiul de fața purtându-se doar asupra legalității și temeiniciei Ordinului prefectului nr.1046/06.10.2008.
Mai mult, Legea 7/1996 consacră scopul informativ al sistemului de publicitate imobiliară cu privire la situația reală a imobilului înscris, dar înscrierea oricărui drept nu poate avea nici efect constitutiv, nici efect translativ, astfel încât rectificarea oricărei cărți funciare nu poate produce efecte juridice în litigii privind stabilirea dreptului de proprietate.
În consecință, Tribunalul va respinge cererea de suspendare a judecării cauzei, formulată de recurenții V. G. și D. V. prin mandatar V. G. în baza art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Cu privire la recursul formulat de N. P. și N. E. împotriva încheierii din 29.06.2009 și a sentinței civile nr. 3075/01.03.2010 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._, Tribunalul reține următoarele:
În mod corect prima instanța a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de N. P. și N. E., ca inadmisibilă în principiu, prin încheierea de ședință din 29.06.2009.
În ceea ce privește chestiunile procedurale invocate prin motivele de recurs, Tribunalul reține că acestea nu sunt fondate. Astfel, admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție a fost discutată în ședința publică din 29.06.2009, numitul N. P. punând concluzii orale pe aceste aspecte, conform mențiunilor din încheierea de ședința de la acel termen. Nici o dispoziție legală nu obligă la comunicarea încheierii, aceasta fiind supusă căilor legale de atac o dată cu sentința pronunțată pe fondul cauzei. În consecință, temeiurile de recurs vizând încălcări ale formelor procedurale nu pot fi reținute de către Tribunal.
Se reține totodată, că apărările recurenților reclamanți, susținute prin întâmpinare și răspunsurile ulterioare, nu sunt veritabile excepții procesuale, ci vizează condițiile de admisibilitate ale cererii de intervenție în interes propriu.
În ceea ce privește fondul recursului formulat, Tribunalul reține că potrivit art.49 alin.1 și 2 C.pr.civ oricine are interes poate interveni . se urmează intre alte persoane; intervenția este in interes propriu când cel care intervine invoca un drept al sau. Conform art.50 alin.1 C.pr.civ cererea de intervenție in interes propriu va fi făcuta in forma prevăzuta pentru cererea de chemare in judecata.
Din dispozițiile normative citate reiese că, pentru ca intervenția să fie admisibila în principiu, este necesar ca prin cererea formulata să se urmărească realizarea unui drept și interes propriu în legătură cu obiectul investirii instanței, iar obiectul judecății principale să nu fie de natura strict personala.
Chiar dacă obiectul judecății – plângere împotriva Ordinului prefectului – nu este incompatibil cu o cerere de intervenție în interes propriu, prin cererea formulată, terții N. P. și N. E. nu pretind un drept propriu în legătura cu obiectul judecății principale, cererea fiind inadmisibilă.
Astfel, pe de o parte, prin cererea formulată, terții nu au investit instanța cu o pretenție proprie în legătură cu legalitatea și temeinicia Ordinului prefectului nr.1046/06.10.2008, fiind doar nemulțumiți de măsurătorile efectuate de expert și de alte soluții jurisdicționale anterioare (f.38 dosar fond).
Pe de altă parte, litigiul dintre terții N. P. și N. E. și reclamanții recurenți V. G. și D. V. a fost tranșat în mod irevocabil prin sentința civilă nr.1254/23.11.2006, definitivă prin decizia civilă nr.119/08.06.2007 în dosar_, prin care s-a constat nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/30.09.1998 emis pe numele N. P. pentru suprafața de 200 mp teren situat în ..71. În consecință, s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat că terții N. P. și N. E. au un drept de proprietate doar asupra casei de locuit și suprafeței de 100 mp situate în Iași, ..71.
În consecința, apreciind corect că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate în principiu a cererii de intervenție în interes propriu, instanța a procedat legal, la respingerea cererii de intervenție în interes propriu, ca inadmisibila în principiu.
Pentru aceste considerente, Tribunalul va respinge, ca nefondat, recursul declarat de N. P. și N. E. împotriva încheierii din 29.06.2009 și a sentinței civile nr. 3075/01.03.2010 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._ .
Cu privire la recursul formulat de reclamanții G. și D. V. prin mandatar V. G. împotriva sentinței civile nr. 3075/01.03.2010 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._, Tribunalul reține următoarele:
Prima instanța nu a procedat la o corectă și completă stabilire a situației de fapt, aspect ce a condus la pronunțarea unei hotărâri netemeinice, motiv pentru care se impune casarea acesteia.
Astfel s-a reținut că prin Ordinul nr.1046/06.10.2008 adoptat de P. jud.Iași, a fost respinsă cererea de reconstituire cu nr._/18.11.2005 (f.34 dos_/245/2008) formulată de reclamanți pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra întregului teren situat în Iași, ..71, jud.Iași, ce a fost proprietatea defunctului M. V., partajat apoi pe cele trei fiice, O. D., M. E. și C. M., întrucât din referatul Comisiei Municipale Iași de fond funciar rezultă că parte din terenul revendicat este afectat de detalii de sistematizare iar diferența nu se află în administrarea Consiliului local Iași, ci este proprietate privată.
Din referatul Comisiei Locale rezultă că terenul în suprafața solicitat din . fosta proprietate Mandrea V. care prin actul de partaj voluntar a trecut către V. O. (fostă D.) cu suprafața de 548 mp, E. M. cu suprafața de 430,40 mp și M. C. cu suprafața de 665,60 mp. Terenul a fost expropriat în baza Decretului 932/1967 pe numele V. O. (fostă D.), E. M. și M. C.. Moștenitorii numitei V. O. sunt D. V. și V. G. ( certificat de moștenitor 572/10.07.1981 emis de notariatul de Stat Județean Iași). Moștenitorul numitei E. M. este D. V. ( certificat de moștenitor 114/1998 emis de BNP Maximovici G.). Pentru M. C. nu este certificat de moștenitor. Din lotul 1 care a aparținut lui V. O. a fost expropriata suprafața de 377,5 mp, din lotul 2 care a aparținut lui E. M. a fost expropriata suprafața de 301, 25 mp, iar din lotul 3 a fost expropriat integral pentru suprafața de 665,60 mp. În prezent lotul 1 este ocupat după cum urmează suprafața de 183,46 mp teren împrejmuit și folosit de N. P., suprafața de 101,75 mp spațiu verde aferent blocului, suprafața de 91,94 mp alee acces . ocupat după cum urmează suprafața de 8,78 mp teren folosit de N. P., suprafața de 78,30 mp alee, suprafața de 2174,17 mp alee acces, post trafo și spațiu verde; lotul nr.3 ocupat de detalii de sistematizare. Suprafața de 183,46 mp teren nu aparține domeniului public și nu este afectat de detalii de sistematizare conform PUG.
Tribunalul reține că prin titlu de proprietate_/22.07.2005 a fost reconstituit în favoarea reclamanților dreptul de proprietate doar pentru suprafața de 490 mp, iar suprafața de 100,00 mp a fost vândută către numiții N. P. și N. E. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 9867/30.12.1986.
Or, în condițiile în care s-a reținut că temeiul respingerii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului situat în Iași, ..71 este faptul că acesta este ocupat de detalii de sistematizare, de esența tranșării situației litigioase era de a se determina situația concretă a fiecărui lot din terenul solicitat.
În cauza, prima instanța a reținut că restul suprafeței de 962,00 mp, conform măsurătorilor, este formată din: L. 6 în suprafață de 136,00 mp, L. 7, în suprafață de 412,00 mp, L. 8 în suprafață de 169,00 mp și L. 9 în suprafață de 245,00 mp, iar din cuprinsul raportului de expertiză aflat la dosar rezultă că întregul acest teren este ocupat de alei betonate destinate traficului auto și pietonal, construcția C8 amplasată pe Lotul 6 cu rol de post de transformare electric ce deservește blocurile învecinate, dispensarul medical amplasat pe L. 9 și terenul ce-l deservește, detaliile de sistematizare menționate nefăcând posibilă retrocedarea terenului către reclamanți.
Or, dincolo de mențiunile generice ale expertului din cuprinsul raportului, se reține de către Tribunal că prin expertiza nu s-a lămurit în mod riguros situația fiecărui lot. De exemplu, pe schița întocmită ar figura că loturile 7 și 8 nu ar fi afectate de detalii de sistematizare, fără a se indica concret situația acestor suprafețe. Mai mult, din alte expertize întocmite cu privire la aceleași suprafețe de teren în alte cauze ar reieși că lotul 7 reprezintă o parcare, iar lotul 8 ar reprezenta o alee de acces (f.146 dosar fond, expertiza tehnică judiciara întocmita de Istin G.), aspecte ce nu sunt menționate în proba judiciara administrată în mod nemijlocit.
În consecință, întrucât situația terenului solicitat nu a fost pe deplin lămurită, fața de dispozițiile art.36 din Legea nr.18/1991, apreciindu-se ca necesara efectuarea unei noi expertize topo –cadastrale, pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, în temeiul art.312 alin.1 și 4 C.pr.civ, se va admite recursul declarat de reclamanții G. și D. V. prin mandatar V. G. împotriva sentinței civile nr. 3075/01.03.2010 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr._, sentință ce va fi casata integral.
Se va dispune reținerea cauzei spre rejudecare în vederea suplimentării probatoriului prin administrarea probei cu expertiza topo – cadastrale, acordându-se termen pentru continuarea judecării recursului.”
În rejudecare a fost efectuată expertiza topocadastrală de expert O. M. B..
Analizând actele si lucrările dosarului raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că acțiunea este neîntemeiată, astfel că o va admite în parte, pentru considerentele ce succed:
P. raportul de expertiză întocmit de expert O. M. B. a fost identificat terenul în suprafață de 1644 mp fostă proprietatea lui Mandrea V., acesta fiind identificat prin punctele A-B-C-D în anexa 1 la raportul de expertiză (f. 453 dosar recurs).
Loturile 1, 2, 3 și 4 formează un trup de 490 mp care se află în proprietatea lui V. G., conform sentinței civile nr. 7401/25.06.2003 a Judecătoriei Iași și T.P._/2005. Lotul nr. 5 de 100 mp identificat între punctele 12, 13, 33, 34, 35, 36, 32, 12 este teren atribuit locuinței deținute în proprietate de N. P., în urma anulării T.P._/30.09.1998 pentru suprafața de 200 mp teren situat în .. 71, prin urmare nu poate forma obiect de reconstituire.
Lotul 6 este identificat între punctele 11, 12, 32, 36, 35, 34, 33, 13, 14, 15, 16, 17, D, 18, 11 cu o suprafață de 204 mp teren, fiind terenul pentru care s-a dispus anularea titlului de proprietate nr._/30.09.1998 emis în favoarea lui N. P. prin sentința civilă nr._/23.11.2006 a Judecătoriei Iași, teren care poate fi retrocedat reclamanților, fiind la dispoziția Comisiei Locale Iași de fond funciar, Tribunalul urmând a admite în parte acțiunea și a dispune reconstituirea in favoarea reclamantilor V. G. si D. V. a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 204 mp (lotul6) situata intre punctele 11, 12, 32, 36, 35, 34, 33, 13, 14, 15, 16, 17, D, 18, 11 din anexa nr. 1 la raportul de expertiza intocmit de catre expert O. M. B. care face parte integranta din prezenta decizie.
Lotul nr. 7 are o suprafață de 49 mp, este identificat prin punctele 7, 51, 52, 9, 8, 7 în raportul de expertiză, este ocupat de postul de transformare 195 proprietatea EON, fiind deci afectat de detalii de sistematizare și neputând fi restituit.
Lotul nr. 8 are o suprafață de 97 mp, este identificat prin punctele 4, 37, 38, 39, 40, 41, 52, 51, 7, 6, 5, 4 în anexa nr. 1 la raportul de expertiza intocmit de catre expert O. M. B., fiind teren folosit ca parcare pentru locuințele din zonă, teren la dispoziția Comisiei Locale de fond funciar Iași, teren care poate fi retrocedat, instanța urmând a dispune reconstituirea dreptului de proprietate și pentru acest teren, potrivit relațiilor comunicate de Municipiul Iași prin adresa nr._/23.08.2013 (f. 467 dosar recurs), terenul nefigurând în inventarele domeniilor public și privat ale Municipiului Iași însușite prin HCL 72/2011, respectiv 167/2012.
Lotul nr. 9 de 273 mp, identificat prin punctele 37, 50, 49, 48, 47, 46, 45, 44, 43, 53, 9, 52, 41, 40, 39, 38, 37 în anexa nr. 1 la raportul de expertiza este parțial situat în afara vechiului amplasament al proprietății lui Mandrea V., fiind folosit pentru acces și parcare auto pentru blocurile din zonă, potrivit relațiilor comunicate de Municipiul Iași prin adresa nr._/23.08.2013 (f. 467 dosar recurs), terenul figurând în inventarele domeniilor public și privat ale Municipiului Iași însușite prin HCL 72/2011, poz. 47, 48, 461 și 539, neputând fi deci retrocedat.
Lotul nr. 10 de 237 mp, identificat prin punctele 10, 53, 43, 44, 54, C, 15, 14, 13, 12, 11, 10 în anexa nr. 1 la raportul de expertiza este teren ocupat de Clădirea Policlinicii și spațiul verde din jurul acesteia și alei pietonale, potrivit relațiilor comunicate de Municipiul Iași prin adresa nr._/23.08.2013 (f. 467 dosar recurs), terenul figurând în inventarele domeniilor public și privat ale Municipiului Iași însușite prin HCL 72/2011, poz. 79, parte fiind folosit pentru accesul în zonă, neputând fi deci retrocedat.
Lotul nr. 11 de 251 mp, identificat prin punctele A, B, 50, 37, 4, 3, 2, 1, A în anexa nr. 1 la raportul de expertiza este folosit pentru acces în zonă, fiind ocupat de drumul de acces DR 699, spații verzi și trotuare pietonale, potrivit relațiilor comunicate de Municipiul Iași prin adresa nr._/23.08.2013 (f. 467 dosar recurs), terenul figurând în inventarele domeniilor public și privat ale Municipiului Iași însușite prin HCL 72/2011, poz. 77, parte fiind folosit pentru accesul în zonă, neputând fi deci retrocedat.
P. urmare, reclamanților li se poate retroceda suprafața de 97 mp (lotul 8) și suprafața de 204 mp (lotul 6), restul terenului identificat de expert ca formând lotul nr. 9, 10 și 11 neputând fi restituite, aceasta deoarece in zona in litigiu sunt construite blocuri de locuințe și o Policlinică, diferenta de teren solicitată de reclamanți fiind formată din trei loturi de 273 mp, 237 mp și 251 mp. Este firesc ca . de blocuri de locuințe terenul din jur să asigure căile de acces necesare si spațiul verde strict aferent blocurilor pentru o utilizare normală si corespunzătoare de către locatari, restituirea tuturor suprafețelor nemaipermițând pastrarea distanțelor normale intre construcții si a spațiilor verzi necesare.
Cât privește invocarea de către reclamanți a disp. Legii 165/2013 privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist în Romania, Tribunalul reține faptul că această lege nu este aplicabilă situației de fapt din prezenta cauză. Astfel, potrivit disp. art. 1 alin 2 din Legea 165/2013, în situatia în care restituirea în natura a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist nu mai este posibilă, singura măsură reparatorie în echivalent care se acordă este compensarea prin puncte. P. urmare, acest text face trimitere la măsurile reparatorii în echivalent, arătând în ce va consta singura măsură reparatorie în echivalent, anume compensare prin puncte,ori pentru situația prevăzută de disp. art. 36 alin 5 din Legea 18/91, aplicabile în speță, este posibilă doar restituirea în natură dacă sunt îndeplinite condițiile din acest text de lege, nefiind prevăzută posibilitatea de a primi teren în echivalent sau despăgubiri, reclamantul având posibilitatea de a apela la dispozițiile Legii nr. 10/2001, în condițiile art. 8 din acest din urmă act normativ, așa cum de altfel s-a statuat și în literatura și practica judiciară în materie.
P. urmare, față de calea juridică aleasă de reclamanți pentru redobândirea proprietății - Legea 18/1991 - art. 36 alin 5, reclamanții nu aveau posibilitatea de a primi teren în compensare sau despăgubiri, motiv pentru care disp. Legii 165/2013 nu sunt aplicabile.
Pentru aceste considerente Tribunalul, rejudecand cauza pe fond, va admite in parte cererea formulata de V. G. si Donciuc V. in contradictoriu cu Institutia Prefectului judetului Iasi, Comisia Municipala Iasi pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia Judeteana Iasi pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, va constata nulitatea absoluta partiala a Ordinului nr. 1046/06.10.2008 emis de catre Institutia Prefectului Judetului Iasi, va dispune reconstituirea in favoarea reclamantilor V. G. si D. V. a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 97 mp (lotul 8) situata intre punctele 4, 37, 38, 39, 40, 41, 52, 51, 7, 6, 5, 4, din anexa nr. 1 la raportul de expertiza intocmit de catre expert O. M. B. si asupra suprafetei de 204 mp (lotul 6) situata intre punctele 11, 12, 32, 36, 35, 34, 33, 13, 14, 15, 16, 17, D, 18, 11, din anexa nr. 1 la raportul de expertiza intocmit de catre expert O. M. B. care face parte integranta din prezenta decizie și va respinge cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferenta de teren solicitata. De asemenea, va obliga Comisia Judeteana Iasi pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa emita titlu de proprietate pentru suprafatele de 97 mp si 204 mp identificata potrivit mentiunilor aratate anterior.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Rejudecand cauza pe fond:
Admite in parte cererea formulata de V. G. domiciliat in Iasi, .. 67 si Donciuc V. domiciliat in Brasov .. 8 in contradictoriu cu Institutia Prefectului judetului Iasi, Comisia Municipala Iasi pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor si Comisia Judeteana Iasi pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor.
Constata nulitatea absoluta partiala a Ordinului nr. 1046/06.10.2008 emis de catre Institutia Prefectului Judetului Iasi.
Dispune reconstituirea in favoarea reclamantilor V. G. si D. V. a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 97 mp( lotul 8) situata intre punctele 4,37,38,39,40,41,52,51,7,6,5,4, din anexa nr. 1 la raportul de expertiza intocmit de catre expert O. M. B. si asupra suprafetei de 204 mp( lotul6) situata intre punctele 11,12,32,36,35,34,33,13,14,15,16,17,D,18,11, din anexa nr. 1 la raportul de expertiza intocmit de catre expert O. M. B. care face parte integranta din prezenta decizie.
Respinge cererea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru diferenta de teren solicitata.
Obliga Comisia Judeteana Iasi pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor sa emita titlu de proprietate pentru suprafatele de 97 mp si 204 mp identificata potrivit mentiunilor aratate anterior.
Ia act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi 20.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.M. M.M. D.P.C. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
2 ex/30.01.2014
J.. fond C. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2665/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 2688/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
