Fond funciar. Decizia nr. 2688/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2688/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 32921/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Decembrie 2013
Președinte – M. M.
Judecător – M. M.
Judecător – D. P. C.
Grefier –M. Getuța
Decizia civilă Nr. 2688
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursurile declarate de recurentele C. J.. IAȘI PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROP. PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR și I. I., împotriva sentinței civile nr._/28.11.2012 a Judecătoriei Iași intimată C. M. IAȘI DE FOND FUNCIAR, având ca obiect fond funciar anulare hotărâre Comisie F.F.; obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.11.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi care face parte integrantă din prezenta deciziei civilă când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 06.12.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data 12.12.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru data de 18.12.2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 20.12.2013 când,
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului de fata retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr._/28.11.2012 pronuntata de Judecatoria Iasi a fost admisa în parte plângerea formulată de reclamanta I. I., împotriva Hotărârii nr.1932/02.08.2011, în contradictoriu cu pârâtele C. mun. Iași de fond funciar și C. jud.Iași de fond funciar. A fost anulata în parte Hotărârea nr. 1932/02.08.2011 adoptată de C. jud. Iași de fond funciar. S-a dispus reconstituirea dreptul de proprietate al reclamantei pentru suprafața de 3,78 ha teren, situat în raza administrativ teritorială a Municipiului Iași. A fost respinsa plângerea împotriva hotărârii menționate, pentru diferența de suprafață pretinsă, de 8,50 ha. S-a respins capătul de cerere completator, de obligare a pârâtei C. mun. Iași de fond funciar la întocmirea unui propuneri de validare pentru suprafața totală de 12,28 ha și de înaintare la C. J.. Iași de fond funciar. A fost obligata pârâta C. J.. Iași de fond funciar la adoptarea unei hotărâri de validare a reclamantei cu suprafața de 3,78 ha teren pe raza administrativ teritorială a mun. Iași. Au fost respinsa plângerile formulate de reclamantă împotriva Hotărârilor nr.572/30.08.2012 și nr.606/30.08.2012, adoptate de C. jud. Iași de fond funciar. A fost respinsa cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotara astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
,,Pe rolul acestei instanțe a fost inregistrată sub nr._ /10.10.2011 plângerea formulată de reclamanta I. I. împotriva Hotărârii nr.1932/02.08.2011 adoptată de C. jud. Iași de fond funciar, prin care a solicitat anularea înscrisului contestat și trimiterea dosarului la această comisie, cu emiterea titlurilor de proprietate pentru suprafețele de 12,28 ha teren respectiv de 8,5 ha teren, solicitate prin cererile sale.
În motivare a arătat reclamanta că a formulat cererile cu nr._/06.09.2005 respectiv nr._/08.04.2005, adresate Comisiei mun. Iași de fond funciar, prin care a solicitat retrocedarea suprafețelor de 12,28 ha teren respectiv de 8,5 ha teren, ambele în zona Bucium, cu mențiunea că a primit răspuns numai la prima dintre acestea, formulat în cuprinsul Hotărârii nr. 1932/02.08. 2011, prin care în mod nelegal s-a dispus :” Respinge cererile formulate de I. I.I. privind retrocedarea suprafeței totale de 12,28 ha teren pe raza mun. Iași”.
La plângere a anexat reclamanta copie a Hotărârii nr. 1932/02.08.2011(f.3-5).
Legal citată pârâta C. jud. Iași de fond funciar a formulat și depus întâmpinare, prin care a arătat că reclamanta a formulat cererea înregistrată sub nr._/06.09.2005, solicitând, în calitate de moștenitoare a părinților B. I. și B. A. respectiv a unchiului său, B. A., reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 12,28 ha teren în zona Bucium, iar printr-o altă cerere, având nr._/08.04.2005, a solicitat, după unchiul B. A., reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 8,5 ha teren în zona Bucium.
A precizat pârâta că cererea depusă la data de 08.04.2005 este anterioară apariției Legii nr.247/2005, în afara oricărui termen pentru a fi soluționată, iar în ce privește soluția de respingere consfințită prin Hotărârea nr.1932/2011, aceasta a fost motivată de lipsa calității de autor deposedat a autorului B. A., ca urmare a intervenirii decesului său anterior trecerii terenului la stat și a faptului că suprafața deținută de acesta a făcut obiectul partajului voluntar dintre moștenitori, dar și de împrejurarea că, după părinți, dreptul de proprietate al reclamantei a fost integral reconstituit la legile de fond funciar ce au precedat Legea nr._.
Conform susținerilor pârâtei autorul B. A. a decedat în 1947, iar din actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 45/14.01.1948 rezultă în mod clar terenurile ce i-au revenit lui B. I., pe care-l moștenește reclamanta, pe de o parte, în timp ce, din actele de vânzare cumpărare existente la dosarul de reconstituire rezultă că terenurile moștenite de tatăl lui I. I.I. n-au fost niciodată proprietatea lui B. A., fiind obținute prin cumpărarea de părinții acestuia de la B. D.D. și B. D.Regina.
Nu în ultimul rând, a arătat pârâta că nu a fost făcută dovada calității de moștenitor după autorul B. A., prin raportare la disp. art. 13 alin.1 din Legea nr.18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar persoana deposedată de teren după 1953 este soția lui I., B. A. în condițiile în care acesta a decedat în 1950, după părinți fiind reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei.
La termenul din 11.01.2012 motivat de cererea de modificare a cadrului procesual formulată de reclamantă (f.57) instanța a dispus citarea, în calitate de pârâtă, a Comisiei mun. Iași de fond funciar alături de C. jud. Iași de fond funciar.
În vederea soluționării cauzei, la solicitarea instanței pârâta C. jud.Iași de fond funciar a înaintat la dosar documentația ce a stat la baza adoptării Hotărârii nr.1932/25.01.2011, conținând 34 file (f.13-47), OCPI Iași a înaintat adresa de răspuns nr._/04.04.2012 la care a anexat înscrisuri ce au stat și la baza emiterii Titlului de proprietate nr._/16.06.2003 pentru o suprafață de 10 ha teren pe numele reclamantei (f.134-147), iar pârâta C. mun. Iași de fond funciar a depus adresele de răspuns nr._/10.04.2012 (f.150) precum și nr._/08.10.2012 la care a anexat înscrisuri (f.224-293). Totodată, reclamanta, prin apărător ales, a înaintat la dosar dovada comunicării Hotărârii contestate (f.131-133).
La termenul din 23.05.2012 reclamanta, prin apărător ales, a depus precizări cu privire la excepția prematurității, invocată din oficiu de instanță, precum și înscrisuri (f.156-173). În același timp, prin încheiere de ședință, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția prematurității capătului de cerere având ca obiect emiterea Titlurilor de proprietate pentru suprafețele de 8,5 ha respectiv de 12,28 ha, raportat la precizările de calificare a petitului plângerii, făcute de apărătorul reclamantei la termenul din 08.02.2012.
Cu privire la plângerea inițială instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar completate de reclamantă cu precizări și înscrisuri atașate, depuse la termenul din 08.02.2012 (f.61-66) și cu cele înaintate cu opis înregistrat sub nr._/15.02.2011 (f.74-121) respectiv atașate precizărilor înregistrate sub nr._/18.09.2012 (f.211-217), iar de pârâta C. mun. Iași de fond funciar cu înscrisurile depuse la termenul din 27.06.2012 (f.189-201). De asemenea, a fost încuviințată proba cu interogatoriul pârâtelor fiind depuse de către acestea răspunsuri scrise la întrebările formulate înregistrate sub nr._/26.06.2012 (f.187-188) respectiv 27.06.2012 (f.202-204).
Ulterior administrării probelor, la termenul din 10.10.2012 reclamanta, prin apărător ales, a arătat că înțelege să conteste în cadrul prezentului dosar și hotărârile de invalidare nr. 572/30.08.2012 respectiv nr.606/30.08.2012, adoptate de C. jud. Iași de fond funciar, pentru motivele precizate și depuse în scris (f.294-295), cereri pe care instanța le-a reținut pentru a fi judecate împreună cu plângerea împotriva Hotărârii nr.1932/2011, având în vedere faptul că prin acestea au fost soluționate solicitările reclamantei în legătură cu aceleași suprafețe de teren, de pe urma acelorași autori, inclusiv cererea cu nr._/08.04.2005, invocată în cuprinsul plângerii inițiale.
În termenul de amânare a pronunțării reclamanta, prin apărător ales, a formulat și depus concluzii scrise înregistrate sub nr._/20.11.2012, pentru a fi avute în vedere în deliberare.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererile adresate Primăriei mun. Iași, înregistrate sub nr._/06.09.2005 (f.35 ) respectiv nr._/08.04.2005 (f.35 verso) reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o diferență de 12,28 ha teren, situată în fosta comună Bucium, din care suprafata de 3,78 ha în calitate de moștenitoare după părinții B. I. și B. A. iar 8,50 ha după unchiul B. A..
Cu privire la cererile menționate prin referatul încheiat la 09.02.2006 C. mun. Iași de fond funciar a propus respingerea pentru suprafața de 8,5 ha teren aflat în administrarea ROMSILVA, motivat de faptul că solicitanta nu face dovada calității de persoană îndreptățită la reconstituire, potrivit disp. Legii nr.18/1991 sau Legii nr.1/2000, nu se face dovada dreptului de proprietate pentru suprafața solicitată cu înscrisurile din matricola privind impozitul agricol, ce au doar valoare declarativă și nici a calității de moștenitoare față de B. A., conf art.13 din Legea nr.18/1991, cu modificările și completările ulterioare.
Prin Hotărârea nr.1932/02.08.2011(f.4) în care se face referire atât la cererea nr._/06.09.2005 cât și la cererea nr._/08.04.2005, C. jud. Iași de fond funciar a respins solicitarea reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 12,28 ha teren pe raza mun. Iași, menționându-se, în considerente, faptul că cererea nr._/08.04.2005 a fost depusă anterior apariției Legii nr.247/2005, că autorul B. A. a decedat în 1947, iar după deces moștenitorii acestuia, printre care și B. I., au partajat voluntar terenul rămas, prin act autentificat sub nr. 45/14.01.1948, în timp ce din actele de vânzare cumpărare anexate la dosarul de reconstituire reiese că terenurile ce au fost moștenite de B. I. nu au fost niciodată în proprietatea lui B. A., fiind dobandite de părinții acestuia, prin cumpărare de la B. D.D. și B. D.Regina . Nu în ultimul rând, s-a reținut faptul că B. I. a decedat în 1950 iar persoana deposedată după anul 1953 este soția B. A., după acești autori fiind reconstituit în întregime dreptul de proprietate.
Ulterior prin Hotărarea nr. 606/30.08.2012, de soluționare a cererilor formulate de reclamantă sub nr._/23.08.2005, nr._/01.04.2005 respectiv nr._/08.04.2005 C. jud. Iași de fond funciar a respins din nou solicitarea reclamantei de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafață totală de 12,28 ha teren situat pe raza mun. Iași, motivat de faptul că acestea au fost soluționate anterior prin Hotărarea nr.1932/2011 (f.225) .
Nu în ultimul rand, prin Hotărarea nr. 572/30.08.2012, contestată de asemenea de reclamantă, avand la bază referatul Comisiei mun. Iași de fond funciar, prin care a fost propusă admiterea în parte a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru o suprafață de 0,5123 ha cu înscrierea în Anexa 38, a fost respinsă contestația și cererile formulate de aceasta privind retrocedarea unei diferențe de suprafață, de 3,78 ha teren, pe raza mun. Iași, pe considerentul că pentru terenul preluat abuziv de la autorii B. I. și B. A. dreptul de proprietate a fost integral reconstituit la legile anterioare, cu mențiunea că, în preambul, C. jud. Iași de fond funciar a făcut referire la cererea din 06.09.2005 ( ce s-a dovedit a avea nr._) precum și, din nou, la cererea nr._/01.04.2005 soluționată prin Hotărarea nr.606/30.08.2012.
În speță, reține instanța faptul că tatăl reclamantei, B. I. este fiul lui D. și R. B., ce au dobandit în proprietate următoarele terenuri: prin contractul de vindere cumpărare nr.5573/1930 D. B. a cumpărat de la Primăria mun. Iași o suprafață de 7123,20 mp teren (f.29-30), prin contractul de vindere cumpărare din 27.04.1927 soții D. B. și Regina B. au cumpărat o altă suprafață de 4,5 ha de la numiții B. Alinescu și E. Alinescu, prin mandatar S. G. (f.31), iar conform actului de veșnică vanzare nr.5527/1918 aceștia au mai dobandit în proprietate încă circa 7 ha teren de la numitul T. Pavilescu (f.32).
Ulterior, prin actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 45/14.01.1948 de Tribunalul J.. Iași - Secția a III, s-a procedat la împărțirea între moștenitori a unei suprafețe de 16 ha teren aparținand autorilor B. D. și B. R. (decedată în 1945) respectiv a unei suprafețe de 8 ha deținută de fratele B. A. (decedat în 1947), iar autorul reclamantei B. I. a dobandit în acest mod, dintre suprafețele enumerate, pe cea de 7 ha teren, 7123,20 mp cumpărați de la Primăria Iași precum și jumătate din proprietatea S., în mărime de aproximativ 5,6 ha teren (f.121).
Totodată, din cuprinsul Certificatului nr.2762/22.03.1991, eliberat de Direcția Generală a Arhivelor Statului - Direcția jud. Iași instanța reține că B. I. (decedat la 18.06.1950), figura cu o suprafață totală de 7,09 ha teren în arhiva Preturii comunei Bucium referitoare la impozitul agricol, în dosar nr.71/1947 (f.26-27), iar din cuprinsul certificatului nr.735/15.03.1996 al aceleiași instituții rezultă faptul că în 1953 soția acestuia, B. A. (decedată la 23.06.1989), era înscrisă în evidențele Sfatului popular Orașul Iași privind impunerea gospodăriilor agricole cu o suprafață totală de 6,69 ha teren (f.28), cu mențiunea că reclamanta este moștenitoare, descendentă de gradul I a defuncților, în baza certificatului nr. 709/1990 eliberat de notariatul de Stat Iași (f.22 verso).
Mai rezultă din înscrisuri faptul că a fost preluată de către stat de la autorii B. D. și B. Regina o suprafață de 14 ha teren, după cum atestă adresa nr. 1523/07.04.2005 a SCA Bucium către reclamantă (f.38), iar prin Titlul de proprietate nr._/16.06.2003 a fost reconstituit pe numele lui I. I. dreptul de proprietate pentru o suprafață de 10 ha teren, în calitate de moștenitoare a lui B. I. (f.37).
În ce-l privește pe B. A., fratele lui B. I., decedat la 15.07.1947 (certificat deces fila 17) reiese faptul că acesta figura în matricola de impozit agricol a comunei Bucium cu o suprafață de 8,50 ha teren (f.25) înscris și în cuprinsul tabelului întocmit cu ocazia recensămantului din 20.08.1945 (f.39-40) suprafață despre care se arată prin referatul Comisie mun. Iași de fond funciar că a făcut obiectul exproprierii.
Conform disp. art. 6 din Legea nr.1/2000, cu modificările și completările ulterioare: „(1^1) Titlurile de proprietate obținute anterior intrării în vigoare a Legii nr.18/1991 și existența liberă a vechilor amplasamente fac dovada absolută a proprietății, obligând comisiile de fond funciar să procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate. (1^2) Consemnările efectuate între anii 1945 și 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producție, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoțite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate”, pentru ca art. (1^4) să statueze că: ” Orice probă dovedind dreptul de proprietate al foștilor proprietari poate fi înlăturată numai printr-o probă de aceeași forță produsă de către deținătorul actual al terenului sau de către terți, tăgăduind dreptul de proprietate” .
Raportat la probatoriul administrat reiese faptul că în urma partajului voluntar din 1948 autorul reclamantei, B. I., a moștenit terenurile pe care autorii săi B. D. și B. Regina le-au cumpărat în timpul vieții în baza unor acte autentice de vindere cumpărare respectiv de vanzare veșnică menționate anterior, iar potrivit foilor matricole depuse la dosar din evidențele Direcției Generale a Arhivelor Statului - Direcția jud. Iași acesta figura în 1942-1947 (anterior încheierii actului de partaj voluntar din 1948) în evidența Preturii comunei Barnova cu suprafața de 7,09 ha teren în timp ce B. A. deținea 6,69 ha în 1953, înscrisuri ce fac dovada proprietății potrivit dispozițiilor art. 6 alin 12 din Legea nr. 1/2000 în opinia instanței cât timp pârâtele C. județeană Iași de fond funciar respectiv C. mun. Iași de fond funciar nu au făcut dovada unei alte situații de fapt potrivit art. 6 alin 14 din Legea nr. 1/2000, cu probe de aceeași forță juridică.
Din totalul de 13,78 ha evidențiat de aceste acte, a fost reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei pentru suprafața de 10 ha teren inclus în Titlul de proprietate nr._/16.06.2003 astfel că plangerea sa este întemeiată pentru diferența de suprafață, context în care instanța va admite în parte plangerea împotriva Hotărarii nr. 1932/02.08.2011 și va dispune anularea în parte a acesteia cu reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 3,78 ha pe raza mun. Iași.
Pe de altă parte, în privința diferenței de 8,50 ha teren solicitată instanța apreciază că acesta a figurat în foaia matricolă a lui B. A. în perioada 1942-1947 și ulterior decesului acestuia a făcut obiectul partajului voluntar între moștenitori prin actul autentificat în 1948, fără a se dovedi că a făcut obiectul exproprierii, mai ales că din cuprinsul certificatului nr.6130/22.10.1992 eliberat de Direcția Generală a Arhivelor Statului Iași reiese faptul că numita R. M., de asemenea moștenitoare a părinților B. I. și Regina respectiv a fratelui, B. A., potrivit actului de partaj voluntar din 1948, figura în lista chiaburilor din raza administrativă a orașului Iași în 1952 suprafața de 8,50 ha teren în .), și doar listele de recensămant din 1945, aflate la dosar, nu fac dovada deplină în acest sens.
Din considerentele arătate instanța va respinge așadar plangerea împotriva Hotărarii nr. 1932/2011 cu privire la diferența de suprafață solicitată, de 8,50 ha și ca urmare a reconstituirii în parte a dreptului de proprietate de către instanță pentru o diferență de suprafață de 3,78 ha se impune respingerea, ca neintemeiată, a capătului de cerere completator, prin care reclamanta a solicitat obligarea paratei C. mun. Iași de fond funciar la întocmirea unei propuneri de validare pentru suprafața de 12,28 ha teren și de înaintare la C. jud. Iași de fond funciar, cu obligarea însă a celei din urmă comisii la adoptarea unei hotărari de validare pentru suprafața reconstituită prin prezenta hotărare, avand în vedere și atribuțiile acesteia stabilite prin disp. art.6 din HG nr.890/2005, actualizată.
Pe de altă parte, în condițiile în care Hotărarile nr.606/30.08.2012 respectiv nr.572/30.08.2012, contestate de reclamantă, au survenit ulterior adoptării Hotararii nr.1932/2011, ce a făcut obiectul plangerii inițiale în dosarul cauzei și s-au referit la aceeași suprafață totală de 12,28 ha teren, solicitată de I. I. după autorii B. I. și B. A. respectiv B. A., instanța apreciază că plangerile împotriva acestora sunt neintemeiate, ținand seama de considerentele expuse anterior, ce au format convingerea sa în privința anulării în parte a Hotărarii nr.1932/2011 și reconstituirii dreptului de proprietate al reclamantei în parte, pentru 3,78 ha, astfel că le va respinge.
Avand în vedere disp. art. 274 C.p.c. precum și faptul că nu a fost dovedită efectuarea unor cheltuieli în prezenta cauză de reclamantă, instanța va respinge, ca neintemeiată, cererea acesteia de obligare a paratelor la plata cheltuielilor de judecată”
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs in termen parata C. Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Iasi si reclamanta Ivanoiu I..
In motivarea recursului declarat de catre C. Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Iasi s-au aratat urmatoarele:
Instanta de fond a apreciata gresit ca reclamanta a facut dovada dreptului de proprietate potrivit dispozitiilor art. 6 alin. 1 ind. 2 din Legea nr. 1/2000 cat timp parata C. Judeteana de fond funciar Iasi respectiv C. Municipala de fond funciar Iasi nu au facut dovada unei situatii de fapt potrivit dispozitiilor art. 6 alin. 1 ind. 4 din Legea nr. 1/2000. Prin Hotararea nr. 1932/2011 a Comisiei Judetene de fond funciar Iasi au fost respinse ca neintemeiate cererile formulate de Ivanoiu I. privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 12,28 ha teren pe raza Municipiului Iasi motivat de faptul ca autorul B. A. nu poate avea calitatea de autor deposedat deoarece a decedat anterior trecerii terenului la stat iar terenul detinut de acesta a facut obiectul partajului voluntar dintre mostenitori si de la acestia a trecut la stat iar dupa B. I. si B. A. dreptul de proprietate a fost integral reconstituit la legile anterioare ale proprietatii.
De asemenea autorul B. I. a decedat in anul 1950 persoana deposedata de teren dupa 1953 este sotia acestuia B. A. iar dupa acesti autori dreptul de proprietate a fost reconstituit in intregime conform actelor depuse in suportul cererii de reconstituire fiind emis titlul de proprietate nr._/2003. prin urmare nu se poate retine ca parata C. Judeteana de fond funciar nu a depus probe potrivit dispozitiilor art. 6 alin. 1 ind. 4 din Legea nr. 1/2000 atat timp cat s-a aratat ca pentru tot terenul familiei B. preluat de stat de la B. A. s-a reconstituit dreptul de proprietate la legile anterioare ale proprietatii. Pe de alta parte se poate constata ca pentru suprafata de 3,78 ha teren reconstituita de instanta de fond reclamantei nu s-a facut dovada ca este libera din punct de vedere juridic.
In motivarea recursului declarat de Ivanoiu I. s-au aratat urmatoarele:
Instanta de fond a procedat la o analiza trunchiata a intreg probatoriului administrat in cauza cu consecinta stabilirii unei incomplete situatii de fapt considerand in mod gresit ca pentru suprafata de 8, 5 ha teren nu s-a facut dovada exproprierii de catre reclamanta apreciind ca ,, doar listele de recensamant din 1945 aflate la dosar nu fac dovada deplina in acest sens”
De asemenea instanta de fond era datoare sa verifice daca terenul litigios a facut sau nu obiectul reconstituirii finalizate prin emiterea titlului de proprietate si in caz afirmativ sa verifice indreptatirea concurenta la reconstituire( R. M. si Ivanoiu I. ) or instanta a respins plangerea pe considerentul ca exista si alta mostenitoare numita R. M. potrivit actului de partaj autentificat care figura in anul 1952 cu o suprafata de teren de 8,5 ha in .> Instanta de fond nu a avut in vedere intreg materialul probator administrat in cauza care demonstreaza ca terenul care a apartinut unchiului reclamantei, B. A., a fost preluat abuziv de catre stat dovada exproprierii fiind chiar procesul verbal din 20.08.1945 . Mai mult autorii ai petentei care au detinut mai mult de 50 ha pe raza Municipiului Iasi au fost toti expropriati prin acelasi act procesul verbal de expropriere din 20.08.1945 a carei autenticitate si continut a fost avuta in vedere de catre comisiile parate cand au procedat la reconstituirea partiala a dreptului de proprietate in favoarea reclamantei. Terenul avut in proprietate de unchiul reclamantei B. A. este distinct de cel avut in proprietate de matusa reclamantei R. M. intrucat potrivit cererii de reconstituire formulata de mostenitorii lui R. M. amplasamentul terenului se afla in . cunoscut M. Toncu iar ulterior cererea a primit validare fiind reconstituit dreptul de proprietate . Aceste acte se completeaza si cu mentiunile din actul de partaj autentificat privind localizarea amplasamentului terenului in suprafata de 8,5 ha care a apartinut unchiului reclamantei si care nu coincide cu localizarea terenului lui R. M. in punctul cunoscut ,, M. Toncu”.
Instanta a omis sa analizeze toate inscrisurile care fac dovada dreptului de proprietate al unchiului B. A. asupra suprafetei de 8,5 ha inclusiv actul de partaj voluntar autentificat incheiat in 1948 dupa decesul din 1947 al lui B. A., unde se mentioneaza ca fiecare teren care face obiectul partajului este dobandit in baza unui contract de vanzare cumparare autentificat. Pe de alta parte la data intocmirii actului in 1948 terenurile erau deja expropriate prin procesul verbal de expropriere din 20.08.1945 prin urmare in patrimoniul lui B. A. decedat in 1947 nu se mai regasea terenul in litigiu acesta avand calitatea de autor deposedat.
De asemenea instanta de fond a ignorat ca reclamanta este unica mostenitoare care a formulat cerere de reconstituire pentru suprafata detinuta de unchiul sau B. A. potrivit adresei Comisiei Municipale de fond funciar depusa la dosar in urma solicitarii instantei. Prin urmare instanta nu a avut in vedere ca reclamanta prin cererea formulata in temeiul Legii 247/2005 si adresata comisiei a fost considerata ca a acceptat mostenirea dupa unchiul sau B. A. spre deosebire de ceilalti mostenitori mentionati in actul de partaj care nu au formulat cerere de reconstituire dupa autorul lor ei neavand vocatie succesorala la mostenirea lasata de B. A.. Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului.
Cu ocazia judecarii recursurilor a fost administrata proba cu inscrisuri care au fost depuse la dosar.
Analizand recursurile formulate in cauza instanta retine urmatoarele:
In ceea ce priveste recursul declarat de catre C. Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Iasi instanta retine ca nu este fondat pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea nr._/08.04.2005 inregistrata la C. Municipala Iasi pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o diferență de 12,28 ha teren, situată în fosta comună Bucium, din care suprafata de 3,78 ha în calitate de moștenitoare după părinții B. I. și B. A. iar 8,50 ha după unchiul B. A..
Potrivit actelor de stare civila depuse la dosar si certificatului de mostenitor nr. 709/1990 reclamanta are calitatea de mostenitoare a parintilor ei B. I. decedat la data de 18.06.1950 si B. A. decedata la data de 23.06.1989.
Potrivit contractelor de vanzare cumparare depuse la dosar bunicii reclamantei B. D.( D.) si R.(Regina) au cumparat in timpul vietii urmatoarele suprafate de teren: prin contractul de vindere cumpărare nr.5573/1930 D. B. a cumpărat de la Primăria Municipiului Iași o suprafață de 7123,20 mp teren,prin contractul de vindere cumpărare din 27.04.1927 soții D. B. și Regina B. au cumpărat o altă suprafață de 4,5 ha de la numiții B. Alinescu și E. Alinescu, prin mandatar S. G., iar conform actului de veșnică vanzare nr.5527/1918 aceștia au mai dobandit în proprietate încă circa 7 ha teren de la numitul T. Pavilescu .
Potrivit actului de partaj voluntar din 17.07.1935 incheiat dupa decesul lui B. D.( D.) intervenit in 1933, tatal reclamantei, B. I. a devenit proprietar in indiviziune impreuna cu mama lui B. R. asupra fostei proprietati Pavilescu in suprafata de 7 ha dobandita prin contractul de vanzare- cumparare nr.5527/1918 si asupra proprietatii cumparate prin contractul nr.5573/1930 de la Primăria Municipiului Iași in suprafata de 7123,20 mp teren.
Potrivit certificatului nr._.03.1991 eliberat de catre Arhivele Statului in anul 1947 tatal reclamantei, B. I. figura inscris cu suprafata de 7,09 ha teren. Potrivit actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 45/14.01.1948 de Tribunalul J.. Iași - Secția a III prin care s-a procedat la împărțirea unei suprafețe de 16 ha teren aparținand autorilor B. D. și B. R. (decedată în 1945) respectiv a unei suprafețe de 8 ha deținută de fratele B. A. (decedat în 1947), tatal reclamantei B. I. a dobandit pe langa suprafatele mentionate in actul de partaj voluntar a mostenirii lasate de catre B. D. ( D.) din 17.07.1935 respectiv cea de 7 ha teren( fosta proprietate Pavilescu) si 7123,20 mp cumpărata de la Primăria Iași și jumătate din proprietatea S., în mărime de aproximativ 5,6 ha teren. Din adresa nr. 1523/07.04.2005 a SCA Bucium rezulta faptul ca a fost preluată de către stat de la bunicii reclamantei, B. D. și B. Regina o suprafață de 14 ha teren.
Asa cum rezulta din certificatul nr._.03.1996 eliberat de Arhivele Statului mama reclamantei, B. A. figura in 1953 cu suprafata de 6,69 ha teren.
In conditiile in care din probele administrate a rezultat faptul ca tatal reclamantei, B. I., a detinut in 1947 suprafata de 7,09 ha teren, ca s-a preluat teren de catre stat teren din vechea proprietate a lui B. D. si Regina ca mama reclamantei care a preluat terenul de la sotul ei B. I. decedat in 1950, figura in anul 1953 cu suprafata de 6,69 ha teren tribunalul retine ca in cauza s-a facut dovada faptului ca parintii reclamantei B. I. si A. au detinut suprafata de 13,78 ha teren care a fost preluata de catre stat. Faptul preluarii terenului de catre stat de la B. I. anterior decesului acestuia a fost de altfel recunoscut de catre C. Judeteana de fond funciar Iasi prin reconstituirea in favoarea reclamantei a dreptului de proprietate prin titlul de proprietate nr._/16.06.2003 pentru o suprafață de 10 ha teren, în calitate de moștenitoare a lui B. I. desi mama acesteia figura in anul 1953 doar cu suprafata de 6,69 ha teren. Atat timp cat pentru diferenta de 3,31ha teren (10 ha reconstituiti-6,69 ha mentionati in rolul agricol al lui B. A.) recurenta C. Judeteana de fond funciar Iasi a recunoscut prin eliberarea titlului de proprietate mentionat anterior faptul ca a apartinut lui B. I. si ca a fost preluat de catre stat luând in considerare mentiunile din foaia matricola care dovedesc faptul detinerii in 1947 a suprafatei de 7,09 ha teren sustinerile din recurs ca nu s-a facut dovada preluarii de catre stat si a indreptatirii pentru diferenta de 3, 78 ha sunt contradictorii si dovedesc o inconsecventa a recurentei nesustinuta de probe care sa o expliciteze.
Deoarece in cauza s-a facut dovada indreptatirii reclamantei la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 13,78 ha teren in calitate de mostenitoare a parintilor ei B. I. si A. iar pana in prezent prin titlul de proprietate nr._/16.06.2003 reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate doar pentru o suprafață de 10 ha teren tribunalul retine ca in mod corect prima instanta a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de 3,78 ha teren.
Pentru aceste motive tribunalul va respinge recursul declarat de catre C. Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Iasi.
In ceea ce priveste recursul declarat de catre Ivanoiu I. instanta retine ca este nefondat pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 8,5 ha teren in calitate de mostenitoare a unchiului ei B. A..
Potrivit actului de partaj voluntar din 17.07.1935 incheiat dupa decesul lui B. D.( D.) intervenit in 1933 unchiul reclamantei, B. A. a devenit proprietar in indiviziune impreuna cu mama lui B. R. asupra fostei proprietati O. C. C. in suprafata de 4 falci jumatate dobandita prin contractul de vanzare- cumparare nr.2688/1925, asupra proprietatii cumparate prin contractul nr.595/1926 de la P. C. in suprafata de 3,3 ha vie si asupra proprietatii cumparate prin contractul nr.8114/1928 de la Rarita B. in suprafata de 2 ha. Din matricola nr. 1 depusa la dosar la fila 25 rezulta faptul ca B. A. detinea in 1942-1943 suprafata de 8,5 ha . Din actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 45/14.01.1948 de Tribunalul J.. Iași - Secția a III tribunalul retine ca s-a procedat la împărțirea unei suprafețe de 16 ha teren aparținand bunicilor reclamantei B. D. și B. R. (decedată în 1945) respectiv a unei suprafețe de 8 ha deținută de unchiul reclamantei B. A. (decedat în 1947). Din coroborarea celor doua acte de partaj voluntar dar si din sustinerile reclamantei din cererea depusa in dosarul de recurs la fila 50 tribunalul retine ca suprafata de 8 ha teren care a apartinut lui B. A. care a format obiectul partajului din 1948 este identica cu suprafata pe care acesta o obtinuse in indiviziune cu mama lui in urma partajului efectuat dupa B. D. in 1935.
In cauza desi sarcina probei ii revenea reclamantei aceasta nu a administrat probe din care sa rezulte ca suprafata de 8,5 ha teren mentionata in matricola nr. 1 anii 1942-1943 era diferita de suprafata mostenita de la B. D. in baza actului de partaj voluntar din 1935 si nici ca aceasta suprafata a fost preluata de stat anterior partajului din anul 1948. Desi reclamanta a sustinut ca suprafata de 8,5 ha teren a fost preluata de catre stat de la B. A. in 1945 si ca dovada o reprezinta procesul verbal de expropriere din 20.08.1945 nu a depus la dosar acest proces verbal . care sa confirme cele sustinute. Astfel la dosarul de fond a fost depus la fila 39 un tabel ilizibil din care se intelege doar ca a fost intocmit in data de 20.08.1945 dar nu confirma faptul ca se refera la exproprieri efectuate la acea data si nici faptul ca B. A. a fost expropriat cu suprafata de 8,5 ha teren iar prin adresa nr. 1523/07.04.2005 a . Iasi se confirma doar faptul ca a fost preluata suprafata de 14 ha teren de la B. D. si Regina fara a se preciza data preluarii si fara a se mentiona si faptul preluarii suprafetei de 8,5 ha teren de la B. A..
In conditiile in care cauza s-a facut doar dovada faptului ca B. A. a detinut suprafata de aproximativ 8 ha mostenita de la tatal sau prin actul de partaj voluntar din 17.07.1935 si ca aceasta suprafata de teren a fost impartita de mostenitorii lui prin actul de partaj partaj voluntar autentificat sub nr. 45/14.01.1948 de Tribunalul J.. Iași - Secția a III, iesind astfel din patrimoniul defunctului si transferandu-se in patrimoniul fratilor care l-au mostenit, tribunalul retine ca in cauza nu s-a facut dovada preluarii de catre stat de la B. A. a suprafetei de 8,5 ha teren astfel incat nu este indeplinita o conditie esentiala pentru a se putea dispune reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantei.
Pentru aceste motive tribunalul va respinge recursul declarat de Ivanoiu I. si va mentine sentinta atacata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de parata C. Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Iasi si reclamanta Ivanoiu I. împotriva sentinței civile nr._/28.11.2012 a Judecătoriei Iași, sentinta pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M.M. M.M. D.P.C. M.G.
Red./Tehnored. M.M./03.04.2014
2 ex/ J.. fond. Crainiceanu C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2687/2013. Tribunalul IAŞI | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 692/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
