Succesiune. Decizia nr. 2659/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2659/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 27529/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Decembrie 2013
Președinte –M. M.
Judecător C. M.
Judecător C. A. M.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă nr. 2659
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenți G. L. C., G. F. M., D. I. împotriva sent. civ. nr._/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Iași,intimați H. F. N., A. M., A. T., având ca obiect succesiune partaj; ieșire din indiviziune.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde recurenta G. L. C. personal și în calitate de apărător pentru ceilalți recurenți, lipsă fiind celelalte părți.
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Recurenta G. L. C. depune la dosar chitanța . nr._ din 12.12.2012 în cuantum de 17 lei, chitanța . nr._ din 12..2013 în cuantum de 2 lei, arată că reprezintă taxa de timbru pentru care a fost respinsă acțiunea la fond .
Instanța reține că prezenta cauză a fost suspendată la data de 18.10.2103 pentru lipsa părților, la data de 24.10. 2013 s-a formulat cerere de repunere pe rol, la acest termen de judecată s-a făcut dovada achitări taxei de timbru în cuantum de 19 lei. În temeiul art.245 C. instanța repune cauza pe rol.
Instanța constată că nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru aferentă cererii de recurs.
Recurenta G. L. C. se legitimează cu legitimația pentru a face dovada că domiciliul său este în B..
Instanța constată că recurenții au fost citați pentru termenul anterior cu mențiunea să facă dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, dar pentru acest termen a fost omis a se cita motiv pentru care acordă un ultim termen în acest sens.
Recurenta G. L. C. depune al dosar chitanța nr. ISXUC_ din 28.11.2013 în cuantum de 1 lei, chitanța nr. ISXUC_ din 28.11.2013 în cuantum de 1 lei, chitanța nr. ISXUC_ din 28.11.2013 în cuantum de 1 lei, chitanța nr. ISXUC_ din 28.11.2013 în cuantum de 1 lei, timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Instanța constată complinit timbrajul.
Interpelată fiind chitanța recurenta G. L. C. precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cererii de formulat, instanța constată cererea de recurs în stare de judecată și acordă cuvântul.
Recurenta G. L. C. având cuvântul solicit admiterea recursului, casarea sentinței atacate. Arată că la data de 05.12.2012 s-a pus în vedere să se achite taxa de timbru, s-a solicitat un ultim termen în acest sens, rămăsese să se achite o taxă de 600 lei, la data de 10.12.2012 a fost ședința, precizează că a fost înaintată la dosar chitanța prin care se face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 600 lei, precizează că lasă soluția la aprecierea instanței, arată că a formulat o altă acțiune, este timbrată și este pe rol.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-a admis excepția de insuficientă timbrare a cererii, invocată de instanță din oficiu și s-a anulat cererea formulată de reclamanții G. L.-C., G. F. M. și D. I. în contradictoriu cu pârâții H. F. N., Ambruster M. și Ambruster T..
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 07.09.2012 sub nr._, reclamanții G. L. C., G. F. M., D. I. in contradictoriu cu pârâții H. F. N., Ambruster M. si Ambruster T. au solicitat instanței ieșirea din indiviziune a suprafeței de teren, conform titlului de proprietate nr._ eliberat la data de 15.05.1995 de 1 ha si 580 mp .
In motivarea cererii, reclamanții au arătat ca au încercat sa ajungă la o înțelegere amiabila prin mediere, dar încercările lor au eșuat .
In drept, au fost invocate disp. art. 1143 noul cod civil .
Reclamanții au fost citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru in cuantum de 615,21 lei si timbru judiciar in cuantum de 4 lei, sub sancțiunea anulării cererii, însă nu s-au conformat dispozitiilor instantei.
La termenul din 10.12.2012, instanța a invocat din oficiu exceptia de insuficienta timbrare a cererii si a reținut cauza spre soluționare .
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, în baza art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanța de fond a reținut următoarele:
Cererea de chemare in judecata formulata de către reclamanții G. L. C., G. F. M., D. I. nu a fost timbrata legal cu taxa judiciara de timbru in valoare de 615,21 lei si timbru judiciar de 4 lei pana la acest termen de judecata, deși li s-a pus in vedere reclamanților prin reprezentant convențional ca au obligația sa achite aceste taxe la termenul de judecata din data de 05.11.2012.
In drept, instanța a reținut ca potrivit dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare se plătesc anticipat, iar daca taxa judiciara de timbru nu a fost plătita in cuantumul legal, in momentul înregistrării acțiunii sau cererii, instanța va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata, iar conform art.20 alin.3 din același act normativ sancțiunea pentru neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit este anularea acțiunii sau a cererii .
In ceea ce privește timbrul judiciar, conform dispozițiilor art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite si înregistrate, daca nu sunt timbrate corespunzător, iar in cazul nerespectării acestor dispoziții se va proceda conform prevederilor legale in vigoare referitoare la taxa de timbru .
F. de aceste împrejurări, instanța a constatat ca reclamanții nu si-au îndeplinit obligația de plata a taxei de timbru si a timbrului judiciar in termenul acordat, motiv pentru care a apreciat drept întemeiata excepția invocata, a admis-o si in consecința a anulat cererea formulata de către reclamanți, ca insuficient timbrata .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, în termen legal, reclamanții G. L.-C., G. F. M. și D. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În acest sens, recurenții au arătat că la primul termen de judecată, în ședință publică, instanța le-a pus în vedere, prin G. L., să completeze taxa de timbru până la valoarea de 615,21 lei și timbru judiciar de 4 lei și și-au asumat că vor îndeplini această obligație până la termenul următor, dar în acel moment, nu au notat întrucât nu au auzit în mod corect valoarea sumei și nu au vrut să mai rețină instanța. Înainte de a intra în sala de judecată, G. L. a fost supărată de atitudinea lipsit de respect a procurorului H. B. și nu a mai fost pe deplin atentă în acest dosar, fiind prezentă ca avocat dar și ca fiica lui D. maria – de puțin timp decedată, a înțeles 600 lei pe care i-au plătit prin chitanța depusă la dosarul cauzei, lipseau doar 15,21 lei, iar la data de 10.12.2012, era viscol în toată țara, la B. drumurile erau închise; dacă s-ar fi putut deplasa la Iași la proces, ar fi putut să îndrepte situația.Pârâții, prin H. B. au motivat că nu susțin acțiunea întrucât se numesc „pârâți”; ei nu au apreciat ca o ofensă procedura civilă în vigoare, le-a propus să facă schimb de titulatură mai ales că nu puteai să fii ofensat cât timp pentru toate părțile revine o cotă egală iar reclamanții au fost mereu de bună credință, plătind doar ei, în ultimii 7 ani și impozitele anuale pentru întreg terenul și pentru pârâți. Deci, cu rudele nu au ajuns la o înțelegere, cu toate că ar fi fost foarte avantajos pentru toți, nu a putut verifica dosarul, iar la termenul din 10.12.2012, a nins foarte mult, fiind în imposibilitate de a ajunge în Iași (și în B. se circula foarte greu) – a făcut o cerere pentru acordarea unui termen – plătise 600 lei (atât a auzit în sală), lipseau doar 15,21 lei – dacă ar fi putut fi la Iași, mergea să plătească imediat diferența; nu a fost rea voință sau nesocotire a celor dispuse de instanța de judecată – nu a auzit ce i s-a spus, timpul a împiedicat-o să ajungă la Iași. Întrucât nu a aflat imediat ce s-a petrecut la termenul din 10.12.2012, dar i s-a spus de diferența lipsă, în data de 12.12.2012 a plătit diferența de taxă de timbru sperând că va obține un termen, dar s-a anulat cererea ca netimbrată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9,art. 321 alin. 5 Cod procedură civilă și art. 11 din legea nr. 146/1997.
Judecarea recursului a fost suspendată la 18.10.2013 în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, cauza fiind repusă pe rol la solicitarea recurenților la 13.12.2013.
Legal citați, intimații nu au depus întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală cu privire la recursul formulat.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, raportat la prevederile art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată întemeiat recursul formulat.
Prin încheierea din 05.11.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, instanța de fond a constatat că reclamanții au achitat o taxă de timbru de 21 lei și le-a pus în vedere o diferență de 615,21 lei și un timbru judiciar de 4,7 lei.
Pentru termenul acordat în acest sens, reclamanții au înaintat la dosarul cauzei dovada achitării sumei de 600 lei cu titlu de diferență de taxă de timbru iar G. L. – în calitate de avocat și parte a învederat, prin cererea trimisă prin fax, imposibilitatea prezentării datorită condițiilor meteo nefavorabile.
Având în vedere că din taxa datorată – 636,21 lei reclamanții au achitat suma de 621 lei, sancțiunea anulării cererii apare ca excesivă, cu atât mai mult cu cât pentru termenul acordat în vederea timbrării, reclamanții au fost în imposibilitate de a se prezenta. În mod evident, achitarea taxei de 600 lei în loc de 615,5 lei este rezultatul unei erori de percepție asupra cuantumului corect al sumei datorate cu titlu de taxă de timbru iar intenția reclamanților de a îndeplini obligația de achitare a taxei de timbru este în afara oricăror incertitudini.
În considerarea celor expuse, având în vedere și faptul că diferența de taxă de timbru a fost achitată chiar la data de 12.12.2012 (dovada fiind depusă la dosarul cauzei în această fază procesuală), tribunalul, în baza art. 304 oct. 9, art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa în tot sentința atacată, va respinge excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată și va trimite cauza Judecătoriei Iași spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de recurs formulată de reclamanții G. L. C., G. F. M. și D. I. împotriva sentinței civile nr._/10.12.2012 pronunțată de Judecătoria Iași pe care o casează în tot.
Respinge excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată.
Trimite cauza către Judecătoria Iași spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
M. M. M. C. A. M. C.
Grefier,
Getuța M.
Red. A.M.C.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./02.07.2014
Judecător fond G. C. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2617/2013. Tribunalul IAŞI | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 2658/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
