Fond funciar. Decizia nr. 959/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 959/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 14781/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 Aprilie 2013
PREȘEDINTE – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
JUDECĂTOR – S. C. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 959/2013
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către A. E. împotriva sentinței civile nr._ din 05.07.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, intimați fiind Z. M. V., C. J.. Iași De Fond Funciar De Pe Lângă Prefectura J.. Iași, C. C. De Fond Funciar M., având ca obiect fond funciar constatare nulitate t.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.04.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr._/5.07.2012 pronunțată de Judecătoria Iași a respins excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei și a lipsei coparticipării procesuale active a celorlalți comoștenitori, iar pe fond a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta A. E., împotriva pârâților Z. M. V., C. J.. IAȘI DE FOND FUNCIAR de pe lângă PREFECTURA JUDEȚULUI IAȘI, C. C. DE FOND FUNCIAR M., județul Iași.
În baza dispozițiilor art.19 alin.1 din O.U.G. 51/2008 republicată cheltuielile cu ajutorul public judiciar acordat reclamantei au rămas în sarcina statului.
A obligat reclamanta să plătească pârâtului Z. M. V. suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Instanța de fond a constatat că, prin cererea înregistrată la instanță sub nr. _ reclamanta A. E. a chemat în judecată pe rol fiind judecarea cauzei civile ce formează obiectul dosarului cu nr. de mai sus, privind pe pârâții Z. M. V., C. J.. IAȘI DE FOND FUNCIAR DE PE LÂNGĂ PREFECTURA J.. IAȘI, C. C. DE FOND FUNCIAR M.,solicitând a se constata nulitatea titlului de proprietate nr._/03.03.1992.
În motivarea acțiunii se arată că suprafața de teren de 1000 mp înscrisă în titlul de proprietate din litigiu se află pe amplasamentul vechii proprietăți a autorilor reclamantei B. M. și B. I.,iar în mod greșit s-a înscris în respectivul titlu de proprietate, cât și în titlul de proprietate nr._/12.03.1992,emis pe numele mamei reclamante, că suprafețele de teren înscrise în aceste titluri de proprietate ar fi situate în ., în realitate ele fiind situate în satul Valea Adâncă,..
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta C. C. DE FOND FUNCIAR M., județul Iași, prin reprezentanții săi legali, a solicitat respingerea acțiunii, deoarece terenul înscris în titlul de proprietate emis pe numele pârâtului Z. M. V. nu face parte din proprietatea B., pentru întreaga suprafață de teren din registrul agricol. Al autorilor B. fiind deja emise titluri de proprietate .
Prin precizările depuse la dosar, pârâtul Z. M. V. a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, deoarece ea a renunțat la moștenirea după defuncții părinți în favoarea fraților săi și excepția lipsei coparticipării procesuale active a celorlalți comoștenitori, respectiv a fraților reclamantei, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii, deoarece reclamanta nu face dovada suprapunerii suprafețelor de teren înscrise în cele două titluri de proprietate, iar dreptul său de proprietate a fost intabulat în cartea Funciară, el construindu-și o locuință pe terenul proprietate, în baza autorizației de construire nr.1077/17.09.1992.
Instanța a pus în discuția contradictorie a părților excepțiile invocate în cauză și a dispus unirea lor cu fondul cauzei, cu care au o strânsă legătură.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că din actele de stare civilă aflate la filele 135 și 136 dosar, precum și din certificatele de moștenitor nr.91/1993, aflat la fila 134 dosar, reiese că reclamanta are calitatea de moștenitoare a defuncților B. I. și B. M. și nu s-a făcut dovada că ea ar fi renunțat la moștenire în favoarea fraților săi, așa cum a susținut pârâtul Z. M. V..
Potrivit disp. art.643 din Noul Cod Civil, fiecare coproprietar poate sta singur în justiție indiferent de calitatea procesuală, în orice acțiune privitoare la coproprietate, inclusiv în cazul acțiunii în revendicare, urmând ca hotărârile judecătorești pronunțate în folosul coproprietății să profite tuturor coproprietarilor, iar hotărârile potrivnice unui coproprietar să nu fie opozabile celorlalți coproprietari.
Din expertiza efectuată în cauză reiese că în titlurile de proprietate emise pentru fosta proprietate B. s-au înscris suprafețele de teren situate pe vechiul amplasament din rolurile agricole din anii 1959-1962 și nu este inclus și terenul pentru care i s-a emis titlu de proprietate pârâtului Z. M. V. prin constituirea dreptului de proprietate.
Pentru fosta proprietate B. au fost emise titluri de proprietate, pentru o suprafață de teren de 3,0319 ha, mult mai mare decât cea înscrisă în rolul agricol.
Pârâtul Z. M. V. și-a intabulat dreptul de proprietate în cartea Funciară, iar pe suprafața de teren înscrisă în titlul său de proprietate și-a construit o locuință, în baza unei autorizații de construire.
Față de aceste considerente, văzând și dispozițiile art.13 și 23 din Legea nr.18/1991 republicată, precum și dispozițiile art.III din Legea nr.169/1997, instanța a respins excepțiile invocate în cauză, iar pe fond a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta A. E..
Recurenta a arătat că instanța de fond a respins acțiunea cu o motivare succintă și fără o atentă analiză a probelor.
Consideră reclamanta că din probele administrate rezultă că terenul din Titlul de Proprietate pârâtul Z. se află pe amplasamentul autoarei B. M. iar acesta nu a deținut niciodată teren pe zara comunei M..
A solicitat admiterea recursului.
Legal citat intimatul Z. V. a depus întâmpinare și a solicitat respingerea recursului.
Intimata C. Locală fond funciar a depus întâmpinare și a solicitat respingerea recursului.
În recurs a fost depus un raport de expertiză extrajudiciară.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate cât și din oficiu, conform art. 3041 Cod procedură civilă, Tribunalul constată recursul nefondat.
Din documentația aferentă titlului de proprietate emis autoarei B. M. rezultă că s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 2,74 ha teren cu care s-a înscris în rolul agricol.
La fila 15 dosar fond a fost depusă anexa de validare emisă autoarei reclamantei recurente pentru 0,14 ha teren iar la fila 16 anexa 19 de validare pentru 2,60 ha teren.
În total, pe numele autoarei B. M. și a unui moștenitor B. I., s-au emis trei titluri de proprietate:_/1992 pentru 2,32 ha;_/1992 pentru 0,21 ha și_/1992 pentru 0,5 ha.
C. Locală fond funciar susține că B. I., a avut în rolul agricol 2,67 ha teren, aspect necontestat de reclamanta recurentă. Din rolul de la fila 50 dosar fond rezultă că B. I. a avut în rol 2,24 ha teren.
Pârâtul intimat Z. V. a solicitat atribuirea în folosință a suprafeței de 5000 m.p. teren din rezerva Comunei Locale.
Pârâtul a precizat în cerere că nu a avut teren pe raza Comunei M. și nici în altă localitate.
Expertiza a stabilit faptul că terenurile din Titlul de Proprietate_/1992 și Titlul de Proprietate nr._/1992 sunt pe vechile amplasamente ale autorilor B. și nu au legătură cu terenul din Titlul de Proprietate a pârâtului Z. V..
Instanța de fond a respins corect obiecțiunile reclamantei la expertiză deoarece expertul a precizat că a măsurat și identificat terenul conform planului parcelar și cadastral. Terenurile din Titlul de Proprietate reclamantei și pârâtului se află în aceeași parcelă (2946/2 terenul pârâtului și 2946/1 terenul reclamantei) dar au amplasament diferit. Posibila dezmembrare a parcelei susținută de reclamantă nu a fost dovedită și nu a făcut obiectul expertizei.
A susținut recurenta că din actele dosarului rezultă clar că terenul autoarei sale a fost inclus în Titlul de Proprietate a pârâtului dar totalitatea materialului probator conduce la o concluzie contrară.
Din actele depuse în recurs rezultă că autorul reclamantei a avut în rol o suprafață de 2,74 ha teren iar titlurile de proprietate emise autoarei B. M. și moștenitorului B. I. totalizează o suprafață de 3,03 ha teren.
Expertiza extrajudiciară depusă în recurs nu aduce în discuție elemente noi în sprijinul afirmațiilor recurentei, faptul că expertul a contestat, în acea lucrare că autoarei recurentei i s-a reconstituit o suprafață mai mică de teren decât în rolul agricol contravine probelor administrate în prezentul dosar, astfel cum s-a precizat anterior. Această expertiză nu relevă faptul că o suprafață de teren ce reprezenta amplasamentul autoarei B. M. s-ar afla în titlul de proprietate al pârâtului Z. V..
Se constată astfel că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și dispozițiile legale aplicabile și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
În raport de aceste considerente, apreciem nefondat recursul care va fi respins cu menținerea sentinței de fond și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată către intimatul Z. V., conform art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta A. E. împotriva sentinței civile nr._/05.07.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Obligă recurenta A. E. la plata către intimatul Z. V. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.04.2013.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | Judecător, C. C. S. |
Grefier, G. I. |
Red: D.C.
Tehn. H.C.
Ex.2/08.07.2013
Judecător fond: M. O.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 806/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 960/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
