Fond funciar. Decizia nr. 960/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 960/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 35428/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 Aprilie 2013
PREȘEDINTE – D. I.
JUDECĂTOR – D. C.
JUDECĂTOR – S. C. C.
GREFER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 960/2013
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către G. I. Lucreția și de către P. C. M. împotriva sentinței civile nr._ din 21.09.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, intimată fiind C. J.. De Fond Funciar Iași, având ca obiect fond funciar rectificare t.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.04.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._ reclamantul P. C. M. a solicitat in contradictoriu cu paratele C. JUDETEANA DE FOND FUNCIAR IASI si G. I. L. rectificarea titlului de proprietate nr._/2010 emis pe numele G. I. L., in ceea ce privește amplasamentul suprafeței de 1000 mp care se compune din 455 mp din T 3, p 57/1, 141 mp din T 3, p 56 si 404 mp din T 3, p 58, cadastral, suprafața de 1000 mp regăsindu-se de fapt in T 3, p 58/1, suprafața de 730 mp si in T 3, p 60/1, suprafața de 270 mp.
In motivarea cererii, reclamantul arata ca la data de 27.09.2010 a fost emis titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 3500 mp, insa din eroare, la întocmirea acestuia au fost trecute greșit parcelele 57/1, 56 si 58, cadastral, suprafata de 1000 mp regasindu-se in . mp si p 60/1, 270 mp, aceasta eroare ducand la inscrierea unui amplasament pe care este edificata o constructie apartinand numitului G. I. P. si cu care figureaza inscris in registrul agricol al satului Cornesti, .> Reclamantul mai arata ca indreptarea erorii nu produce efecte cu privire la intinderea suprafetei inscrisa in titlul de proprietate, la situatia juridica a terenului sau la titularul titlului de proprietate.
In drept, au fost invocate disp. art. 58, art. 8 si urm. din Legea 18/1991, art. 44 din Constitutie.
Prin sentința civilă nr._ din 21.09.2012 Judecătoria Iași a respins acțiunea ca neîntemeiată, cu următoarea motivare:
Analizand cererea reclamantului prin prisma probatoriului administrat raportat la dispozitiile cu caracter special ce reglementează materia fondului funciar, instanța retine următoarele:
Prin titlul de proprietate nr._/27.09.2010 s-a constituit dreptul de proprietate paratei G. I. L. pentru suprafața de 3500 mp teren situat in intravilanul satului Cornesti, ..
Reclamantul a inteles sa solicite rectificarea titlului de proprietate, iar argumentul care sta la baza cererii este eroarea materiala cu privire la numarul parcelelor pentru suprafata de 1000 mp care a fost inscrisa in parcelele 57/1, 56 si 58, corect fiind . o suprafata de 730 mp si . o suprafata de 270 mp.
Instanta retine ca actiunea in rectificarea ( modificarea ) titlului de proprietate cu care a fost investita poate avea ca obiect doar radierea, înlocuirea sau modificarea unor date din titlul de proprietate, urmarindu-se exclusiv indreptarea unor erori materiale, fara ca prin aceasta sa se poata schimba intinderea dreptului sau conditiile de exercitiu ale acestuia.
In consecinta, actiunea in modificarea titlului de proprietate presupune rectificarea unor erori materiale strecurate in titlul de proprietate, nefiind posibila pe calea acestei acțiuni schimbarea unor date esentiale, cum ar fi de exemplu schimbarea amplasamentului, a categoriei de folosinta a terenului sau introducerea unei noi parcele.
In speta, instanta retine ca desi expertul precizeaza ca este vorba de o eroare materiala, acesta arata ca, in loc de parcelele 57/1, 56 si 58 in suprafata totala de 1000 mp, inscrise in titlul de proprietate nr._/27.09.2010, corect este cvartalul T3, . suprafata de 746 mp, ., in suprafata de 240 mp si . suprafata de 50 mp, toate insumand 1036 mp ( si nu 1000 mp ), in timp ce din planul de amplasament-fila 38 rezulta ca suprafata de 1000 mp ar trebui inscrisa in cvartalul 3, ., in suprafata de 730 mp, ., in suprafata de 220 mp si . suprafata de 50 mp.
Prin urmare, atata vreme cat potrivit probelor administrate, s-ar impune a fi modificat nu numai numarul parcelelor inscrise in titlul de proprietate, dar si categoria de folosinta precum si intinderea acestora, instanta apreciaza ca, in cauza, nu poate fi vorba de o simpla eroare materiala, asa cum s-a sustinut prin cererea de chemare in judecata.
Mai mult, instanta retine ca prin declaratia autentificat sub nr. 1331/2010 la BNP I. P., parata G. L. a aratat ca este de acord cu intocmirea titlului de proprietate in care suprafata de 1000 mp sa fie situata in cvartalul 3, . si 58, semnând in acest sens si procesul verbal de punere in posesie nr. 6845/28.04.2010.
Instanta va avea in vedere si faptul ca, Legea 18/1991 in temeiul careia s-a eliberat titlul contestat, a instituit o procedura speciala de constituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, finalizata cu emiterea titlului de proprietate. Fiind o procedura speciala, persoanele indreptatite la constituirea dreptului de proprietate trebuie sa respecte intocmai succesiunea etapelor ei si sa le conteste in conditiile precis determinate de lege. Dupa emiterea titlului, asemenea contestatii nu mai sunt posibile, intrucat acceptarea lor ar presupune o eludare si o nesocotire a dispozitiilor legale care reglementează expres procedurile cu caracter prealabil, in constituirea dreptului de proprietate, insa nu a fost exclus dreptul persoanei interesate de a putea solicita nulitatea totala sau partiala a titlului de proprietate, cerere ce poate fi adresata direct instanței, deoarece, prin . Legii 169/1997 s-a prevăzut aceasta posibilitate, inclusiv pentru primar, asa cum se arata in art. III al. 2 din Legea 169/1997.
Cat priveste incidenta in speta a prevederilor art. 58 din Legea 18/1991, indicat ca si temei de drept al cererii de chemare in judecata, instanța constata ca aceste prevederi se refera la soluționarea plângerii formulate potrivit art. 53-57 din lege.
De altfel, este de observat si faptul ca nu exista nici un text in cuprinsul legilor fondului funciar in temeiul caruia reclamantul sa se adreseze direct instantei de judecata pentru a obtine modificarea categoriei de folosinta si a intinderii suprafetelor de teren constituite si predate deja in temeiul unui titlu de proprietate. In acest sens, este de mentionat ca prin . Legii 169/1997 s-au prevazut situatii in care se poate solicita direct instantei anularea titlului de proprietate, iar nu modificarea acestuia. Reclamantul nu a inteles insa sa solicite nulitatea titlului de proprietate nr._/27.09.2010, totala sau partiala si sa-si intemeieze actiunea pe vreunul dintre cazurile de nulitate prevazute in aceasta lege, astfel incat instanta nu se afla investita sa analizeze incidenta vreunui astfel de eventual caz de nulitate.
Prin urmare, se retine ca o persoana nu are deschisa calea unei actiuni directe la instanta prin care sa solicite modificarea unui titlu de proprietate, putand cere in mod direct nulitatea unui astfel de titlu, dar are dreptul de a se adresa Comisiei locale cu o cerere prin care sa solicite modificarea unui titlu de proprietate, urmand ca ulterior sa aiba acces la instanta impotriva modului de solutionare.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs pârâta G. Lucreția respectiv P. comunei M..
Pârâta G. Lucreția a criticat sentința pentru următoarele motive:
Greșit a interpretat instanța termenul de amplasament. Expertul desemnat in cauză a susținut argumentat că este imposibil ca terenul în suprafață de 1000 mp pe care îl deține să aibă parcelele 57/1, 56, 58 în T3,deoarece pe acest amplasament cadastral este edificată o construcție aparținând numitului G. I. P., înscris și în registrul agricol al satului Cornești, . nu este vorba despre o suprapunere de amplasament așa cum greșit a interpretat instanța de fond pentru a se dispune anularea titlului de proprietate ci de o eroare de consemnare numerică. Prin îndreptarea acesteia nu se produc efecte cu privire la întinderea suprafeței înscrise în titlul de proprietate ori cu privire la situația juridică a terenului sau la titularul titlului de proprietate. Expertul a identificat cadastral nr. parcelelor corecte și suprafața de teren, astfel cum este ea împărțită. Instanța de fond a dat o interpretare greșită situației de fapt și juridice, textului de lege aplicabil și probelor. Greșit reține instanța și faptul că a recunoscut prin declarație notarială întocmirea titlului de proprietate cu erorile consemnate ca și faptul că legea nu permite ca reclamantul să pretindă direct instanței de judecată modificarea categoriei de folosință ori a întinderii suprafețelor de teren constituite și predate deja. Soluția instanței de fond este nelegală pentru că in speță nu sunt incidente disp. art.III din Legea 169/1997, nu se impune schimbarea amplasamentului, a categoriei de folosință ori a întinderii terenului, instanța nu era ținută să aplice in tot raportul de expertiză ci numai in limita in care legea permite instanța. Se putea pronunța cu luarea in considerare în parte a concluziilor raportului de expertiză. Nu solicită 1036 mp ci 1000 mp pentru care se impune consemnarea corectă a amplasamentului. Solicită admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței, admiterea acțiunii, rectificarea titlului de proprietate.
P. comunei M. a formulat recurs criticând modalitatea in care instanța de fond a interpretat dispozițiile Legii 18/1991. Neconcordanța dintre amplasamentul real al terenului și cel indicat in titlul de proprietate reclamă rectificarea titlului de proprietate și nu anularea sa. Greșit reține instanța de fond faptul că titularul unui titlu de proprietate se poate adresa comisiei locale pentru rectificare erorii, niciun text de lege nu permite acest demers. Eroarea s-a comis in procedura punerii in posesie, inversându-se amplasamentele celor doi frați, G. Lucreția și G. P. înscrierea corectă trebuia făcută in tarlaua 3, parcele fiind 58,60 așa cum rezultă din extrasul de plan parcelar vizat. Răspunsul la obiectivul 2 al raportului de expertiză in sensul că s-a trecut . loc de . rezultatul unei erori de dactilografiere. Solicită admiterea recursului, rectificarea titlului in sensul solicitat.
In recurs a fost depusă adresa nr. 13/2012 din 26.,02.2013 aparținând expertului tehnic A. C. prin care a precizat că identificarea cadastrală a terenului reclamantei este în cvartalul T3, . suprafață de 746 mp . suprafață de 240 mp și . de 50 mp.
Recursurile sunt fondate și vor fi admise pentru considerentele ce urmează:
Criticile expuse de către ambele părți recurente privind greșita interpretare dată de instanța de fond probatoriului administrat ca și greșita stabilire a regimului juridic al acțiunii de față sunt corecte.
Acțiunea formulată de către P. comunei M. supune judecății solicitarea de rectificare a titlului de proprietate nr._ din 27.09.2010 eliberat in folosul numitei G. Lucreția, susținându-se că in mod greșit au fost înscrise parcelele 57/, 56, 58 pentru suprafața de 1000 mp care aparțin numitului G. I. P., parcele corecte fiind 58/1, și 60/1.
S-a precizat cu adresa nr. 7790/15.03.2012 că pentru acest teren ( cu identificarea cadastrală propusă in rectificare) nu s-au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
Raportul de expertiză întocmit in cauză confirmă eroarea materială reclamată. Se susține in raport faptul că din compararea planului cadastral precum și identificarea terenului înscris în titlul de proprietate rezultă că in titlul paratei s-au indicat datele cadastrale pentru imobilul din vecinătatea estică evidențiată cu culoare roz pe planul anexă planșei 1, in suprafață calculată de 1093, aparținând fratelui paratei. Conchide expertul faptul că la întocmirea titlului de proprietate nr._ din 27.09.2010 s-a inversat amplasamentul cadastral din eroare, amplasamentele determinate de către expert ca fiind cuvenite celor doi, G. Lucreția și fratele său fiind in posesia acestora dinainte de apariția Legii 18/1991.
Această situație de fapt reclamată de părți și confirmată de către expert nu constituie un motiv de nulitate pentru titlul emis. Judecata confirmă împrejurarea că toate părțile recunosc îndreptățirea paratei G. Lucreția la dreptul de proprietate in suprafață totală de 1000 mp teren intravilan, pentru care insă modalitatea de identificare cadastrală înscrisă in titlu este greșită, rezultat al unor erori evidente.
Comisiile emitente nu au facultatea de a aduce astfel de corecții titlurilor de proprietate emise, competență ce aparține doar instanței de judecată.
Pentru aceste motive, reținând și precizările expertului tehnic desemnat pentru efectuarea expertizei in primă instanță, comunicate Primăriei Municipiului Iași cu adresa nr. 13/2012 din 26.02.2013, tribunalul, in temeiul art. 312 alin 3 Cod pr. civilă va admite recursurile, va modifica sentința in tot, va dispune rectificarea titlului de proprietate prin înscrierea coordonatelor topocadastrale corecte pentru suprafața de 1000 mp teren intravilan, adică se va trece suprafața de 730 mp situată în cvartalul T3, . mp – suprafață situată în cvartalul T3, . 50 mp - suprafață situată în cvartalul T3, . de teren intravilan în suprafață de 1000 mp situat în cvartalul T3, parcelele 57/1 (455 mp), 56 (141 mp) și 58 (404 mp).
Interesul pârâtei G. Lucreția in declararea recursului de față va fi reținut de către Tribunal ca existent nu prin raportare la calitatea sa procesuală din fața instanței de fond ci prin raportare la finalitatea litigiului, aceea de corectă determinare cadastrală a dreptului de proprietate constituit și care servește intereselor titularului titlului de proprietate cu prioritate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată existența interesului recurentei-pârâte G. Lucreția în declararea recursului.
Admite recursurile declarate de reclamantul P. . G. Lucreția și împotriva sentinței civile nr._/21.09.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o modifică în tot.
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. . cu pârâtele G. Lucreția și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Iași.
Dispune rectificarea Titlului de Proprietate nr._/27.09.2010 emis pe numele pârâtei G. I. Lucreția (cod nr._) în ceea ce privește amplasamentul terenului intravilan în suprafață de 1000 mp – se va trece suprafața de 730 mp situată în cvartalul T3, . mp – suprafață situată în cvartalul T3, . 50 mp - suprafață situată în cvartalul T3, . de teren intravilan în suprafață de 1000 mp situat în cvartalul T3, parcelele 57/1 (455 mp), 56 (141 mp) și 58 (404 mp).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18.04.2013.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | Judecător, C. C. S. |
Grefier, G. I. |
RED. ȘI TEHN./S.C.C./21.06.2013/2 EX
JUDECĂTORIA IAȘI:I. A..
| ← Fond funciar. Decizia nr. 959/2013. Tribunalul IAŞI | Acţiune posesorie. Decizia nr. 961/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
