Revendicare imobiliară. Decizia nr. 945/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 945/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 31424/245/2009*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 17 Aprilie 2013
Președinte - M. A.
Judecător M. M.
Judecător T. Doinița
Grefier I. B.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 945/2013
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta V. M. împotriva sent.civ.nr.1519/25.01.2012 a Judecătoriei Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 3 aprilie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 10 aprilie 2013, apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 1519/25.01.2012, Judecătoria Iași a dispus următoarele:
„Admite actiunea formulata de reclamantii L. – G. R. E. si L. – G. C. L., cu domiciliu ales in Iasi, ..28, ..9, jud.Iasi, in contradictoriu cu pârâta V. Marfia, domiciliată in com.Valea L., ., jud.Iasi
Obliga pârâta V. M. să lase reclamantilor în liniștita posesie și deplină proprietate suprafața de 646,54 mp teren situat incom.Valea L. jud.Iasi, P 1(1428/11/3/2), număr sector cadastral 40, identificat cu numar cadatral al bunului imobil 2283/2, identificat în expertiza topo realizată de expert V. D. în punctele 4,1,2,3,4 din plansa 1, anexa la raportul de expertiza, precum si cota indivizăde 1/6 din terenul in suprafata de 535,93 mp situat in . in ./11/3/7), sector cadastral 40, identificat cu numar cadastral 2283/7, cale de acces in indiviziune.
Obliga reclamantii la plata diferentei de onorariu pentru expert V. D. in cuantum de 449 lei.
Ia act ca reclamantii nu au solicitat cheltuieli de judecată.”
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii:
Reclamantii sunt proprietarii suprafetei de 646,54 mp teren situat pe teritoriul administrativ al ..Iasi, amplasat in ./11/3/2), nr.cadastral 40, identificat cu na.cadastral al bunului imobil 2283/2, categoria de folosinta arabil, precum si a cotei indivize de 1/6 din terenul in suprafata de 535,93 mp situat pe teritoriul administrativ al . in ./11/3/7), sector cadastral 40, identificat cu nr. Cadastral 2283/7, categoria de folosinta arabil, cale de acces in indiviziune.
Acțiunea în revendicare este acea acțiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea acestui bun, de la posesorul neproprietar.
Trebuie precizat că regula înscrisă în art. 1169 Cod civil, potrivit căreia cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească, este aplicabilă și în materia acțiunii în revendicare. Prin urmare, reclamantul trebuie să facă dovada pozitivă, în sensul că el este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
Reclamantii fac dovada dreptului de proprietate cu privire la suprafetele de teren mentionate prin contractul de vanzare – cumparare autentificat sub nr.338/12.07.2006 intocmit la BNP A. Ochiros.
Conform raportului de expertiza tehnica intocmit de expert V. D. (f.134), terenul a fost arat de parata V. M..
Din declaratia martorului B. R. – C., instanta retine ca, de la dobandirea proprietatii de catre reclamanti, acestia nu si-au putut exercita prerogativele dreptului de proprietate, terenul fiind stapanit in continuu de catre parata, care a refuzat in permanenta sa le lase posesia terenului, motivat de faptul ca acesta ii apartine ei.
Mai retine instanta ca parata V. M. nu a opus reclamantilor nici un titlu de proprietate pe care sa-si intemeieze posesia, pentru a se ajunge la o comparare de titluri, posesia exercitata de catre parata fiind astfel nelegitima.
In drept, instanta retine dispozitiile art. 480 C.civ., in conformitate cu care „Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru în mod exclusiv si absolut, însã în limitele determinate de lege”.
F. de cele expuse, instanta va admite cererea de chemare in judecata si va obliga parata sa le lase reclamantilor in linistita posesie si deplina proprietate suprafata de 646,54 mp teren, identificata de expert V. D. in plansa 1, intre punctele 4,1,2,3,4, precum si cota de 1/6 cale de acces in indiviziune din terenul in suprafata de 535,93 mp, identificata in aceeasi lucrare.
D. fiind ca exista o diferenta de onorariu neachitata catre expert V. D., in cuantum de 449 lei, reclamantii vor fi obligati la plata acesteia.
Instanta va lua act ca reclamantii nu au solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs V. M., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A precizat recurenta că în mod greșit s-a respins excepția lipsei coparticipării procesuale active, excepție care trebuie admisă și pe cale de consecință respinsă acțiunea.
Instanța nu a dat o apreciere corectă a probelor administrate, iar expertiza efectuată în cauză este lovită de nulitate, nefiind vizată de OCPI. De asemenea, instanța a ignorat actele de la dosar, inclusiv expertiza extrajudiciară care atestă că nu ocupă nici o suprafața de teren în afara celui pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate, iar martorul a declarat în mod mincinos.
Intimații L. G. R. E. și L. G. C. L. au solicitat prin întâmpinare respingerea recursului.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, motivele de recurs invocate și dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul urmează a respinge ca nefondat recursul promovat în cauză.
Astfel, reclamanții intimați sunt unicii proprietari ai unei suprafețe de teren, în mod concret determinate, respectiv în suprafață de 646,54 mp și a unei cote de 1/6 din terenul de 535,93 mp care reprezintă cale de acces, în indiviziune.
În aceste condiții, reclamanții au pe deplin calitatea procesuală activă în acțiunea în revendicare demarată, conform contractului de vânzare autentificat sub nr. 338/12.07.2006.
Împrejurarea că în cauză se pune și problema revendicării unei suprafețe aflate în indiviziune, nu are deloc relevanță, întrucât este vorba de o cale de acces folosită în mod evident de toți proprietarii astfel încât oricare dintre ei (potrivit practicii judiciare și deciziilor CEDO) își poate apăra dreptul său de proprietate.
În consecință, tribunalul constată că în mod corect instanța de fond a respins excepția lipsei coparticipării procesuale active a reclamanților.
În privința celorlalte motive de recurs, instanța constată că, la fond, s-a făcut o corectă apreciere a probelor administrate.
Reclamanții își legitimează decursul procesual pe baza unui act de proprietate (a unui titlu în accepție juridică), împotriva căruia pârâta nu a opus un act de aceeași natură (alt titlu) așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond.
Expertiza administrată în cauză (și la care pârâta nu a formulat obiecțiuni) a relevat faptul că pârâta ocupa suprafața în litigiu. Viza OCPI nu este obligatorie în asemenea litigii conform OG 2/2000, iar expertiza nu poate fi lovită de nulitate.
Expertiza extrajudiciară nu putea fi luată în considerare de către instanță, întrucât nu este o probă administrată în condiții de contradictorialitate așa cum prevăd dispozițiile legale –Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește dispoziția martorului audiat în cauză, nu există dovezi privind săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, această probă fiind apreciată în mod corect de către instanța de fond, în contextul tuturor actelor și a celorlalte probe din dosar.
Față de toate aceste considerente, Tribunalul va respinge recursul formulat, menținând sentința recurată care este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta V. M. împotriva sent. civ. nr. 1519/25.01.2012 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 17.04.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A. M. M. M. T. Doinița
GREFIER,
B. I.
Red: M.M.
Tehn. H.C.
Ex.2/16.09.2013
Judecător fond: O. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 952/2013. Tribunalul IAŞI | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 946/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
