Partaj judiciar. Decizia nr. 193/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 193/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 807/239/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 30 Ianuarie 2013
Președinte - C. A.
Judecător - S. F.
Judecător - C. S.
Grefier - D. M. B.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 193/2013
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurent P. C., recurent B. E. și pe intimat Ț. M., având ca obiect partaj judiciar succesoral.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 23.01.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 30.01.2013 când:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 387/20.03.2012, Judecătoria H. a admis acțiunea promovată de reclamanta P. C. în contradictoriu cu pârâtele Ț. M. și B. E., a constatat că la data de 04.04.2010 a decedat Ț. P., iar la data de 16.01.2011 a decedat Ț. C., ambii cu ultimul domiciliu în .; a constatat că moștenitorii defuncților Ț. P. și Ț. C. sunt reclamanta P. C. și pârâtele Ț. M. și B. E. în calitate de fiice, fiecare având o cotă de 1/3 din masa de împărțit; a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma celor doi defuncți se compune din: un imobil casa de locuit și anexă gospodărească situat în ., județul Iași, suprafața de 10.000 mp. teren situat în extravilanul comunei Deleni, județul Iași dobândit de defuncți prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1533/2003 la BNP E. Berzentu din H. și suprafața de 1,0303 ha teren situat pe raza comunei Deleni, județul Iași, conform titlului de proprietate nr._ din 03.10.2002 emis pe numele defunctului Ț. C..
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defuncților Ț. P. și C..
S-au atribuit reclamantei P. C. următoarele bunuri:
- lotul 1 compus din suprafața de 1134 mp. teren intravilan . T.50, P.4424, 4425, 4426, conform variantei A din raportul de expertiză Rachieru P., identificată în anexa 6 la raport și delimitată de punctele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 43, 42, 41, 40, 39, 36, 35, 34, 33, 32, 1 și din suprafața de 6000 mp. teren extravilan ., P.1799/30, identificat în anexa 7 la raportul de expertiză topo și delimitat de punctele 1, 2, 3, 4, 1.
Total valoare bunuri atribuite reclamantei - 12.710 lei.
S-au atribuit pârâtei Ț. M. următoarele bunuri:
- casa de locuit situată în ., județul Iași în valoare de 9918 lei.
- lotul 3 din varianta A compus din suprafața de 1134 mp. teren intravilan . T.50, P.4424, 4425, 4426, identificată în anexa 6 la raportul de expertiză Rachieru P. și delimitată de punctele 17, 18, 19, 20, 21, 22, 38, 37, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 17.
- suprafața de 450 mp. teren extravilan Deleni, T.24, P.1303/179, identificată în anexa 8 la raportul de expertiză topo și delimitată de punctele 1, 2, 3, 6, 1.
- suprafața de 5000 mp. teren extravilan Deleni, T.42, P.2057/57, identificată în anexa 9 la raportul de expertiză și delimitată de punctele 1, 2, 3, 6, 1.
Total valoare bunuri atribuite pârâtei - 22.327 lei.
S-au atribuit pârâtei B. E. următoarele bunuri:
- lotul 2 compus din suprafața de 1134 mp. teren intravilan . T.50, P.4424, 4425, 4426, conform variantei A din expertiza Rachieru P., identificată în anexa 6 la raport și delimitată de punctele 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 22.
- suprafața de 450 mp. teren extravilan Deleni, T.24, P.1303/179, identificată în anexa 8 la raport și delimitată de punctele 3, 4, 5, 6, 3.
- suprafața de 5000 mp. teren extravilan Deleni, T.42, P.2057/57 identificată în anexa 9 la raport și delimitată de punctele 3, 4, 5, 6, 3.
Total valoare bunuri atribuite pârâtei - 15.198 lei.
A fost obligată pârâta Ț. M. să achite reclamantei P. C. suma de 4035 lei și pârâtei B. E. suma de 1547 lei, cu titlu de sulte.
A fost obligată pârâta Ț. M. să achite reclamantei suma de 47,7 lei și pe pârâta B. E. să achite reclamantei suma de 297,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Au fost obligate părțile să achite către stat suma de 1825 lei pentru care au beneficiat de ajutor public judiciar, în cote de 1/3, câte 608,33 lei.
S-a dispus că rapoartele de expertiză și schițele anexă întocmite de experții Rachieru P. și D. G. fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 04.04.2010 a decedat Ț. P., iar la data de 16.01.2011 a decedat Ț. C., ambii defuncți cu ultimul domiciliu în ..
În temeiul art. 6735 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de fond a stabilit bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar și cota-parte ce se cuvine fiecăruia din masa de împărțit.
Astfel, s-a stabilit că moștenitorii celor doi defuncți sunt: reclamanta P. C. și pârâtele Ț. M. și B. E., în calitate de fiice, fiecare dintre acestea având o cotă de 1/3 din masa succesorală care se compune din: o casă de locuit și un grajd situate în ., județul Iași, suprafața de 10.000 mp. teren situat în extravilanul comunei Deleni, T.42, . dobândit de defuncți prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1533/2003 și suprafața de 1,0303 ha teren situat pe raza comunei Deleni, conform titlului de proprietate nr._ din 03.10.2002 emis pe numele defunctului Ț. C..
În temeiul art. 728 cod civil și art. 6731 Cod procedură civilă, instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune a părților, stabilindu-se că la formarea loturilor se au în vedere principiile înscrise în art. 6739 Cod procedură civilă și anume: acordul părților, mărimea cotei fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților precum și dispozițiile art. 741 Cod civil care prevăd că părțile trebuie să primească, pe cât posibil, aceeași cantitate de mobile și imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se fărâmițarea excesivă a proprietății și asigurarea exploatării optime a bunurilor atribuite.
În ceea ce privește casa de locuit și grajdul, situate în ., județul Iași, instanța de fond a avut în vedere constatările expertului și valoarea stabilită de acesta prin lucrarea de specialitate depusă la dosar, cu privire la care părțile nu au formulat obiecțiuni. Astfel, instanța de fond a constatat că imobilele supuse partajului sunt utilizate ca locuința unifamilială, au o vechime de circa 57 ani, iar starea lor este nesatisfăcătoare deoarece nu corespund condițiilor de rezistență, stabilitate și siguranța în exploatare, fiind unul specific zonelor rurale atât ca arhitectură cât și ca structură. Valoarea stabilită de expert care a avut în vedere toate aceste elemente este de 9918 lei.
Ambele pârâte au solicitat atribuirea în natură a imobilelor construcții și teren aferent. Astfel, pârâta B. E. a motivat această cerere prin dorința defuncților că aceste imobile să-i revină după moartea lor, însă nu s-a prezentat în instanță pentru a administra probe, ci doar a enunțat această solicitare prin întâmpinarea depusă la dosar.
Pârâta Ț. M. a motivat solicitarea ca imobilele construcții să-i fie atribuite în natură prin aceea că ele nu sunt comod partajabile în natură, iar prin concluziile scrise depuse la dosar a invocat și o stare precară a sănătății care impune evitarea oricăror eforturi fizice deoarece posedă în orașul H. un apartament situat la etajul II, iar o locuință în mediul rural îi este absolut necesară pentru a evita eforturile suplimentare, depunând în acest sens și înscrisuri medicale.
Instanța de fond a atribuit în natura imobilul casă pârâtei Ț. M. deoarece aceasta și-a motivat cererea, a depus înscrisuri în susținerea ei, iar expertul în construcții a constatat că imobilul este utilizat ca locuință unifamilială.
Cât privește terenul extravilan, părțile și-au manifestat acordul cu privire la împărțirea lui, sens în care expertul a efectuat lotizarea corespunzătoare.
Terenul intravilan a fost împărțit corespunzător voinței părților exprimată prin concluziile depuse la dosarul cauzei și anume potrivit variantei 1 din expertiza D. G.. Astfel, lotul 3 în valoare totală de 22.327 lei, care este aferent imobilului casă a fost atribuit pârâtei Ț. M., lotul 1 în valoare de 12.710 lei, a fost atribuit reclamantei P. C. (aceasta locuind în . 2, pe care este amplasat grajdul, lot în valoare de 15.198 lei, a fost atribuit pârâtei B. E..
În temeiul art. 6735 alin. 2 Cod procedură civilă, a fost obligată pârâta Ț. M. să achite reclamantei P. C. suma de 4035 lei cu titlu de sultă și pârâtei B. E. suma de 1547 lei cu același titlu, pentru egalizarea valorică a loturilor.
În temeiul art. 277 Cod procedură civilă, a fost obligată pârâta B. E. să achite reclamantei suma de 297,7 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa timbru, timbru judiciar și onorarii provizorii experți și pe pârâta Ț. M. să plătească reclamantei suma de 47,7 lei cu aceleași titlu.
Instanța de fond a constatat că pârâta Ț. M. a beneficiat de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata diferenței onorariilor experților tehnici în sumă de 1825 lei (1200 lei în contul expertului Rachieru P. și 625 lei în contul expertului D. G.).
S-au reținut dispozițiile art. 18 din OG 51/2008 conform cărora sumele pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri vor fi puse în sarcina celeilalte părți dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
În situația partajului succesoral, unde toți copărtașii primesc bunuri în natură sau sume de bani pentru egalizarea loturilor, iar sumele pentru care una dintre părți a beneficiat de scutiri sau reduceri profita tuturor, nu se poate considera că vreuna dintre părți este căzută în pretenții (decât în situația în care acțiunea ar fi respinsă), motiv pentru care instanța de fond a obligat toate părțile, corespunzător cotei fiecăreia, să achite către stat sumele de care au beneficiat de la stat pentru desfășurarea procesului. Astfel, instanța de fond a obligat părțile să restituie statului suma de 1825 lei, fiecare în cotă de 1/3, corespunzător cotei sale succesorale și anume câte 608,33 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. C., și B. E., considerând-o nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Instanța de fond a atribuit imobilul casă și lotul 3 din varianta A a raportului de expertiză Rachieru P.(suprafața de 1134 mp teren intravilan) pârâtei Ț. M., în condițiile în care expertul care a văzut situația reală din teren a propus ca aceste imobile să fie atribuite pârâtei B. E., iar Ț. M. să primească imobilul grajd(anexă gospodărească) și lotul 2 din varianta A a raportului de expertiză Rachieru P..
Recurentele au precizat că expertul a propus o variantă cu care, la data efectuării expertizei, au fost toate părțile de acord deoarece lotul 1 este în continuarea lotului 3, iar ele(recurentele) se înțeleg bine și astfel se poate exploata și lotul 1. În condițiile în care însă instanța a atribuit pârâtei Ț. M. lotul 3, lotul 1 practic nu maia poate fi exploatat, între P. Catica și Ț. M. situația fiind foarte tensionată.
Mai mult decât atât, Ț. M. nu a mai avut niciodată grijă de defuncți, recurentele arătând că doar ele i-au îngrijit, i-au înmormântat și le-au purtat rânduielile creștinești.
Au mai arătat că B. E. este mai bolnavă decât Ț. M., locuiește într-un oraș mai poluat și are mai multă nevoie de o locuință la țară decât Ț. M..
De asemenea, s-a precizat și că dorința părinților lor a fost ca B. M. să locuiască în casa părintească.
Instanța de fond nu a atribuit nimănui anexa gospodărească care face parte din masa succesorală.
Față de acestea, recurentele au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și, în rejudecare, să se atribuie imobilul casă de locuit și lotul 3 din varianta A de lotizare a terenului din intravilan să fie atribuit pârâtei B. E., iar pârâta Ț. M. să primească anexa gospodărească și lotul 2 din varianta A de lotizare a terenului din intravilan, așa cum a propus expertul.
În drept, recurentele au invocat dispozițiile art. 299-313 din codul de procedură civilă și a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimata Ț. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Consideră criticile aduse sentinței civile nr. 387/2012 ca fiind subiective și nu se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 1-9 din Codul de procedură civilă.
A precizat că ea a făcut prima solicitare de atribuire în natură a imobilului casă supus partajării, reclamanta nu a făcut o astfel de solicitare, nu a invocat și motivat împrejurările invocate în recurs.
Intimata a mai menționat că nu există situații conflictuale între părți și că motivele invocate de recurente exced cadrului procesual, criticile nu vizează concret motive de nelegalitate și netemeinicie ale sentinței atacate.
Față de acestea, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate.
În drept a invocat dispozițiile art. 298 și următ., art. 304 din Codul de procedură civilă și a solicitat proba cu înscrisuri.
Analizând recursul de față, sub aspectul motivelor invocate de recurenta P. C., tribunalul reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta P. C. a chemat în judecată pe pârâtele Ț. M. și B. E., solicitând efectuarea partajului succesoral și ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defuncților lor părinți, Ț. P.(decedată la data de 04.04.2010) și Ț. C.(decedat la data de 16.01.2011), ambii cu ultimul domiciliu în ., cu compensarea cheltuielilor de judecată.
Părțile au precizat că ele sunt moștenitoarele, în calitate de fiice, fiecare având o cotă de 1/3 din masa succesorală, iar aceasta se compune din: imobilul casă de locuit în suprafața de 72 mp. construit în anul 1958 situat în . în suprafața de 16 mp., suprafața de 10.000 mp. teren situată în extravilanul comunei Deleni cumpărat de defuncți prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1533/2003 la BNP E. Berzentu din H. și suprafața de 1,0303 ha teren situată pe raza comunei Deleni, județul Iași, conform titlului de proprietate nr._/2002.
Instanța de fond a admis acțiunea, a constatat care este masa de împărțit și valoarea acesteia, cotele cuvenite, respectiv cotele valorice și a dispus atribuirea loturilor conform variantei 1 din Raportul de expertiză dispusă și efectuată în cauză de expert Rachieru P..
Prin recursul declarat de P. C. se critică doar modul de atribuire a loturilor, în mod special atribuirea construcției casă de locuit intimatei pârâte Ț. M. și faptul că anexa construcție nu ar fi fost atribuită.
Instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune a părților având în vedere principiile înscrise în art. 6739 Cod procedură civilă și anume: acordul părților, mărimea cotei fiecăruia, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților precum și dispozițiile art. 741 Cod civil care prevăd că părțile trebuie să primească, pe cât posibil, aceeași cantitate de mobile și imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se fărâmițarea excesivă a proprietății și asigurarea exploatării optime a bunurilor atribuite.
În ceea ce privește casa de locuit și grajdul, situate în ., județul Iași, instanța de fond a reținut faptul că pârâtele au solicitat atribuirea în natură a imobilelor construcții și teren aferent din intravilan. S-a reținut că pârâta B. E. și-a motivat cererea prin dorința defuncților că aceste construcții să-i revină după moartea lor, însă nu s-a prezentat în instanță pentru a administra probe, ci doar a enunțat această solicitare prin întâmpinarea depusă la dosar, iar pârâta Ț. M. și-a motivat solicitarea ca imobilele construcții să-i fie atribuite în natură prin aceea că ele nu sunt comod partajabile în natură. De asemenea, a depus concluzii scrise motivate pe larg prin care a invocat și o stare precară a sănătății care impune evitarea oricăror eforturi fizice deoarece posedă în orașul H. un apartament situat la etajul II, iar o locuință în mediul rural îi este absolut necesară pentru a evita eforturile suplimentare, depunând în acest sens și înscrisuri medicale.
În mod corect, analizând solicitările părților, motivele și dovezile acestora, instanța de fond a atribuit în natura imobilul casă de locuit pârâtei Ț. M..
A doua construcție – anexa la casă(grajd), este situată pe terenul intravilan ce constituie lotul nr. 2 în valoare de_ lei a fost atribuit pârâtei B. E..
Casa de locuit este din chirpici și a fost construită în anul 1958, așa cum rezultă din adeverința nr. 3225/04.04.2011 eliberată de Primăria Comunei Deleni. În ceea ce privește grajdul în suprafață de 16 mp, nici din înscrisurile depuse la dosar, nici din expertiza evaluatorie efectuată în cauză și nici din declarațiile părților nu rezultă când și din ce materiale este construită, însă pârâta căreia i-a fost atribuit are posibilitatea să-l reamenajeze și să-l extindă dacă dorește.
Astfel, hotărârea instanței de fond este temeinică, în acord cu probele administrate și solicitările părților.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 312 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul declarat de P. C. și B. E. împotriva sentinței civile nr. 387/20.03.2012 a Judecătoriei H., sentință pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de P. C. și B. E. împotriva sentinței civile nr. 387/20.03.2012 a Judecătoriei H., sentință pe care o menține.
Respinge cererea intimatei de obligare a recurentelor la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.01.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
A.C. F.S. S.C. B.D.M.
Redactat: A.C.
2 ex/26.03.2013
Judecător de fond:V. L., Judecătoria H.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 178/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 171/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
