Partaj judiciar. Decizia nr. 726/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 726/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 440/239/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25 Martie 2013
Președinte - M. S.
Judecător P. T.
Judecător G. C.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 726/2013
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent D. V. și pe intimat D. M., intimat O. E., intimat D. C., intimat D. D., având ca obiect partaj judiciar succesoral .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea din 04.09.2012, pronunțată de Judecătoria H. în dosarul nr._ s-a respins cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamanta D. V. și pârâții D. M., O. E., D. C. și D. D..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată de către părțile din prezenta cauză s-a solicitat îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinței civile nr. 586/2012 pronunțată de Judecătoria H. în dosarul nr._ în sensul că pentru terenul în suprafață de_ mp situat în intravilan Fetești, . atribuit pârâtei D. V. să apară T15 P15 P 1258,1259/1, 1252, 1254/2, 1243/2, 1255, 1260, 1244, 1248/2, 1259/2, 1254/1, 1257, 1261, 1253, 1262.
În fapt din cuprinsul tranzacției relativ, la acest teren s-a trecut fapta că bunul imobil este individualizat în schița 2 din raportul de expertiză topometrică, aferent sentinței civile nr. 756/2008 pronunțată în dosarul nr._ . Din eroare s-a trecut însă, T131 P1672/1 în loc de T15 P1258, 1259/1, 1252, 1254/2, 1243/2, 1255, 1260, 1244, 1248/2, 1259/2, 1254/1, 1257, 1261, 1253, 1262.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că a pronunțat o hotărâre în concordanță cu tranzacția încheiată de către părți motiv pentru care va respinge cererea de îndreptare eroare materială.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanta D. V. și pârâții D. M., O. E., D. C. și D. D., susținând că dintr-o eroare pentru terenul în suprafață de 10.582mp situat în intravilan Fetești, Scobiți, atribuit reclamantei D. V. s-a trecut T 13, P 1672/1.
Arată că în mod corect, potrivit individualizării acestui bun în schița 2 a raportului de expertiză tehnică topometrică ce face parte integrantă din sentința civilă nr. 756/2008, pronunțată în Dosarul_, acest teren este situat în T 15, P 1258, 1259/1, 1252, 1254/2, 1243/2, 1255, 1260, 1244, 1248/2, 1259/2, 1254/1, 1257, 1261, 1253, 1262.
Se arată că într-adevăr eroarea provine din conținutul tranzacției încheiată în cauză și a fost preluată în sentința civilă nr.586/2012.
Practic, s-a atribuit, din eroare, unei părți o suprafață de teren care, nu se regăsește, din punctul de vedere al numerotării topometrice, în această întindere, în masa partajabilă.
În atare condiții sentința civilă pronunțată în cauză este practic lipsită de finalitate și în mod cert nu poate produce efecte legale cu privire la acest bun imobil.
Practic instanța a atribuit un bun inexistent, perpetuând această eroare și în conținutul sentinței civile.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, raportat la prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 586/08.05.2012, Judecătoria H. a luat act de tranzacția părților și a consfințit învoiala părților consemnată în scris și intitulată “tranzacție”. Instanța a reținut că părțile s-au învoit asupra modalității de partajare și în temeiul art. 271 și 673 ind. 4 din codul de procedură civilă a luat act de această tranzacție.
Prin încheierea din 04.09.2012, Judecătoria H. a respins cererea de îndreptare a erorii materiale întrucât hotărârea a fost pronunțată în concordanță cu tranzacția încheiată de părți.
Potrivit dispozițiilor art. 281 Cod procedură civilă :„ erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.”
Prin urmare, pe această cale pot fi îndreptate erorile sau omisiunile săvârșite cu ocazia redactării hotărârii și nu se poate urmări îndreptarea hotărârii cu privire la un aspect de fond al raporturilor dintre părți.
În speță, părțile au solicitat îndreptarea unei greșeli strecurate în tranzacția lor.
Având în vedere că greșeala invocată nu se încadrează între erorile ce pot fi îndreptate pe calea prevăzută de art. 281 Cod procedură civilă, tribunalul, în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă, va respinge recursul și va menține încheierea din 04.09.2012 a instanței de fond ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta D. V. împotriva încheierii din 04.09.2012 pronunțată de Judecătoria H. în dosarul nr._ , încheiere pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.03.2013.
Președinte, M. S. | Judecător, P. T. | Judecător, G. C. |
Grefier, A. M. |
Red. T.P.
Tehn. A.G.
2 ex./04.06.2013
Jud. fond: V. L.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2512/2013. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 699/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
