Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 134/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 134/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 7915/245/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11 Martie 2013
Președinte - M. S.
Judecător C. D.
Grefier E. D. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 134/2013
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind apelul formulat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr._ din 18.09. 2012 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimatul O. IAȘI, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 04.03.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 11.03.2013, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/18.09.2012 Judecătoria Iași a respins plângerea formulată de petenta . împotriva încheierii nr._ din 21.06.2011 și a încheierii nr. 5585 din 24.02.2011 data de Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara Iași in dosarul nr. 5585/2011, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că la data de 25.01.2011, petenta a solicitat intabularea dreptului de proprietate cu privire la constructia imobil identificiat prin CF_ nr cadastral 6853 in baza autorizatiei de construire nr. 1471 din 2008 si a procesului verbal de receptionare a lucrarilor. Cererea a fost respinsă întrucât documentatia cadastrala intocmita de PFA Gerard F. pentru inscrierea constructiei in cartea funciara nu a fost receptionata de catre inspectorul de specialitate care a emis in acest sens nota de respingere, motivat de faptul ca documentatia nu respecta prevederile art. 17 din Ordinul nr. 634/2006. În urma formulării cererii de reexaminare, s-a constatat că pentru a se proceda la intabularea constructiei era necesar ca petenta sa faca dovada dreptului sau de proprietate asupra terenului aferent acesteia, ori din documentatia depusa de aceasta lipsește extrasul CF, lipsește copia PAD a imobilului existent, iar in documentație construcția nu a fost amplasată în conturul imobilului. . De asemenea, registratorul de carte funciară a reținut că din cuprinsul cărții funciare_ a mun. Iași se constată ca dreptul de proprietate al petentei asupra cotei indivize de 68 mp teren dobândită conform contractului de vânzare cumpărare nr. 614/2008 a fost înstrăinat in totalitate odată cu vânzarea unităților individuale apartamente. Petenta nu a dovedit dreptul sau de prorpeitate asupra parcelei de 6 mp pe care se afla construcția a carei întabualre s-a cerut.
Potrivit art. 20 din Legea nr. 7 din 1996 dreptul de proprietate si celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie in cartea funciara pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis in mod valabil. De asemenea, potrivit art. 55 alin.1 și 3 din Ordinul nr. 633 din 2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara, cererea de înscriere adresată biroului teritorial va cuprinde: numele, prenumele/denumirea și domiciliul/sediul solicitantului, actul de identitate, codul numeric personal, obiectul înscrierii, indicarea actului sau a actelor în măsura să justifice cererea, localitatea în care este situat imobilul, numărul cadastral al imobilului și numărul de carte funciară, după caz, iar odată înregistrată, cererea de înscriere nu mai poate fi modificată sau completată.
Analizând dosarul nr. 5585/2011 al O. Iași, instanța constată că prin cererea introdusă de petentă aceasta a solicitat întabularea dreptului său de proprietate cu privire la constructie, raportat la imobilul identificat prin Cartea Funciară nr._ Iași. Conform actului de dezmembrare autentificat sub nr. 3970/2010 si adresei din 29.10.2010 emise de O. Iasi imobilul situat in Iasi . cu nr. cadastral_-C1-U5 a fost dezmembrat în 7 unități individuale, apartamente. Petenta a indicat in cererea sa imobilul identificat cadastral cu numărul avut anterior dezmembrării, inexistent la data formulării cererii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, petenta ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se arată în motivele de apel că sentința apelată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților, încălcându-se dispozițiile art. 261 alin. 1 pct. 5 Cod procedură civilă.
Instanța de fond nu a analizat nici unul din motivele de respingere a cererii formulate de O., menționând însă că petenta a indicat în cererea sa imobilul identificat cadastral cu numărul avut anterior dezmembrării, inexistent la data formulării cererii. Acest aspect nu face obiectul controlului de legalitate al încheierii nr._/2011 emisă de O., astfel încât instanța de fond s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de apel invocate, probatoriul administrat în cauză și dispozițiile legale aplicabile, Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în cele ce urmează:
Prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Iași petenta ., a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra accesului exterior de intrare în clădirea proprietate a petentei.
Prin Încheierea nr. 5585/26.01.2011, Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Iași a respins cererea petentei, reținând cădocumentația tehnică cadastrală nu a fost avizată de inspectorul de specialitate .
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere de reexaminare petenta, cerere soluționată prin încheierea nr._ din21.06.2013, prin care s-a respins cererea de întabulare reținându-se că pentru a se proceda la intabularea constructiei era necesar ca petenta sa faca dovada dreptului sau de proprietate asupra terenului aferent acesteia, ori din documentatia depusa de aceasta lipsește extrasul CF, lipsește copia PAD a imobilului existent, iar in documentație construcția nu a fost amplasată în conturul imobilului. . S-a reținut de asemenea că din cuprinsul cărții funciare_ a mun. Iași se constată ca dreptul de proprietate al petentei asupra cotei indivize de 68 mp teren dobândită conform contractului de vânzare cumpărare nr. 614/2008 a fost înstrăinat in totalitate odată cu vânzarea unităților individuale apartamente și petenta nu a dovedit dreptul sau de proprietate asupra parcelei de 6 mp pe care se afla construcția a cărei întabulare s-a cerut.
În speță, tribunalul constată că sentința civilă nr. _/18.09.2012 a Judecătoriei Iași este legală și temeinică .
Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că documentația depusă pentru întabularea dreptului de proprietate nu este completă în sensul că lipsește PAD .ul pentru imobilul existent pe care s-a amplasat construcția nouă, construcția nu a fost amplasată în conturul imobilului și nu există dovada dreptului de proprietate asupra parcelei de 6 m.p. pe care este amplasată construcția.
Conform art. 20 alin 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, a cadastrului și publicității imobiliare: „ (1) Dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil.” iar art. 48 alin. 1 lit. a din același act normativ prevede că: „ (1) In cazul in care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, daca înscrisul îndeplinește următoarele condiții:….a)este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege;.”
Cererea de întabulare a dreptului de proprietate a fost corect respinsă de O. atâta timp cât documentația cadastrală nu îndeplinește condițiile prevăzute de Ordinul nr. 634/2006.
Astfel, petenta nu a făcut dovada că documentația cuprinde copie după planul de amplasament și delimitare a imobilului existent pe care se edifică o construcție nouă sau se extinde o construcție, act prevăzut la art. 17 alin. 1 lit. d din ordinul mai sus menționat.
În aceste condiții, urmează ca tribunalul să respingă apelul formulat de către petentă, împotriva sentinței civile nr. _/18.09.2012 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o va păstra.
PENTRU ACERSTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr._ din 18.09. 2012 pronunțată de Judecătoria Iași, SENTINȚĂ pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, GREFIER,
M.S. C.D. E.D.B
Red. S.M./S.M. 4 ex.
19.11.2013
Jud. fond – H. L.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 586/2013. Tribunalul IAŞI | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
