Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 101/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 30704/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 27 Februarie 2013
Președinte - S. F.
Judecător E. C. F.
Grefier D. M. B.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 101/2013
Pe rol judecarea apelului civil formulat de petenta-apelantă A. N. C. împotriva sentinței civile nr._/02.12.2011, pronunțată de Judecătoria Iași, intimat fiind ASOCIAȚIA DE proprietari N. 12-14, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) .
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 20.02.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea cauzei pentru azi, 27.02.2013, când:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr._/02.12.2011 a Judecătoriei Iași s-a respins plângerea formulată de petenta A. C. în contradictoriu cu intimata Asociatia de proprietari N. 12-14, împotriva încheierii nr._/2011 a OCPI Iași.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că petenta A. C. a promovat plângere in contradictoriu cu intimata Asociatia de proprietari N. 12-14, impotriva incheierii nr._/2011 a OCPI Iasi, prin care a fost inscris privilegiul imobiliar asupra apartamentului nr. 8 situat in Iasi, ., ., .> Instanța de fond a reținut că prin încheierea nr._/2011 a OCPI Iași, a fost admisă cererea intimatei de notare a privilegiului imobiliar pentru apartamentul nr. 8 situat in Iasi, ., ., .> Împotriva respectivei încheieri petenta a formulat cerere de reexaminare, solicitând radierea privilegiului imobiliar notat în cartea funciară cu privire la imobil.
Instanța de fond a avut în vedere faptul că, potrivit art. 51 din legea 230/2007, asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor și altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu, precum și un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, după cheltuielile de judecată datorate tuturor creditorilor în interesul cărora au fost făcute.
(2) Privilegiul se înscrie în registrul de publicitate imobiliară al judecătoriei, la cererea președintelui asociației de proprietari, pe baza extraselor de pe ultima listă lunară de plată a cotelor de contribuție din care rezultă suma datorată cu titlu de restanță. Privilegiul se radiază la cererea președintelui asociației de proprietari sau a proprietarului, pe baza chitanței ori a altui înscris prin care asociația confirmă plata sumei datorate.
Prima instanță a constatat că în mod corect a fost notat în cartea funciară, privilegiul.
Susținerea petentei conform căreia apartamentul este închiriat iar obligația plății cheltuielilor de întreținere revine chiriașului, nu are relevanță în cauză.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta A. N. C. invocând că cererea de înscriere a privilegiului imobiliar depusă la OCPI Iași la data de 21.07.2011 este lovită de nulitate absolută deoarece nu a fost semnată în mod legal de către președintele asociației și de către numitul R. C. care are calitate de cenzor și nu are un mandat din partea reprezentantului legal al asociației, motiv pentru care plângerea este fondată.
S-a motivat că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 50 și 51 din Legea nr. 230/2007 și art. 26 din H.G. 1588/2007 întrucât nu există identitate între persoana care a acumulat datoriile cu titlu de cheltuieli de întreținere și persoana care este proprietarul imobilului, iar calculul penalităților constă în faptul că asociația, prin administrator, a refuzat să primească banii și să emită o chitanță pe numele P. M..
De asemenea, s-a precizat că la termenul din 24.11.2011 s-a depus la dosar documentul din care rezultă plata sumei de 1880, 79 lei efectuată de P. M., astfel că debitul ce a generat înscrierea privilegiului s-a stins.
De asemenea, hotărârea dată de prima instanță nu cuprinde o motivare din care să rezulte că analiza probelor a determinat soluția de respingere a cererii, iar netemeinicia hotărârii este evidentă cât timp nu s-a analiza existența contractului de închiriere și cel care a determinat acumularea datoriilor către asociație.
Intimata Asociația de Proprietari N. 12-14 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției deoarece cenzorul asociației, domnul R. C., a fost mandatat prin împuternicirea înregistrată sub nr. 40/19.07.2011,de a semna formularul tipizat, iar adresa către OCPI a fost semnată de către președintele asociației.
Pe fondul cererii de apel s-a solicitata respingerea întrucât apelanta este proprietara apartamentului nr. 12 din ., . al apartamentului nr. 8 . din închirierea apartamentului nr. 8 și a beneficiat de ajutor de încălzire pentru acest apartament cu complicitatea numitului P. M. față de care a pretins să fie înscris în documentele asociației și întrucât s-a refuzat continuarea acestei practici ilicite, apelanta a instrumentat o agresiune de proporții contra actualei structuri de conducere a asociației, refuzând să predea arhiva asociației.
În apel s-a administrat proba cu acte.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constată că apelanta A. N. C. a formulat plângere împotriva Încheierii_/19.08.2011 emisă de OCPI Iași prin care s-a respins cererea cu privire la radierea privilegiului imobiliar, cerere formulată de către apelanta A. C., prin care a solicitat reexaminarea Încheierii nr._/2011 prin care s-a admis cererea privind notarea privilegiului imobiliar pentru imobilul situat în Iași, ., ., ., proprietatea acesteia.
S-a constatat de către OCPI că nu sun t întrunite condițiile de admitere a cererii de reexaminare a Încheierii_/2011 deoarece potrivit art. 17 și 22 lit. a di b Legea 7/1996, înscrierea unui drept de poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
Față de excepția nulității absolute a cererii de înscriere a privilegiului imobiliar tribunalul constată că cererea este formulată de către Asociația de Proprietari N. 12-14 . de prof. R. C. în calitate de președinte, care semnează această cerere, act care poartă și ștampila asociației de proprietari.
Tribunalul constată că prin această cerere s-a solicitat de către intimată înscrierea privilegiului imobiliar asupra apartamentului situat în Iași, ., ., . A. C., pe motiv că aceasta nu și-a onorat obligațiile față de asociație, înregistrând la nivelul lunii iunie 2011 un debit total de 1880, 79 lei.
Prin împuternicirea de la fila 65 dosar apel, emisă de intimată sub nr. 40/19.07.2011, a fost împuternicit domnul R. C. să reprezinte interesele asociației în relațiile cu OCPI Iași, cererea de înscriere a privilegiului imobiliar fiind înaintată către OCPI Iași.
Tribunalul constată că cererea de înscriere în formular tipizat de la OCPI a fost formulată de către intimata Asociația de Proprietari N. 12-14 . data de 21.07.2011, prin mandatar R. C., astfel că s-a făcut dovada calității de reprezentant al asociației de proprietari de către numitul R. C. care a fost împuternicit către asociația de proprietari să îi reprezinte interesele în relațiile cu OCPI Iași.
Potrivit art. 51 alin. 2 din Legea 230/2007, privilegiul se înscrie în Registrul de Publicitate Imobiliară al Judecătoriei,la cererea președintelui asociației de proprietari.
Întrucât s-a făcut dovada că Președintele Asociației de P. N. 12-14 .-a mandatat pe domnul R. C. să reprezinte interesele asociației în relațiile cu OCPI Iași în ce privește înscrierea privilegiului imobiliar asupra apartamentului apelantei, tribunalul constată ca nefiind întemeiată această excepție.
Pe fondul cererii de apel, se reține că potrivit art. 22 lit. a din Legea 7/1996, „înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.”
Faptul că între apelantă și numitul P. M. s-a încheiat în luna martie 2011 un contract de închiriere asupra apartamentului din ., ., . perioadă de 2 ani, nu duce la înscrierea privilegiului imobiliar pe numele chiriașului, chiar dacă acesta a fost trecut pe listele de plată privind cheltuielile de întreținere, cât timp nu s-a făcut dovada că numitul P. M. este proprietarul apartamentului 8, fiind doar chiriaș.
Susținerea apelantei că numitul P. M. a efectuat plata sumei de 468,69 lei către Asociația de Proprietari N. 12-14 . data de 05.10.2011 și a sumei de 539,33 lei la data de 04.11.2011, prin mandate poștale, și că apelanta a plătit la 22.11._ suma de 888,68 lei către Asociația de Proprietari N. 12-14 . chitanța nr. 1859 și astfel debitul a fost achitat, nu justifică admiterea plângerii apelantei cât timp dispozițiile art. 35 di Legea 7/1996 dispune că „radierea unei sarcini poate fi cerută de oricare dintre titularii aceluiași drept”, iar art. 51 alin. 2 din Legea 230/2007 prevede că „privilegiul se radiază la cererea președintelui asociației de proprietari sau a proprietarului pe baza chitanței ori a altui înscris prin care asociația confirmă achitarea sumei datorate”.
Astfel, apelanta are o altă cale legală, respectiv de a cere radierea acestui privilegiu pe motivul achitării în întregime a debitului care a generat înscrierea privilegiului imobiliar și nu calea plângerii împotriva încheierii_/2011 prin care s-a respins cererea de reexaminare a încheierii_/2011 prin care s-a admis cererea privind notarea privilegiului imobiliar asupra apartamentului proprietatea apelantei.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul și va păstra sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de A. N. C. împotriva sentinței civile nr._/02.12.2011, pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 27.02.2013.
Președinte, S. F. | Judecător, E. C. F. | |
Grefier, D. M. B. |
Red. S.F.
Tehnored. M.M.D.
4 ex./29.05.2013
Judecător fond M. A.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 332/2013. Tribunalul IAŞI | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 458/2013.... → |
|---|
