Succesiune. Decizia nr. 1814/2013. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1814/2013 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-09-2013 în dosarul nr. 4180/866/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 13 Septembrie 2013
PREȘEDINTE – D. C.
JUDECĂTOR – D. P. C.
JUDECĂTOR – M. D.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1814/2013
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către D. V., D. I., D. C. împotriva sentinței civile nr. 3291/05.12.2012 pronunțată de Judecătoria P., intimați fiind A. O., W. M. având ca obiect succesiune.
Componența nominală a completului de judecată R.5 și R.5FF, la termenul de astăzi, este modificată ca urmare a înlocuirii judecătorului T. Doinița, conform dispozițiilor din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, cu judecătorul planificat pe lista de permanență, respectiv judecător D. P. C., conform procesului verbal nr. 677 din data de 12.09.2013 întocmit de judecătorul delegat cu atribuțiile de soluționare a incidentelor procedurale.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la dosar s-au înaintat prin serviciul registratură al Tribunalului Iași la data de 05 septembrie motivele de recurs formulată de recurenți, cu duplicate.
Instanța, în temeiul art. 159 și 1591 alin.4 Cod procedură civilă constată că este competentă material și teritorial în soluționarea cauzei. Având în vedere că părțile au fost citate cu mențiunea de a răspunde la excepția nulității recursului promovat de către recurenți precum și cu excepția netimbrării acestui recurs, constată că nu se impune comunicarea duplicatelor cererii de recurs și rămâne în pronunțare pe cele două excepții.
TRIBUNALUL
Prin cererea adresata Judecătoriei P. si înregistrata sub nr_ reclamanții D. V., D. I., D. C. au solicitat ca in contradictoriu cu pârtii A. O. si W. M. sa se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ramase de pe urma defunctului D. C. .
In motivarea cererii arata reclamanții ca la data de 11 01 2006 a decedat D. C. de pe urma acestuia rămânând ca moștenitori dânșii si pârați in calitate de fii. Mai arata reclamanții ca de pe urma defunctului a rămas o masa succesorala formata din o casa si suprafețele de teren înscrise in TP nr 7189 din 9 09 2003 in valoare de 8000 lei .
La termenul de judecata din data de 7 11 2012 instanța le a pus în vedere reclamanților sa facă dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 240 lei si a timbrului judiciar în cuantum de 3 lei sub sancțiunea anularii cererii, în conformitate cu disp art 3 lit c din Legea 146/1997.
Prin sentința nr. 3291/05.12.2012 Judecătoria P. a dispus anularea ca netimbrată a cererii motivat de faptul că reclamanții nu au înțeles sa facă dovada achitării taxei de timbru si a timbrului judiciar .
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții D. V., D. I., D. C. susținând că vor face dovada achitării taxei de timbru până la termenul de judecată. Alăturat cererii de recurs recurenții au depus o taxă de timbru în valoare de 240 lei.
Printr-un înscris numit ,,întâmpinare’’ recurentul D. V. a arătat că nu toți recurenții au fost citați cu mențiunea achitării taxei de timbru; ba taxa de timbru chiar a fost achitată de recurent.
Intimații nu au depus întâmpinare.
În recurs nu s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs constată următoarele:
În ce privește excepțiile netimbrării și nemotivării recursului, acestea urmează a fi respinse, întrucât pe de o parte alăturat cererii de recurs recurentul a depus o taxă de timbru de 240 lei, iar pe de altă parte din conținutul cererii sale (e adevărat excesiv de lapidară) reiese critica sentinței (și anume faptul că în realitate achitase taxa de timbru aferentă cererii de chemare în judecată); chiar dacă taxa de timbru depusă alăturat cererii de recurs este într-un cuantum aferent cererii de chemare în judecată (240 lei) iar nu în cuantumul pus în vedere (4 lei), existând un dubiu dacă acest înscris servește pentru timbrarea recursului ca mijloc de probă pentru timbrarea acțiunii., instanța va reține în beneficiul reclamantului faptul că acest recurs este timbrat.
Pe fondul cauzei însă instanța de recurs constată că acesta este nefondat întrucât recurentul nu a făcut dovada faptului că a achitat taxa de timbru în cuantum de 240 lei anterior pronunțării sentinței; taxa de timbru depusă în recurs de 240 lei a fost achitată la data de 16.01.2013 or sentința a fost pronunțată la data de 05.12.2012.
În plus contrar susținerilor reclamanților-recurenți, acestora li s-a pus în vedere prin încheierea din 07.12.2012 și prin citațiile emise după acest termen să achite taxa de timbru.
În consecință, în mod corect prima instanță a anulat cererea ca netimbrată, motiv pentru care recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția netimbrării recursului și excepția nemotivării recursului.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții D. V., D. I., D. C. împotriva sentinței civile nr. 3221/05.12.2012 a Judecătoriei P..
Irevocabila.
Pronunțată in ședința publica azi 13.09.2013.
Președinte, C. D. | Judecător, P. C. D. | Judecător, D. M. |
Grefier, G. I. |
Red./Tehnred. M.D. – 2 ex.
03.10.2013
Judecător fond: - C. C.
| ← Sechestru asigurător. Decizia nr. 1812/2013. Tribunalul IAŞI | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 1820/2013.... → |
|---|
