Validare poprire. Hotărâre din 28-01-2013, Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 17222/245/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Ianuarie 2013
Președinte - C. C. S.
Judecător C. D.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 35/2013
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul M. V. împotriva sentinței civile nr.1361/23.01.2012 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimații A.F.P.M. I. și ., având ca obiect validare poprire menținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, prin care se arată că dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2013 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față,
Prin sentința civilă nr. 1361/23.01.2012 pronunțată de Judecătoria Iași, a admis cererea formulată de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Iași, în contradictoriu cu debitorul M. V. și cu terțul poprit ..
A valideat poprirea înființată prin adresa de înființare nr._/28.09.2010 în dosarul de executare nr._ asupra sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează debitorului în baza contractului încheiat la data de 03.06.2010, până la concurența sumei de_ lei.
Instanța de fond a constatat că, prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Iași, a chemat în judecată pe debitorul M. V., și pe terțul poprit ., solicitând să se dispună validarea popririi înființată în dosarul de executare nr._.
Motivând cererea arată creditoarea următoarele aspecte:
Debitorul M. V. are obligații fiscale neachitate la bugetul consolidat al statului. Organul fiscal a început executarea silită pentru recuperarea sumelor, astfel, s-au emis și transmis acte de executare, prin care debitorului i se aduce la cunoștință valoarea debitelor și totodată obligația de plată a acestor debite, în termen de 15 zile de la primirea somației.
Neefectuând nici o plată în contul obligațiilor datorate bugetului de stat s-a continuat procedura executării silite prin înființarea popririi asupra sumelor datorate de terți, terț poprit fiind ..
Din contractul de închiriere, înregistrat la A.F.P. Iași sub nr._/18.06.2010, rezultă că numitul M. V. a închiriat terțului poprit . imobilul situat în Iași, ..5, jud. Iași.
Contractul de închiriere a fost încheiat în data de 03.06.2010 pentru o perioadă de 2 ani, până la data de 02.06.2012, cu posibilitatea de prelungire. Chiria lunară plătită proprietarilor este în sumă de 10.000 lei.
Adresa de înființare a popririi nr._/28.09.2010, a fost primită de terțul poprit la data de 04.11.2010, așa cum rezultă din confirmarea de primire, dar până la această dată acesta nu a efectuat plăți în contul creanțelor fiscale.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele aspecte:
Prin adresa de înființare a popririi_/2010 s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor pe care terțul poprit . le datorează cu titlu de preț al chiriei, conform contractului de închiriere încheiat nr._/2010.
Conform contractului de închiriere înregistrat a ANAF sub nr._/2010, terțul poprit avea obligația să procedeze la efectuarea plății datorate de debitorul Moărașu V., până la stingerea acesteia.
Instanța a reținut că, potrivit art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă învestirea instanței în cazul validării popririi se limitează la verificarea faptul că terțul poprit datorează sumele de bani debitorului, probă produsă în prezenta cauză prin contractul de închiriere și dosar de executare.
În cauza de față contractul de închiriere înregistrat sub nr._/2010 instanța a reținut că terțul poprit datorează suma de_ lei, sumă cu titlu de preț. Potrivit art. 456 Cod procedură civilă terțul poprit avea obligația să consemneze suma pentru care s-a dispus înființarea popririi.
Pentru aceste motive, constatându-se că, deși la data înființării popririi terțul poprit datora suma dovedită, acesta nu și-a îndeplinit obligația legală ce-i revenea, instanța a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 460 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă și art. 149 al. 13 și art. 150 din OG 92/2003 și urmează să admită cererea, validând poprirea în forma înființată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel debitorul M. V..
Apelantul a arătat că în afara sa în contract mai există și o altă parte contractantă care are calitatea de coproprietar al imobilului și care ar fi trebuit să figureze în litigiu. Apelantul consideră că poprirea se putea realiza numai pentru obligațiile bănești de natură fiscală dar în cazul său poprirea s-a realizat pentru suma de 35.232 lei la 28.09.2010 deși contractul de închiriere a fost încheiat la 3.06.2010.
Apelantul susține că nu datorează nici o sumă de bani deoarece nu a realizat venituri din închiriere, nefiindu-i plătită chiria astfel cum rezultă din actele de la dosar.
Apelantul învederează că imediat ce a fost încheiat contractul a fost reziliat de comun acord și nu datorează nici un impozit.
A solicitat admiterea apelului și respingerea acțiunii.
Legal citată creditoarea intimată a depus întâmpinare și a solicitat respingerea apelului.
În apel a fost depus un act adițional la contractul de închiriere.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate și conform art. 294 și urm. Cod procedură civilă, Tribunalul constată apelul neîntemeiat.
Titlurile executorii în baza cărora a fost înființată poprirea asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului sunt sentința comercială 450/1.10.2009 pronunțată de Tribunalul Iași și Ordonanțele 1895/P/2008/27.10.2008; 1895/P/2008/27.10.2008 pentru cheltuieli judiciare și amenzi judiciare.
Susținerile apelantului în legătură cu, cuantumul obligației datorate, nu au legătură cu litigiul de față, nefiind vorba despre impozitul pentru închirierea bunurilor.
La 18.06.2010 a fost înregistrată la Administrația Financiară Iași (creditor) sub nr._ contractul de închiriere încheiat între M. V. și S.C. T. C. S.R.L. având ca obiect închirierea imobilului din Iași, .. 5 pe un termen de 2 ani, contra unei chirii lunare de 10.000 lei.
Este adevărat, că potrivit înscrisului sub semnătură privată (fila 13 dosar fond depus și în apel) intitulat act adițional la contractul de închiriere_, părțile au decis rezilierea contractului la 3.06.2010. Acest act a fost însă înregistrat la Administrația Financiară Iași la 20.06.2011, aproximativ o lună după introducerea acțiunii de validare a popririi și ulterior primirii citației de către apelant (31.05.2011).
Atât declarația privind venitul estimat pentru anul 2011 cât și cea pentru 2010 au fost depuse tot în luna iunie 2011 (acte fila 13 – 16 dosar fond).
Tribunalul apreciază că există o mare probabilitate ca actul adițional să fi fost încheiat de părți pro causa având în vedere data întocmirii și data depunerii la sediul creditorului corelate cu data introducerii acțiunii și faptul că debitorul cunoștea intenția de poprire a creditorului încă din septembrie 2010 (fila 27 dosar fond), dată la care ar fi putut face cunoscută situația invocată.
În raport de aceste considerente, apreciem neîntemeiate motivele de apel și reținem că instanța de fond a constatat corect situația de fapt și dispozițiile legale aplicabile pronunțând o sentință temeinică și legală ce va fi păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către pârâtul M. V. împotriva sentinței civile nr.1631 din data de 23.02.2012 pronunțată în dosarul_ al Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.01.2013.
Președinte, C. C. S. | Judecător, C. D. | |
Grefier, D. C. |
Red: D.C.
Tehn. H.C.
Ex.6/14.06.2013
Judecător fond: B. Ș.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 39/2013. Tribunalul IAŞI | Validare poprire. Decizia nr. 36/2013. Tribunalul IAŞI → |
|---|
