Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 1589/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1589/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 32113/245/2009***
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 18 Noiembrie 2014
Președinte - P. T.
Judecător - E.-C. P.
Judecător - A. M. C.
Grefier - F. L. I.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1589/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent M. T. și pe intimat P. P., intimat P. N., intimat P. L., intimat G. L., având ca obiect constatare nulitate act juridic .
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat intimata P. L., lipsind celelalte părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- prin Serviciul Registratură, la data de 10.11.2014, intimații P. au depus la dosarul cauzei întâmpinare, în 3 exemplare, după care:
Cauza aflându-se la prim termen de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 1591 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei. Constată că recursul este formulat și motivat în termen, insuficient timbrat.
Instanța constată că se prezintă intimata P. L., domiciliată în P. Iloaiei, .. 16, jud. Iași, ce se legitimează cu C.I. ., nr._, CNP_.
Instanța constată că i s-a pus în vedere recurentului M. T. să achite taxa judiciară de timbru de 712,50 de lei, acesta neconformându-se, motiv pentru care invocă excepția nulității recursului pentru netimbrare și o pune în discuție.
Intimata P. L., având cuvântul, solicită instanței anularea ambelor recursuri formulate în cauză, solicitând obligarea la cheltuieli doar a recurentului M. T..
Instanța reține cauza spre deliberare și pronunțare, sub aspectul excepției nulității recursurilor pentru netimbrare.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr. 1812/06.02.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-au respins excepțiile lipsei coparticipării procesuale active, a lipsei calității procesuale active, a lipsei de interes invocate de pârâți în raport de reclamanta P. P.; s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul M. T. și de reclamanta P. P. decedată ulterior introducerii acțiunii, cu moștenitor G. L. în contradictoriu cu pârâții P. N. și P. L.; s-a respins cererea pârâților referitoare la exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale de către reclamanți; au fost obligați reclamanții să plătească în solidar pârâților suma de 1250 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 24.11.2009 sub nr._, reclamanții M. T. și P. P. au solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâții P. N. și P. L., să constate nulitatea absoluta a înscrisului sub semnătură privată intitulat zdelcă convențională ce se pretinde a fi încheiat la data de 18.10.1975 între M. T. în calitate de vânzător și P. N. în calitate de cumpărător pentru terenul în suprafață de 712 mp situat în loc. P. Iloaiei, stradela Spital, în prezent .. 16, jud. Iași, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat de către reclamanți că prin actul de vânzare cumpărare încheiat la 6.02.1962 au cumpărat imobilul situat în orașul P. Iloaiei nr. 16, format dintr-o casă de locuit și teren neconstruit în suprafață de 1800 mp cu următorii vecini: est . J. V., nord – P. G. și sud morga de intrare la Spitalul P. Iloaiei. În anul 1974 prin sentința civilă nr. 3157 din 27.03.1974 a Judecătoriei Iași, în urma divorțului intervenit între reclamanți s-a hotărât partajul imobilului din . cum urmează: P. P. a primit casa și 800 mp teren iar reclamantul M. T. a primit teren in suprafață de 1000 mp. Sentința a rămas definitivă prin decizia civilă nr. 893 din 15.10.1974 a Tribunalului Iași. În anii 1974 – 1978 Consiliul Popular P. Iloaiei în mod abuziv a atribuit prin deciziile nr. 74 si 75 numiților P. N. și B. I. câte 250 mp și le-a dat autorizație de construcție pe care și-au construit case. În 1992 pârâtului P. N. i s-a eliberat titlul de proprietate nr._ pentru suprafața de 0,0706 ha intravilan, in tarlaua 18, parcelele 900 și 901. Titlul a fost eliberat nelegal deoarece pârâtul nu a posedat teren in localitate și nu îndeplinea condițiile de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor. În conformitate cu Legea nr. 18 din 1991 reclamanții au formulat cerere de reconstituire pentru suprafața de 1800 mp teren intravilan, adresându-se primarului în repetate rânduri. Ulterior au aflat că le-a fost constituit dreptul de proprietate pârâților, deși nu îndeplineau condițiile . înscrisul denumit zdelcă este un act fictiv deoarece nu a fost semnat de către reclamant sau de altă persoană împuternicită, fapt constatat prin sentința civilă nr. 2209/2009 a Judecătoriei Iași și de decizia dată de tribunal prin care a fost confirmată sentința civilă, prin care s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlurilor de proprietate. Pârâții au solicitat ulterior să se pronunțe de către instanță o hotărâre care să țină loc de act de vânzare cumpărare, pe baza înscrisului numit zdelcă. Dacă se compară cele două zdelci din dosar nr._/245/2006 și dosarul nr._ depuse în copie de către pârâți se constată că înscrisul depus în al doilea dosar este o copie a celui depus în primul dosar la care s-a adăugat o a doua pagină pe care apar semnături și o semnătură la rubrica vânzător, semnătură care nu îi aparține, fiind copiată sau imitată prin diferite mijloace de pe alte înscrisuri. În aceste condiții, când înscrisul zdelcă s-a încheiat fără consimțământul și știrea reclamantului potrivit art. 948 al.4 cod civil și art. 1866, 1968 Cod Civil, înscrisul zdelcă este nul.Nulitatea este absolută întrucât îi lipsește un element esențial consimțământul. Nu a văzut niciodată originalul zdelcii, iar în copie i s-a prezentat o dată cu acțiunea din 29.01.2008 depusă în dosarul nr._ . Excepția nulității actului denumit zdelcă convențională invocată de reclamant la instanța de fond în dosarul nr._ a fost soluționată prin respingere pe motiv că nu este o veritabilă excepție ci privește fondul cauzei. Nu a soluționat această excepție întrucât ea se referă la însăși existența actului și soluționarea ei conform art. 137 C. ar fi făcut de prisos cercetarea în fond sau în parte a pricinii. Zdelca convențională a fost anulată prin sentința nr. 2209 din 2007, adăugarea la această zdelcă a unei a 2 a pagini care poartă semnături nu o transformă într-un act care produce efecte juridice atât timp cât nu poartă semnătura reclamantului și nu au putut fi identificate celelalte semnături de pe înscris. Încă de la comunicarea copiei după zdelcă o dată cu acțiunea din dosar nr._ a precizat că semnătura nu este a sa, reclamantului revenindu-i sarcina de a face dovada prin expertiză sau prin alte probe cine a făcut zdelca și cui aparțin semnăturile de pe aceasta. Înscrisul zdelcă și chitanțele nu au fost emise de reclamant așa că nu este adevărat că și-ar fi dat consimțământul la întocmirea acestor acte. Pârâții recunosc în întâmpinarea depusă la dosar_ că nu a avut cunoștință de această zdelcă decât atunci când a fost depusă în acest dosar. Nu a existat nicio discuție și cu atât mai mult vreun acord cu pârâții asupra unui antecontract de vânzare cumpărare a terenului din orașul P. Iloaiei pretinsa convenție existând doar în imaginația pârâților. Semnătura de pe zdelcă așa cum este scrisă cu cerneală într-un spațiu liber este o semnătură imitată sau copiată. Înscrisul nefiind semnat de reclamant actul s-a făcut fără consimțământul său, este lovit de nulitate absolută și se solicită instanței să constate nulitatea acestuia.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 948 al.4 Cod Civil, art. 966, 968 Cod Civil.
Alăturat s-au depus înscrisuri.
Pârâții P. L. și P. N. au formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii, aceasta fiind o tentativă de exercitare abuzivă a drepturilor procesuale, în detrimentul altor titulari de drepturi în egală măsură ocrotite de lege.
În drept, s-au invocat prevederile art. 115 -118 Cod Procedură Civilă.
Reclamanții au formulat cereri de ajutor public judiciar, solicitând scutirea de la plata taxelor de timbru, cereri ce au fost respinse.
Cererea de reexaminare formulată de reclamantul M. T. a fost respinsă iar cererea de reexaminare formulată de P. P. a fost admisă în parte, dispunându-se eșalonarea sumei de achitat, jumătate din taxa de timbru stabilită de instanță, în 4 rate lunare a câte 215,5 lei plătibile până la soluționarea cauzei pe fond.
Prin sentința civilă nr._ din 8.09.2010 a fost admisă excepția insuficientei timbrări, invocată din oficiu.
Prin decizia civilă nr. 1149 din 20.04.2011 Tribunalul Iași a admis recursul reclamanților, a casat sentința, a respins excepția insuficientei timbrări și a trimis cauza spre rejudecare.
Împotriva acestei decizii pârâții P. L. și P. N. au formulat contestație în anulare, respinsă prin decizia civilă nr. 1268 din 24 mai 2012 pronunțată de Tribunalul Iași.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul instanței la 2 august 2011, iar la 15.09.2011 au fost respinse cererile de recuzare formulată de reclamant și declarația de abținere formulată de judecătorul cauzei.
La 4.10.2011 instanța a suspendat cauza în baza art. 243 pct. 1 C., niciuna din părți neindicând moștenitorii reclamantei P. P., decedată la 27.11.2010, astfel cum rezulta din certificatul de deces depus în recurs la 14.02.2011.
Reclamantul M. T. a formulat recurs împotriva acestei încheieri, respins de Tribunalul Iași la 19.03.2012.
La 7 mai 2012, același reclamant a formulat cerere de repunere pe rol, cerere ce a fost anulată ca insuficient timbrată la 5.06.2012. Reclamantul a formulat recurs admis la 15.05.2013, dosarul fiind înaintat Judecătoriei Iași pentru soluționarea cererii de repunere pe rol.
La 8.10.2013 instanța a dispus redeschiderea judecății, stabilind termen pentru continuarea judecății, cu citarea numitei G. L., în calitate de moștenitor al reclamantei decedate P. P..
La 26.11. 2013 reclamantul M. T. a formulat cerere de recuzare, respinsă la 2.12.2013.
Având în vedere că la termenul din 3.12.2013 pârâții au reiterat excepția netimbrării cererii, președintele completului de judecată învestit a formulat declarație de abținere, cererea de abținere fiind respinsă la 6 decembrie 2013.
Pârâții au invocat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei P. P., excepția lipsei de interes, excepția lipsei coparticipării procesuale, excepția autorității de lucru judecat; au mai solicitat să se constate că reclamanții au exercitat abuziv drepturile procesuale.
Pentru motivele expuse pe larg în încheierea din 10.12.2013, ulterior punerii în discuția contradictorie a părților, instanța a respins excepțiile autorității de lucru judecat, excepția insuficientei timbrări. A dispus unirea cu fondul a celorlalte excepții.
Instanța a încuviințat atât reclamanților cât și pârâților proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu, a respins proba testimonială având în vedere teza probatorie indicată de reclamant. Apărătorul reclamantului M. T. a precizat în ședința din 10.12.2013, expres, că acesta nu se înscrie în fals împotriva înscrisului zdelcă, că nu solicită expertiză de specialitate.
Probatoriul încuviințat a fost administrat.
S-a dispus atașarea dosarului nr._ .
La termenul din 21.01.2014 pârâții s-au prezentat la interogatoriu aceștia răspunzând întrebărilor relevante pentru soluționarea cauzei.
Pentru reclamantul M. T. s-a depus adeverință medicală emisă la 2.12.2013 cuprinzând diagnosticele stabilite de medic, fără a se indica dacă reclamantul este nedeplasabil. Având în vedere că prin adeverința în cauză nu s-a făcut dovada lipsei justificate la termenul de 21.01.2014, instanța urmează a face aplicarea dispozițiilor art. 225 din codul de procedură civilă din 1865.
Reclamanta G. L. nu a fost prezentă și nu a formulat apărări cu privire la lipsa sa la termen, deși a fost citată cu mențiunea personal la interogatoriu.
Tot la termenul din 21.01.2014, pârâții au prezentat originalul înscrisului zdelcă ce face obiectul prezentei cauze, precum și originalul înscrisurilor cererii de autorizare pentru executare lucrări, chitanțe privind plata unor sume de bani către reclamant, autorizația pentru executare lucrări, plan de situație, aviz PCI, alte înscrisuri ce privesc construcția edificată pe teren.
Instanța a respins cererea de amânare formulată de reclamant prin apărător având în vedere că toate aceste înscrisuri s-au aflat în copii certificate conform cu originalul la dosarul cauzei și originalele s-au aflat depuse și în dosarul nr._ în care reclamantul este de asemenea parte.
Analizând probatoriul administrat, raportat la susținerile părtilor si la normele aplicabile in materie civila, instanța de fond a reținut:
Referitor la excepția lipsei de interes a reclamantei, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei P. P., instanța a apreciat netemeinicia acestora și le-a respins. Astfel, din datele dosarului rezultă că reclamanta P. P. a fost căsătorită cu reclamantul M. T., cei doi dobândind în timpul căsătoriei imobilul teren cuprins în înscrisul zdelcă ce face obiectul dosarului. Cum părțile nu au dovedit în mod clar dacă terenul cuprins în zdelcă a fost atribuit integral și exclusiv reclamantului M. T., instanța a apreciat că reclamanta P. P. are calitate procesuală activă dar justifică și un interes în formularea cererii introductive.
Excepția lipsei coparticipării procesuale se impune a fi respinsă având în vedere că nu s-a indicat de către pârâți o altă persoană care să pretindă apărarea drepturilor sale în cadrul prezentului dosar. Nu s-a indicat o persoană a cărei interese se impune a fi protejate în prezentul litigiu, astfel că excepția este neîntemeiată și va fi respinsă.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că se pretinde de către reclamanți că semnătura vânzătorului din actul intitulat zdelcă nu aparține reclamantului M. T. și că acest aspect are relevanță întrucât astfel s-ar face dovada lipsei consimțământului reclamantului la încheierea antecontractului de vânzare cumpărare.
Conform art.948 C.civil consimțământul reprezintă una din condițiile esențiale pentru validitatea unei convenții, lipsa consimțământului fiind o cauză de nulitate absolută ale actului juridic.
Lipsa consimțământului constituie un motiv de nulitate absolută a unui act juridic, însă nu poate fi probată doar cu o simpla susținere în cuprinsul cererii de chemare în judecată astfel cum au solicitat reclamanții în lipsa oricăror alte probe. Astfel cum rezultă din înscrisul intitulat „zdelcă convențională (act de vânzare cumpărare )” datat 18.10.1975, rubrica vânzător poartă semnătura celui menționat în act având această calitate. Înscrisul sub semnătură privată are forța probanta tocmai prin semnarea lui de către părți. Atât timp cât pârâtul a depus originalul pentru verificarea de scripte, dar reclamantul nu s-a prezentat în instanță pentru parcurgerea acestei proceduri – instanța a reținut că semnătura de pe acest înscris aparține reclamantului.
Contrar celor afirmate de reclamanți, dovada că semnătura existentă pe înscris nu aparține vânzătorului incumbă acestuia, întrucât acesta deține și toate probele ce fac posibilă constatarea acestui fapt. Astfel, reclamantul M. T. este cel care deține înscrisurile ce poartă semnătura sa, cu referire la perioada la care se pretinde că s-a întocmit actul contestat. De asemenea, citat fiind personal la interogatoriu, reclamantul nu s-a prezentat, refuzul său de a se prezenta fiind considerat și ca un refuz de a semna. Pârâții au prezentat înscrisul în original punându-l la dispoziția părții adverse care, în situația nerecunoașterii semnăturii, avea posibilitatea de a se înscrie în fals sau de a arăta expres că tăgăduiește semnătura.
Reclamantul M. T. nu s-a prezentat la termenul acordat pentru administrarea probelor, pentru a semna în fața instanței, lipsa acestuia având valoarea unei mărturisiri depline în folosul părții potrivnice, conform art. 225 C. 1965.
Deși reclamantul a depus o multitudine de înscrisuri, nu a depus nici un înscris autentic sau cu dată certă care să poarte semnătura sa, deși avea această posibilitate, pentru a dovedi că semnătura de pe actul a cărui constatare a nulității absolute o solicită nu îi aparține.
Reclamantul M. T. a precizat expres prin apărător că nu solicită efectuarea unei expertize de specialitate care să stabilească cu exactitate realitatea susținerilor sale, deși proba științifică este cea mai relevantă în stabilirea adevărului în prezenta cauză.
Mai mult decât atât, pârâții sunt cei care au depus mai multe înscrisuri cu date certe apropiate celui contestat (cerere autorizare pentru executare lucrări, cerere către primar P. Iloaiei, înregistrate sub nr. 1696 din 23.09.1975) înscrisuri ce au fost depuse la autoritățile locale, din care rezultă cu claritate că semnătura reclamantului M. T. este identică cu cea de pe zdelca convențională act de vânzare cumpărare.
Susținerile reclamanților din cuprinsul cererii de chemare în judecată privind faptul că anterior s-ar fi constatat că zdelca ar fi falsă nu pot fi primite, referirile din sentința civilă nr. 2209/ 2007 reținând doar că înscrisul nu este datat și nici semnat, deși anterior nu se face mențiunea că s-ar fi prezentat originalul acestuia. De asemenea, obiectul cauzei în care s-a pronunțat sentința menționată nu a privit valabilitatea înscrisului ci a unor titluri de proprietate emise în baza Legii nr. 18 din 1991.
Deși instanța a constatat că reclamantul M. T. are pe rolul Tribunalului Iași dosarul nr._, suspendat la solicitarea sa în baza art. 244 pct. 1 din C. 1865, până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze, instanța a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 108 ind. 1 sau art. 723 din Codul de procedură Civilă 1865, privind exercitarea abuzivă a unor drepturi procesuale, astfel că a apreciat că nu se impune aplicarea acestor dispoziții.
Instanța a făcut aplicarea art. 274 Cod procedura civila, dispunand obligarea reclamanților în solidar la plata cheltuielilor de judecată suportate de pârâți în cuantum de 1250 lei constând în onorariu apărător, conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantul M. T., dar și reclamanta G. L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recursul declarat de reclamantul M. T. a fost timbrat cu 100 lei, iar recursul declarat de Godina L. nu a fost timbrat.
Prin rezoluția de primire a dosarului în calea de atac, recurentului M. T. i s-a pus în vedere să achite o diferență de taxă de timbru de 712,5 lei, citația purtând această mențiune, emisă pentru termenul din 18.10.2014, fiindu-i comunicată acestuia la 10.10.2014 (fila 27 dosar recurs). De asemenea, recurentei Godina L. i s-a pus în vedere prin citația comunicată la 10.10.2014, pentru termenul din 18.10.2014, achitarea unei taxe de timbru de 812 lei.
Recurenții nu au formulat cerere de reexaminare împotriva dispoziției de timbrare, nici cereri de ajutor public judiciar și nici nu au făcut dovada achitării taxelor de timbru puse în vedere, la termenul stabilit în acest sens.
În considerarea celor expuse, a dispozițiilor art. 32, 33 din O.U.G. 80/2013, tribunalul va anula ca insuficient timbrat recursul declarat de reclamantul M. T. și ca netimbrat re4cursul declarat de reclamanta G. L..
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, va obliga recurentul M. T. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimații P. (onorariu avocat conform chitanței depusă la dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca insuficient timbrata ,cererea de recurs formulata recurentul M. T. împotriva sentinței civile nr 1812/06.02.2014 a Judecătoriei Iași.
Anulează, ca netimbrata ,cererea de recurs formulata recurenta GODINA L. împotriva sentinței civile nr.18 12 06.02.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Obliga recurentul M. T. sa plătească intimaților P. LENTA si P. N. 600 lei cheltuieli de judecata in recurs .
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică din 18.11 2014 .
Președinte, Judecător, Judecător,
P. T. E.-C. P. A. M. C.
Grefier,
F. L. I.
Red. A.M.C.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./09.01.2015
Judecător fond L. H.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1571/2014. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 1661/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
