Contestaţie la executare. Decizia nr. 932/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 932/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 28626/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 12 Iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte - A. M. C.
Judecător - P. T.
Judecător - E.-C. P.
Grefier - I. A. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 932/2014
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe recurenta A.N.A.F. -DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE IAȘI și pe intimații J. C., B. S.A și B.R.D G.S.G, având ca obiect contestație la executare .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acel termen, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.06.2014, apoi la 12.06.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 2082/06.02.2013, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, s-a respins excepția autorității de lucru judecat invocată de contestator, s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul J. C. în contradictoriu cu intimata A.N.A.F. - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași; s-au anulat actele de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 3743/2006 al intimatei și a fost obligată intimata să plătească suma de 199 lei cu titlu de cheltuieli de judecată contestatorului.
În considerentele acestei sentințe s-a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ contestatorul J. C. a chemat în judecată intimata A. – Direcția regională pentru Accize și Operațiuni V. Iași solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 3743/2006 al intimatei.
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea cererii contestatorul a susținut că la data de 02.12.2003 a cumpărat un autoturism, pentru care a avut toate actele solicitate de autoritățile vamale, iar în baza acestora a beneficiat, la data efectuării importului, de regimul tarifar preferențial. La data de 11.01.2006 Biroul vamal Piatra N. a emis actul constatator nr. 1 prin care s-a stabilit în sarcina contestatorului diferențe de datorii vamale în sumă de 9724 lei, calculate ca urmare a anulării regimului preferențial acordat în 2003. La data de 29.04.2009 intimata i-a comunicat somația nr. 9125/22.04.2009, procesul-verbal privind calculul sumelor prevăzute în titlu executoriu nr. 9125/2009, emise în dosarul de executare nr. 3743/2006, prin care i s-a adus la cunoștință că este executat pentru suma de_ lei, stabilită în baza actului constatator nr. 04/11.01.2006 emis de Biroul vamal Piatra N.. Împotriva acestor acte a formulat contestație la executare, cererea care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr._/245/2009, iar prin sentința civilă nr._/30.10.2009 cererea i-a fost admisă și s-a dispus anularea procesului-verbal privind calculul sumelor prevăzute în titlu executoriu nr. 9125/2009 și a executării silite din dosarul de executare nr. 3743/2006 al intimatei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, cerere pentru care s-a constatat de instanța de control judiciar că a intervenit perimarea. Cu toate acestea la data de 03.09.2012 intimata i-a comunicat adresa nr._/2012 prin care a fost înștiințat că s-a dispus înființarea popririi pentru suma de_ lei reprezentând taxe vamale și alte obligații accesorii, calculate în baza AC nr. 1/11.01.2006. Contestatorul a susținut că există autoritate de lucru judecată motivat de faptul că a fost soluționată contestația sa, ce a făcut obiectul dosarului nr._/245/2009, pentru sumele reprezentând taxe vamale; de asemenea, a intervenit prescripția dreptului de a acere executarea silită, prin depășirea termenului de 5 ani, prev. de art. 131 C. proc. fiscală, ca urmarea a anulării executării silite.
În drept contestatorul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 172 și 131 C. proc. fiscală.
Alăturat cererii contestatorul a depus înscrisuri.
Din oficiu, instanța de judecată a dispus atașarea copie certificate a dosarului de executare silită al intimatei.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Terțul popri B. a depus întâmpinare prin care a arătat că are doar calitatea de terț poprit și s-a conformat dispozițiilor organului de executare.
Terțul poprit B. a precizat că contestatorul nu are conturi deschise la această bancă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată contestatorul a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 3743/2006 al intimatei, motivat de faptul că există autoritate de lucru judecat, precum și de faptul că a intervenit prescripția dreptului de a cere și obține executarea silită.
Din actele dosarului rezultă că împotriva contestatorului s-a demarat executarea silită astfel că i s-a comunicat somația nr. 9125/22.04.2009, procesul-verbal privind calculul sumelor prevăzute în titlu executoriu nr. 9125/2009, emise în dosarul de executare nr. 3743/2006, prin care i s-a adus la cunoștință că este executat pentru suma de_ lei, stabilită în baza actului constatator nr. 04/11.01.2006 emis de Biroul vamal Piatra N..
Împotriva acestor acte de executare silită contestatorul a formulat contestație la executare, ce a făcut obiectul dosarului nr._/245/2009, iar prin sentința civilă nr._/2009, irevocabilă, a fost admisă contestația și s-a dispus anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 3743/2006 al intimatei.
Ulterior la data de 03.09.2012 intimata i-a comunicat adresa nr._/2012 prin care a fost înștiințat că s-a dispus înființarea popririi pentru suma de_ lei reprezentând taxe vamale și alte obligații accesorii, calculate în baza AC nr. 1/11.01.2006
În conformitate cu disp. art. 137 C. proc. civ. în ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat invocat de către contestator – instanța de judecată constată că în prezenta cauză contestatorul solicită anularea unor noi acte de executare întocmite în același dosar, astfel că nu se poate reține existența triplei identități, motiv pentru care va respinge excepția ca neîntemeiată.
În ceea ce privește fondul cauzei – în baza actului constatator nr. 04/11.01.2006 intimata a reluat executarea silită față de debitor, întocmind noi acte de executare silită, respectiv procesul-verbal privind calculul sumelor prevăzute în titlul executoriu nr._/05.08/2010, procesul-verbal privind calculul sumelor prevăzute în titlul executoriu nr._/1/23.09.2011 și adresa de înființare a poprii, prin urmare nu se poate reține că a interveni prescripția dreptului de a cere și obține executarea silită, nefiind împlinit termenul de 5 ani, prin raportare la art. 131 din C. proc. fiscală.
Conform dis part. 141 cod proc fiscală: ”Executarea silitã a creanțelor fiscale se efectueazã în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de cãtre organul de executare competent în a cãrui razã teritorialã își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevãzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadențã, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii.
Titlul de creanțã devine titlu executoriu la data la care creanța fiscalã este scadentã prin expirarea termenului de platã prevãzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevãzut de lege. Modificarea titlului de creanțã atrage modificarea titlului executoriu în mod corespunzãtor.”
În conformitate cu prevederile art. 45 Cod procedură fiscală, actul administrativ fiscal produce efecte numai din momentul în care este comunicat contribuabilului, obligativitatea comunicării acestuia, în condițiile legii, fiind instituită prin art. 44 alin. (1).
Codul de procedură fiscală reglementează, prin art. 44 alin. (2), mai multe modalități de comunicare a actelor administrativ fiscale, de natură să asigure confirmarea primirii acestora, precum și comunicarea prin publicitate (lit. d), care se efectuează în condițiile prevăzute la alin. (3).
Același text de lege dispune, prin alin. (4), că dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător.
În raport cu aceste prevederi legale, precum și cu rațiunea și efectele comunicării actului administrativ fiscal, este indiscutabil faptul că se poate recurge la modalitatea de comunicare a acestuia prin publicitate numai atunci când domiciliul fiscal al contestatorului nu este cunoscut, comunicarea prin publicitate nefiind la latitudinea organului fiscal în orice condiții și oricum dorește acesta ci o ultimă alternativă de încercare de aducere la cunoștința acestuia a deciziilor organelor de impunere, atunci când orice altă modalitate de comunicare nu a fost posibilă.
Și în situația comunicării prin publicitate art. 44 alin. 3 prevede obligativitatea afișării simultane la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, respectiv a autorității emitente a actului fiscal, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele debitorului, nici această dispoziție nu a fost respectată de către intimată..
A reținut instanța, pentru motivele mai sus arătate, că prezenta executare silită are loc în lipsa unui titlu executoriu care să îndeplinească condițiile prevăzute de lege pentru a putea fi pus în executare, motiv pentru care a admis contestația la executare formulată și a anulat executarea silită însăși, în temeiul disp art. 174 alin. 3 cod proc fiscală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, creditoarea Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în acest sens dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod procedură civilă. În acest sens, recurenta a susținut că actele de executare sunt temeinice și legale, că nu a intervenit prescripția și că debitorul trebuie să plătească sumele prevăzute în actele de executare. Instanța de fond în mod greșit a considerat că organele de executare au încălcat procedura legală aplicabilă în cauză. Titlul executoriu îndeplinea condițiile cerute de lege pentru a fi pus în executare și procedura de comunicare a fost perfect legală. Nu sunt motive de anulare a actelor de executare contestate.
Pentru motivele expuse a solicitat admiterea recursului promovat și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii contestației și menținerii în totalitate a actelor de executare contestate.
Legal citat, intimatul J. C. nu a depus întâmpinare, dar prin concluziile formulate cu prilejul închiderii dezbaterilor, prin reprezentant convențional – avocat ales, a solicitat respingerea recursului.
La termenul din 28 mai 2014, tribunalul a pus în discuția părților nelegalitatea sentinței primei instanțe raportat la faptul că pricina nu a fost soluționată în contradictoriu cu toate părțile, instanța de fond nepronunțându-se în contradictoriu cu terții popriți – B. S.A. și B. G..
Recurenta n u și-a exprimat poziția procesuală relativ la acest aspect, iar intimatul a arătat că relevantă este poziția procesuală a celor doi terți popriți.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, raportat la prevederile art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată întemeiat recursul formulat față de aspectul invocat din oficiu, legat de nerespectarea de către instanța de fond a cadrului procesual stabilit de contestator.
Tribunalul notează că prima instanță a fost învestită de contestatorul J. C. cu soluționarea contestației la poprire formulată în contradictoriu cu A. - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași și cu terții popriți B. S.A. și B. G.. Deși aceștia din urmă au fost citați pe tot parcursul judecății la instanța de fond, aceasta nu s-a mai pronunțat prin hotărârea contestată și în contradictoriu cu ei.
Reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual prin cererea de chemare în judecată, iar instanța este obligată să se pronunțe în limitele învestirii, conform principiului disponibilității ce guvernează procesul civil.
Nesoluționarea cauzei în contradictoriu cu terții popriți face ca demersul juridic inițiat de contestator să fie lipsit de eficiență juridică în raport cu aceștia, în condițiile în care contestația la executare ar primi o soluție favorabilă contestatorului. Pronunțarea hotărârii în condițiile arătate echivalează cu o necercetare a fondului cauzei, situație ce atrage incidența art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă.
În considerarea celor expuse și a dispozițiilor legale menționate, tribunalul va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea soluționării pricinii în contradictoriu cu toate părțile implicate în procedura judiciară.
Raportat la motivul de casare reținut, tribunalul notează că analiza celorlalte critic aduse de creditoare sentinței atacate devine superfluă, ele urmând a fi avute în vedere de instanța de fond în rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași împotriva sentinței civile nr. 2082/06.02.2013 a Judecătoriei Iași, sentința pe care casează în tot.
Trimite cauza la Judecătoria Iași pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.06.2014.
Președinte, A. M. C. | Judecător, P. T. | Judecător, E.-C. P. |
Grefier, I. A. G. Pentru grefier plecat de la această instanță, semnează grefier - șef Secția I Civilă |
Red. A.M.C.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./19.12.2014
Judecător fond M. B.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 493/2014. Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 669/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
