Contestaţie la executare. Decizia nr. 1183/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1183/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 23-12-2014 în dosarul nr. 3448/245/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 23 Decembrie 2014
Președinte - G. C.
Judecător C. I.
Grefier N. M.
DECIZIA CIVILĂ NR. 1183/2014
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de apelanții U. Administrativ Teritorială Șcheia și C. local Șcheia împotriva sentinței civile nr. 6853 din 28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimatul B. I. DE ARHITECTURA - T. MANOILA, având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință publică din data de 08.12.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din aceiași zi, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23.12.2014 când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 6253 din 28.04.2014, pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ s-au dispus următoarele:
„Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorii U. Administrativ Teritorială Șcheia și C. local Șcheia, cu sediul în ., jud. Iași în contradictoriu cu intimatul B. I. de Arhitectură – T. M., cu sediul în Iași, ., ., ., jud. Iași.
Respinge cererea de suspendare a executării. ”
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
„Constata ca la data de 03.02.2014 a fost înregistrata pe rolul Judecatoriei Iasi, sub nr. de dosar_, contestatia formulata de contestatoarele U. Administrativ Teritorială Șcheia și C. local Șcheia în contradictoriu cu intimatul B. I. de Arhitectură – T. M. împotriva executarii ce formeaza obiectul dosarului nr. 451/2013 al B. P. S. S..
S-a solicitat suspendarea executarii, pana la solutionarea contestatiei formulate.
In fapt motiveaza contestatoarele ca la data de 11.01.2010 a fost emisa de catre Judecatoria Iasi, ordonanta nr. 56/2010, prin care a fost obligata la plata catre intimata, a sumei de 29.999 lei reprezentand contravaloare debit si a sumei de 5040,5 lei reprezentand cheltuieli de judecata, ca la data de 26.04.2013 intimata a formulat cerere de executare silita prin intermediul B. P. S. S., executare ce formeaza obiectul dosarului de executare nr. 451/2013.
Sustin ca potrivit art. 705 cod procedura civila, dreptul de a obtine executarea silita se prescrie în termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel si ca prescriptia începe sa curga de principiu la data ramanerii definitive a hotararii.
Invedereaza ca ordonanta a ramas definitiva la data de 11.01.2010, termenul de prescriptie împlinindu-se la data de 11.01.2013. Si cum cererea a fost formulata la data de 26.04.2013, dreptul intimatei de a cere executarea silita s-a prescris.
Solicita suspendarea executarii pentru ca pana la solutionarea cererii sa nu se finalizeze o procedura de executare facuta cu încalcarea dispozitiilor legale.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 705, ale art. 708, ale art. 711 si urmatoarele cod procedura civila, art. 24 din noul cod de procedura civila si art. 7 din OG 22/2002.
In dovedirea cererii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost însotita de copii dupa înscrisuri, în copie certificata.
Potrivit art. 30 si urmatoarele din OUG 80/2013, cererea este scutita de plata taxei de timbru.
Intimata a formulat întampinare, solicitand respingerea contestatiei.
Pe cale de exceptie invoca exceptia autorității de lucru judecat, avand în vedere ca executarea silita a mai facut obiectul unor verificari a instantei, dovada fiind sentintele civile nr. 2733/2010 si nr._/2013 ale Judecatoriei Iasi, exceptia de litispendenta si conexitate, întrucat pe rolul Judecatoriei Iasi este înregistrat dosarul nr._, care are ca obiect tot contestatie la executare formulata de contestatoare împotriva executarii silite a ordonantei nr. 274/2010 a Judecătoriei Iași.
Invedereaza ca refuzul executarii sentintei judecatoresti, dovedeste abuzul de drept din partea contestatoarei.
Solicita respingerea exceptiei prescriptiei dreptului la actiune, motivat de faptul ca nu este culpa sa în prelungirea timpului de executare silita, contestatoarea fiind cea care a actionat cu rea credinta.
Intampinarea a fost însotita de înscrisuri în copie certificata.
Prin încheierea din data de 07.04.2014, instanta a admis cererea de suspendare provizorie a executarii, pana la solutionarea cererii de suspendare formulata în cadrul contestatiei la executare, iar prin încheierea din data de 11.04.2014, a fost respinsă excepția conexității,pentru considerentele expuse în respectiva încheiere.
In dovada si contradovada s-a încuviintat la cererea partilor, proba cu înscrisuri.
A fost atasata copia certificata a dosarului de executare nr. 451/2013 al B. P. S. S..
Deliberand cu precadere asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat, instanta constată caracterul nefondat al acesteia.
Astfel, potrivit art. 431 din noul cod de procedură civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.
După cum rezultă din susținerile intimatei, coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, între părți au mai existat litigii, chiar având ca obiect contestație la executare, însă acestea au avut ca obiect acte de executare emise în alte dosare de executare decât dosarul nr. 451/2013 al B. P. S. S..
Prin urmare, instanța va respinge excepția autorității de lucru judecat.
Examinând cererea, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține:
Prin ordonanța nr. 56/2010 a Judecătoriei Iași, contestatorul C. local Scheia a fost obligat la plata către intimată, a sumei de_ lei reprezentând preț și a sumei de 5040,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
La data de 26.04.2013 a fost înregistrată la B.E.J. P. S. S., cererea de executare silită formulată de creditorul B. I. de Arhitectură – T. M..
Contestatoarea invocă perimarea dreptului creditoarei de a cere executarea silită, motivat de faptul că au trecut mai mult de trei ani de la rămânerea definitivă a ordonanței.
În drept, potrivit art. 405 Cod procedură civilă „Dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. Termenul de prescriptie incepe sa curga de la data cand se naste dreptul de a cere executarea silita.”
Analizând înscrisurile de la dosar, instanța constată că ordonanța nr. 56/2010 a fost pronunțată la data de 11.01.2010, împotriva acesteia, debitorul formulând cerere în anulare. Cererea în anulare a fost respinsă prin sentința civilă nr. 8448/26.05.2010, ordonanța devenind astfel irevocabilă.
Potrivit art. 14 din OUG 119/2007, ordonanța de plată, devenită irevocabilă, ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii în anulare, constituie titlu executoriu.
Cum de la data la care ordonanța a devenit irevocabilă – 26.05.2010 și până la data înregistrării cererii de executare silită - 26.04.2013 nu au trecut trei ani, instanța constată că dreptul creditorului de a cere executarea silită nu s-a prescris.
Față de considerentele expuse, instanța va respinge contestația la executare. Va fi respinsă și cererea de suspendare a executării, având în vedere că la momentul pronunțării asupra acestei cereri, contestația a fost soluționată.”
Împotriva acestei sentințe au declarat apel contestatorii U. Administrativ Teritorială Șcheia și C. local Șcheia care au solicitat admiterea cererii de apel și admiterea contestației la executare având în vedere că a intervenit prescripția dreptului de a solicita executarea silită.
În acest sens solicită să se constate faptul că în data de 11.01.2010 Judecătoria Iași a pronunțat în dosarul nr._/245/2009 ordonanța de plată nr. 56 prin care s-a admis cererea intimatei B. I. de Arhitectură T. M. de obligare a Consiliului L. Șcheia la plata sumei de 29.999 lei reprezentând contravaloare debit și 5040,5 lei reprezentând cheltuieli de judecată. De asemenea susține că ulterior, în data de 26.04.2013 intimata a formulat către B. P. S. cerere având ca obiect executarea silită a titlului executoriu ordonanța nr. 56/11.01.2010 pronunțată în dosarul nr._/245/2009, cerere ce formează obiectul dosarului de executare nr. 451/2013.
B. P. S. S. a primit spre executare ordonanța nr. 56/11.01.2010 și a constituit imediat dosarul de executare cu nr. 451/2013 în temeiul unui titlu executoriu despre care nu a observat că este prescris. Astfel, conform dispozițiilor art. 705 C. proc.civ. dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar în cazul hotărârilor judecătorești, termenul de prescriere începe să curgă, în principiu, de la data rămânerii definitive a acestora întrucât recursul nu este suspensiv de executare decât în cazurile prevăzute de art. 484 C. proc.civ.
De asemenea, se arată că soluția de respingere a cererii de suspendare a executării silite este nelegală, având în vedere că executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu prescris.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că prin ordonanța 56/11.01.2010 s-a dispus plata unor datorii neachitate.
În faza apelului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei raportat la motivele de apel și dispozițiile legale incidente, Tribunalul reține că apelul este întemeiat urmând a fi admis pentru considerentele ce succed:
Prin cererea adresată primei instanțe contestatoarele U. Administrativ Teritorială Șcheia și C. local Șcheia au solicitat ca în contradictoriu cu intimatul B. I. de Arhitectură – T. M. să se dispună anularea actelor de executare ce formează obiectul dosarului nr. 451/2013 al B. P. S. S. și suspendarea executării silite.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că prin ordonanța nr. 56/2010 a Judecătoriei Iași, apelantul C. local Scheia a fost obligat la plata către intimată, a sumei de_ lei reprezentând preț și a sumei de 5040,50 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
La data de 26.04.2013 a fost înregistrată la B.E.J. P. S. S., cererea de executare silită formulată de creditorul B. I. de Arhitectură – T. M..
Având în vedere data la care s-a formulat cererea de executare silită, respectiv 26.04.2013 și dispozițiile art. 24 N.C.p.c., instanța de apel constată că în cauză sunt incidente dispozițiile Noului Cod de procedură civilă în materia executării silite.
Astfel, conform art. 632 alin. 2 N.C.p.c. constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
În acest sens, art.705 alin. 1 și 2 N.C.p.c. prevede că dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel,iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Cu privire la data de la care a început să curgă termenul de 3 ani pentru a obține executarea silită a ordonanței nr. 56/2010 a Judecătoriei Iași, instanța de apel constată că această analiză se raportează la dispozițiile O.U.G. 119/2007, act normativ cu caracter special în baza căruia a fost soluționat litigiul ce a făcut obiectul dosarului_/245/2009.
Astfel, conform art. 10 alin. 3 din O.U.G. 119/2007 termenul de platã nu va fi mai mic de 10 zile și nici nu va depãși 30 de zile de la data comunicãrii ordonanței de platã.
Conform art. 12 alin. 3 din O.U.G. 119/2007 cererea în anulare nu suspendã executarea.
De asemenea, art. 14 alin. 1 prevede că ordonanța de platã, devenitã irevocabilã ca urmare a neintroducerii sau respingerii cererii în anulare, constituie titlu executoriu.
În speța de față, ordonanța nr. 56/2010 a Judecătoriei Iași a fost pronunțată la data de 11 ianuarie 2010, și cu toate că la dosar nu există dovezile comunicării acesteia, instanța de apel reține ca dată a comunicării 27.01.2010, când a fost promovată cererea în anulare.
Prin urmare, având în vedere că cererea în anulare nu suspendă executarea (art.12 alin 3), instanța de apel constată că de la data de 27.01.2010 începe să curgă termenul de 3 ani pentru demararea executării silite.
Acest argument este bazat pe interpretarea dispozițiilor legale citate mai sus, în sensul că acestea se completează, iar articolul 14 alin 1 nu exclude aplicarea dispozițiilor 10 alin. 3 și art. 12 alin. 3 din O.U.G. 119/2007.
Dacă s-ar reține interpretarea art. 14 alin. 1 în sensul că ordonanța de platã împotriva căreia s-a promovat cerere în anulare poate fi pusă în executare doar după respingerea cererii în anulare, s-ar institui reguli diferite cu privire la data de la care se poate pune în executare o ordonanță pronunțată în temeiul, O.U.G. 119/2007, în funcție de promovarea sau nu a unei cereri în anulare, argument care contravine interpretării uniforme a textelor de lege.
Prin urmare, reținând data de 27.01.2010 de la care începe să curgă termenul pentru demararea executării silite, și data de 26.04.2013 când a fost înregistrată la B.E.J. P. S. S. cererea de executare silită, instanța de apel constată că termenul de 3 ani s-a împlinit înainte de depunerea cererii de executare silită, aspect care impune aplicarea sancțiunii nulității actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 451/2013.
Având în vedere toate aceste considerente, Tribunalul va admite apelul formulat de apelanții U. Administrativ Teritorială Șcheia și C. local Șcheia împotriva sentinței civile nr. 6853 din 28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o modifică în parte.
În acest sens, se va admite contestația la executare formulată de contestatorii U. Administrativ Teritorială Șcheia și C. local Șcheia, în contradictoriu cu intimatul B. I. de Arhitectură – T. M. și se va dispune anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 451/2013 al B.E.J. P. S. S..
Se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței apelate referitoare la respingerea excepției autorității de lucru judecat și respingerea cererii de suspendare a executării.
Se va lua act de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată de către apelanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții U. Administrativ Teritorială Șcheia și C. local Șcheia împotriva sentinței civile nr. 6853 din 28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._, sentință pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite contestația la executare formulată de contestatorii U. Administrativ Teritorială Șcheia și C. local Șcheia, cu sediul în ., jud. Iași în contradictoriu cu intimatul B. I. de Arhitectură – T. M., cu sediul în Iași, ., ., ., jud. Iași.
Dispune anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 451/2013 al B.E.J. P. S. S..
Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței apelate referitoare la respingerea excepției autorității de lucru judecat și respingerea cererii de suspendare a executării.
Ia act de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată de către apelanți.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23.12.2014
Președinte, G. C. | Judecător, C. I. | |
Grefier, N. M. |
Red/tehnored G.C.
5ex/05.03.2015
Jud. fond M. A.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-12-2014, Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1157/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
