Fond funciar. Decizia nr. 1007/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1007/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 2200/866/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Iunie 2014
PREȘEDINTE – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – S. M.
JUDECĂTOR – D. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1007/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de către M. A.- prin mandatar Căpătână B. împotriva sentinței civile nr. 96/13.01.2014 pronunțată de Judecătoria P. în contradictoriu cu intimații E. M. P., C. L. De Fond Funciar P., P. Județului Iași, având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 06 iunie 2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 13 iunie 2014 și apoi pentru azi când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 96 din 13.01.2014 a Judecătoriei P. s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă prin mandatar, s-a repus cauza pe rol din oficiu iar, în baza art. 252 alin.1 C.pr.civilă, s-a constatat perimată acțiunea promovată de reclamanta M. A. prin mandatar Căpătână B., în contradictoriu cu pârâții E. M. P., C. L. de fond funciar P. si P. Judetului Iasi.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 08.01.2014 reclamanta prin mandatar a formulat cererea de repunere pe rol a cauzei. Cu privire la cererea de repunere pe rol a cauzei s-a constatat că aceasta este depusă în afara termenului de 1 an prevăzut sub sancțiunea perimării, în condițiile în care cauza a fost suspendată în temeiul art. 155 ind.1 C. din 22.10.2010, respectiv pentru lipsa precizărilor la acțiune.
Instanța de fond a constatat că nici prin cererea de repunere pe rol a cauzei formulată la data de 08.01.2014 reclamantul nu a formulat precizările față de lipsa cărora cauza a fost suspendată. Raportat la cele arătate instanța de fond a respins cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă prin mandatar.
Asupra acțiunii civile promovată de către reclamanta M. A. prin mandatar Căpătână B. și pe pârâții E. M. P., C. locală de fond funciar P. și Prefectului Județului Iași, având ca obiect fond funciar anulare TP s-a reținut că este înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.05.2010.
Analizând actele de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 19.12.2012, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 155 ind. 1 C.pr.civilă, din culpa reclamantului care nu a precizat pârâtul în contradictoriu cu care înțelege să se judece cu privire la capetele de cerere având ca obiect pretenții, respectiv daune cominatorii și nici care este cuantumul pretențiilor solicitate în vederea calculării taxei de timbru, astfel că dosarul a rămas în nelucrare mai bine de un an.
Văzând că în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civilă orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civilă perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, ne mai îndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța de fond, în baza art.248 și următoarele din Codul de procedură civilă, a constatat perimată acțiunea de față.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta M. A. prin mandatar Căpătână B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
În timpul ședinței de judecată din 13.01.2014 a solicitat repunerea pe rol a cauzei. Instanța de judecată a repus pe rol cauza din oficiu dar a respins cererea sa, constatând perimată acțiunea. A intrat în posesia sentinței pe data de 20.01.2014, în dosarul nr._ 2012. Arată că nu a fost informat cu privire la acest dosar, considerând că este posibil să fie o greșeală materială.
P. rezoluția aplicată s-a dispus citarea părților cu mențiunea de a pune concluzii pe excepția tardivității formulării recursului, excepție pusă în discuția părților – conform art. 137 C.pr.civ. - la data de 6.06.2014.
Hotărârea instanței de fond recurată este o hotărâre de perimare, termenul de declarare a recursului fiind calculat de la momentul pronunțării instanței astfel cum legiuitorul a prevăzut expres în cuprinsul art. 253 al.2 C.pr.civ.
Cererea de recurs formulată de recurentă a fost înregistrată la Judecătoria P. la data de 21.01.2014 - fila 3 din dosarul de recurs.
Conform Codului de procedură civilă, art. 103 alin 1: „(1) Neexercitarea oricărei cai de atac si neîndeplinirea oricărui alt act de procedura in termenul legal atrage decăderea afara de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește ca a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.”. De asemenea dispozițiile art. 301 prevăd faptul că: „Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Conform art. 253 al.2 hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare .
Raportându-ne la dispozițiile art. 101 alin 1 și art. 102 Cod procedură civilă, tribunalul reține faptul că termenul de 5 zile s-a împlinit la 20.01.2014, această dată fiind ultima zi la care putea fi introdus recursul cu respectarea termenului prevăzut de lege.
Raportat la cele reținute mai sus, instanța de control judiciar constată că prezentul recurs este declarat cu nerespectarea termenului stabilit în mod expres de către legiuitor, astfel că, în temeiul prevederilor art. 312 Cod procedură civilă urmează să respingă ca tardiv recursul declarat de către C. B., in numele și pentru reclamanta M. A. împotriva sentinței civile nr. 96 din 13.01.2014 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de către C. B., in numele și pentru reclamanta M. A. împotriva sentinței civile nr. 96 din 13.01.2014 pronunțată de Judecătoria P., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 20.06.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de către C. B., in numele și pentru reclamanta M. A. împotriva sentinței civile nr. 96 din 13.01.2014 pronunțată de Judecătoria P., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 20.06.2014.
Președinte, Doinița T. | Judecător, M. S. | Judecător, C. D. |
Grefier, G. I. |
RED/TEHNORED – S.M./S.M.
2 EX – 02.07.2014
JUD. FOND – C. P. R.
| ← Evacuare. Decizia nr. 1201/2014. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1009/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
