Pretenţii. Decizia nr. 1013/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1013/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 34829/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 20 Iunie 2014
PREȘEDINTE – T. DOINIȚA
JUDECĂTOR – S. M.
JUDECĂTOR – D. C.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1013/2014
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de către Asociația De P. P.T. 6 Socola împotriva deciziei civile nr. 2834 din 18.02.2013 pronunțată de Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimații B. P. D., B. P. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 06 iunie 2014 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 13 iunie 2014 și apoi pentru azi când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2834/18.02.2013 pronunțată de Judecătoria Iași s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari PT 6 SOCOLA în contradictoriu cu pârâții B. P. D. și B. P. M., au fost obligați pârâții să achite reclamantei suma de 833, 61 lei cu titlu de cheltuieli de întreținere aferente intervalului 01.09.2011 – 30.09.2012 și suma de 352, 02 lei, reprezentând penalități de întârziere pentru intervalul 01.09.2011 – 30.09.2012. S-a admis în parte cererea de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, proporțional culpei procesuale reținute de instanță. Au fost obligați pârâții să achite reclamantei suma de 175 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Pârâții sunt membri al Asociației de P. reclamante astfel cum rezultă din listele de plată a întreținerii depuse la dosarul cauzei precum și din relațiile de la DEFPL IAȘI.
Potrivit susținerilor reclamantei coroborate cu listele de plată aferente perioadei 09. 2011 – 09.2012 pârâții nu au achitat la timp cheltuielile de întreținere, motiv pentru care s-a acumulat un debit restant aferent perioadei menționate în cuantum de 833, 61 lei. Pentru neachitarea sau achitarea cu întârziere a cheltuielilor de întreținere asociația a perceput penalități de întârziere în cuantum de 0, 2% pe zi de întârziere, conform Hotărârii Adunării Generale din 03.04.2011. Astfel, în urma neachitării sau a achitării cu întârziere a cheltuielilor de întreținere aferente intervalului 09.2011 – 09.2012, s-au acumulat penalități de întârziere în valoare de 352, 02 lei, astfel cum rezultă din adunarea sumelor menționate în tabelul cu modul de calcul al penalităților (f. 45). Procedând la adunarea sumelor datorate cu titlu de penalități de întârziere aferente intervalului 09.2011 – 09.2012, instanța a obținut suma de 352, 02 lei. Restul penalităților de întârziere nu au fost avute în vedere întrucât corespund unor debite mai vechi, debite cu privire la care instanța nu a fost legal învestită or, potrivit principiului disponibilității, care guvernează procesul civil, instanța se pronunță numai în limitele învestirii.
În drept, în conformitate cu art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari, iar în temeiul alin. 2 al art. 48, cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de alta natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Potrivit art.49 din Legea nr. 230/2007, asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată. Penalizările nu vor fi mai mari de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-a aplicat. Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
Potrivit hotărârii adunării generale a proprietarilor au fost stabilite penalități de întârziere în cuantum de 0, 2 % pentru fiecare zi de întârziere.
Conform art. 1169 C. civ., cel care face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească.
Din punct de vedere al repartizării sarcinii probei între creditor și debitor, creditorul care pretinde executarea unei obligații trebuie să dovedească existența ei.
În cazul obligațiilor de a da sau de a face, în situația în care creditorul face dovada existenței creanței, neexecutarea obligației corelative a debitorului se prezumă cât timp acesta din urmă nu dovedește executarea.
A apreciat instanța de fond că prin depunerea la dosarul cauzei a listelor de plată a întreținerii pentru perioada 09.2011 – 09.2012, reclamanta-creditoare a făcut dovada existenței creanței, revenind pârâților-debitori sarcina să dovedească îndeplinirea obligației corelative de plată a debitelor restante, prin invocarea și depunerea la dosarul cauzei a chitanțelor care să ateste acest aspect.
Pârâții nu s-au prezentat în instanță, nu au depus întâmpinare, nu și-au precizat în scris poziția procesuală și nici nu au făcut dovada achitării sumelor datorate Asociație de P. reclamante.
Având în vedere argumentele menționate mai sus instanța de fond a admis cererea reclamantei si a obligat pârâții la plata următoarelor sume:
- 833, 61 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere restante aferente perioadei 01.09._12;
- 352, 02 lei cu titlu de penalități de întârziere pentru intervalul 01.09._12.
Având în vedere faptul că pârâții au căzut în pretenții, în temeiul art. 274 C. proc. civ., instanța de fond i-a obligat pe aceștia să achite reclamantei cheltuielile de judecată efectuate cu acest litigiu proporțional culpei procesuale reținute. Astfel, pârâții urmează a achita reclamantei suma de 175 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, raportat la împrejurarea că pretențiile reclamantei au fost admise doar parțial.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT 6 SOCOLA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
Sunt invocate două motive de recurs: se arată faptul că în mod greșit onorariul de avocat a fost redus de instanța de fond, acest onorariu incluzând acordarea de consultații juridice, asistare, reprezentare, semnări și redactări de acte, cereri; cuantumul onorariului este unul redus raportat la aceste activități. În ceea ce privește penalitățile de întârziere nu se formulează o critică clară a soluției instanței de fond, arătându-se faptul că asociația are încheiate contracte cu furnizorii de utilități, fiind termene de scadență pe care trebuie să le onoreze. Mai mult, proprietarii de apartamente și-au asumat plata acestor penalități în caz de întârziere la plată a debitului principal. Se mai arată faptul că pârâții au fost înștiințați de existența și cuantumul cheltuielilor de întreținere prin afișarea lunară a listelor de plată.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 7,8,9, 304 ind.1 Cod pr. Civilă, legea 230/2007 și HG 1588/2007. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Recursul a fost formulat în termen, motivat, semnat, scutit de la plata taxei de timbru.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
În dosarul de recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de recurs, dar și sub toate aspectele, potrivit dispozițiilor art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va reține că recursul declarat de către reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT 6 SOCOLA este fondat, față de următoarele considerente:
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere reține tribunalul faptul că nu se formulează anumite critici clare, fiind relatată doar situația de fapt existentă cu privire la acestea. În temeiul art. 304 ind.1 C.pr.civ., analizând probatoriul administrat la fond, tribunalul reține drept corect modul de calcul avut în vedere la fond; astfel, din actul depus la fila 45 fond (calculul penalităților de întârziere pentru neplata în termen a cheltuielilor) reiese faptul că în perioada supusă atenției pârâții intimați au acumulat cu titlu de penalități de întârziere 352,02 lei (suma ce reiese din adunarea cuantumului lunar al penalităților pentru perioada supusă atenției în cauza de față), motiv pentru care se va respinge ca nefondat primul motiv de recurs. În cauză nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de pct. 7,8,9 ale art. 304 C.pr.civ. raportat la aspectele invocate în recurs și la reglementările cuprinse în cadrul acestor dispoziții.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs – acordarea parțială a onorariului de avocat – tribunalul reține articolul 274 alin.(3) C.pr.civ., permite instanței să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, ori de câte ori constată că sunt nepotrivit de mici sau de mari față de valoarea pricinii sau de munca îndeplinită, este menit să împiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa firească, aceea de a permite justițiabilului să beneficieze de o asistență judiciară calificată pe parcursul procesului.
În aprecierea cuantumului onorariului, instanța trebuie să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului. A reținut, astfel, ICCJ, Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia civilă nr. 2420 din 11 aprilie 2008 că nu este justificată reducerea onorariului achitat de parte avocatului său, doar ca urmare a anulării unui capăt de cerere ca netimbrat.
În aceste condiții, reținând faptul că admiterea parțială a acțiunii nu justifică reducerea onorariului de avocat precum și faptul că, cuantumul acestuia nu poate fi apreciat ca nejustificat, tribunalul va admite acest motiv de recurs, apreciindu-l întemeiat.
Pentru considerentele expuse, instanța de control judiciar va admite - raportat la art. 312 C.pr.civ. - recursul declarat de reclamanta Asociația de Proprietari P.T. 6 Socola Iași prin președinte A. V. împotriva sentinței civile nr. 2834 din 18.02.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o modifică în parte, respectiv va obliga pârâții B. P. D. și B. P. M. să plătească reclamantei suma de 250 lei cheltuieli de judecată. Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamanta Asociația de Proprietari P.T. 6 Socola Iași prin președinte A. V. împotriva sentinței civile nr. 2834 din 18.02.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o modifică în parte, respectiv:
Obligă pârâții B. P. D. și B. P. M. să plătească reclamantei suma de 250 lei cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 20.06.2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
T.D.S.M. D.C.
Grefier,
I.G.
RED/TEHNORED – S.M./S.M.
2 EX – 18.07.2014
JUD. FOND – T. G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1009/2014. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 1014/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
