Fond funciar. Decizia nr. 1473/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1473/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 586/866/2014/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 04 Noiembrie 2014
Președinte - S. F.
Judecător - C. R.
Judecător - M. C.
Grefier - O. S.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1473/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe recurent P. C. CRISTEȘTI, PREȘESINTE AL COMISIEI COMUNALE DE FOND FUNCIAR și pe intimații S. M. prin mandatar C. T. și C. JUDEȚEANĂ IAȘI DE FOND FUNCIAR, având ca obiect fond funciar.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 04.11.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
P. încheierea pronunțată în ședința publică din data de 28.04.2014 Judecătoria P. dispune:
„În temeiul art. 413 pct.1 Cod procedură civilă suspendă judecata cererii formulate de reclamantul P. C. CRISTEȘTI, cu sediul în . în contradictoriu cu pârâții S. M., domiciliat în Paris, 64 Rue Vaneau,_, Franța și cu domiciliul procesual ales la C. T. în București, Calea Victoriei nr. 52, ., sector 1 și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR IAȘI, cu sediul în Iași .. 60, jud. Iași, până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ (conexat la dosarul_ ) al Judecătoriei P..”
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond reține următoarele:
Deși obiectul acțiunilor sunt în drept diferite, finalitatea în esență ar fi aceeași în sensul că, în ipoteza în care s-ar admite plângerea împotriva Hotărârii Comisiei Județene, s-ar desființa această hotărâre, același efect avându-l și constatarea nulității absolute a aceleiași hotărâri a comisiei județene. De asemenea, și pronunțarea unei hotărâri în prezenta cauza cu obiect constatare nulitate absolută a hotărârii comisiei județene ar putea isca teoretic posibilitatea pronunțării unei hotărâri contradictorii vizavi de soluția din dosarul având ca obiect plângerea împotriva aceleiași Hotărâri a Comisiei Județene.
Față de cele arătate pentru o mai bună administrare a actului de justiție se impune suspendarea prezentei cauzei până la soluționarea irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ (conexat la dosarul_ ) al Judecătoriei P., aflat în recurs la Tribunalul Iași.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamantul P. ., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată recurentul că instanța a apreciat în mod greșit subsidiaritatea, considerând în mod superficial că existența unei cauze pe rolul instanței superioare în grad poate ține în loc orice cauză de pe rolul instanței inferioare. Aceasta este interpretarea pe care o constată din cele reținute de instanță.
Solicită a se avea în vedere și stabilitatea actului juridic. Aprecierea de către instanță a oportunității suspendării prezentei cauze nu trebuia să se refere strict la împrejurarea că un dosar de pe rolul judecătoriei este de natură a fi subordonat de existența unei cauze „înrudite” pe rolul tribunalului. Instanța trebuia să aprecieze strict aspectele de fond ale dreptului dedus judecății, modul de apreciere ducând la instabilitatea actului juridic.
Instanța are în vedere doar eventualitatea admiterii plângerii nu și pe cea a respingerii. În acest caz există posibilitatea ca și acea cauză, precum și prezenta să fie soluționate fără a se atinge fondul dreptului dedus judecății și ca urmare ar determina ca el să nu-și poată valorifica un drept și o obligație impusă de lege, de a solicita cenzurarea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate efectuate cu încălcarea prevederilor legii fondului funciar.
Pronunțarea unei soluții în prezenta cauză nu poate fi determinată decât de încălcarea sau nu a prevederilor legilor de reconstituire a dreptului de proprietate prin raportare la art. III din Legea 169/1997. Acest fapt nu poate fi influențat de nici o soluție pronunțată în dosarul nr._ .
Intimații nu și-au precizat poziția procesuală față de cererea formulată, printr-o întâmpinare.
În recurs nu s-au administrat alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma recursului formulat și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Obiectul prezentului act de învestire îl reprezintă constatarea nulității absolute a hotărârii nr. 1138/12.04.2011 prin care C. Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor a reconstituit în beneficiul pârâtului S. M. dreptul de proprietate pentru o suprafață de 65 ha teren agricol. Ca argument al cererii se invocă împrejurarea că autorul pârâtului nu mai deținea la nivelul anului 1932 suprafețe de teren care să fi putut fi preluate de către Stat, în drept cererea fiind întemeiată pe disp. art. III alin. 1 lit. a din Legea 169/1997.
P. cererea înregistrată sub nr._, reclamanții C. Locală Cristești pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și P. ., în contradictoriu cu pârâții C. Județeană Iași pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și S. M., anularea hotărârii nr. 1138/12.04.2011 privitor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 65 ha teren agricol (pășune și fânețe), situată pe raza comunei Cristești, jud. Iași. Un prim motiv al formulării cererii constă în faptul că nu s-a făcut dovada certă că suprafața reconstituită face parte din terenul deținut în vechime de autorul pârâtului S. M. pe raza comunei Cristești. În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 52 alin. 1 și 2 din Legea 18/1991.
Potrivit art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea cauzei depinde în tot sau în parte de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți. Suspendarea va dura - potrivit alineatului 2 al art. 413 - până când hotărârea pronunțată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă.
În mod corect judecătorul fondului a reținut incidența în cauză a disp. art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Din prezentarea anterior făcută rezultă că între prezentul litigiu și cel înregistrat sub nr._ (conexat la dosarul nr._ ) există suprapunere atât în ceea ce privește părțile cât și argumentele prezentate în susținerea actului de învestire ce tind în ambele ipoteze la desființarea hotărârii Comisiei Județene nr. 1138/12.04.2011. Notează Tribunalul că deși temeiurile de drept sunt diferite în cele două litigii, atât în plângerea formulată în baza art. 52 alin. 2 din Legea 18/1991 cât și în acțiunea în constatarea nulității întemeiată pe disp. art. III din Legea 169/1997, în exercitarea controlului de legalitate instanța a fost învestită și este îndrituită să anuleze îndreptățirea pârâtului S. M. la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 65 ha teren în procedura reglementată de Legea fondului funciar.
Așa fiind, soluționarea pe fond a cererii înregistrate sub nr._ reclamă ca instanța învestită să statueze asupra îndreptățirii/neîndreptățirii pârâtului S. M. la reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 65 ha teren agricol din perspectiva prezentată de titularii actului de învestire, a inexistenței terenului în litigiu în patrimoniul autorului pârâtului la data preluării acestuia de Statul Român Comunist. Statuările instanței pe acest aspect, independent de punctul de vedere pe care-l împărtășește, au a se impune cu autoritate de lucru judecat în manifestarea sa procesuală de prezumție în prezentul litigiu. Arată încă o dată Tribunalul că și în cadrul acestui litigiu – s.n. înregistrat sub nr._ 14 – instanța a fost chemată să cerceteze dacă autorul pârâtului S. M. era proprietar asupra terenului de 65 ha la momentul intrării acestuia în patrimoniul Statului Român.
Ca atare, identitatea chestiunilor litigioase supuse analizei și putința legislativă a sancționării lor prin recurgerea la norme diferite de drept (art. 52 din Legea 18/1991, art. III din Legea 169/1997) reclamă, câtă vreme dosarul nr._ se află în calea de atac a recursului, suspendarea judecății prezentului litigiu până la momentul la care instanța competentă, învestită încă din anul 2011, are a statua asupra existenței/inexistenței dreptului pârâtului S. M. la acordarea beneficiului Legii 18/1991 în ce privește suprafața de 65 ha teren agricol.
Aceleași motive ale incidenței art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă au fost reținute de altfel într-o prezentare mai scurtă și de judecătorul fondului. Interpretarea dată de recurent expunerii de motive cuprinse în încheierea recurată nu este conformă esenței acesteia, astfel că tribunalul nu poate primi susținerile recurentului potrivit cărora doar subsidiaritatea a condus spre suspendarea judecății cauzei.
Nu poate fi primită nici susținerea potrivit căreia soluția instanței îl pune în imposibilitatea de a solicita cenzurarea actelor de reconstituire a dreptului de proprietate efectuate cu încălcarea prevederilor legilor fondului funciar. Soluția de suspendare a judecății cauzei a fost determinată tocmai de conduita reclamantului, care, după ce în anul 2011 a solicitat instanței verificarea legalității hotărârii nr. 1138/12.04.2011 pe calea plângerii, la un interval de 3 ani, respectiv în anul 2014, a înțeles să solicite verificarea aceleiași hotărâri nr. 1138/2011, însă prin recurgerea la calea acțiunii în constatarea nulității raportat la art. III lit. a din Legea 169/1997. Aceasta în condițiile în care argumentul relativ la inexistența dreptului de proprietate în patrimoniul autorului pârâtului S. M. se regăsește în ambele cereri.
În considerarea celor mai sus expuse, în baza art. 496 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a dispune conform celor cuprinse în prezenta decizie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de recurs formulată de reclamantul P. C. Cristești județul Iași împotriva încheierii pronunțată la data de 28 aprilie 2014 de către Judecătoria P. încheiere pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 4.11.2014.
Președinte, S. F. | Judecător, C. R. | Judecător, M. C. |
Grefier, O. S. |
Red. M.C.
Tehn. M.M.D.
2 ex./10.02.2015
Judecător fond P. R. C.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 04-11-2014, Tribunalul IAŞI | Fond funciar. Decizia nr. 847/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
