Fond funciar. Hotărâre din 04-11-2014, Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 3346/866/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 04 Noiembrie 2014
Președinte - M. A.
Judecător - C. A.
Grefier - I. B.
DECIZIA CIVILĂ NR. 838
Pe rol soluționarea apelului formulat de reclamanta H. M. împotriva sentinței civile nr. 663/18. 02. 2014 a Judecătoriei P..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă fiind părțile.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21 octombrie 2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 28 octombrie 2014, apoi pentru azi, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 663/18.02.2014, Judecătoria P. a respins acțiunea formulată de reclamanta H. M. ca fiind neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea civila înregistrată sub nr._ reclamanta H. M. a solicitat obligarea paratului P. . plata daunelor compensatorii în cuantum de 15.000 lei.
In motivarea acțiunii se arata ca, in fapt, în temeiul Legii 18/1991, mamei reclamantei, defuncta P. M., i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru terenuri situate în . întocmirea documentației aferente pe numele defunctei a fost întocmit titlul de proprietate nr._/2003, despre a cărei existență a aflat reclamanta după mai mulți ani. In calitate de moștenitoare, reclamanta a solicitat paratului sa-i fie înmânat titlul de proprietate, însa de fiecare data i s-a comunicat ca titlul se afla la O. Iași. Reclamanta a aflat ulterior de la O. Iași ca titlul de proprietate fusese ridicat încă din anul 2003 de către un delegat al Primăriei Valea Seacă în vederea comunicării moștenitorilor beneficiarului reconstituirii.
Prin sentința civilă nr. 1514/27.05.2011 a Judecătoriei P. (dosar nr._ ) P. a fost obligat să înmâneze titlul de proprietate în original, sub sancțiunea plății de daune cominatorii, conform disp. Legii nr. 18/1991 în sumă de câte 50 de lei pe fiecare zi de întârziere, începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii. Arata reclamanta ca nici după rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești pârâtul nu a înțeles să înmâneze titlul de proprietate sub pretext că înscrisul se află la O. Iași. Mai arata reclamanta ca între aceasta si Primar exista o . disensiuni, acțiunea paratului de a refuza înmânarea titlului reprezentând un abuz.
Nefiind în posesia titlului de proprietate reclamanta nu își poate revendica o suprafață de teren din extravilan aflată în posesia nelegitimă a unei terțe persoane. De asemenea, în lipsa titlului de proprietate, nu poate fi lămurită pe deplin nici situația juridică a terenului intravilan.
Astfel, reclamanta susține ca valoarea prejudiciului suferit de ea, prin neexecutare, este de 15.000 lei.
In drept, s-au invocat prevederile Legii 18/1991, modificată și completată, raportat la Decizia nr. XX/ 12 decembrie 2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin întâmpinare, paratul P. . respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată. Arata paratul ca s-a întocmit de către Comisia Locala Valea Seaca documentația in vederea emiterii titlului de proprietate pe numele P. Margarinta pentru o suprafața de 2,12 ha teren, însa, deși O. Iași a întocmit titlul de proprietate nr._/2003, nici pana in prezent nu a fost ridicat intricat O. Iași refuza sa îl predea Comisiei locale, fapt ce rezulta din adresa nr. 3166/05.10.2010 .
Arata paratul ca la data de 24.09.2010 s-a întocmit fișa de reconstituire pentru suprafața de 1,9713 ha, fisa care fost depusa la O. Iași, dar care a refuzat a o avea in vedere, motivat de faptul ca exista titlul cu nr._/2003.
Pârâtul P. . si cerere de chemare in garanție a O. Iași, invocând răspunderea acestei instituții pentru faptul blocării emiterii titlului de proprietate nr._/2003.
In cauza paratul a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, precum si a lipsei timbrării acțiunii.
Prin încheierea de ședința din 7 ianuarie 2014 instanța de fond a respins in principiu cererea de chemare in garanție a O. Iași, respingând ca neîntemeiate si excepțiile lipsei calității procesuale pasive si a lipsei timbratului.
La dosar s-a atașat cauza civilă nr._ a Judecătoriei P. in care s-a pronunțat sentința civila nr. 1514/2011.
In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri si interogatoriul paratului P. .>
Analizând materialul probator administrat in cauza, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civila nr. 1514/27.05.2011 a Judecătoriei P. s-a dispus obligarea Primarului . a Comisiei Locale Valea Seaca la înmânarea către reclamanta Hrostea M. a originalului titlului de proprietate nr._/06.06.2003, emis pe numele P. Margarinta. De asemenea, s-a dispus și obligarea paratului P. . plata de daune cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, pana la data înmânării efective a titlului de proprietate.
Până la momentul formulării prezentei acțiuni, reclamantei nu i s-a înmânat de către Comisia locala Valea Seaca titlul de proprietate nr._/06.06.2003.
Reclamanta a insistat după rămânerea definitiva si irevocabila a hotărârii judecătorești înmânarea titlului de proprietate și, nerealizându-se acest lucru, a formulat la instanță o nouă acțiune prin care a solicitat transformarea daunelor cominatorii in daune compensatorii.
Hotărârile judecătorești prin care se stabilesc daune cominatorii nu pot fi puse in executare, fiind necesar sa se stabilească după regulile in materie răspunderii civile delictuale suma care reprezintă prejudiciul efectiv cauzat prin întârzierea executării.
Instanța de fond a avut în vedere că daunele cominatorii, fără sa reprezinte un mijloc direct sau indirect de executare silita asupra bunurilor debitorului, constituie totuși o modalitate de constrângere ce rezulta din amenințarea cu o atare executare, daca debitorul nu își îndeplinește obligația. Ele au un caracter provizoriu, suma stabilita în cadrul acestor daune nu poate fi considerata certa si lichida și pot fi transformate în daune compensatorii, stabilind, potrivit regulilor dreptului comun privind răspunderea civila, suma ce reprezintă prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin întârzierea executării. În acest sens a decis și Înalta Curte de Casație si Justiție – Secțiile Unite, prin decizia XX/12.12.2005.
Despăgubirile civile sub forma daunelor cominatorii constau într-o suma de bani ce reprezintă echivalentul prejudiciului efectiv suferit de creditor, pentru neexecutarea sau executarea cu întârziere ori necorespunzătoare, a obligației de către debitorul sau.
În virtutea garantării dreptului de proprietate privată, orice proprietar trebuie sa se bucure de exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate, respectiv posesia, folosința si dispoziția, iar prin întârzierea nejustificata a înmânării titlului de proprietate reclamanta a suferit un prejudiciu.
Ca atare, in analiza temeiniciei cererii de transformare a daunelor cominatorii in daune compensatorii trebuie avut in vedere ca suma rezultată să reflecte prejudiciul efectiv suferit de către reclamanta ca urmare a lipsei deținerii originalului titlului de proprietate.
Instanța apreciază ca, neîndoielnic, situația creata reclamantei de activitatea defectuoasa a comisiei locale de fond funciar si chiar a O. Iași a produs reclamantei un prejudiciu, constând in acela ca in lipsa titlului nu poate dispune de toate prerogativele dreptului sau de proprietate.
Totodată, pentru a exista premizele calculării prejudiciului efectiv produs reclamantei, instanța apreciază ca trebuie sa ne aflam in prezenta unui titlu emis in mod valabil, îndeplinind toate acele condiții legale prevăzute de dispozițiile funciare. Aceasta, intricat doar in cazul unui titlu de proprietate ce a fost emis in mod valabil, pentru care a existat o punere in posesie si pentru care nu exista suspiciuni cu privire la amplasamentele reconstituite se poate vorbi despre un prejudiciu efectiv cunoscut si care poate fi astfel cuantificat.
Din conținutul adresei nr._/856/ 17.12.2012, depusa la fila 37 dosar, emisa de O. Iași către Prefectul Județului Iași, Comisiei Județene Iași, referitor la titlul de proprietate nr._, instanța deduce ca titlul de proprietate emis inițial sub nr._ nu exista ca înscris ce reprezintă dovada legala a definitivării procedurii de reconstituire, înscris care sa fie apt să își producă efectele juridice pentru care a fost emis.
Rezultă din conținutul acestei adrese că ceea ce s-a ridicat de către reprezentantul comisiei locale este partea detașabila, care însă nu era datata, fiind însa redepus ulterior la O.(“si blocat”), fiind ridicata in schimb fisa suprafețelor primite in proprietate, in original, fisa ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate, in vederea refacerii.
Ca dovada ca s-au schimbat amplasamentele înscrise inițial in titlul de proprietate întocmit in forma sa inițială stă procesul verbal de punere in posesie nr. 77 din 24.09.2010 (aflat in dosarul nr._, fila 20 – atașat la prezenta cauza) întocmit de Comisia Locala Valea Seaca, proces verbal de punere in posesie ce a fost avut in vedere si de către instanța de judecata la momentul pronunțării sentinței civile nr. 1514/2011 a Judecătoriei P..
Instanța de fond a menționat că nu cunoaște cu certitudine motivul pentru care s-a procedat la o noua stabilire a amplasamentelor, însă o explicație poate fi aceea că există două reconstituiri separate pentru P. Margarinta: pentru o suprafața de 2,12 ha teren, respectiv pentru o suprafața de 1,9783 ha teren, cu consecințe asupra stabilirii amplasamentelor aferente fiecărei reconstituiri ce ar fi trebuit sa se reflecte in doua titluri diferite.
Conform fișei de evidență și verificare a documentației nr._/05.10.2010 a O. Iași (aflat in dosarul nr._, fila 22 – atașat la prezenta cauza) Comisia Locala Valea Seaca ar fi făcut demersuri in vederea eliberării unui nou titlu de proprietate, fiind însă refuzată o astfel de operațiune pentru constatarea existentei deja în baza de date a titlului de proprietate nr._.
Instanța de fond a menționat că este de observat că aceste demersuri au fost făcute de către comisia locala anterior sesizării instanței cu cauza civila nr._ .
Concluzionând, instanța de fond a menționat că nu exista nici o certitudine asupra existenței unui titlu de proprietate care emis, și chiar fără a fi înmânat originalul titlului persoanei beneficiare, să fie apt de a produce efectele juridice pentru care a fost creat.
Fără îndoială că revine comisiei locale culpa pentru perpetuarea unei asemenea stări de incertitudine asupra reconstituirii, respectiv a întârzierii punerii în drepturi depline a beneficiarului reconstituirii, însă în cazul unei acțiuni ca cea de față, instanța trebuie să fie în măsură să stabilească un prejudiciu cert, efectiv suferit de către reclamanta. Însa, în împrejurările anterior expuse, datorită particularităților cauzei, s-a apreciat că este imposibil de stabilit în mod cert care este prejudiciul efectiv suferit de către reclamantă.
În lipsa posibilității evaluării efective a prejudiciului suferit de către reclamantă, instanța de fond a menționat că nu poate admite acțiunea reclamantei privitor la obligarea paratului la plata sumei de 15.000 lei.
Împotriva sentinței civile nr.663/18.02.2014, în baza dispoz. art. 466 si urmatoarele din Codul de procedura civilă a declarant apel reclamanta Hroște M., considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
Prin actiunea introductivă înregistrată în dosarul nr._ al Judecătoriei P., a solicitat obligarea PRIMARULUI C. VALEA SEACA, judetul lasi, în calitate de P. al Comisiei Fondului Funciar, la plata sumei de 15.000 lei, cu titlu de daune compensatorii.
În motivarea acțiunii a arătat că pârâtul nu s-a conformat dispozițiilor sentinței civile nr.1514/27 mai 2011 a Judecatoriei P. (dosar nr._ ), in sensul de a-i înmâna originalul titlului de proprietate nr._/2003, emis pe numele mamei sale P. MARGARINTA.
În dosarul sus-mentionat a prezentat sentinta civila nr.1514/2011, cu mentiunea irevocabilă, sentință prin care P. comunei Valea Seaca a fost obligat si la plata de daune cominatorii, în sumă de 50 lei pentru ftecare zi de intarziere in înmanarea originalului titlului de proprietate.
De asemenea, a menționat că a prezentat dovezi ce atesta ca dupa rămanerea definitiva a hotararii s-a adresat în repetate rânduri Primarului comunei Valea Seacă, solicitandu-i să se conformeze hotărârii judecătorești si să-i înmâneze originalul titlului de proprietate.
In cauza de față înregistrata in dosarul nr._, pârâtul a sustinut un lucru surprinzator, și anume că niciodata titlul de proprietate nu a fost in posesia membrilor Comisiei fondului funciar Valea Seaca.
A menționat că în dosarul nr._ al Judecatoriei P.. O. lasi a comunicat instantei de judecata că titlul de proprietate în original a fost ridicat de către reprezentantii Comisiei fondului funciar din . lasi, pentru a fi inmanat titularului, in anul 2003.
In dosarul de fata, a solicitat plata sumei de 15.000 lei cu titlu de daune compensatorii, prin transformarea sanctiunii plății de daune cominatorii aplicata paratului prin sentinta civila nr.1514/2011.
A arătat ca prejudiciul ce i-a fost cauzat de parat prin refuzul de a-i înmana originalul titlului este mult mai mare.
De asemenea, a mentionat ca la nivelul localitatii de domiciliu domnul Primar a declansat o adevarata campanie denigratoare la adresa sa, iar cu diferite prilejuri a informat cetatenii din . află in posesia titlului de proprietate in original, intrucat o parte a terenului prevazut in titlul de proprietate, in extravilan, este ocupat abuziv de un consatean, desi i-a solicitat eliberarea terenului, acesta a refuzat, considerandu-se la adapostul acestei imprejurari, si anume ca nu sunt in posesia titlului de proprietate in original, fapt pe care respectiva persoana il cunoaste de la P. comunei.
Imprejurarea ca nu se află in posesia titlului de proprietate in original i-a cauzat si alte neajunsuri.
In timpul judecatii a solicitat, in dovedirea actiunii, administrarea mai multor probe, cum ar fi, spre exemplu: audiere de martori si efectuarea unei expertize tehnice judiciare, pentru stabilirea prejudiciului.
Ultima solicitare in acest sens a fost realizata de apelantă la termenul de judecata din 11 septembrie 2014, cand instanja de judecata i-a respins aceste probe, cu mentiunea retinuta in incheierea de sedinta pronuntata la data de mai sus: „... se poate intelege ca neemiterea titlului de proprietate aduce prejudicii beneficiarului, astfel incat respinge proba cu martori.
Pe langa faptul ca in incheierea de sedinta nu s-a consemnat corect si complet ca a solicitat si expertiza judiciara, instanta de judecata in mod injust a respins administrarea acestor probe, pe care le-am considerat utile in solutionarea cauzei.
Prin sentinta civila nr.663/2013, Judecatoria P. a considerat neintemeiata actiunea subsemnatei,
Motivarea adusa sentintei de mai sus o surprinde si o dezamageste profund.
Instanta de judecata a dat o interpretare total gresita probelor de la dosar si, mai mult, s-a pronuntat in alt mod cu privire la o . aspecte lamurite pe deplin si irevocabil prin sentinta civila nr.1514/27 mai 2011.
Astfel, in sentinta civila nr.1514/27 mai 2011 (dosar nr._ ) se retine cu putere de lucru judeeat ca originalul titlului de proprietate a fost ridicat de reprezentantii Comisiei fondului funciar din . anul 2003 pentru a fi înmânat titularului.
In sentinta civila nr.663/2014, pronuntata in dosarul nr._, instanta de judecata retine o cu totul alta situatie de fapt, fara ca la dosar sa existe date si elemente noi primite de la O. Iasi, si anume că, de fapt, în anul 2003, reprezentantii Comisiei fondului funciar Valea Seaca ar fi ridicat de la O. lasi „... partea detasabila, care insa nu era datata ..." a titlului de proprietate si ca ulterior titlul ar fi fost depus la O., in vederea refacerii.
Prin urmare, Judecatoria P. „... deduce că titlul de proprietate emis initial sub nr._ nu exista ca inscris ce reprezinta dovada legala a definitivarii procedurii de reconstitute, inscris care sa fie apt sa isi producs efectele juridice pentru care a fost emis".
Apelanta a menționat că instanta de fond a luat în considerare un proces-verbal de punere in posesie cu nr. 77/2010, incheiat de Comisia locala Valea Seaca, prin care s-ar fi schimbat amplasamentele unora dintre terenuri.
Retine ca reprezentantii Comisiei locale Valea Seaca au intentionat sa modifice unele amplasamente ale terenurilor de pe titlurile de proprietate, ca „... ar fi facut demersuri in vederea eliberarii unui nou titlu de proprietate, fiind insa refuzata o astfel de operatiune". Conchide instanta de judecata ca „... nu exista nicio certitudine asupra existenfei unui titlu de proprietate care emis, si chiar fara a fi inmanat originalul titlului persoanei beneficiare, sa fie apt de a produce efectele juridice pentru care a fast creat”.
In final, Judecatoria P. sustine ca „... revine comisiei locale culpa pentru perpetuarea unei asemenea stari de incertitudine asupra reconstituirii, respectiv intarzierii punerii in drepturi depline a beneficiarului reconstituirii"" si ca „... apare si imposibil de stabilit in mod cert care este prejudiciul efectiv suferit de reclamanta".
Deși in tot cuprinsul considerentelor sentintei instanta de judecata apreciaza ca reclamanta este prejudiciata de modul defectuos in care comisia de fond funciar isi desfasoara activitatea, a surprins-o ca nu a retinut nici o culpa in sarcina Presedintelui comisiei fondului funciar, respectiv P. comunei, raportat la care exista o hotarare irevocabila pe care acesta, din motive personate, conlinua sa o nesocoteasca.
Este de neinteles cum instanta de fond a apreciat ca “in lipsa posibilitatii evaluarii efective a prejudiciului suferit de reclamanta. instanta nu poate admite actiunea reclamantei privitor la plata sumei de 15.000 lei", cand, in actiunea introductiva am facut trimitere la dispozitiile cuprinse in decizia nr. XX/12 decembrie 2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, potrivit careia cel nedreptatit poate solicita transformarea daunelor cominatorii in daune compensatorii si, de asemenea, poate solicita si daune interese.
In ce o priveste, a aratat ca suma de 15.000 lei corespunde transformarii daunelor cominatorii (stabilite prin hotararea judecatoreasca de la data ramanerii ei definitive) in daune compensatorii, fără ca ea sa fi solicitat daune suplimentare.
In ceea ce priveste procesul-verbal de punere in posesie incheiat de comisia fondului funciar in anul 2010, acest inscris dovedeste ca P. comunei Valea Seaca a intentionat, într-adevăr, să obțina o modificare a titlului de proprietate pe cale administrativa si de a-i diminua nejustificat anumite loturi de teren, insa nu a reusit acest lucru.
Pe de alta parte, a menționat că nu există nici o alta dovada care sa ateste ca Presedintele comisiei fondului funciar ar fi facut alte demersuri pentru a obtine modificarea titlului de proprietate.
In alta ordine de idei, si in conditiile in care ar fi demarat astfel de demersuri, era obligat să-i inmaneze titlul de proprietate in original.
Consideră că toate aceste elemente rezulta cu claritate din dosarul de fata. Cu toate acestea, Judecatoria P. nu le-a dat o interpretare corecta, justa si in concordanta cu probatoriul de la dosar.
Apelanta consideră că este de netolerat ca o instanta de judecata sa faca aprecierea ca nu poate evalua efectiv preiudiciul suferit de reclamant. in conditiile in care aceeasi instanta de judecata mi-a nesocotit probele solicitate in cauza (cu martori si expertiza judiciara), probe pe care le-a respins ca nefiind utile in solutionarea procesului.
Este de neconceput ca instanta de judecata sa afirme ca titlul de proprietate, ce a fost emis pe numele mamei sale, nu ar îndeplini toate elementele necesare pentru a produce efecte iuridice. cand in realitate acest înscris poarta numar, data de emitere, cod, de asemenea, poarta toate semnaturile necesare. respectiv pentru: Prefect, Secretar General al Prefecturii, Director General O..
Modul in care a fost pronuntata aceasta sentinta (de respingere a actiunii subsemnatei), o nemultumeste profund. Hotararea pronuntata de Judecatoria P. are ca prim efect acela de a contribui la perpetuarea unor abuzuri ale Presedintelui Comisiei locale din ., pe fondul unor dispute personale, continua să-i nesocoteasca drepturile legitime si, de asemenea, sa manifeste dispret fata de o hotarare judecatoreasca irevocabila.
Prin urmare, apelanta a solicitat admiterea cererii de apel; desfiintarea hotararii instanței de fond; pe fondul cauzei, a solicitat admiterea acțiunii introductive asa cum a fost formulata.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri; expertiză judiciară; audierea martorilor: PLESCAN V., domiciliat in satul Topile, . lasi, P. I., domiciliat in municipiul P., suburbia L., judetul lasi.
Chematul în garanție Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara lasi a formulat întâmpinare la apelul declarat de H. M. impotriva sentintei civile nr.663/2014 a Judecatoriei P. prin care a fost respinsa ca netemeinica cererea prin care s-a solicitat acordarea unor daune compensatorii si solicitam respingerea apelului ca fiind nelegal si netemenic pentru urmatoarele motive:
A. Pe de o parte, a invocat excepția lipsei calitatii procesuale pasive a O. lasi in temeiul art. 245-248 Cod Procedura Civila.
Conform art.36 din HG 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii 18/1991 «Pe baza documentatiilor inaintate de comisiile locale, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere in posesie si schitele terenurilor, comisia judeteana emite titlurile de proprietate. Documentatiile se trimit in doua exemplare. dintre care unui se retine si se depoziteaza la arhiva oficiului de cadastru si publicitate imobiliara». Nu este indeplinita aceasta obligatie legala, deoarece in arhiva O. lasi nu se afla documentatia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._.
Stabilirea corecta a amplasamentului, punerea in posesie fi întocmirea titlurilor de proprietate sunt de competenta comisiei locale de fond funciar si a comisiei judetene de fond funciar, potrivit dispozitjilor art.5 si art. 6 din HG 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atributiile si functionarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, a modelului si modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum si punerea in posesie a proprietarilor.
Potrivit dispozitjilor art. 58 din Legea fondului funciar nr.18/1991, „pe baza hotararii judecatoresti definitive, comisia judeteana, care a emis titlul de proprietate, il va modifica, il va inlocui sau il va desfiinta".
Atribuțiile legale ale oficiilor de cadastru si publicitate imobiliara sunt reglementate in Sectjunea a 2-a - ..Atributiile Agentiei si ale institutiilor subordonate" din HG nr. 1288/2012 privind aprobarea Regulamentului de organizare si functionare al ANCPI, conform careia institutia noastra nu are atributii legale in ceea ce priveste punerea in posesie si emiterea titlurilor de proprietate.
Conform ANRP, oficiile de cadastru si publicitate imobiliara au atributii doar in ceea ce priveste retinerea, depozitarea si arhivarea documentatiei prealabile emiterii titlului de proprietate intocmita de comisia locala de fond funciar, cat si a partii nedetasabile a titlului de proprietate eliberat si semnat in conditiile legii.
B. Pe de alta parte, apreciază ca fiind corecte, pertinente, temeinice si legale considerentele Judecatoriei P. din .>
Pornind de la aceste considerente, O. lasi, prin adresa nr. 7498/30.05.2014 a solicitat Comisiei Judetene de Fond Funciar lasi, autoritate administrativ-jurisdictionala in domeniul fondului funciar, sa analizeze si sa dispuna cu privire la valabilitatea titlului de proprietate nr._, avand in vedere urmatoarele:
> Titlul de proprietate nr._ - partea detasabila in original nu este datat;
> Documentatia prealabila emiterii titlului de proprietate mai sus mentionat (fisa suprafetelor primite in proprietate nr. 272/2a pozitia 272 - originala) nu se afla in arhiva O. lasi;
> La O. lasi s-a depus documentatia nr. 1316/05.10.2010 pentru emiterea unui nou titlu de proprietate pe acelasi nume.
"Din continutul adresei nr._/856/17.12.2012, instanta a dedus in mod corect ca titlul de proprietate nr._ nu exista ca inscris ce reprezinta dovada legala a definitivarii procedurii de reconstituire, inscris care sa fie apt sa isi produca efectele juridice pentru care a fost emis.
Rezulta din continutul acestei adrese ca ceea ce s-a ridicat de catre reprezentantul comisiei locale este partea detasabila, care insa nu era datata, fiind insa redepus ulterior la O. si "blocat", fiind ridicata in schimb fisa suprafetelor primite in proprietate, in original, fișă ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate, in vederea refacerii.
Ca dovada ca s-au schimbat amplasamentele inscrise initial in titlu de proprietate, intocmit in forma sa initiala, sta procesul verbal de punere in posesie nr.77/27.09.2010 intocmit de Comisia Locala Valea Seaca, proces verbal de punere in posesie ce a fost avut in vedere si de catre instanta de judecata la momentul pronuntarii sentintei civile nr.1514/2011 a Judecatoriei P..
Instanta nu cunoaste cu certitudine motivul pentru care s-a procedat la o noua stabilire a amplasamentelor, insa o explicatie poate fi aceea ca exista doua reconstituiri separate pentru P. Margarinta: (1) pentru o suprafata de 2,12 ha teren, (2) respectiv pentru o suprafata de 1,9783 ha teren, cu consecinte asupra stabilirii amplasamentelor afeente fiecarei reconstituiri ce ar fi trebuit sa se reflecte in doua titluri diferite.
Conform fisei de evidenta si verificare a documentatiei nr._/05.10.2010 a O. lasi, Comisia Locala Valea Seaca ar fi facut demersuri in vederea eliberarii unui nou titlu de propriettae, fiind insa refuzata o astfel de operatiune pentru constatarea existentei deja, in baza de date, a titlului de proprietate nr._. De observat ca aceste demersuri au fost facute de catre Comisia locala anterior sesizarii instantei cu cauza civila nr._ .
Concluzionand, O. Iași consideră că nu exista nici o certitudine asupra existentei unui titlu de proprietate care emis, chiar si fara a fi inmanat originalul titlului de proprietate persoanei beneficiare, sa fie apt de a produce efectele juridice pentru care a fost creat.
Fără îndoiala ca revine comisiei locale culpa pentru perpetuarea unei asemenea stari de incertitudine asupra reconstituirii, respectiv intarzierii punerii in posesie in drepturi depline a beneficiarului reconstituirii, insa in cazul unei actiuni ca cea de fata instanta trebuie sa fie in masura sa stabileasca un prejudiciu cert, efectiv suferit de reclamanta. Însa, în imprejurarile anterior expuse, datorita particularitatilor cauzei, apare si imposibil de stabilit in mod cert care este prejudiciul efectiv suferit de catre reclamanta.
C. F. de cele mentjonate mai sus si avand in vedere atributiile O. lasi, a solicitat admiterea exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a O. lasi și respingerea apelului formulat de Hrostea M..
In drept, a invocat prevederile Codului de Procedura Civila, ale Legii 18/1991, ale Legii 7/1996, prevederile HG 890/2005 și ale HG nr.1288/2012.
Apelanta H. M. a depus răspuns la întâmpinare și ulterior precizări în care a menționat că
Ulterior depunerii răspunsului la întâmpinare, la domiciliu i-a parvenit adresa nr. 9087/10.06.2014 emisa de Instituția Prefectului Județului Iași, prin care i s-a făcut cunoscut faptul că O. Iasi i-a pus la dispozitie originalul titlului de proprietate nr._ precum si documentatia aferenta, toate aceste înscrisuri fiind inaintate la acceași data Comisiei locale de fond funciar Valea Seaca.
Prin urmare, la data de 20.06.2014, in baza comunicarii de mai sus, a solicitat Presedintetui Comisiei locale Valea Seaca să-i înmâneze originalul titlului de proprietate, însa acesta a refuzat motivand ca nu poate realiza acest lucru decat dupa ce „se va consulta cu reprezentantii Comisiei Judefene Iasi de Fond Funciar si cei de la O. Iasi".
La data de 1 august 2014, dupa ce in prealabil a fost in audienta la Prefectul judetului Iasi, P. comunei Valea Seaca i-a înmanat originalul titlului.
Cu aceasta ocazie a constatat că titlul de proprietate pus la dispozitie este într-adevar nedatat desi are un conținut identic cu cel in posesia caruia a intrat in luna decembrie 2010,
A precizat că în luna decembrie 2010 a primit de la Comisia Locală Valea Seaca copie de pe fisa O. Iasi cu nr._/5.10.2010 precum si o copie xerox a titlului de proprietate nr._/6.06.2003.
La data respectivă a solicitat Primarului comunei Valea Seaca să-i înmâneze originalul titlului, dar acesta a refuzat pe motiv că intentioneaza să solicite revocarea sau anularea partiala a titlului.
Consideră că este de netolerat maniera in care a procedat P. comunei Valea Seaca care a retinut in mod abuziv originalul titlului, iar ulterior avand concursul unor functionari din cadrul O. Iasi a reusit sa determine intocmirea unui alt titlu de proprietate cu acelasi numar, dar nedatat.
Actiunile frauduloase ale Primarului comunei Valea Seaca au drept scop tergiversarea obținerii de catre apelanta reclamantă a unui titlu de proprietate legal, în temeiul caruia să-și poată apara dreptul de proprietate asupra terenurilor, atat cel din intravilan (raportat la care am litigii cu P. comunei Valea Seaca si . P.), dar și cel din extravilan.
Consideră că manoperele necinstite la care a recurs P. comunei Valea Seaca o prejudiciaza.
Astfel, într-unul dintre litigii (în care a solicitat anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat intre P. comunei Valea Seaca si . P.), contract ce a avut ca obiect si o portiune de teren curte ce constituie proprietatea sa si care se regaseste in titlul de proprietate), instanta de judecata a considerat că titlul de proprietate prezentat de P. comunei Valea Seacă, nefiind datat nu este valabil. Pe acest considerent, acțiunea respectivă i-a fost respinsă.
Arată că din înscrisurile depuse la dosar rezultă fără putere de tăgada ca P. C. Valea Seacă, în complicitate cu functionari din cadrul O. Iași a reușit să răstoarne o situație de fapt bine lămurită în dosarul nr._ al Judecătoriei P. în care, prin adresa nr._ a Judecătoriei P. această instituție a comunicat instanței de judecată faptul că titlul de proprietate nr._/06.06.2003 a fost ridicat pe bază de semnatura de catre delegatul comunei Valea Seacă, județul Iași.
De asemenea, în adresa nr._/05.10.2010 aceeași instituție a conformat existența în baza de date a O. lașl a Titlului de proprietate nr._/6.06.2003.
A mai menționat că sunt dovezi ce atesta ca in baza de date a O. Iasi a existat titlul de proprietate nr._/6.06.2003 datat si semnat de catre toate persoanele abilitate si ca acest titlu de proprietate in original s-a aflat la Comisia locala de fond funciar Valea Seaca, de unde i s-a eliberat o copie in luna decembrie 2010.
Ceea ce a incercat sa demonstreze în prezenta cauza Primarulcomunei Valea Seaca si anume ca niciodata titlul de proprietate nu a fost datat si nu a îndeplinit conditiile prevazute de lege pentru a produce consecinte juridice, este o aparare lipsita de suport probatoriu.
Apelanta a arătat că după soluționarea dosarului nr._ al Judecatoriei P., P. comunei Valea Seaca a restituit titlul in original la O. Iași, iar ulterior a fost intocmit un alt titlu, respectiv cel depus la dosar de parat si O., fara a avea data de emitere.
A menționat ca paratul nu a contestat legalitatea si temeinicia sentintei civile nr. 1514/27.05.2011, desi in hotararea respectiva se arata cu putere de lucru judecat ca s-a aflat in posesia originalului titlului de proprietate si ca a refuzat in mod nejustiticat sa i-l înmâneze.
Intimatul P. C. Valea Seacă din .. Iași nu a depus la dosarul de apel întâmpinare și nu și-a trimis reprezentant în instanță pentru a-și preciza punctual de vedere față de cererea de apel.
Analizând apelul de față, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, formulată în cauză, reclamanta H. M. a chemat în judecată pe pârâtul P. C. Valea Seacă din județul Iași, în calitate de președinte al Comisiei de Fond Funciar solicitând obligarea acestuia la plata sumei de_ lei cu titlu de daune compensatorii, în baza sentinței civile nr. 1514/27.05.2011 a Judecătoriei P. prin care s-a dispus obligarea Primarului . a Comisiei Locale Valea Seaca la înmânarea originalului titlului de proprietate nr._/06.06.2003, emis pe numele mamei reclamantei - P. Margarinta și obligarea paratului P. . plata de daune cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de întârziere, pana la data înmânării efective a titlului de proprietate.
Apelanta reclamantă a precizat în apel că i s-a înmânat de către Comisia locala Valea Seaca originalul titlului de proprietate nr._/06.06.2003. A mai menționat că anterior, în decembrie 2010 i s-a înmânat o copie a acestui titlu similară originalului.
În mod corect a reținut instanța de fond că hotărârile judecătorești prin care se stabilesc daune cominatorii nu pot fi puse in executare, fiind necesar sa se stabilească după regulile in materie răspunderii civile delictuale suma care reprezintă prejudiciul efectiv cauzat prin întârzierea executării, invocând dispozițiile Deciziei civile nr. XX/12.12.2005 a Înaltei Curți de Casație si Justiție – Secțiile Unite.
Daunele cominatorii, fără sa reprezinte un mijloc direct sau indirect de executare silita asupra bunurilor debitorului, constituie totuși o modalitate de constrângere ce rezulta din amenințarea cu o atare executare, daca debitorul nu își îndeplinește obligația. Ele au un caracter provizoriu, suma stabilita în cadrul acestor daune nu poate fi considerata certa si lichida și pot fi transformate în daune compensatorii, stabilind, potrivit regulilor dreptului comun privind răspunderea civila, suma ce reprezintă prejudiciul efectiv cauzat creditorului prin întârzierea executării. Despăgubirile civile sub forma daunelor cominatorii constau într-o suma de bani ce reprezintă echivalentul prejudiciului efectiv suferit de creditor, pentru neexecutarea sau executarea cu întârziere ori necorespunzătoare, a obligației de către debitorul sau.
În virtutea garantării dreptului de proprietate privată, orice proprietar trebuie sa se bucure de exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate, respectiv posesia, folosința si dispoziția, iar prin întârzierea nejustificata a înmânării titlului de proprietate reclamanta a suferit un prejudiciu.
Ca atare, in analiza temeiniciei cererii de transformare a daunelor cominatorii in daune compensatorii trebuie avut in vedere ca suma rezultată să reflecte prejudiciul efectiv suferit de către reclamanta ca urmare a lipsei deținerii originalului titlului de proprietate.
Instanța de fond a reținut corect că din conținutul adresei nr._/856/ 17.12.2012 emisă de O. Iași către Prefectul Județului Iași, Comisiei Județene Iași, referitor la titlul de proprietate nr._, titlul de proprietate emis inițial sub nr._ nu exista ca înscris ce reprezintă dovada legala a definitivării procedurii de reconstituire, înscris care sa fie apt să își producă efectele juridice pentru care a fost emis; ceea ce s-a ridicat de către reprezentantul comisiei locale este partea detașabila, care însă nu era datată, fiind redepus ulterior la O.(“si blocat”) dar a fost ridicata fisa suprafețelor primite in proprietate, in original, care a și stat la baza emiterii titlului de proprietate, in vederea refacerii. Ca dovada ca s-au schimbat amplasamentele înscrise inițial in titlul de proprietate întocmit in forma sa inițială stă procesul verbal de punere in posesie nr. 77 din 24.09.2010 întocmit de Comisia Locala Valea Seaca, proces verbal de punere in posesie ce a fost avut in vedere si de către instanța de judecata la momentul pronunțării sentinței civile nr. 1514/2011 a Judecătoriei P..
Din fișa de evidență și verificare a documentației nr._/05.10.2010 a O. Iași rezultă că pârâtul P. C. Valea Seaca a întrreprins demersuri pentru eliberarea unui nou titlu de proprietate, dar a fost refuzată o astfel de operațiune pentru constatarea existentei deja în baza de date a titlului de proprietate nr._.
Apelanta reclamantă însăși a menționat că i s-a înmânat originalul titlului de proprietate nr._/06.06.2003, emis pe numele mamei sale - P. Margarinta dar nu a făcut nici o dovadă cu privire la data la care s-a realizat acest lucru, deși sarcina probei îi revenea, conform dispozițiilor art. 249 din Noul Cod de Procedură Civilă.
Raportat la întreg materialul probatoriu administrat în cauză, în mod corect a apreciat instanța de fond că nu poate fi stabilit în mod cert prejudiciul efectiv suferit de către reclamantă, iar în lipsa posibilității evaluării efective a acestuia, a respins acțiunea.
Față de aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 480 din Codul de procedură civilă, va respinge apelul formulat de reclamanta H. M. împotriva sentinței civile nr. 663/18. 02. 2014 a Judecătoriei P., sentință pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de reclamanta H. M. împotriva sentinței civile nr. 663/18. 02. 2014 a Judecătoriei P., sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată azi, 04. 11. 2014, în condițiile art. 396 alin. 2 Cod procedura civilă, iar soluția se va pune la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței. .
Pronunțată în ședința publică de la 04 Noiembrie 2014.
Președinte Judecător Grefier
A.M. A.C. B.I.
Redactat: A.C.
5 ex/09.03.2015
Judecător de fond: C. P. R., Judecătoria P.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Fond funciar. Decizia nr. 1473/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
