Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1369/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1369/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 10422/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 17 Octombrie 2014
Președinte - M. S.
Judecător G. C.
Judecător O. L.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1369/2014
Pe rol judecarea cererii de revizuire formulată de C. I. în contradictoriu cu intimat Z. P., având ca obiect revendicare imobiliară DECLINAT.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 06.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 13.10.2014 și pentru astăzi, când,
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._, ca urmare a declinării dispuse de Judecătoria Iași prin sentința civilă nr._/04.09.2013, revizuientul Cim Ililie a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 449 din 02.03.2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr._/99/2006 și să se constate că raportul de expertiza tehnico – judiciara intocmit de expertii Istin G. si V. I. in cadrul dosarului nr._/99/2006 cuprinde date false, astfel că si concluziile raportului sunt false.
În motivarea cererii se arată că in baza acestei expertize false, a fost respinsă actiunea sa in revendicare ,ulterior s-a stabilit si o granita a proprietatilor pe linia falsă indicata de experti. Falsul constă in indicarea unor alte dimensiuni decât cele mentionate real in actul de vânzare – cumpărare .
A mai precizat ca a formulat plangere penală impotriva celor doi experti, insă la P. s-a dispus neinceperea urmăririi penale in baza art.10 lit.g C.pr.pen., deoarece Istin G. a decedat la 23.05.2011, iar V. I. la 04.11.2010. In consecinta, e nevoit a solicita instantei civile a constata falsul in baza art. 184 C.pr.civ..
In drept, a invocat disp. art.322 alin.1 pct.4 C.pr.civ..
Intimatul a depus intâmpinare (f.16), prin care a invocat exceptia lipsei calității procesual pasive, a inadmisibilității actiunii, prematuritatea formulării capătului doi de cerere si exceptia necompetentei materiale a Judecătoriei Iasi, motivat de faptul că hotărârea ce se tinde a fi revizuită a fost promnuntata de Tribunalul Iasi.
Prin concluziile scrise depuse prin apărător la termenul din 13.10.2014, revizuientul a solicitat disjungerea capătului de cerere privind constatarea falsului din expertizele topo – cadastrale și declinarea competenței de soluționare a acestei cereri în favoarea Judecătoriei Iași.
Cererea de disjungere urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente:
Revizuientul a soluționat constatarea falsului în temeiul dispozițiilor art. 184 Cod procedură civilă în cadrul cererii de revizuire a deciziei civile nr. 449 din 02.03.2007 pronunțată de Tribunalul Iași. Instanța competentă să soluționeze cererea de revizuire are și competența de a soluționa cererea de constatare a falsului, pe cale incidentală, prin orice mijloace de probă.
Analizând cererea de revizuire formulată, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 322 punctul 4 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri ramase definitiva in instanța de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotărâri data de o instanța de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata a fost condamnat definitiv pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotarirea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii ori daca un magistrat a fost sanctionat disciplinar pentru exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta in acea cauza.
Textul legal menționat vizează:
1) un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata savirsit o infractiune care a fost determinanta pentru darea hotaririi si pentru care a fost condamnat definitiv
2) inscrisul care a stat la baza pronuntarii unei solutii a fost declarat fals in cursul sau in urma judecatii
3) un magistrat a fost sanctionat disciplinar pentru exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava negjijenta in acea cauza
Din decizia civilă supusă revizuirii, față de motivele invocate, instanța constată că niciunul dintre cazurile de revizuire prevăzute de art. 322 punctul 4 Cod procedură civilă nu poate fi reținut în cauză.
Procedura falsului se referă la administrarea dovezii cu înscrisuri, iar nu la rapoartele de expertiză, chiar dacă se invocă reaua credință a expertului dedusă din anumite încălcări procedurale la efectuarea raportului.
Fără a avea valoarea unui mijloc absolut de probă, expertiza nu poate fi înlăturată decât printr-un mijloc de probă de o valoare științifică egală și nu prin procedura falsului reglementată de dispozițiile art. 180 – 184 Cod procedură civilă. .
Pentru toate aceste considerente urmează a se respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul C. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererea de disjungere.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul C. I. împotriva deciziei civile nr.449 din 02.03.2007 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.10.2014.
Președinte, M. S. | Judecător, G. C. | Judecător, O. L. |
Grefier, A. M. |
Red. S.M./S.M. – 2ex.
24.03.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1364/2014. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 3278/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
