Poprire asigurătorie. Decizia nr. 953/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 953/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 953/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 02 Iulie 2015
Președinte - C. D.
Judecător I. D.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 953/2015
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelant ASOCIAȚIA DE L./PROPRIETARI . TERMO SERVICE SA împotriva încheierii nr. 1263/2015 pronunțată de către Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimat R. - P. V., intimat R. - P. A., intimat B. S. V., având ca obiect poprire asigurătorie .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 18.06.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea mai întâi la 25.06.2015, apoi pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă nr. 1263 din 8.04.2015 a Judecătoriei Iași, s-a respinge cererea de înființare a popririi asiguratorii formulata de creditoarea ASOCIATIA DE L./PROPRIETARI . TERMO-SERVICE S.A. in contradictoriu cu debitorii R.-P. V. si R.-P. A. si cu tertul poprit B. S. V. ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 969 cpc „Poprirea asigurătorie se poate înființa asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare sau a altor bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente, în condițiile stabilite de art. 952 cpc.”
În ceea ce privește fondul prezentei acțiuni, instanța de fond a reținut că cererea creditorului se încadrează în cea de-a treia prevăzută de legiuitor, cea detaliată în cuprinsul art. 952 alin.3 cpc, stabilirea unei cauțiuni în acest caz fiind lăsată la aprecierea instanței.
Creanța creditoarei este constatată printr-un „înscris”; inscrierea in beneficiul creditoarei a unui privilegiu asupra imobilului situat in Iasi, ., . proprietatea debitorilor echivaleaza cu un inscris in sensul dispozitiilor art. 952 alin.1 cod procedura civila.
In schimb, raportul juridic creat intre debitorii R.-P. V. si R.-P. A. si respectiv, tertul poprit B. S. V., nu este un raport obligational, tertul poprit nefiind debitor al debitorilor din prezenta cerere R.-P. V. si R.-P. A..
Creditoarea avea posibilitatea sa intervina in cursul executarii silite pornite de un alt creditor, potrivit art. 689 cod procedura civila.
Prin urmare, luând în considerare aceste aspecte instanța de fond a respins ca nefondată prezenta cerere de instituire a măsurii asigurătorii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea ASOCIATIA DE L./PROPRIETARI . TERMO-SERVICE S.A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
Cu caracter prealabil, se solicită instanței de apel a se observa faptul că motivarea hotararii instanței de fond face, în mod greșit, aplicarea in tirnp a legii civile cand arata ca: „Creditoarea avea posibilatea să intervina in cursul executarii silite pornite de un alt creditor, potrivit art. 689 cod procedura civilă”. Avand în vedere că se discută de un dosar de executare silita cu nr. 2421/2012 este clar ca procedura a început și intra sub incidenta vechiului cod de procedura civila. Este limpede ca nici asociatia creditoare și nici executorul judecatoresc nu ar fi putut face aplicarea prevederilor art. 689 din N.c.pr.civ. lnstanta motiveaza prin faptul ca „raportul juridic creat între debitorii R.-P. V. si R. – P. A. și respectiv, tertul poprit B. S. V. nu este un raport obligațional, terțul poprit nefiind debitor al debitorilor în prezenta cerere.
În cuprinsul procesului-verbal de distribuire sume, incheiat la data de 23.01.2015 in dosarul de executare silită nr. 2421/2012, executorul judeca-toresc rnentioneaza foarte clar ca urmeaza sa distribuie suma ramasa de 58.046,28 let, in mod egal, potrivit art. 357 alin. 2 C.civ., celor doi soți debitori in solidar in cadrul dosarului de executare silita. Așadar, B. S. V. este debitor al obliqatiei de a distribui aceste sume debitorilor din dosar, R. P. V. și R. P. A.. Este astfel, fara putinta de tagada, creat raportul juridic obligational ce reprezinta una din conditiile esentiale prevazute de art. 969 C.pr.civ. raportat la art. 952 c.pr.civ.
Intimații nu au depus întâmpinare.
A reținut instanța de control judiciar faptul că apelul este declarat în termen, motivat, semnat, fiind scutit de la plata taxei de timbru.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de apel, dar și sub toate aspectele, tribunalul va reține că apelul declarat de către creditoarea ASOCIATIA DE L./PROPRIETARI . TERMO-SERVICE S.A. este neîntemeiat, față de următoarele considerente:
Obiect al cauzei de față este cererea creditoarei ASOCIATIA DE L./PROPRIETARI . a unei popriri asigurătorii pentru indisponibilizarea sumei de bani ce ar reveni debitorilor R.-P. V. si R.-P. A. de la tertul poprit B. S. V..
În cauză, raportat la obiectul cauzei, sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, nefiind relevantă data dosarului de executare (dată ce are prezenta relevanță doar într-o contestație la executare). În cauză sunt aplicabile dispoz. Art. 3 și 4 din lg. De punere în aplicare a C.pr.civ., fiind relevantă și „poziționarea „ dispozițiilor privitoare la această procedură – Cartea a VI-A, titlul IV.
Este adevărat că in procesul verbal de distribuire sume realizate din executare silită nr. 242 din 2012 reiese faptul că executorul judecătoresc urmează a face diferite plăți, acest aspect nu este de natură a-l transforma într-un debitor al debitorului raportat la art. 969 C.pr.civ.
Executorul judecătoresc este un organ învestit cu autoritatea de stat pentru a îndeplini actele de procedură și a lua măsurile legale în vederea asigurării executării silite a hotărârilor judecătorești și a altor titluri executorii. În sistemul nostru judiciar executorii judecătorești au fost considerați ca auxiliari ai justiției; noua reglementare privind executorii judecătorești determină considerarea lor nu ca auxiliari ai justiției, ci ca parteneri ai justiției și ai părților; aceștia reprezintă principalul organ de executare cu plenitudinea competenței de executare în materie civilă. Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, executarea silită a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii se efectuează de către executorii judecătorești, dacă legea nu prevede altfel. Executorii judecătorești îndeplinesc actele de procedură și ia măsurile legale în vederea asigurării executării silite a hotărârilor judecătorești și a altor titluri executorii, cu excepția celor date prin lege, în mod expres, în competența altor organe de executare.
Apelantul face o evidentă confuzie între atribuțiile pe care acesta le are în procedura executării silite ce atrage calitatea de terț poprit și calitatea de debitor invocată.
Pentru considerentele expuse, raportat la dispozițiile art. 480 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de creditoarea Asociația de proprietari . S.C.Termoservice S.A. împotriva încheierii de ședință 1263/8.04.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, încheiere pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de creditoarea Asociația de Proprietari . S.C.Termoservice S.A. împotriva încheierii de ședință 1263/8.04.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, încheiere pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 2.07.2015
Președinte, C. D. | Judecător, I. D. | |
Grefier, D. C. |
RED/TEHNORED. – D.C./D.C.
4 EX – 03.09.2015
JUD. FOND – R. M. F.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 1763/2015. Tribunalul IAŞI | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 816/2015.... → |
|---|
