Evacuare. Decizia nr. 748/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 748/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 748/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Mai 2015
Președinte - C. E. C.
Judecător D. M.
Grefier Ș. D.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 748/2015
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanții B. V., B. E. și pe intimatul B. F., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Dezbaterile în apel au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2015, susținerile apelanților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie civilă când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, 28.05.2015, când
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 22.10.2014 reclamanții B. V., B. E. în contradictoriu cu pârâtul B. F. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea pârâtului din locuința reclamanților.
În motivarea în fapt a acțiuni reclamanții au arătat în esență următoarele: pârâtul este fiul acestora, după revenirea sa din străinătate s-a mutat în locuința reclamanților împreună cu o femeie cu care nu este căsătorit și a început să facă reclamanților viața un calvar, cu beții, țipete, răcnete și amenințări inclusiv cu moartea, reclamanții fiind nevoiți să se refugieze prin vecini.
Reclamanții au arătat că s-au adresat inclusiv organelor de poliție .
S-a mai arătat că pârâtul a fost notificat prin executor judecătoresc să evacueze locuința reclamanților.
Prin sentința civilă nr. 56/07.01.2015 Judecătoria Iași a respins ca lipsită de interes acțiunea, reținând următoarele argumente:
,,În fapt astfel cum rezultă din înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei, din susținerile nemijlocit făcute de părțile reclamante la termenul de dezbateri și din depoziția martorului audiat A. R., reclamanții au construit pe terenul proprietatea acestora un imobil cu destinația casă de locuit cu două etaje (fila 28 dosar) din incinta căruia solicită evacuarea pârâtului din cauza de față, fiul acestora.
După cum rezultă din susținerile nemijlocit făcute de părți în fața instanței coroborate cu declarația martorului propus de reclamanți, în imobilul nou construit reclamanții nu au locuit efectiv niciodată (având propria lor locuință situată la 2 km depărtare, f.3,4,5 dosar), pârâtul fiind cel care s-a mutat în această locuință începând cu luna august a anului 2014 după revenirea sa din străinătate.
Deși au susținut faptul că locuința este proprietate acestora instanța reține că pentru imobilul din care se solicită evacuarea pârâtului reclamanții nu au prezentat un act de proprietate.
Din încheierea nr._/28.10.2014 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, extrasul de carte funciară pentru informare contractul de vânzare cumpărare autentificat sub numărul 1103/27.11.2002 și certificatul de moștenitor nr.109/27.11.2002 precum și din susținerile părților reclamante rezultă faptul că aceștia și-au întabulat dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 3389 mp și locuinței cu numărul_-C1 dar nu și asupra casei de locuit cu regim de înălțime p+1 (C-2) edificată ulterior pe aceeași suprafață de teren.
Cu privire la acest imobil, reclamanții au făcut susțineri contradictorii în fața instanței de judecată.
Astfel, la termenul de dezbateri reclamanții au susținut pe de o parte că imobilul este proprietatea acestora sens în care au solicitat acordarea unui termen pentru a depune autorizația de construcție. Întrucât s-a susținut că autorizația este în curs de eliberare cererea de amânare pentru depunerea acestui înscris a fost respinsă de instanța de judecată.
Pe de altă parte, tot reclamanții în fața instanței de judecată, au susținut că locuința a fost edificată „pentru celălalt băiat al lor”- fratele pârâtului.
Pârâtul pe de altă parte, a susținut că locuința a fost edificată pe terenul reclamanților cu banii pe care acesta i-a trimis în timp ce lucra în străinătate.
În drept, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei de interes, invocată de pârât excepție de fond, absolută și peremptorie pe care o găsește întemeiată față de dispozițiile art. 32 alin.1 litera d) rap. la art.33 și la art.1033 și art 1042 alin 2 Cod procedură civilă.
Conform art.32 alin.1 litera d) Cod procedură civilă orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia justifică un interes.
Conform art.33 Cod procedură civilă interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Conform art.1.033 Cod procedură civilă „(1)Dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.”
Procedura specială de evacuare din imobilele folosite sau ocupate fără drept prevăzută de dispozițiile art.1033 și următ. Cod procedură civilă, vizează în principiu sfera raporturilor juridice al căror conținut se circumscrie contractelor de locațiune, comodat, arendare, în baza cărora pârâtul s-a bucurat la un moment dat de un drept de folosință asupra unui bun imobil, privit ca drept cu un conținut personal și nu real.
Procedura specială acoperă și ipoteza în care imobilul este ocupat fără drept de o altă persoană decât un fost locatar, respectiv o persoana tolerată sau ocupantul imobilului cu sau fără permisiunea proprietarului.
Procedura pune la dispoziția reclamantului (locator sau proprietar) un mijloc rapid de obținere a unui titlu executoriu în baza căruia să redobândească dreptul de folosință asupra bunului, respectiv predarea acestuia de la cel care îl deține fără drept. Potrivit art.1034 reclamantul poate alege între procedura specială și procedura de drept comun iar potrivit art.1037-1038 NCPC sesizarea instanței poate avea loc numai după ce reclamantul a notificat locatarul sau ocupantul în condițiile celor două texte de lege.
Conform art.1042 Cod procedură civilă pârâtul chemat în judecată, potrivit procedurii speciale nu poate formula cerere reconvențională, de chemare în judecată a altei persoane sau în garanție, pretențiile proprii urmând a fi valorificate numai pe cale separată, dar poate invoca apărări de fond privind temeinicia motivelor de fapt și de drept ale cererii, inclusiv lipsa titlului reclamantului.
În cauză pârâtul a invocat lipsa de interes a reclamanților care nu locuiesc în imobilul din care solicită evacuarea, a susținut că locuința edificată este proprietate sa întrucât a fost edificată cu sume trimise de acesta din străinătate.
Instanța reține că dacă împrejurarea că reclamanții nu au folosit efectiv locuința pentru a locui în aceasta, având propria lor locuință – aspect confirmată de martorul audiat A. R. - nu atrage în sine lipsa de interes a acestora, lipsa titlului de proprietate pentru acest imobil în favoarea reclamanților în contextul contestării dreptului lor de proprietate asupra imobilului de către pârât conturează lipsa de interes în promovarea acțiunii având ca obiect evacuarea pârâtului din această locuință pe calea procedurii speciale’’.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel reclamanții B. V. și B. E., arătând că locuința a fost edificată de reclamanți pentru nevoile lor și a fost ocupată de pârât cu forța și fără nici un drept. Ocuparea abuzivă îi împiedică pe reclamanți să finalizeze construcția.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În apel a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că apelul este fondat iar acțiunea întemeiată urmând a fi admise pentru următoarele motive:
Contrar susținerilor primei instanțe, în calitate de pretinși proprietari, reclamanții au interesul evacuării pârâtului, chiar dacă nu au locuit anterior în locuință, interesul neputând fi condiționat de dovedirea unui folos practic după evacuarea pretinsului ocupant abuziv. C. proprietarul are dreptul de a folosi imobilul și a dispune de el după bunul plac, putând fie locui în imobil, fie a-i ceda folosința, interesul eliberării imobilului putând fi justificat prin multe alte modalități de folosință și dispunere de acesta. În plus, așa cum au arătat și reclamanții, imobilul este o construcție nefinalizată, necesitând încă lucrări de construcție, care nu pot fi efectuate atât timp cât ocupantul se opune. Dar chiar și în lipsa unui folos practic imediat obținut prin eliberarea imobilului, pretinsului proprietar nu i se poate închide accesul la o acțiune în evacuare pentru lipsă de interes, interesul acestuia fiind prezumat.
În consecință admițând apelul, instanța va respinge excepția lipsei de interes.
Pe fondul cauzei, instanța constată că reclamanții au reușit sa creeze o prezumție de proprietari asupra construcției prin autorizația eliberată cât și prin calitatea de proprietari asupra terenului pe care construcția a fost ridicată, în timp ce pârâtul s-a limitat doar la a susține că construcția a fost realizată din banii lui.
În aceste condiții, fără a recurge la o analiză sau comparare a drepturilor de proprietate pretinse, (instanța nefiind investită cu o acțiune în revendicare), instanța de apel va reține totuși că aparența calității de proprietari este în acest moment net în favoarea reclamanților, simpla ocupare a imobilului de către pârât, nemaiputând constitui un argument suficient pentru existența unei prezumții de proprietar în favoarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanții B. V., și B. E. împotriva sentinței civile nr. 56/07.01.2015 a Judecătoriei Iași pe care o anulează.
Rejudecând:
Respinge excepția lipsei de interes invocată de pârât.
Admite acțiunea formulată de reclamanții B. V. și B. E. în contradictoriu cu pârâtul B. F..
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul construcție-locuință situat în ., jud. Iași, în suprafață construită de 94,5 mp, realizat din blocuri bca, învelitoare tablă, amplasat pe imobilul teren în suprafață de 1696 mp, nr. cadastral_.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C.C.E. M.D. D.Ș.
Red./tehnored. M.D.
5 ex., 11.06.2015
Judecător fond: C. E. D.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 749/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 757/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
