Întoarcere executare. Decizia nr. 742/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 742/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 742/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Mai 2015
Președinte - I. D.
Judecător C. D.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 742/2015
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelantul S. C. împotriva sentinței civile nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în contradictoriu cu intimata C. E., având ca obiect întoarcere executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă 19/20.01.2015 pronunțată de Judecătoria Răducăneni a fost respinsă acțiunea formulată de contestatorul S. C. în contradictoriu cu intimata C. E..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat că prin cererea înregistrata sub nr._, contestatorul S. C. a chemat în judecată pe intimata C. E. solicitând instanței ca, în baza art. 722 - 725 C.pr.civ., să se dispună întoarcerea executării silite pornită de către intimată și restabilirea situației anterioare punerii în executare silită.
În motivare, s-a arătat că intimata este sora sa care a solicitat punerea în executare silită a dispozițiilor sentinței civile nr. 651/19.02.2010 pronunțată de Judecătoria V., în dosarul civil nr._ .
Arată contestatorul că a contestat actele de executare silită, contestație ce a fost admisă prin sentința civilă nr. 514/06.12.2013 a Judecătoriei Răducăneni, jud. Iași prin care s-a desființat somația de executare din data de 25.06.2013 emisă de B. A. L..
Solicită întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare, urmând ca intimata să-i atribuie următoarele bunuri: o putină de 200 l, 5 mese din lemn, o cadă din brad, un butoi din stejar de 600 l, un cazan țuică din aluminiu de 60 l, un ferăstrău de mână cu coadă, un topor, o bardă, o vacă cu lapte, o plapumă cu lână, o pătură, un sipet pentru haine, o masă ovală lăcuită, un ceaun aluminiu de 35 kg, o oală aluminiu de 12 l, un știubei, o baniță, o damigeană de 10 l, o damigeană de 5 l, o damigeană de 3 l, un jug pentru vite, un război de țesut, un lighean mic, un pat, o cuvertură lână, un covor țesut, o putină lemn frasin, 8 găini, una plapumă de lână, 70 buc. farfurii faianță, 4 prosoape artizanat, 3 buc ceaun aluminiu, 60 ml. poduri lână, 3 buc. perdele cameră, 3 lighene, 3 ulcele lut pentru lapte, o față de masă din pânză, o față de masă din mușama, 3 oale email, 2 perne cu pene, 3 știubeie, o carpetă perete, o putină de 70 l, o pătură, o covată, o draperie cu cornier, 20 buc. tablă zincată, 100 de acțiuni.
În drept invocă disp. art. 722-725 C. proc. civilă.
La termenul din data de 28.10.2014 contestatorul precizează că solicită anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 322/2013 ca urmare a admiterii contestației la executare și a faptului că executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite peste termenul prevăzut de lege de 3 zile de la data depunerii cererii.
Legal citată, intimata nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Analizând actele și lucrările de față, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de executare silită formulată de creditoarea C. E. la data de 31.05.2013 în dosarul nr.322/2013 al B.E.J. A. L. s-a solicitat punerea în executare a titlului executoriu - sentința civilă nr.651/19.02.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei V. – împotriva debitorului S. C. în vederea recuperării sumei de 7281, 54 lei cu titlu de sultă, atribuirea bunurilor imobile și a bunurilor mobile.
Prin încheierea de ședință din data de 13.06.2013 pronunțată de Judecătoria Răducăneni în dosarul nr._ a fost admisă cererea creditoarei C. E. și încuviințată executarea silită a titlului executoriu - sentința civilă nr.651/19.02.2010 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ împotriva debitorului S. C. pentru a lăsa în proprietate loturile de bunuri mobile și imobile ce i-au fost atribuite prin sentința civilă și pentru a achita suma de 7281,54 cu titlu de sultă, fiind autorizată creditoarea să treacă executarea silită a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu.
Ca urmare a încuviințării executării silite executorul judecătoresc A. L. a emis la data de 25.06.2013 trei somații: o somație prin care punea în vedere contestatorului debitor să achite în termen de 1 zi suma de 7.281, 54 lei cu titlu de sultă și suma de 905,2 cheltuieli de executare; o somație prin care punea în vedere debitorului ca în termen de 24 de ore să predea creditoarei următoarele bunuri mobile: 1200 kg de porumb, un butoi de 120 l (putină) din lemn de frasin, un butoi stejar 300 l, un butoi lemn 100 l, 0,8 mc scândură, o beschie, un ferăstrău, un topor, un car pentru 2 bovine, teracotă pentru sobă, o oală emailată, 7 găini, 70 farfurii faianță, 4 prosoape artizanat, 3 ceaune aluminiu, o pătură, 3 oale email, 3 banițe, 2 coveți, 20 buc. coli tablă zincată și de a achita suma de 1872,4 lei cu titlu de cheltuieli de executare; și o somație prin care i se pune în vedere debitorului ca în termen de 8 zile să lase în proprietatea creditoarei suprafața de 1, 7670 ha compusă din suprafața de 2400 m.p. amplasată în . identificată prin contur 1,2,3,6,1 în anexa nr.3 la raportul de expertiză întocmit de expertul B. I., suprafața de 4598 m.p. situată în . și delimitată de punctele de contur 1,2,3,41 în aceeași anexă, suprafața de situată în ./1 delimitată de punctele 1,2,3,4,1 în aceeași anexă, suprafața de 3158 m.p. situată în ./1 delimitată prin punctele 1,2,3,6,1 în aceeași anexă, suprafața de 3607 m.p. situată în ./2 și delimitată prin punctele 5,6,3,2,5 din aceeași anexă și parcelele 12/1, 12/2 și 12/3 delimitate de punctele 1,2,3,4,5,6,7,1 din anexă și să achite suma de 2.616,4 lei reprezentând cheltuieli de executare.
De asemenea, executorul judecătoresc a înștiințat debitorul despre declanșarea urmăririi silite, comunicând alăturat înștiințării copia încheierii de încuviințare a executării silite și a titlului executoriu, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și trei somații.
Împotriva celor trei somații, comunicate la data de 01.07.2013, debitorul a formulat în termen legal contestație la executare, iar prin sentința civilă nr. 514/06.12.2013, instanța a admis-o în parte și a dispus anularea somației având ca obiect predarea bunurilor mobile atribuite creditoarei și emisă în data de 25.06.2013 în dosarul de executare nr.322/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc A. L., precum și a somației având ca obiect lăsarea în proprietatea creditoarei a bunurilor imobile și emisă în data de 25.06.2013 în dosarul de executare nr.322/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc A. L..
Ca urmare a anulării celor două acte de executare, la data de 27.01.2014, contestatorul solicită întoarcerea executării silite și restabilirea situației anterioare prin restituirea de către intimată a următoarelor bunuri: o putină de 200 l, 5 mese din lemn, o cadă din brad, un butoi din stejar de 600 l, un cazan țuică din aluminiu de 60 l, un ferăstrău de mână cu coadă, un topor, o bardă, o vacă cu lapte, o plapumă cu lână, o pătură, un sipet pentru haine, o masă ovală lăcuită, un ceaun aluminiu de 35 kg, o oală aluminiu de 12 l, un știubei, o baniță, o damigeană de 10 l, o damigeană de 5 l, o damigeană de 3 l, un jug pentru vite, un război de țesut, un ligean mic, un pat, o cuvertură lână, un covor țesut, o putină lemn frasin, 8 găini, una plapumă de lână, 70 buc. farfurii faianță, 4 prosoape artizanat, 3 buc ceaun aluminiu, 60 ml. poduri lână, 3 buc. perdele cameră, 3 lighene, 3 ulcele lut pentru lapte, o față de masă din pânză, o față de masă din mușama, 3 oale email, 2 perne cu pene, 3 știubeie, o carpetă perete, o putină de 70 l, o pătură, o covată, o draperie cu cornier, 20 buc. tablă zincată, 100 de acțiuni.
În soluționarea cererii de față, instanța a avut în vedere disp. art. 722 din C. proc.civ. din 2013 aplicabil în cauză întrucât executarea silită a fost pornită după . acestui act normativ, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. De asemenea, instanța are în vedere și disp. art. 723 C.proc.civilă, potrivit cărora în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Prin urmare întoarcerea executării și restabilirea situației anterioare acesteia se poate dispune numai în cazul în care s-a desființat titlul executoriu însuși sau actele de executare.
În speța de față titlul executoriu constând în sentința civilă nr.651/19.02.2010 pronunțată de Judecătoria V. în dosarul nr._ a Judecătoriei V. nu a fost desființat, executarea silită în dosarul nr.322/2013 al B.E.J. A. L. a fost efectuată în baza unui titlu executoriu valabil constând într-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă și cu respectarea normelor legale privind executarea silită.
Faptul că sentința civilă nr. 514/06.12.2013, instanța a admis în parte contestația la executare și a dispus anularea somației având ca obiect predarea bunurilor mobile atribuite creditoarei și emisă în data de 25.06.2013 în dosarul de executare nr.322/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc A. L., precum și a somației având ca obiect lăsarea în proprietatea creditoarei a bunurilor imobile și emisă în data de 25.06.2013 în dosarul de executare nr.322/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc A. L., nu este de natură să ducă la întoarcerea executării silite, în condițiile în care ulterior anulării, nu au fost efectuate acte de executare în baza celor două somații anulate de către instanță.
De asemenea, aspectul invocat de contestator referitor la încălcarea termenului de 3 zile prev. de art 665 C. proc. civilă, nu poate constitui un motiv temeinic pentru a se dispune întoarcerea executării silite.
Prin urmare, având în vedere că nu este nici un motiv de întoarcere a executării silite din cele prevăzute de 722 și 723 C. proc. civ., instanța a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul S. C..
Apelantul a arătat că prima instanță nu a luat în considerare aspectele susținute de el pe parcursul judecării cauzei, referitoare la creanța care i se cuvine și care este evidențiată în titlul executoriu. Apelantul menționează că nu a știut despre dosarul de executare silită și nici despre încuviințarea executării. Se arată că cererea a fost formulată în scopul restituirii bunurilor mobile și a certificatului de acționa, ulterior admiterii contestației la executare formulată de el. Susține apelantul că nu i s-a comunicat încheierea de încuviințare a executării silite. Consideră apelantul că nu este legal ca intimata să beneficieze de toate bunurile rămase și să nu îi predea bunurile care i se cuvin. Se arată că nu i se poate imputa neplata sultei atât timp cât nu și-a primit partea sa din bunuri.
Apelantul arată și faptul că a invocat mai multe excepții asupra cărora prima instanță nu s-a pronunțat, incluzând cererea sa de a fi pus în posesia bunurilor ce i se cuvin. A solicitat admiterea apelului și a contestației. A depus la dosar copia hotărârii de fond și a titlului executoriu.
Legal citată intimata nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
În apel nu s-au administrat alte probe.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate și potrivit disp. art. 476 și urm. c.proc.civilă, Tribunalul constată apelul neîntemeiat.
Prin cererea inițială de chemare în judecată, contestatorul apelant a solicitat întoarcerea executării silite ca urmare a admiterii contestației la executare formulată. Nu au fost invocate motive de nelegalitate a executării silite astfel că aspectele invocate în acest sens prin cererea de apel nu pot fi analizate în raport de disp. art. 478 al. 1 c.proc.civilă.
Apelantul a avut cunoștință despre începerea executării silite, dovadă fiind semnarea de către soția sa, la data de 1.07.2013, a actului care atestă primirea actelor de executare( fila 44 și 45 dosar executare).
S-a reținut de către prima instanță faptul că urmare a admiterii contestației la executare, formulată de apelant, s-a dispus anularea somației având ca obiect predarea bunurilor mobile și a somației având ca obiect lăsarea în proprietatea intimatei a bunurilor imobile.
Potrivit art. 722 c.proc.civilă „ în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului”. Apelantul nu se află în această situație, mai exact, titlul executoriu nu a fost desființat și nici executarea silită începută(doar două acte de executare) ca urmare a admiterii contestației la executare. Situația a fost corect reținută de prima instanță.
La termenul din 28.10.2014 apelantul a solicitat atașarea dosarului de executare silită și a susținut că executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării tardiv față de disp. art. 665 al.1 c.proc.civilă(fila 133 dosar fond) motiv pentru care actele de executare sunt nule. Nu au fost invocate alte motive de nulitate ale actelor de executare silită.
Prima instanță s-a pronunțat asupra motivului de nulitate reținând că depășirea termenului prevăzut de art. 665 al.1 c.proc.civilă, nu atrage nulitatea actelor. Legiuitorul nu a prevăzut sancțiunea nulității în această situație, încălcarea acestei dispoziții putând atrage nulitatea relativă a actelor, ceea ce presupune ca cel ce o invocă să dovedească existența unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Apelantul a susținut că nu a avut cunoștință despre executarea silită deși, astfel cum s-a precizat anterior, i s-au comunicat actele de executare iar cererea de încuviințare a executării se soluționează în Camera de Consiliu fără citarea părților, potrivit disp. art. 665 c.proc.civilă( varianta în vigoare la data de 13.06.2013).
În raport de aceste considerente, apreciem apelul nefondat și va fi respins cu păstrarea sentinței de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul S. C. impotriva sentintei civile nr. 19/20.01.2015 pronuntata de Judecatoria R., pe care o pastreaza.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 28.05.2015.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | |
Grefier, D. C. |
Red. D.C.
Tehnored. D.C. + C.D.
4 ex./23.10.2015
Judecător fond A. M. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 740/2015. Tribunalul IAŞI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 753/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
