Fond funciar. Decizia nr. 813/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 813/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 813/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 02 Iulie 2015
PREȘEDINTE – M. M.
JUDECĂTOR – A. C.
JUDECĂTOR – T. P.
GREFIER – I. G.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 813/2015
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind recursul declarat de către R. M. precum și recursul declarat de către C. Z., împotriva sentinței civile nr. 349 din 05.03.2014 pronunțată de Judecătoria H., în contradictoriu cu intimații C. F. Funciar Din . pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Iași, O. de C. și Publicitate Iași, având ca obiect fond funciar constatare nulit. abs. parț. fișe.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 11 iunie 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru 18 iunie 2015, 25 iunie 2015 și apoi pentru azi când,
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 349/05.03.2014 Judecătoria H. a respins excepția lipsei de interes, invocată de pârâta C. Z., ca nefondată, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta R. M. în contradictoriu cu pârâții C. Z., C. Locală de fond funciar Scobinți, C. Județeană de fond funciar Iași și O. de C. și Publicitate Imobiliară Iași, cu sediul în Iași, .. 48, jud. Iași, a pronunțat nulitatea absolută parțială a fișei de punere în posesie nr. 316/2a/64, întocmită pârâtei C. Z. pentru suprafața totală de 1,1000 ha., cu privire la 0,6000 ha. intravilan Zagavia, a obligat-o pe pârâta C. Z. la plata către reclamantă a sumei de 600 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, a obligat-o pe pârâta C. Z. la plata către expertul A. C. a sumei de 1.069 lei reprezentând diferență onorariu expert neachitată si a respins cererea pârâtei C. Z. de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 03.12.2012 sub nr._, reclamanta R. M. a chemat în judecată pe pârâții C. Z., C. Locală de fond funciar Scobinți, C. Județeană de fond funciar Iași și O. de C. și Publicitate Imobiliară Iași solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a fișelor suprafețelor primite în proprietate, cu nr. 316/2a/64, întocmite pe numele pârâtei C. Z., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că reclamanta este proprietara unei suprafețe de 0,60 ha. teren situat în ., jud. Iași, din care 0,36 ha dobândit prin contract autentic de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1992 și 0,24 ha dobândit prin contract autentic de donație în anul 1996. Pe de altă parte, pârâta susține că în satul Zagavia are, în proprietate, o suprafață de 0,72 ha., ceea ce nu este adevărat. Ea a avut, înainte de colectivizare o suprafață de 0,38 ha. teren aferent casei, curții și grădinii iar, în temeiul legii nr. 18/1991, a solicitat să i se reconstituie dreptul de proprietate pentru o suprafață de 0,72 ha., din care i s-a validat doar 0,50 ha.
Deși pârâtei i s-a stabilit dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 0,50 ha teren de pe raza satului Zagavia, membrii Comisiei Locale au întocmit fișe ale terenurilor pentru o suprafață de 0,60 ha., fiind întocmite pe numele pârâtei 2 fișe de punere în posesie, ambele cu nr. 316/2a/64 pentru o suprafață similară de teren de 0,60 ha., dar cu amplasament diferit (filele 40 și 107 dosar). Astfel, de vreme ce pârâta deține un plus de 697 mp, din care o parte a terenului reprezintă proprietatea reclamantei, se solicită anularea parțială a fișelor până la limita suprafeței de 0,50 ha. corespunzătoare.
În drept au fost invocate prevederile Legii nr. 18/1991.
Prin memoriul – întâmpinare depus la termenul din 22.05.2013 (f. 225), pârâta a arătat că nu este de acord cu acțiunea, invocând în principal excepția lipsei de interes, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că reclamanta este îndreptățită în respectivul amplasament numai la 3.600 mp. teren, cât au avut autorii săi (3600 cumpărați și 2400 donați), în timp ce ea are dreptul la o suprafață de 7790 mp din care 6.000 mp. conform rolului agricol (dați ca zestre de tatăl său) și 1790 mp. cumpărați pin contract de vânzare-cumpărare în anul 1957. Problemele au apărut după ce reclamanta și-a rectificat actul de donație. Însă, pentru terenul din Zagavia a formulat cerere de reconstituire, cerere validată pentru 0,62 ha teren, mai având și altă cerere de reconstituire validată pentru suprafața de 0,50 ha in ..
Nu în ultimul rând, parata arată că nu vede interesul reclamantei în prezenta acțiune de vreme ce nu a fost de acord cu suprafața de teren inclusă în fișa de punere în posesie întrucât nu corespunde validării sale care este pentru 0,62 ha. teren.
Instanța de fond a încuviințat probele cu înscrisuri (termenul din 04.03.2013, f. 169), cu interogatoriul (la terenul din 03.04.2013, f. 187) pârâtelor C. Județeană de fond funciar Iași (întrebări f. 193, răspuns interogatoriu f. 201) și C. Locală de fond funciar Scobinți (întrebări f. 212, răspunsuri f. 196) iar, la termenul din 22.05.2013 (f. 265) s-a suplimentat probatoriul cu expertiză în specialitatea topografie (Raport f. 340, răspuns la obiecțiuni, f. 482).
Excepția lipsei de interes a fost unită cu fondul cauzei la termenul din 13.11.2013.
Examinând cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 Cod proc. civilă, excepția lipsei de interes a reclamantei invocată de pârâta C. Z., instanța de fond a menționat că pentru declanșarea oricărui proces civil, este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor cerințe, respectiv: formularea unei pretenții, existența unui interes, calitatea și capacitatea procesuală.
Condiția existenței interesului la promovarea unei acțiuni în justiție urmărește evitarea introducerii de cereri abuzive în scop pur șicanator și asigură, pe cale de consecință, chiar realizarea scopului acțiunii civile, acela de a proteja efectiv drepturile subiective și situațiile juridice ocrotite de lege.
Interesul constă în folosul practic urmărit de cel ce pune în mișcare acțiunea civilă și el trebuie, la rândul lui, să fie legitim, născut și actual, personal și direct. Aceste condiții trebuie, de asemenea, să fie îndeplinite în mod cumulativ și să subziste pe tot parcursul procesului, lipsa oricăreia dintre ele atrăgând respingerea acțiunii formulate ca lipsită de interes.
D. fiind că în prezenta cauză reclamanta solicită anularea parțială a două fișe de punere în posesie eliberate pârâtei pentru suprafețe de teren din intravilanul satului Zagavia, arătând că aceste fișe se suprapun cu terenul proprietatea sa și depășesc ca întindere dreptul validat pârâtei, instanța de fond a reținut că reclamanta justifică un interes legitim, născut și actual, personal și direct, în promovarea prezentei acțiuni, excepția fiind respinsă, ca nefondată.
Analizând în continuare fondul cauzei, Judecătoria H. a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1135/19.03.1992 de notariatul de stat Local P.(f.57), reclamanta a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3600 mp. teren grădină situat în satul Zagavia, ., cu următoarele vecinătăți: la V – casă C. V. și livadă CAP, la S – imobilul lui Stoică P., la N – livadă CAP Cotnari și la E – teren agricol proprietatea lui O. E..
Ulterior, prin contractul de donație autentificat sub nr. 3412/31.07.1996 de BNP I. M. din P., jud. Iași (f. 58) astfel cum a fost rectificat prin încheierea nr. 1076/06.02.2006 (f. 59), reclamanta a dobândit de la numita C. E. (mama sa) dreptul de proprietate asupra terenului de 2.400 mp categoria de folosință arabil situat în intravilanul satului Zagavia, ., T 11, . următoarele vecinătăți: la N – T 77/L 872, la S – DS 315, la V – R. M. și la E – N. E..
S-a menționat faptul că prin încheierea de îndreptare nu s-a modificat amplasamentul terenului donat (astfel cum susține pârâta), vecinătățile rămânând neschimbate, doar s-a menționat expres faptul că imobilul se află în satul Zagavia (în contractul inițial apărând doar, generic, .> Pe de altă parte, în urma cererii depuse la Primăria . pârâta C. D. Z. la data de 06.03.1991 (prin care aceasta a solicitat, între altele, o suprafață de 0,8 ha. teren intravilan .), s-a emis Hotărârea Comisiei Județene de fond funciar Iași nr. 38/09.08.1991 (f. 53).
Prin anexa 2a la această hotărâre, pârâta a fost trecută în mod nelegal ca validată cu suprafața totală de 1,22 ha. teren (conform adeverinței nr. 316/20.08.1991 și a procesului-verbal din 27.06.1995 - f. 387), așa cum se arată și la pct. 17 din Expetiza topografică, f. 360, nelegalitate constatată prin sent. civ. nr. 555/16.10.2006 a Judecătoriei H. pronunțată în ds. nr. 87/2004 și rămasă irevocabilă prin constatarea nulității recursului (f. 84), sentință prin care validarea a fost menținută doar până la limita de 0,60 ha. teren intravilan.
De asemenea, la dosarul cauzei s-a depus de către pârâta C. Județeană de fond funciar anexa 2 b (constituire, f. 52) din care rezultă că pârâtei C. D. Z. i s-ar fi validat și o suprafață de 0,5 ha teren din care 0,40 intravilan Zagavia și 0,10 ha teren neagricol curți construcții (în acest sens arată și expertul la f. 350, pct. 15), deși în documentațiile depuse nu se regăsește vreo cerere de constituire a dreptului de proprietate.
Instanța de fond a reținut ca, . arată și pârâta C. Z., din eroare, dreptul de proprietate al acesteia a fost validat atât pe anexa 2 a (pentru o suprafață de 0,60 ha. – așa cum s-a reținut în sent. civ. nr. 555/16.10.2006 a Judecătoriei H. și conform adeverinței nr. 316/20.08.1991 unde se face referire la Anexa 2 a, cât și pe anexa 2 b la Hotărârea Comisiei Județene de fond funciar nr. 38/1991 (documentație f. 32) pentru o suprafață de 0,5 ha.
La 26.06.1991, pârâta a mai înaintat o cerere înregistrată sub nr. 1341, cerere respinsă prin Hotărârea Comisiei Județene de fond funciar nr. 6789/25.07.1991, așa cum se arată și în sent. civ. nr. 555/16.10.2006 a Judecătoriei H. (f. 78).
Ulterior, în baza Legii nr.1/2000, pârâta a depus o nouă cerere de reconstituire înregistrată la data de 09.03.2000 (f. 42 verso) pentru suprafața de 0,72 ari teren . prin Hotărârea Comisiei Județene de fond funciar nr. 153/20.09.2000 (f. 33) și anexa 2a la aceasta (f. 36), pentru suprafața de 0,62 ha. teren.
Instanța de fond a mai reținut faptul că în urma Hotărârii Comisiei Județene de fond funciar nr. 153/20.09.2000s-a emis pe numele pârâtei C. D. Z. titlul de proprietate nr._/18.09.2003 pentru o suprafață de 0,6201 ha teren situat în extravilanul satului Scobinți (f. 76), titlu de proprietate anulat parțial prin sent. civ. nr. 555/16.10.2006 pronunțată de Judecătoria H. în ds. nr. 87/2004 (f. 77), rămasă irevocabilă prin constatarea nulității recursului (f. 84).
În acest context, așa cum arată și reclamanta, pe numele pârâtei s-au întocmit 2 procese-verbale de punere în posesie cu nr. 316/2a/64 din care unul (depus în copie la f. 40 și 108) pentru suprafața totală de 1,1000 ha din care 0,60 în intravilanul satului Zagavia și cel de-al doilea (depus în copie la f. 107 și 106 verso) pentru suprafața totală de 0,6000 ha, din care 0,3800 în intravilan .> Acest din urmă proces-verbal de la fila 107 apare ca întocmit în vederea eliberării titlului de proprietate nr._ pentru suprafața de 0,60 ha teren situat pe raza .), titlu ce nu a fost emis, nefiind datat și nici însușit de pârâtă care arată că trebuia întocmit pentru suprafața validată de 0,62 ha (deși pentru această din urmă suprafață de 0,62 ha apare ca fiind emis deja titlul de proprietate nr._/18.09.2003).
În acest context, instanța de fond a reținut că, potrivit art. III alin. 1 pct. a din Legea nr. 169/1997, „sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:
a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:
(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;
(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;
(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;
(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;
(v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafața stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;
(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.”
Față de înscrisurile depuse în copie la f. 40 și 99 dosar (față - verso) și adresa OCPI nr. 5781/21.05.2013 (f. 254), instanța de fond a reținut că fișa de punere în posesie nr. 316/2a/64 emisă pentru suprafața de 1,10 ha are la bază chiar adeverința nr. 316/20.08.1991 întocmită în baza anexei 2a la Hotărârea comisiei județene nr. 38/09 august 1991, adeverință anulată în parte prin sent. civ. nr. 555/16.10.2006 pentru ceea ce depășește suprafața validată de 0,60 ha. (f. 7 și 10 din sentință).
Prin urmare, s-a apreciat ca nu pot fi avute în vedere susținerile reclamantei în sensul că validarea pârâtei s-a realizat numai pentru o suprafață de 0,5 ha teren intravilan Zagavia de vreme ce prin sent. civ. nr. 555/16.10.2006 s-a stabilit în mod irevocabil faptul că pârâta a fost în mod legal validată pe anexa 2 a cu 0,6 ha intravilan (suprafață ce s-a încercat a fi mărită, în mod ilegal, la 1,22 ha), conform mențiunilor din rolul agricol.
În acest context, instanța de fond a reținut că pârâta C. Locală de fond funciar a întocmit o altă fișă de punere în posesie, cu același număr, având în vedere dispozițiile sentinței menționate mai sus și vechiul amplasament al pârâtei (așa cum se arată și în cadrul răspunsului la interogatoriu, f. 196, pct. 3 și 4).
Mai mult decât atât, chiar și în raportul de expertiză întocmit în cauză (f. 351, pct. 20 și răspunsul la obiectivul nr. 1, f.352) se arată că fișa de punere în posesie nr. 316/2a/64 întocmită pentru suprafața de 1,1000 ha. (f. 40 dosar) cuprinde și suprafața de teren de 0,50 ha validată pe anexa 2b (constituire), validare ce nu are nici un temei legal de vreme ce reclamanta a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cerere admisă conform anexei 2a la Hotărârea Comisiei Județene de fond funciar nr. 38/09.08.1991.
Prin urmare, în raport de cele constatate mai sus, instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamantei și a pronunțat nulitatea absolută parțială a fișei de punere în posesie nr. 316/2a/64 întocmită pentru suprafața de 1,1000 ha cu privire la 0,6000 ha intravilan Zagavia de vreme ce pentru suprafața de 0,6 ha validată reclamantei s-a emis fișa de punere în posesie nr. 316/2a/64 din care 0,3800 ha în intravilan Zagavia și 0,2200 ha extravilan Scobinți (f. 107 dosar).
De asemenea, având în vedere sent. civ. nr. 555/16.10.2006, răspunsul la interogatoriu al pârâtei C. Locală de fond funciar (f. 196, pct. 3, 4 și 7 – care arată că amplasamentul de 0,60 ha teren din T 11 intravilan și T 81 extravilan a aparținut dintotdeauna familiei C.), precum și mențiunile raportului de expertiză de la f. 20 în care se arată că cea de-a doua fișă este eliberată pentru suprafața de 0,60 ha. ce se cuvine de drept pârâtei, instanța de fond a reținut că pentru fișa de punere în posesie nr. 316/2a/64 întocmită pentru suprafața de 0,60 ha. (f. 107) nu este incident niciunul dintre cazurile de nulitate prev. de art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997.
Cât privește împrejurarea că amplasamentul acestei fișe de punere în posesie nr. 316/2a/64 întocmită pentru suprafața de 0,60 ha nu ar fi în mod corect stabilit (raport de expertiză f. 351), acest aspect nu face obiectul prezentei cauze (instanța fiind sesizată numai cu privire la valabilitatea celor două fișe, având același număr, din punctul de vedere al întinderii dreptului validat), iar pârâta are, eventual, posibilitatea de a contesta procesul-verbal de punere în posesie.
De asemenea, conform art. 274 alin. 1 Cod proc. civila, instanta de fond a obligat-o pe pârâta C. Z. la plata către reclamantă a sumei de 600 lei cu titlul de cheltuieli de judecată față de cota parte admisă din pretenții (totalul cheltuielilor ridicându-se la suma de 1.150 lei, din care 800 lei onorariu avocat și 350 lei avans expert) și a respins, ca nefondată, cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei sentinte au declarat recurs atât reclamanta R. M. cât și pârâta Cotiuga Zoita.
Pârâta Cotiuga Z. consideră sentința ca fiind netemeinica si nelegala in ceea ce priveste doar obligarea ei la plata cheltuielilor de judecata și la plata onorariului expertului A. C..
Astfel, arată că instanta de fond, desi in cauza erau mai multi parati, a obligat-o doar pe ea la plata cheltuielilor de judecata catre reclamanta si a onorariului pentru expertul tehnic topometrist.
Mai mult decit atit, avea cea mai mica culpa procesuala in prezenta cauza in conditiile in care fisele de punere In posesie a caror nulitate s-a cerut a fi constatată au fost întocmite de catre C. Comunala de fond funciar Scobinti si culpa procesuala era a acestei parate.
În motivarea recursului, Cotiuga Zoita a invocat urmatoarele:
1.In fapt este proprietara unei suprafete de teren de 7790 mp situat in . jud. Iasi avand ca vecini la N-SCPP lasi, E-R. M. cu o suprafata de 3600 mp conform actului de vanzare-cumparare nr 1135/91, S-drum satesc 315 si V-Livadaru E.
Din acesta suprafata de teren 6000 mp a intrat in posesea sa la data de 10.01.1956 ca zestre de la tatal ei P. N. D. si a depus copie de pe rolul P. N. D. (anexa 1) in urma aceste translatiei ea, impreuna cu sotul ei deschizindu-si pagina de rol agricol (anexa 2 copie rol agricol Cotiuga V.). Intrucat vecina cu acesta suprafata de teren mai era si suprafata de 1790 mp la data de 02.07.1957 prin contractul de vanzare 408/313 (anexa 3) a cumparat ca loc de casa si acest teren pe care in anul 1957 si-a construit si casa de locuit .
Nu intelege de ce instanta de fond nu a avut in vedere si acest act de vanzare care este autentic si incheiat la un notariat si nu a fost anulat de nici o instanta de judecata. Cu toate ca prin obectivele expertizei s-a dispus identificarea atat a suprafetei de 6000 mp cat si a celor 1790 mp, expertul nu individualizeaza cele 2 loturi, astfel incat nici instanta de fond nu are in vedere acest act de proprietate. De altfel, expertul nu a vrut cu buna stinta nici sa individualizeze separat cele 2 terenuri ale reclamantei, ocazie cu care s-ar fi constantat erorile din contractul de donatie nr 3412/31.07.1996 rectificat prin încheierea nr.1076/06.02.2006.
Amplasamentul corect al terenurilor este cel mai corect schitat in plansa 4 din raportul de expertiza depus la dosar.
2. Al doilea motiv de recurs este acela ca in motivarea actiunii
reclamanta sustine ca este proprietara unei suprafete de teren de 6000 mp din
care 3600 mp dobanditi prin contractul de vanzare-cumparare 1135/1992 (anexa4) si
2400 mp dobanditi prin contractul de donatie nr.3412/1996(anexa5).
Conform actului de donatie 3412/31.07.1996 cei 2400 mp se afla pe raza comunei Scobinti avand ca vecini N-C. E., E-Drum de exploatare, S-C. I., V-Drum de exploatare.
De altfel, donatoarea C. E. nu a avut niciodata o suprafata de teren mai mare de 3600 mp in . de actul de vanzare-cumparare 96/1971 (anexa 6) prin care parinti sai au vandut ei si sotului ei, C. G., doar suprafata de 3600 mp avand ca vecini: N- l.A.S Cotnari, E Niculita Gr E. (fosta O.), V-Cotiuga V., S-S. P..
A mentionat faptul ca din schita anexa acest teren avea o deschidere de 20 de m liniari la drum.
C. E. nu a avut mai mult teren in . fapt este confirmat si de testamentul lasat de parinti sai O. G. si O. M. unei alte surori, Niculita E., care in anul 1970 este inzestrata prin acest act cu o suprafata de 3580 mp(anexa 7) avand ca vecini: N- l.A.S Cotnari, E-D. T., V-C. E., S-soseluta.
Aceste 2 suprafete de teren au facut un trup comun si au intrat in proprietatea vanzatorilor O. G. si M. prin contractul de vanzare-cumparare nr 2718/1936(anexa 8). Un alt act care confirma ca C. E. nu a detinut nicodata o suprafata mai mare de 3600 mp . civila 1194/15.05.1989 pronuntata in dosarul 3635/1988 a Judecatoriei P. (anexa 9) prin care solicita partajul succesoral, ea venind la masa succesorala doar cu cei 3600mp cumparati si care revin fiicei sale D. M.. Aceasta ii face procura (anexa 10) unei alte surori, C. E., care in anul 1992 ii vinde lui R. M. acelasi teren cu aceeasi vecini si aceeasi deschidere de 20 de metri liniari la drum. Prin acest scurt istoric al terenului detinut de C. E. si vandut ulterior Iui R. M. a vrut sa se observe ca pe parcursul vieti sale, acesta nu a detinut in . de 3600 mp, fapt ce poate fi confirmat si de registrele agricole ale ..
Prin analiza fondului cauzei instant de fond a retinut ca reclamanta a dobandit dreptul de proprietate pentru suprafatade 3600 mp prin actul 1135/1992 avand vecini la N-livada C.A.P Cotnari, S-imobilul casa proprietatea numitului S. P., V- imobilul casa proprietatea numitului Cotiuga V. si livada C.A.P Scobinti, E-O. E. care este de fapt Niculita E., iar prin actul de donatie autentificat sub nr 3412/31.07J996 B.N.P I. M., astfel cum a fost rectificat prin incheierea nr.1076/06.02.2006(anexa 11), reclamanta a dobandit de la C. E. dreptul de proprietate asupra terenului de 2400 mp categoria de folosinta arabil situat intravilan . T11 . vecini N-T.77/L872, S-Drum satesc 315, V-R. M., E-Niculita E.(fosta O.).
Recurenta a mentionat ca, analizand cele 2 acte se observa ca in partea de E este unul si acelasi vecin Niculita E. (fosta O.) sau O. E. care este de fapt Niculita E.. Faptul ca cele 2 acte se suprapun reiese si din raspunsul la obiectiunile la raportul de expertiza intocmit de expert A. C.. Un fapt care a provocat ducerea in eroare a instantei de fond este plansa 5 din raportul de expertiza in care domnul expert in loc sa puna in plan schita terenurilor cu vecinii trecuti in acte, duce in eroare instanta de judecata prin faptul ca la contractul de vanzare cumparare 1135/1992 in partea de E trece ca vecin contractul de donatie 3412/1996 in loc de Niculita E.(fosta O.) asa cum este trecut pe act netinand cont de obiectivul nr.13 al raportului de expertiza fapt ce a adus la intelegerea total gresita a situatiei cu amplasamentul terenurilor, contractuI de donatie nr. 3412/1992 avand cu totul alt aplasament, asa cum reiese din anexa 5. Cu acest act autentificat sub nr.1076/06.02.2006 reclamanta a dus in eroare toate instantele de judecata si totodata incearca cu largul concurs al domnilor experti sa-i ia din proprietatea pe care o detine din anii 1956-1957, deci cu 35 de ani inainte ca reclamanta sa detina teren in . class="Style8"> De altfel, cum s-a putut face o rectificare la un act de donatie autentic dupa 10 ani si la cererea doar a lui R. M., deoarece C. E. a decedat la 19.10.1998(anexa 12) si fara a prezenta nici un act de proprietate sau schita pe acest teren de 2400 mp in conditile in care pe timpul vieti sale C. E. a detinut si a declarat ca in . proprietate doar 3600 mp. Deci, prin aceasta autentificare reclamanta isi mareste proprietatea de la 3600 mp la 6000 mp in acel aplasament cu toate ca acele 2 acte se suprapun si duc in eroare instantele de judecata.
Tot prin acesta autentificare care este mai mult sau mai putin autentica acesta incerca sa ii ia din terenul detinut cu acte de proprietate asa cum a aratat la punctul 1 din motivele de recurs.
3. Cat priveste obligarea sa de catre instant de fond la plata cheltuielilor de judecata de 600 lei si a sumei de 1069 lei reprezentand diferenta onorariu expert, considera ca nu este legala si fondata intrucat in cauza au fost 4 parati: Cotiuga Zoita, C. Locala de fond funciar Scobinti, C. Judetana de fond funciar lasi, Oficiu de C. si Publicitale Imobiliara lasi
A mai mentionat ca situatia financiara nu-i permite achitarea acestor sume intrucat din pensie achita la bugetul de stat suma de 130 de lei lunar cheltuieli judiciare (anexa 13) si catre R. M. suma de 128 de lei cheltuieli de judecata (anexa 14), bani pe care ii plateste tot datorita acelei incheieri de rectiflcare nr.1076/06.02.2006.
In consecinta, a solicitat admiterea recursului, asa cum afost formulat si luarea in considerare a actelor sale de proprietate si, totodata, sa se dispuna casarea sentintei 349/2014 si respingerea actiunii.
In dovedirea recursului a solicitat proba cu înscrisuri.
Reclamanta R. M., în baza dispozitiilor art. 299, art. 304 pct. 7-9 si art.304 ind. 1 din Codul de procedură civilă, a declarat recurs impotriva sentintei civile nr.349/5.03. 2014 a Judecatoriei H., considerând-o nelegala si netemeinica pentru considerentele urmatoare:
In fapt, prin actiunea civila înregistrata la Judecatoria H. in dos. nr._ a solicitat ca prin hotarare judecatoreasca sa se constate nulitatea partiala a fiselor suprafetelor primite in proprietate intocmite pe numele paratei Cotiuga Zoita pentru terenuri situate pe raza satului Zagavia, ., motivat de urmatoarele:
- parata nu a avut niciodata in proprietate in satul Zagavia, langa casa de locuit, o suprafata de 0,60 ha teren - cat este inscrisa in fisele respective, sau 0,72 ha -cat a solicitat in total in temeiul legii 18/1991 in intravilanul satului Zagavia;
- potrivit inscrisurilor de la dosar parata a avut in aceasia zona doar 0,38 ha teren;
- dupa . legii 18/1991, parata a obtinut, prin complicitate cu membrii comisiei locale Scobinti, diferite acte de reconstitute, puneri in posesie si acte de proprietate pentru suprafete mai mari de teren decat cele care i se cuvin pe raza comunei;
- pentru a dobandi in proprietate fara nici un drept langa casa de locuit o suprafata de teren mai mare, pe numele paratei au fost intocmite mai multe fise a suprafetelor date in proprietate, avand nr. 316/2a/64, in care figureaza inscrisa o suprafata totala de 0,60 ha;
- astfel, ., acest teren apare ca fiind situat numai in intravilan in t.11, iar in cea de-a doua fisa suprafata de 0,60 ha figureaza ca fiind situata in t. 11 si t. 81; cea de-a doua . extravilan, dar se invecineaza cu t. 11;
- in zona de litigiu, nu exista disponibila o suprafata de 0,60 ;
- intocmirea fiselor in aceasta formula ii incalca proprietatea cu cel putin 500 m.p, intrucat o parte a terenului inscris in fise reprezinta proprietatea sa;
- din anul 1994 parata ii nesocoteste dreptul de proprietate pentru teren, ii ocupa abuziv din suprafata, ii sustrage recolta, s-a manifestat de multe ori violent, a ignorat hotararile judecatoresti prin care era obligata sa-i respecte proprietatea, motiv pentru care a fost condamnata.
In timpul judecatii ce s-a desfasurat la Judecatoria H. au fost administrate multiple probe din analiza carora rezulta urmatoarele:
- ca este proprietara unei suprafete de 0,60 ha teren situat in satul Zagavia, teren dobandit prin contracte autentice de vanzare cumparare si, respective, donatie, incheiate in anii 1992 si 1996;
- terenul este situat in vecinatatea casei paratei Cotiuga Zoita;
- persoanele de la care a achizitionat terenul, sau autorii lor, au fost tarani individuali detinand terenul si in perioada colectivizarii, acest fapt a determinat ca proprietatile respective sa fie bine delimitate inclusive in perioada mai sus mentionata;
- in ceea ce o priveste pe parata Cotiuga Zoita, aceasta a fost membra cooperatoare, iar terenul pe care l-a detinut anterior colectivizarii a fost predat la CAP;
- in partea de est a proprietatii sale se afla terenul ce constituie proprietatea unei persoane care, de asemenea, nu a fost membra CAP;
- in dorinta de a dobandi o suprafata mai mare de teren in imediata apropiere a casei sale, dupa anul 1991 parata, cu complicitatea unor membri ai comisiei locale de fond funciar, a solicitat si a obtinut inscrisuri de la aceasta comisie pentru diferite suprafete de teren, acte ce s-au dovedit a fi intocmite fara nici un suport legal, motiv pentru care unele dintre ele au fost anulate prin hotarari judecatoresti
- intrucat in mod repetat parata i-a ocupat din teren, i-a distrus o temelie, a sustras recolta, a lovit-o, nu a respectat hotararile instantelor de judecata etc., intre ele au existat numeroase litigii penale si civile;
- in litigiile respective, cel putin din anul 2005 parata s-a prevalat de un titlu de proprietate cu nr._/2005 ce s-a dovedit ulterior ca desi se afla la OCPI lasi si nu a fost ridicat de catre parata, aceasta s-a folosit in mod constant de o copie legalizata a titlului, pentru a dovedi ca este proprietara unei suprafete de 0,60 ha langa casa de locuit;
- ultimul litigiu in care parata a uzat de acest titlu a fost cauza de granituire a proprietatilor, inregistrata la Judecatoria H.;
- la baza titlului de proprietate mai sus mentionat se afla doua fise ale suprafetelor date in proprietate, cu nr.316/2a/64, intocmite de comisia locala de fond funciar, in care este prevazuta . totala de 0,60 ha;
- din raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza reiese fara putere de tagada ca fisele respective contin in mod nelegal cate o suprafata de 0,60 ha teren, in conditiile in care in zona nu exista o astfel de suprafata disponibila a-i fi data in proprietate paratei;
- rezulta din expertiza tehnica faptul ca intre proprietatea reclamantei si cea a megiesului din partea de vest a paratei exista doar o suprafata de 5500 m.p., ce a fost identificata in paginile 8 si 9 din raport, punctul 20;
- expertul precizeaza ca parata ocupa din proprietatea reclamantei o suprafata mult mai mare de teren, insa in fisele nr.316/2a/64 este inscrisa ilegal doar o suprafata de 500 m.p.
Desi inscrisurile de la dosar dovedesc pe deplin ca prin intocmirea fiselor in aceasta modalitate este prejudiciata, iar acestea sunt de natura a produce consecinte juridice(drept dovada, a si fost redactat un titlu de proprietate ce este pe cale de a fi emis definitiv), instanta de judecata a pronuntat o solutie netemeinica.
Astfel, prin sentinta civila nr.349/2014 Judecatoria H. a considerat ca se impune anularea doar a fisei intocmita pentru suprafata de 1,10 ha teren, nu si a celei de a doua fise ce cuprinde suprafata de 0,60 ha.
Pe de alta parte, instanta de fond a dispus anularea acestei fise pentru cu totul alte considerente decat cele invocate de ea in actiune.
Considera ca solutia pronuntata nu este legala si temeinica.
In primul rand, a invederat ca anularea fisei privind suprafata de 1,10 ha nu are nici o relevanta, nu produce nici o consecinta juridica, atat timp cat a fost mentinuta ca valabila cea de-a doua fisa, continand suprata de 0,60 ha.
Prin urmare, desi instanta s-a pronuntat in sensul admiterii in parte a actiunii, in realitate motivele actiunii nu au fost luate absolut deloc in considerare.
La un moment dat in considerentele hotararii se arata ca parata este indreptatita la o suprafata de 0,60 ha in satul Zagavia, "fapt confirmat si de catre C. locala in raspunsul la interogatoriu".
Instanta de fond nu a observat insa ca la dosar nu exista vreo dovada pertinenta din care sa reiasa o astfel de imprejurare. De altfel, impotriva membrilor comisiei locale care au incercat si au reusit si de aceasta data sa induca in eroare instanta de judecata cu asemenea afirmatii, a depus plangere penala pentru infractiunea de fals.
De asemenea, in considerente se arata ca potrivit raportului de expertiza nu exista teren disponibil langa proprietatea paratei pentru a-i fi dat acesteia in completarea celor 5500 m.p. identificati de catre expert. Cu toate acestea, instanta de fond sustine ca problema amplasamentului terenului prevazut in fisele emise pe numele paratei nu formeaza obiectul actiunii de fata, fapt ce este inexact.
Unul din motivele invocate de reclamanta in actiune, pentru care a considerat nelegale fisele, este acela ca in aceste acte intocmite de comisia fondului funciar se regaseste teren ce reprezinta proprietatea ei si ca fisele respective au fost redactate fara ca in prealabil sa se efectueze masuratori temeinice la fata locului. Este sesizabil faptul ca s-a procedat astfel tocmai pentru a fi favorizata parata. Din acest punct de vedere instanta de judecata este in eroare, fapt de denota ca actiunea reclamantei nu a fost lecturata cu atentie.
Asa cum a aratat si in timpul judecatii la instanta de fond, problema punerii
in posesie a paratei cu o suprafata de 0,60 ha teren in satul Zagavia nu o afecteaza atat timp cat membrii comisiei locale de fond funciar vor dispune ca aceasta sa primeasca teren . mare decat cea care ii este validata, de 0,50 ha.
Insa ceea ce urmareste parata impreuna cu membrii comisiei locale este de a-i diminua in mod nelegal si abuziv proprietatea.
In consecinta, a solicitat sa se observe ca hotararea pronuntata de Judecatoria H. nu este legala si temeinica sub aspectele de mai sus si ca se impune desfiintarea acesteia.
Pe fondul cauzei a solicitat sa se dispuna constatatea nulitatii partiale si a fisei nr. 316/2a/64 (privind suprafata de 0,60 ha), fisa ce urmeaza a fi anulata pana la limita suprafetei de 5500 m.p. teren individualizat in raportul de expertiza tehnica de la dosar. Acest inscris, intocmit de catre C. locala Scobinti cu nesocotirea dispozitiilor legii 18/1991 si a Regulamentului de aplicare a legii fondului funciar, este de natura sa o prejudicieze, fapt dovedit pe deplin in cauza. Prin inscrisul respectiv ii este afectata proprietatea, dobandita in conditiile de mai sus. Prin urmare, sunt inexacte cele retinute de catre instanta de judecata si anume ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art.Ill din Legea nr.169/1997.
In dovedirea cererii de recurs a solicitat proba cu inscrisuri.
Intimata recurenta Cotiuga Zoita a depus intampinare prin care a solicitat ca, pe baza probelor administrate, prin hotarire, sa se dispuna respingerea recursului ca nefondat si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
In mod de-a dreptul tendentios recurenta sustine ca ea, anterior colectivizarii nu ar fi avut in intravilanul satului Zagavia, . ( in jurul casei de locuit) decit o suprafata de 0,38 ha teren si ca, dupa aparitia Lg.18/1991 ar fi obtinut punerea in posesie pe o suprafata de teren mai mare decat cea la care era indreptatita.
Sustinerile recurentei sunt insa in totalitate eronate.
Astfel, ea si sotul au detinut anterior colectivizarii langa casa de locuit suprafata de 7790 mp teren. Din aceasta suprafata de 6000 mp teren a fost inscrisa in rolul nostru agricol din perioada 1959-1962, iar pentru suprafata de 1790 mp au contract de vanzare-cumparare autentificat.
Aceasta suprafata de teren de 7790 mp au detinut-o cu continuitate de cand s-au casatorit si pana in prezent.
L. terenul lor, parintii recurentei, C. G. si C. E. au achizitionat prin contractul de vanzare-cumparare nr.96/25.01.1971 suprafata de 3600 mp teren care se invecina la Vest cu Cotiuga V. (sotul ei) si la est cu restul proprietatii vinzatorilor.
Deci, in mod cert, in anul 1971 parintii reclamantei aveau in acel amplasament suprafata de 3600 mp intre Cotiuga V. (sotul paratei) si restul proprietatii lui O. G. si M..
La data de 05.02.1987, a decedat tatal reclamantei, C. G..
Prin sentinta civila nr.194/1989 a Judecatoriei P., ramasa definitiva si irevocabila s-a dezbatut succesiunea dupa acest defunct.
Cu aceasta ocazie reclamanta R. M., in calitate de fiica si C. E., in calitate de sotie supravietuitoare, declara ca renunta la mostenirea acestui defunct, iar mostenirea o preiau ceilalti mostenitori.
D. M., sora reclamantei a luat in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 3600 mp teren gradina, situat in vatra satului Zagavia, ., cu urmatoarele vecinatati: V - proprietatea Cotiuga V. si livada CAP Scobinti; S - S. P.; N - Livada CAP Scobinti; E - teren O. Gr.E..
Dupa acest moment, D. M. da procura in febr. 1990 surorii sale, C. E., pentru a vinde suprafata de 3600 mp dobindita prin sentinta civila sus mentionata reclamantei R. M..
In baza acestei procuri, C. E., vinde la data de 19 martie 1992 prin contractul autentificat sub nr.1135 la Notariatul de Stat P. reclamantei R. M., suprafata de 3600 mp teren situat in vatra satului Zagavia, . cu vecinii: V - imobil proprietatea Cotiuga V. (sotul paratei) si livada CAP Scobinti, S -S. P., N - livada CAP Scobinti, E - terenul proprietatea O. E..
Practic, la acel moment, in acel amplasament, nici reclamanta si nici mama sa nu aveau decât aceasta suprafata de 3600 mp.
Se pune fireasca intrebare, de unde in anul 1996, C. E., mama reclamantei, mai doneaza acesteia prin contractul de donatie 3412 din 31.07.1996, suprafata de 2400 mp cu vecinii- la vest R. M. si la Est Niculita E. (fosta O.)?
Este evident ca aceasta suprafata de teren nu a apartinut niciodata reclamantei, iar donatia este una fictiva, facuta doar cu scopul de a-si justifica pretentiile la terenul proprietatea ei.
De altfel, chiar si defunctii O. G. si O. M. de la care autorii reclamantei au cumparat acea suprafata de teren au detinut in acel amplasament suprafata de_ mp din care 7180 proveniti din actul datat 28/1921 si suprafata de 7160 mp cumparati conform actului de vesnica vinzare autentificat la Judecatoria Tirgu F. sub nr.2718/1936 de la bunicul meu S. G..
Aceasta suprafata de teren se invecina la vest cu proprietatea mamei Zoita D P..
Dupa ce din suprafata totala de_ mp teren, defunctii O. G. si O. M. au vindut autorilor reclamantei suprafata de 3600 mp, au ramas cu suprafata de_ mp, pentru care defuncta O. M. a intocmit un testament autentificat sub nr. 213/18.08.1970 prin care testa dupa cum urmeaza:
- lui O. Gr.M. - 3580 mp teren gradina situat in comuna Scobinti, ., cu vecinii E - IAS Cotnari si la D. T. dobindita prin actul datat 28/1921.
- D. T., 3580 mp teren gradina situat Iinga cel precedent urmand a avea ca vecini la E - O. M., la V - Niculita E. dobindit prin actui dotal 28/1921.
- Niculita M E.- 3580 mp teren gradina Iinga cele precedente cu vecinii: E - D. T., la Vest C. E. (dobindit prin cumparare) cu actui Judecatoriei Tg.F. 2718/1936.
Astfel, initial defuncta C. E., doneaza fiicei sale R. M. suprafata de 2400 mp situata in extravilanul comunei Scobinti, tarlaua Hirtopu Capitanului.
Dupa moartea lui C. E. in anul 2001, la cererea reclamantei se modifica contractul de donatie, la fel si in 2006, iar terenul din extravilan isi muta amplasamentul in intravilan, langa terenul cumparat de acesta.
Lasa la aprecierea instantei sa elucideze “minunea” aceasta savarsita cu largul concurs al unor functionari.
Sustinerile recurentei ca nu ar fi indreptatita la reconstituirea suprafetei de 0,60 ha teren deoarece nu exista vreo dovada pertinenta din care sa rezulte o astfel de imprejurare, nu au nici un suport in conditiile in care figureaza si la rolul agricol cu aceasta suprafata pe care a detinul-o anterior colectivizarii si a stapinit-o neintrerupt dintotdeauna.
În recurs a solicitat proba cu inscrisuri.
R. M. a depus intampinare la recursul declarant de pârâta C. Z., prin care a menționat ca detine in vatra satului Zagavia . 11, in suprafata de 0,60 ha, din care 0,36 ha cu contract de vanzare curaparare nr.1135/19.03.1992, avand ca vecini la Vest - pe numita Cotiuga Zoita, la Est - restul proprietatii mele 0,24ha, la Nord - livada I.A.S.Cotnari, la Sud - drumul satesc 315, 0,24 ha cu contract de donatie nr.3412/31.07.1966, acestea formand un singur trup de 0,60 ha, ..
Acest teren a fost al bunicilor sai - O. G. si M., apoi al parintilor - C. G. si E. care nu au fost niciodata membri cooperatori, deci acest teren nu a fost in C.A.P.
De la Revolutia din 1998 numita Cotiuga Zoita, folosindu-se de o foaie dotala din 1918 de-a mamei sale - P. Zoita, a ocupat in mod abuziv suprafata de 0,18 ha din teren si a dus in eroare C. de aplicare a Legii 18/1991.
Pe acest teren a avut intentia de a-si construi o casa, obtinand astfel autorizatie de costructie, lucrare care nu a avut finalizare, deoarece Cotiuga Zoita a distruns temelia, ceea ce mesterii construiau ziua, ea strica noaptea.
A fost nevoita s-o actioneze in judecata si astfel legea a obligat-o sa plateasca contravaloarea daunelor provocate printr-o hotarare definitiva si irevocabila. De-a lungul anilor i-a ocupat in mod abuziv terenul, i-a cules recolta..
Numita Cotiuga Zoita se foloseste de aceasta foaie dotala si incearca sa duca in eroare autoritatile, profitand de faptul ca poarta acealasi nume ca si al mamei sale - P. Zoita - care a decedat in 1935.
In anul 1936 s-a dezbatut succesiunea si astfel suprafata de teren de 0,72 ha care era precizata in foaia dotala din 1918 s-a impartit in mod egal intre cei 4 copii ai Zoitei P. si anume - P. D., P. C., P. M. si P. Zoita, fiecaruia dintre acestia cuvenindu-le suprafata de 1790 mp.
În noiembrie 1936, bunicii din partea mamei - O. G. si M., au cumparat de la bunicul lui Cotiuga Zoita, pe mime - G. S., suprafata de 1790 mp, parte care i s-a cuvenit lui P. D. in urma dezbaterii succesorale dar si alte suprafete de teren, un lot de 0,72 ha.
Actul de vanzare cumparare s-a facut intre O. G. si M. - bunicii ei si S. G. si M. - bunicii Zoitei Cotiuga, deoarece in anul 1936 atat Cotiuga Zoita cat si fratii ei erau copii minori cu varste cuprinse intre 3 si 10 ani.
In anul 1957 numita Cotiuga Zoita cumpara de la sora sa - P. M., suprafata de 1790mp si de la fratele sau - P. C. suprafata de 1790mp.
In consecinta, aceste doua suprafete cumparate, a cate 1790 mp fiecare, la care se adauga partea ei dupa dezbaterea succesorala, de 1790 mp, reprezinta un total de 5370 mp, pe care il detine conform actelor, numita Cotiuga Zoita.
Reiese destul de clar din actele de vanzare cumparare anexate ca acest teren a intrat in posesia vanzatorilor dupa decesul mamei lor - P. Zoita, din 1935 si in urma partajului succesoral din 1936.
Dupa revolutie, Cotiuga Zoita, folosindu-se de acest act dotal din 1918 care i-a apartinut mamai sale - P. Zoita si de faptul ca a purtat acelasi nume ca si mama ei pana la casatorie, i-a creat numai probleme.
În urma cercetarilor efectuate, P. de pe langa Judecatoria H. a obligat C. Locala Scobinti sa-i anuleze procesul verbal de punere in posesie cu suprafata de 0,72ha.
În instanta, in sentinta nr.555 a Judecatoriei H., C. Locala Scobinti a depus la dosar un titlu de proprietate al terenului de pe raza satului Fetesti pe care-l detine Cotiuga Zoita, nicidecum al terenului de pe raza satului Zagavia pentru care se afla in litigiu si pe care i-l ocupa in mod abuziv.
Nefiind parte in acest dosar nu a putut interveni pentru a aduce la cunostinta instantei de aceasta eroare a Primariei Scobinti.
Titlul de proprietate pentru suprafata de teren pe care o detine Cotiuga Zoita in vatra satului Zagavia si care se invecineaza cu suprafata de teren pe care o detine ea, a fost emis pentru suprafata de 0,60ha, cat detine in realitate, titlu care se afla la O. DE C. IASI si pe care refuza sa-l ridice, motivand ca nu este trecuta suprafata de 0,72ha, atat cat este mentionat in actul dotal din 1918 care a apartinut mamei sale - Fonor Zoita.
Tot C. Comunala de aplicare a Legii 18/1991 i-a intocmit pe numele Cotiuga Zoita doua fise pentru intocmirea titlului de proprietate in vatra satului Zagavia pentru suprafata de 0,60 ha, in realitatea aceasta detinand doar 5370 mp, ocupand astfel din teren in mod abuziv.
Înscrierea in rolul agricol cu suprafata de teren din vatra satului Zagavia s-a facut pe propria declaratie a numitei Zoita Cotiuga, fara a aduce acte doveditoare in acest sens.
În consecinta, a deschis in instanta actiune de anulare a acestor doua fise de intocmire a titlului de proprietate pe raza comunei Scobinti, . la Judecatoria H. admitand anularea doar a uneia dintre celor doua fise, astfel ramanand nerezolvata problema si lasand ca acest titlu de proprietate emis pentru suprafata de 0,60 ha sa fie la dispozitia Zoitei Cotiuga fara a ft in realitate al acesteia.
Pe rolul Tribunalului lasi se afla dosarul nr._ pentru anularea acestui titlu, insa se pare ca atata timp cat titlul nu este ridicat, nu poate fi anulat.
Asa cum reiese din adresa Oficiului de C. lasi, numita Cotiuga Zoita nu are acte doveditoare pentru suprafata care o solicita de 0,72 ha, respingand cererea acesteia.
Asa cum singura recunoste ca in rolul agricol figureaza cu 0,50 ha, cere atat Oficiului de C. lasi cat si Prefecturii sa-i aprobe suprafata de 0,72 ha, insa atat C. Judeteana lasi cat si PREFECTURA ii resping cererea, aprobandu-i suprafata de 0,50 ha.
Primaria Scobinti a emis o grava eroare de a modifica in rolul agricol suprafata de teren ce o detine Zoita Cotiuga, din 0,50 ha in 0,60 ha avand in vedere doar propria ei declaratie.
A mentionat ca pe aceste suprafete de teren au fost efectuate SAPTE expertize de catre persoane autorizate, expertize care au fost prezentate ulterior si in instante si in nici una dintre ele nu se regaseste ca numita Zoita Cotiuga ar detine suprafata de 0,60 ha, asa cum sustine Primaria, sau 0,72 ha cat isi doreste numita sa i se intocmeasca titlu de proprietate.
Acest litigiu intre R. si Zoita Cotiuga are loc din 1991, deci de 23 de ani si nici pana in prezent nu s-a facut lumina in acest caz.
A anexat alaturat urmatoarele înscrisuri: certificate de deces nr. 38/07.05.1935 al Zoitei D. P. - mama lui Cotiuga G. Zoita, actul dotal din 13.09.1918 al M. si G. I.S., contract de vanzare cumparare nr. 300/23.04.1957 - P. D. M. vinde lui Cotiuga V. Zoita, contract de vanzare cumparare nr. 408/02.07.1957 - P. D. C. vinde lui Cotiuga V. Zoita, tabel nominal cu membrii cooperatori care au adus pamant in C.A.P. unde Cotiuga D. Zoita intra in C.A.P cu 0,50 ha in Zagavia, unde se afla terenulin litigiu, cererea nr.1341/26.06.1991 a lui Cotiuga D. Zoita adresata Comisiei de aplicare a Legii 18/1991 in care recunoaste ca in rolul agricol este inregistrata cu 0,50 ha, raspunsul Comisiei Judetene - Hotararea nr.6789/25.07 1001, prin care i se respinge cererea intrucat nu are acte doveditoare, adresa de la O. de C. din care reiese ca Zoita Cotiuga figureaza cu 0,38 ha in vatra satului Zagavia, comuna Scobinti, parcela_ și 309 tarlaua 11, C. de aplicare a Legii 18/1991 o inscrie cu suprafata de 0,60 ha - Titlu de proprietate nr._ - ocupandu- i din terenul care nu a fost niciodata in C.A.P, Contract de vanzare cumparare nr.1135/19.03.1992 - C. E. vinde lui R. M. suprafata de 0,36ha, contractul de donatie nr.3412/31.07.1996 — C. E. doneaza lui R. M. suprafata de 4250 mp, actul din 16.11.1936 din care reiese ca bunicii O. G. si M., au cumparat 1790 mp impreuna cu alte suprafete de la bunicii Zoitei Cotiuga - S. G. si M., autorizatie de constructive nr.06/26.11.1992 si certificat de urbanism nr.01/26.11.1992 eliberate pe numele R. M., Decizia civila nr.60/19.01.1994 a Curtii de Apel lasi, Sentinta penala nr.135/02.12.1998 - hotarare de furt, Sentinta penala nr.511/14.07.2005 - hotarare de lovire, raport de expertiza efectuata de expert Hindrescu, A. C., raport de expertiza din care reiese ca Zoita Cotiuga nu are 0,60 ha.
Asupra recursurilor civile de față, tribunalul reține următoarele:
Prin cererea formulată în cauză, reclamanta R. M. a chemat în judecată pe pârâții C. Z., C. Locală de fond funciar Scobinți, C. Județeană de fond funciar Iași și O. de C. și Publicitate Imobiliară Iași solicitând instanței să constate nulitatea absolută a fișelor suprafețelor primite în proprietate, cu nr. 316/2a/64, întocmite pe numele pârâtei C. Z., precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta R. M. a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3600 mp. teren grădină din ., jud. Iași, cu următoarele vecinătăți: la V – casă C. V. și livadă CAP, la S – imobilul lui Stoică P., la N – livadă CAP Cotnari și la E – teren agricol proprietatea lui O. E. în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1135/19.03.1992 de fostul Notariat de stat Local P..
Ulterior a dobândit de la mama sa, C. E., dreptul de proprietate pentru terenul de 2.400 mp categoria de folosință arabil situat în intravilanul satului Zagavia, ., T 11, . următoarele vecinătăți: la N – T 77/L 872, la S – DS 315, la V – R. M. și la E – N. E., în baza donației autentificate sub nr. 3412/31.07.1996 de BNP I. M. din P., jud. Iași, contract rectificat ulterior prin încheierea nr. 1076/06.02.2006, în sensul că imobilul se află în satul Zagavia din .> Pârâta C. D. Z. a formulat cerere la C. Locală de Fond Funciar Scobinți la data de 06.03.1991, solicitând și suprafața de 0,8 ha teren intravilan . acestei cereri C. Județeană de fond funciar Iași a emis Hotărârea nr. 38/09.08.1991. În anexa 2a la această hotărâre, pârâta a fost trecută ca fiind validată cu suprafața totală de 1,22 ha teren (avându-se în vedere adeverința nr. 316/20.08.1991 și procesul-verbal din 27.06.1995).
Prin sentința civilă nr. 555/16.10.2006 a Judecătoriei H. pronunțată în dosar nr. 87/2004(irevocabilă prin constatarea nulității recursului) validarea a fost menținută doar până la limita de 0,60 ha teren intravilan.
Din anexa 2 b) de constituire rezultă că pârâtei C. D. Z. i s-a validat și o suprafață de 0,5 ha teren din care 0,40 intravilan Zagavia și 0,10 ha teren neagricol curți construcții, chiar dacă din documentațiile depuse la dosar nu rezultă că aceasta a formulat o cerere de constituire a dreptului de proprietate.
Pârâtei C. Z. i-a fost validat dreptul de proprietate atât pe anexa 2a(pentru o suprafață de 0,60 ha - așa cum s-a reținut în sent. civ. nr. 555/16.10.2006 a Judecătoriei H.), cât și pe anexa 2b la Hotărârea Comisiei Județene de fond funciar nr. 38/1991 pentru o suprafață de 0,5 ha.
La data de 26.06.1991, pârâta a mai formulat o cerere înregistrată sub nr. 1341, cerere care a fost respinsă prin Hotărârea Comisiei Județene de fond funciar nr. 6789/25.07.1999. La data de 09.03.2000, în baza Legii nr.1/2000, C. Z. a depus o nouă cerere de reconstituire pentru suprafața de 0,72 ari teren situat în . a fost admisă prin Hotărârea Comisiei Județene de fond funciar nr. 153/20.09.2000 (f. 33) și anexa 2a la aceasta, pentru suprafața de 0,62 ha. teren.
În baza Hotărârii nr. 153/20.09.2000aComisiei Județene de fond funciar s-a emis pe numele pârâtei C. D. Z. titlul de proprietate nr._/18.09.2003 pentru o suprafața de 0,6201 ha teren situat în extravilanul satului Scobinți. Acest titlu de proprietate a fost anulat parțial prin sent. civ. nr. 555/16.10.2006 pronunțată de Judecătoria H. în dosarul nr. 87/2004(irevocabilă), deci intrată în puterea lucrului judecat.
Pârâtei C. Z. i s-au întocmit 2 procese-verbale de punere în posesie, ambele sub nr. 316/2a/64, unul pentru suprafața totală de 1,1 ha( din care 0,60 în intravilanul satului Zagavia) și al doilea pentru suprafața totală de 0,6000 ha (din care 0,3800 în intravilan .> Fișa de punere în posesie nr. 316/2a/64 pentru suprafața de 1,10 ha a avut la bază adeverința nr. 316/20.08.1991 întocmită în baza anexei 2a la Hotărârea comisiei județene nr. 38/09 august 1991, adeverință care a fost anulată în parte însă prin sent. civ. nr. 555/16.10.2006 pentru ceea ce depășește suprafața validată de 0,60 ha. Prin această sentință s-a stabilit în mod irevocabil faptul că pârâta a fost în mod legal validată pe anexa 2 a) cu 0,6 ha intravilan.
Ca urmare, C. Locală de fond funciar a întocmit o altă fișă de punere în posesie, cu același număr, având în vedere dispozițiile sentinței și vechiul amplasament al pârâtei.
Și din raportul de expertiză întocmit în cauză la instanța de fond rezultă că în fișa de punere în posesie nr. 316/2a/64 întocmită pentru suprafața de 1,1000 ha este înscrisă și suprafața de teren de 0,50 ha validată pe anexa 2b (constituire), validare ce nu are temei legal întrucât R. M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, cerere care a fost admisă, conform anexei 2a la Hotărârea Comisiei Județene de fond funciar nr. 38/09.08.1991.
Față de acestea, în mod corect, instanța de fond a admis în parte acțiunea reclamantei și a constatat nulitatea absolută parțială a fișei de punere în posesie nr. 316/2a/64 întocmită pentru suprafața de 1,1000 ha cu privire la 0,6 ha intravilan Zagavia întrucât pentru suprafața de 0,6 ha validată reclamantei s-a emis fișa de punere în posesie nr. 316/2a/64 din care 0,3800 ha în intravilan Zagavia și 0,2200 ha extravilan Scobinți și că cea de-a doua fișă eliberată pârâtei pentru suprafața de 0,60 ha, menționând corect că pentru fișa de punere în posesie nr. 316/2a/64 întocmită pentru suprafața de 0,60 ha nu este incident nici unul dintre cazurile de nulitate prevăzute de art. III alin. 1 din Legea nr. 169/1997. Amplasamentul fișei de punere în posesie nr. 316/2a/64 nu face obiectul prezentei cauze care vizează doar valabilitatea celor două fișe de punere în posesie, sub aspectul întinderii dreptului validat.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta C. Z. referitor la obligarea doar a acestei pârâte la plata cheltuielilor de judecată de către instanța de fond, acesta apare ca fiind întemeiat. Potrivit dispozițiilor art. 277 din codul de procedură civilă aplicabil în cauză, dacă sunt mai mulți pârâți, ei vor fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu interesul ce are fiecare sau după felul raportului de drept dintre ei. Față de modul de soluționare a cauzei și dispozițiile enunțate anterior, toți pârâții trebuiau obligați la plata cheltuielilor de judecată, ei fiind căzuți în pretenții.
Față de toate aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 312 din Codul de procedură civilă aplicabil, va respinge recursul declarat de reclamanta R. M., va admite recursul declarat de pârâta Cotiuga Z. și continuat de C. L. M., C. G., G. Z. împotriva sentinței civile nr. 349/05.03.2014 a Judecătoriei H. și va obliga pe Cotiuga L. M., Cotiuga G., G. Z.( în calitate de moștenitori ai pârâtei C. Z.) și C. Locală de fond funciar Scobinți la plata către reclamantă a sumei de 600 lei cu titlul de cheltuieli de judecată și la plata către expertul A. C. a sumei de 1.069 lei reprezentând diferența onorariu expert neachitată, menținând celelalte dispoziții ale sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta R. M. împotriva sentinței civile nr. 349/05.03.2014 a Judecătoriei H..
Admite recursul declarat de pârâta Cotiuga Z. și continuat de C. L. M., C. G., G. Z. împotriva sentinței civile nr. 349/05.03.2014 a Judecătoriei H., sentință pe care o modifica în parte, în sensul că:
Obligă pe Cotiuga L. M., Cotiuga G., G. Z., în calitate de moștenitori ai pârâtei C. Z. și C. Locală de fond funciar Scobinți la plata către reclamantă a sumei de 600 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Obligă pe Cotiuga L. M., Cotiuga G., G. Z., în calitate de moștenitori ai pârâtei C. Z. și C. Locală de fond funciar Scobinți la plata către expertul A. C. a sumei de 1.069 lei reprezentând diferența onorariu expert neachitată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate care nu contravin prezentei decizii.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică astăzi, 02.07.2015.
P. Judecator Judecator Grefier
M.M. A.C. T.P. I.G.
Redactat: A.C./2 ex
Judecător de fond: M. O., Judecătoria H.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 957/2015. Tribunalul IAŞI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
