Pretenţii. Decizia nr. 740/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 740/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 740/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 28 Mai 2015
Președinte - I. D.
Judecător C. D.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 740/2015
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelanta A. DE P. . . civile nr._/2014 pronunțată de către Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimații: B. V. și B. E., având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 21.05.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă_/30.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași a fost admisă în parte cererea reclamantei A. DE P. ., . contradictor cu paratii B. V. si B. E..
Au fost obligați paratii la plata sumei de_,6 lei reprezentând debit neachitat in perioada 11 noiembrie 2011 - februarie 2014, si la plata sumei de 250 de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a constatat că prin cererea reclamantei A. DE P. .. G8 inregistrata cu nr._ la data de 24.04.2014 formulata in contradictor cu paratii B. V. si B. E. s-a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de_,6 lei reprezentând debit neachitat in perioada 11.2012 – 02.2014, la plata sumei de_,03 reprezentand penalitati de intarziere aferente aceleiasi perioade si la plata sumei de 250 lei cheltuieli de judecata.
In sustinerea cererii sale reclamanta arata ca paratii au mai fost actionati in judecata, obtinandu-se sentinta definitiva si executorie, sunt sot si sotie si sunt proprietarii apartamentului la adresa de mai sus. Datoreaza sumele respective, deoarece, in mod voit, nu si-au achitat obligatiile ce le revin, privind plata cheltuielilor de intretinere, desi au beneficiat lunar de serviciile furnizorilor asociatiei (apa rece si calda, gaz metan, energie electrica).
A instiintat paratii de suma cheltuielilor datorate, au fost somati sa plateasca, prin somatie scrisa, insa au refuzat. Din aceasta cauza asociatia nu poate achita la termen facturile la furnizori, motiv pentru care ii sunt aplicate penalitati de intarziere si periodic se sisteaza furnizarea utilitatilor (apa calda, apa potabila, energie termica, gazul metan), masura ce afecteaza si pe locatarii buni platnici. Precizeaza ca unitatea lor are o situatie financiara grea, avand sume mari de plata la furnizorii de utilitati, inclusiv penalitati, datorita locatarilor rai platnici. In cadrul acestora se afla si paratii.
Arată reclamanta că în ceea ce privește penalitățile, datorită întârziere, s-a aplicat un coeficient de 0,1% pe zi, apoi din luna martie 2013 a fost propus și aprobat în adunarea generală a proprietarilor un coeficient de 0,2% pe zi, în conformitate cu dispozițiile legii, cât și în baza prevederilor statutului asociației. Totodată, arată că listele de plată au fost afișate lunar la loc vizibil și nu au fost contestate în termenul legal de 10 zile.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 192 și urm. N.C.proc.civ., art. 1270, 1272, 1516 N.C.proc.civ., art. 49-50 din Lg, 230/2007 coroborat cu disp. Art. 17 lit.i, art.18 al.3 și art.25 al.1 din Normele Metodologice aprobate prin HGR nr.1588/19.12.2007, precum și art. 451 din N.C.proc.civ.
Paratii, legal citati, nu au depus intampinare.
Analizând actele și lucrările dosarului sus-evocate, depuse la filele 6-52 dosar, instanța a reținut că pârâții locuiesc la adresa indicată în acțiune și potrivit calculului depus la dosar de către reclamantă, aceștia în perioada noiembrie 2011 – feb 2014 nu și-au achitat cheltuielile de întreținere în cuantum de_,6 lei solicitat prin acțiune, inclusiv, privitor la penalități conform filelor atașate tot la filele 6-66 dosar.
Potrivit Legii 114/1996 republicată și a Regulamentului Cadru de aplicare a Legii nr. 114/1996, toți proprietarii de apartamente trebuie să plătească cheltuieli ce le revin cotelor de întreținere necesare cheltuielilor comune ale clădirii.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța în raport cu disp. art. 249 NCPC, a admis in parte acțiunea,
În solutionarea acțiunii s-a reținut și următoarea argumentare:
În speță, configurația raportului juridic dintre părți este stabilită de legiuitor prin dispozițiile Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organ izarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
Astfel, membrii asociației de proprietari au obligația potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007 să plătească lunar, conform listei de plată, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației, astfel cum sunt definite în art. 47. De asemenea, potrivit art. 49 din lege, asociația poate stabili penalizări pentru sume restante afișate pe lista de plată, în condițiile art. 30 alin. 1 lit. j, iar în alineatul 2 al art. 49 se prevede că termenul de plată a cotelor de contribuție afișate pe lista lunară de plată este de maxim 20 de zile calendaristice.
Din dispozițiile legale amintite rezultă, pe de o parte, faptul că titlul legal de plată al cotelor de întreținere și al penalităților îl reprezintă listele de plată (depuse la dosar), iar pe de altă parte, obligația de plată a penalităților nu este una legală, ci convențională, trebuind să fie stabilită printr-o decizie a comitetului executiv al Asociației, în condițiile art. 30 alin. 1 lit. j din Legea nr. 230/2007.
Or, reclamanta a depus la dosar listele de plată pentru perioada sus evocată, fiind făcută proba conform art. 46 și art. 49 din Legea nr. 230/2007 pentru sumele pretinse cu titlu de cote de întreținere .
In ce priveste penalitatile solicitate, instanta a retinut că, desi sunt solicitate pentru aceeasi perioada ca si debitul principal, cuantumul penalitatilor depaseste cuantumul debitului.
A mai retinut instanta ca debitul penalitatilor nu poare fi stabilit din actele depuse de catre reclamanta, nefiind individualizat pentru fiecare debit la care s-a calculat si pentru ce perioada, fapt pentru care a respins acest capat de cerere.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta A. DE P. ., .> Apelanta a arătat că, în mod greșit, prima instanță nu a acordat penalitățile solicitate. Consideră apelanta că obligația de plată a penalităților este una legală, prevăzută fiind de legea 230/2007 și H.G. 1588/2007.Apelanta susține că a depus la dosar hotărârea adunării generale prin care s-a stabilit cuantumul penalităților, nefiind obligatorie decizia comitetului executiv în acest sens.
Apelanta susține că instanța de fon, în măsura în care nu era lămurită cu privire la debitul solicitat, avea obligația de a solicita acte suplimentare, în virtutea rolului activ. Se mai susține că nu s-a luat în considerare poziția pasivă a intimaților, ca motiv suplimentar pentru admiterea acțiunii în totalitate.
A solicitat admiterea apelului.
Legal citați intimații nu s-au prezentat în instanță.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința atacată în raport de motivele invocate și potrivit disp. art. 476 și urm. c.proc.civilă, Tribunalul constată apelul neîntemeiat.
Potrivit art. 14, 15 din H.G. 1588/2007 adunarea generală a proprietarilor alege membrii comitetului executiv. Adunarea generală este formată din proprietarii membri ai asociației de proprietari. Potrivit art. 17 din H.G. 1588/2007, comitetul executiv stabilește procentul de penalizare aplicabil pentru plata cu întârziere a cotelor de întreținere.
Faptul că la dosar nu a fost depusă o decizie a comitetului executiv privind procentul de penalizare aplicabil pentru plata cu întârziere a cotelor de întreținere nu constituie un argument legal pentru respingerea acestui capăt de cerere atât timp cât s-a depus procesul verbal încheiat cu ocazia întrunirii Adunării Generale a proprietarilor în cadrul căreia s-a stabilit acest procent.
Din textele legale anterior menționate rezultă că adunarea generală a proprietarilor poate lua și decizii în acest sens( art. 15 lit.e și art. 27 din legea 230/2007).
Sub acest aspect critica formulată de apelant este întemeiată.
Acest nu este însă singurul motiv pentru care instanța de fiind a respins capătul de cerere privind penalitățile de întârziere. S-a mai reținut și faptul că, cuantumul penalităților solicitate depășește cuantumul debitului, aspect neclarificat de apelantă.
Din conținutul acțiunii introductive, se reține că penalitățile au fost solicitate pentru perioada noiembrie 2011-februarie2014. Lista depusă la fila 13 dosar atestă că penalizările au fost calculate ținându-se cont și de perioada de timp anterioară lunii noiembrie 2011, ceea ce nu poate fi primit raportat la data menționată în acțiune. Nu se poate reține că apelantul a dovedit, astfel, modul de calcul al penalităților solicitate, obligație care îi aparținea potrivit art.249 c.proc.civilă.
Este adevărat că instanța este obligată să stăruie, prin toate mijloacele legale în vederea aflării adevărului, potrivit art.22 c.proc.civilă, dar constatarea referitoare la cuantumul penalităților nu presupunea lămuriri suplimentare.
S-a mai constatat că nu se poate verifica modul de calcul al penalităților, nefiind individualizat pentru fiecare debit la care a fost calculat, aspect corect rezultat din fișa de la fila 13 dosar.
Potrivit art. 254 al.6 c.proc.civilă, apelantul nu poate invoca în apel omisiunea instanței de a ordona din oficiu probele pe care el nu le-a propus și administrat în condițiile legii.
În raport de aceste considerente, constatăm apelul nefondat și va fi respins cu păstrarea sentinței de fond ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta A. de P. „., . civile nr._/30.10.2014 pronuntata de Judecatoria Iasi, pe care o pastreaza.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 28.05.2015.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | |
Grefier, D. C. |
Red. D.C.
Tehnored. D.C. + C.D.
5 ex./08.09.2015
Jud. Fond. C. C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 641/2015. Tribunalul IAŞI | Întoarcere executare. Decizia nr. 742/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
