Ordin de protecţie. Decizia nr. 1638/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1638/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 1638/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19 Noiembrie 2015
Președinte – M. M.
Judecător - Diuță T. A. M.
Grefier – M. Getuța
Decizia civilă Nr. 1638
Ministerul Public a fost reprezentat prin
PROCUROR – A. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul N. D. împotriva sentintei civile nr. 584/25.08.2015 pronunțata de Judecătoria H.,intimată N. E., având ca obiect ordin de protecție .
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde apelantul personal și asistat de avocat S. R., intimata personal.
Procedură legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință,
Apelantul N. D. se legitimează cu carte de identitate CNP_, MX nr._.
Primul termen de judecată .Apelul declarat în termen, nemotivat, semnat, scutit de plata taxei de timbru. Tribunalul este competent general, material să soluționeze prezenta cerere.
Interpelat fiind apelantul arată că înțelege să renunțe la cererea de apel formulat.
Se ia declarație de renunțare la cererea de apel formulată de apelant, depoziția lui fiind consemnată în proces verbal și atașată la dosar.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de renunțare la judecată.
Avocat S. R. pentru apelant având cuvântul solicită ca instanța să ia act de cererea de renunțare la judecată.
Intimata având cuvântul precizează că lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul legal al Ministerului Public având cuvântul solicită ca instanța să ia act de cererea de renunțare la judecată.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de apel de față reține urmatoarele:
Prin sentința civilă nr.584/25.08.2015 pronuntata de Judecatoria H., s- a dispus în sensul că:
Admite cererea formulată de reclamanta N. E., domiciliată în sat I. Nou, .. 874, ., CNP_, în contradictoriu cu pârâtul N. D., domiciliat în .. 874, ., CNP_.
Emite prezentul ordin de protecție împotriva pârâtului, pe o perioada de 3 (trei) luni (începând cu data pronunțării, 25.08.2015 și până la data de 24.11.2015) și instituie următoarele măsuri preventive:
- de protecție penală: evacuarea temporară a pârâtului din locuința proprietatea reclamantei, din sat I. Nou, .. 874, ., CNP, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m. față de reclamantă și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și
- de protecție civilă: atribuirea locuinței familiale din sat I. Nou, .. 874, ., CNP, pe perioada ordinului de protecție.
Constată că pârâtul a beneficiat de apărător ales (avocat B. I., împuternicire nr. 321/09.07.2015).
Executorie, conform art. 29 alin. 1 din Legea nr. 217/2003.Pentru a decide astfel prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.06.2015, sub nr._, reclamanta N. E., domiciliată în .. 874, ., CNP_, a chemat în judecata pe pârâtul N. D., domiciliat în sat I. Nou, .. 874, ., CNP_, solicitând instanței emiterea unui ordin de protecție, prin care să se dispună următoarele măsuri preventive:
- de protecție penală: evacuarea temporară a pârâtului din locuință, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reclamantă și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima și
- de protecție civilă: să i se atribuie provizoriu locuința familială.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul este extrem de violent, iar în ultima perioadă provoacă scandaluri la domiciliul comun, o lovește și o alungă în stradă, continuând agresiunile, deși a fost reclamat la poliție și a fost avertizat de către lucrătorii de poliție.
În drept, reclamanta a indicat prevederile Legii nr. 25/09.03.2012 privind modificarea și completarea Legii nr. 217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie.
Pârâtul, deși legal citați, nu a depus întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță și a arătat că nu este de acord cu acțiunea.
La termenul din 09.07.2015, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială, fiind audiați câte doi martori pentru fiecare dintre părți, precum și solicitarea de relații de la organul de poliție.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile sunt căsătorite și locuiesc împreună la adresa de domiciliu,într-un imobil care este proprietate a mamei reclamantei. În prezent, părțile sunt în proces de divorț.
În ultima perioadă, între părți au început să apară conflicte, generate în special de consumul de băuturi alcoolice, conflicte în cadrul cărora reclamanta a fost lovită, în mai multe rânduri, de către pârât, aceasta prezentând semne de violență.
De asemenea, prin adresa nr._/07.08.2015, Postul de Poliție Șipote confirmă că la Poliție au fost primite 2 plângeri din partea numitei N. E. formulate împotriva soțului ei, N. D., ambele pentru provocare de scandal, susnumitul fiind sancționat contravențional (conform Legii nr. 61/1991) cu amendă (în anul 2013) și cu avertisment (în luna iunie 2015).
Susținerile reclamantei din cererea de chemare în judecată sunt confirmate și de martorii audiați în cauză.
Astfel, martora F. A. a declarat că, după ce pârâtul consumă alcool, acesta sare la bătaie la reclamantă, pe care a văzut-o cu urme de violență în zona feței. A mai declarat martora că ultima dată pârâtul a lovit-o pe reclamantă în urmă cu două săptămâni, dar și că pârâtul a fost atenționat de către organele de poliție. Martora nu a asistat niciodată la agresiuni, doar a văzut-o pe reclamantă cu urme de violență pe corp.
Acest fapt este confirmat și de martora R. V., sora reclamantei, care a declarat că pârâtul o lovește pe reclamantă chiar în prezența ei, ultima oară în luna mai 2015, când se afla la reclamantă și a văzut că pârâtul a bătut-o pe reclamantă inclusiv cu furca, lovind-o în zona feței. Aceasta a mai declarat și că, de frică, reclamanta doarme la părinții ei, dar și că pârâtul i-a lovit și pe părinții reclamantei, inclusiv în prezența ei.
Pe de altă parte, martorul Bengheac M. a declarat că în primăvară a fost cu ambele părți la prășit și i s-a părut că acestea se înțeleg. Martorul a mai arătat că pârâtul obișnuiește să consume băuturi alcoolice, dar nu l-a văzut dacă devine violent, arătând că nu cunoaște ce se întâmplă după ce se desparte de acesta. A mai declarat martorul că a auzit despre scandalul ce a avut loc între părți în luna mai 2015, dar și de alte scandaluri, precum și despre faptul că pârâtul a fost chemat la poliție, fără a ști din ce motiv.
Martorul S. T., cumnatul părților, a declarat că a auzit că în ultima perioadă ve vorbește că pârâtul consumă băuturi alcoolice, iar reclamanta provoacă scandal. Acesta a mai declarat că ambele părți consumau băuturi alcoolice la locuința lui, fără a se agresa reciproc, iar următoarea zi auzea că aceștia s-au bătut, fără a ști cine provoca scandalurile. Martorul a mai declarat că a auzit un scandal la locuința părților, în primăvara anului 2015, însă nu știe exact ce s-a întâmplat.
Instanța apreciază că pârâtul nu a adus nicio probă în combaterea susținerilor reclamantei, neavând nicio scuză pentru violențele fizice relatate de martorii audiați în cauză.
În conformitate cu prevederile art. 23 din Legea nr. 217/ 22.05.2003, ,,persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei, poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție prin care să se dispună cu caracter provizoriu, una sau mai multe dintre următoarele măsuri sau obligații: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor în locuința familiei ; c) limitarea dreptului de folosință al agresorului numai asupra unei părți a locuinței comune atunci când aceasta poate fi partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima ; d) obligarea agresorului la pastrarea unei distanțe minime determinată față de victimă, de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia, ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; e) interdicția pentru agresor de a se deplasa în anumite localități sau zone determinate pe care persoana protejată le frecventează sau le vizitează periodic; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu victima ; g) obligarea agresorului de a preda poliției armele deținute; h ) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședintei acestora .
Din analiza dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 217/22.05.2003, rezultă că pentru a se dispune emiterea unui ordin de protecție este necesar să se dovedească existența unei stări de pericol pentru viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea unei persoane, stare de pericol care să fie creată printr-un act de violență din partea unui membru al familiei (astfel cum este el definit de art. 2 ind. 2 din lege).
Or, instanța constată că probele administrate conduc cu certitudine la concluzia că, în cauză, există posibilitatea reală ca reclamanta să fie supusă în continuare unor violențe domestice din partea soțului său.
Pe cale de consecință, având în vedere scopul pentru care a fost instituit prin lege ordinul de protecție, instanța urmează să admită cererea formulată și sa emită ordinul de protecție, cu un caracter provizoriu de 3 (trei) luni împotriva pârâtului, instituind următoarele măsuri preventive:
- de protecție penală: evacuarea temporară a pârâtului din locuința proprietate a reclamantei, din sat I. Nou, .. 874, ., CNP, obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime de 50 m. față de reclamantă și interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta și
- de protecție civilă: atribuirea locuinței familiale din sat I. Nou, .. 874, ., CNP, pe perioada ordinului de protecție.
De asemenea, instanța va constata că pârâtul a beneficiat de apărător ales (avocat B. I., cu împuternicire nr. 321/09.07.2015).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel criticând sentința pentru următoarele motive:
Solicită, în consecință, admiterea apelului.
Intimata ul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
În drept, a invocat intimata dispozițiile art. 115-119 cod procedură civilă.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În apel nu au fost administrate probe. / s-a administrat proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu, expertiza .
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și raportat la dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că apelul este ne / întemeiat, astfel că îl va admite / respinge, pentru considerentele ce succed:
Pentru aceste considerente Tribunalul, în temeiul disp. art. 480 cod procedură civilă, va respinge / admite apelul formulat de N. D. împotriva sentinței civile nr. 584/25.08.2015 pronuntata de Judecatoria H., sentință pe care o va păstra / schimba .
În temeiul dispozițiilor art. 453 cod procedură civilă, Tribunalul va obliga apelanții la plata către intimata a sumei de lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In temeiul disp. art. 406 NCPC, ia act de renuntarea apelantului N. D. la judecarea apelului declarat impotriva sentintei civile nr. 584/25.08.2015 pronuntata de Judecatoria H., pe care o pastreaza.
Dispune achitarea din fondurile Ministerului de Justiție a sumei de 260 lei reprezentând onorariul avocatului S. R., desemnat din oficiu în apel pentru apelant conform delegației_/27.10.2015 a Baroului Iasi.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publică azi, 19.11.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
M.M. D.T.A.M. M.G.
Red./Tehnored. M.M.
4 ex/2015
Jud. fond D. Chirtic
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 1389/2015. Tribunalul IAŞI | Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 1443/2015.... → |
|---|
