Pretenţii. Decizia nr. 369/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 369/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 369/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 16 Martie 2015
Președinte - M. S.
Judecător Doinița T.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 369/2015
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulată de către N. B.-C. în contradictoriu cu intimat L. L.-M., având ca obiect pretenții restituire împrumut.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru 09.03.2015 și pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 7383/22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Iași s-au dispus următoarele:
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către reclamanta L. L.-M. domiciliată în București, ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu pârâtul N. B.-C. domiciliat în IAȘI, .. 7, ., . procedural ales la C.. Av. G. L. din Iași, ., CNP_ și în consecință:
A fost obligat pârâtul să-i achite reclamantei suma de_,04 lei reprezentând c/val folosință autoturism.
S-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata diferenței de 8192,96 lei, din care 642,96 lei – diferență c/val folosință autoturism, 2800 lei – c/val îmbunătățiri apartament și 4750 lei – c/val împrumut, ca nefondată.
A fost obligat pârâtul să-i restituie reclamantei următoarele bunuri: lampadar sufragerie, coș gunoi bucătărie, set chei apartament cu breloc orange.
S-a respins cererea reclamantei de obligare a pârâtului la restituirea înscrisurilor, ca rămasă fără obiect.
A fost obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 2867,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a respins cererea pârâtului cu privire la cheltuielile de judecată, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
În urma încheierii relației de concubinaj dintre părți, au rămas, în apartamentul pârâtului, o . bunuri personale ale reclamantei, parte dintre acestea fiindu-i restituite, cu excepția unui lampadar pentru sufragerie, a unui coș de gunoi, unui set de chei cu breloc orange și unor înscrisuri în original, pârâtul răspunzând afirmativ la interogatoriul luat de către instanță la întrebarea dacă este de acord să-i restituie reclamantei bunurile rămase în imobil (fl. 260 ds.)
De altfel, se constată că, în data de 08.05.2014, reclamanta a primit toate înscrisurile solicitate, conform declarației atașate, în copie certificată, concluziilor scrise înaintate la dosar.
Se mai reține că reclamanta a solicitat, prin acțiunea formulată, ca reclamantul să-i achite c/val îmbunătățirilor efectuate la imobilul acestuia.
Se constată, pe de o parte, că nici cheltuielile de întreținere (la a căror plată reclamanta trebuia oricum să contribuie din moment ce a locuit în apartament) și nici bunurile mobile enumerate nu pot fi calificate drept îmbunătățiri aduse unui imobil.
Pe de altă parte, în cazul dovedirii achiziționării din resurse proprii a unor bunuri, reclamanta are posibilitatea de a le lua din imobil și doar în cazul în care pârâtul ar refuza, poate solicita achitarea contravalorii acestora.
Totodată, se reține că reclamanta nu a făcut dovada faptului că i-ar fi dat, cu titlu de împrumut, sume de bani pârâtului, în scop personal, înscrisurile depuse la dosar nefiind edificatoare în acest sens.
În ceea ce privește sumele achitate de către reclamantă cu titlu de c/val folosință autoturism, se constată că valoarea acestora este de 17.212,04 lei, astfel cum rezultă din chitanțele de depunere numerar nr._/_/06.06.2011 în valoare de 11.655,04 lei, nr._/_/04.07.2011 în valoare de 300 lei, emise de către „Volksbank Romania” și avizul de depunere a banilor pe contul personal eliberat de către „Garanti Bank” S.A. în valoare de 5.257 lei (copii – fl.9-11 ds.), fiind îndreptățită la recuperarea acestora, din moment ce contractul de leasing a fost preluat de către pârât.
Prin urmare, față de situația reținută, văzând și disp. art. 1516 al. 1 C.civ., art. 249 C.pr.civ., instanța va admite în parte acțiunea civilă, va obliga pârâtul să-i achite reclamantei suma de_,04 lei reprezentând c/val folosință autoturism, va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata diferenței de 8192,96 lei, din care: 642,96 lei – diferență c/val folosință autoturism, 2800 lei – c/val îmbunătățiri apartament, 4750 lei – c/val împrumut, ca nefondată și va obliga pârâtul să-i restituie reclamantei următoarele bunuri: lampadar sufragerie, coș gunoi bucătărie, set chei apartament cu breloc orange.
Va respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtului la restituirea înscrisurilor, ca rămasă fără obiect.
În tem. art. 453 C.pr.civ. va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 2867,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă de timbru și c/val onorariu avocat).
Va respinge cererea pârâtului cu privire la cheltuielile de judecată, ca nefondată, nefiind incidente prev. art. 453 C.pr.civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul N. B. C. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că leasing-ul este o operațiune comerciala prin care o parte denumita locator/finanțator
transmite pentru o perioada determinata dreptul de folosința a unui lucru al cărui proprietar este, către alta parte, denumita locatar/ utilizator, la solicitarea acesteia din urma, contra unei plăți periodice, denumita rata de leasing, iar la sfârșitul perioadei de leasing locatorul/finanțatorul se obliga sa respecte dreptul de opțiune al locatarului/ utilizatorului de a cumpăra bunul, dea prelungi contractul de leasing fără a schimba natura leasingului ori de a înceta raporturile contractuale.
În perioada mai-decembrie 2011, folosința autovehiculului a revenit titularului aparent al contractului, S.C. Maddox Distribution S.R.L.. Acesta a parcurs cu auto VW Jetta distanța de 3863 km în interesul societății utilizatoare. Pentru plata cu întârziere a ratelor au fost percepute penalități, achitate de L. L.. Pentru folosința bunului a fost plătită o asigurare casco inclusă în rată. De asemenea, a fost plătită o poliță de asigurare RCA. Susține apelantul că, deși era terț față de acel contract de leasing, până la intervenirea novației, instanța de fond l-a obligat să achite o sumă care include penalitățile datorate de firma Maddox Distribution (în fapt de L. L.), contravaloarea asigurărilor pentru perioada în care Maddox Distribution a folosit autoturismul, comisioanele contractului de leasing inițial etc.
Apelantul consideră că instanța de fond trebuia să verifice ce reprezintă acele sume, nu să aibă în vedere doar depunerile de numerar într-un cont. Cu siguranță plata de 11.655,04 lei reprezintă contravaloarea atât a avansului, cât și a cheltuielilor și comisioanelor inițiale pentru contractul de leasing încheiat de S.C. Maddox Distribution S.R.L. însă nu există niciun motiv pentru care el ar trebui să plătească acele sume.
Suma de 17.885 lei s-a cerut ca și contravaloare pentru „folosința autoturismului marca Volkswagen Jetta 1.9 TDI" iar instanța a acordat această sumă cu acest titlu. Or, din contractul de leasing inițial și din procesul verbal de predare primire, rezultă că S.C. Maddox Distribution S.R.L. a folosit autovehiculul cu care a rulat aproximativ 4000 km în perioada mai-decembrie 2011.
Susține apelantul că este terț față de convenția autentificată intervenită între S.C. Maddox Distribution S.R.L. și L. L. și nu datorează sumele pe care societatea menționată le recunoaște ca fiind achitate de reclamantă.
În altă ordine de idei, arată apelantul că el era proprietarul unui autovehicul marca Skoda O., pe care l-am înstrăinat pentru suma de 4000 EUR în vederea preluării leasingului autoturismului Volkswagen. Din probatoriul administrat (somațiile emise de S.C. Maddox Distribution S.R.L. și declarația martorului P.), rezultă că reclamanta nu reușea să achite la scadență ratele de leasing, moment în care a avansat suma de 5257 lei, având în vedere notificarea societății Maddox Distribution care aducea în discuție restituirea bunului mobil către proprietar sau novarea contractului.
Intimata L. L. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului arătând că ea a achitat sumele pentru care i-a fost admisă acțiunea făcând dovezi în acest sens iar apelantul a formulat în calea de atac susțineri care nu s-au făcut la fond cu privire la compensarea sumei și la folosința autoturismului invocând că folosința nu i-a aparținut în mod exclusiv, astfel încât aceste susțineri nu pot fi primite.
A susținut intimata că cesiunea contractului de leasing s-a realizat printr-o novație subiectivă prin care s-a schimbat numai una dintre părți, care a preluat toate drepturile și obligațiile inițiale.
Au fost depuse înscrisuri în apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul motivelor de apel invocate și al dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că apelul este întemeiat motivat de considerentele ce succed:
La data de 31.05.2011 a fost încheiat contractul de leasing nr._ între finanțatorul VB Leasing Romania IFN SA și utilizatorul . cu privire la autoturismul Volkswagen Jetta sere sașiu WVWZZZ1KZ8MO18893, ._ cu număr de_ km la bord pentru suma de 7600 euro fără TVA, avans 1900 euro fără TVA, valoare finanțată_ euro fără TVA, cu o durată de finanțare de 42 luni și rată de leasing de 157,99 euro lunar (f.8-11 dosar).
La data de 05.07.2011 între . și L. L. M. a intervenit convenția autentificată sub nr. 1655 prin care societatea recunoaște că intimata din prezenta cauză a plătit în numele și pentru societate suma de_ lei din resurse proprii și se obligă să efectueze toate demersurile legale necesare în vederea cesionării către aceasta a drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractul de leasing_/31.05.2011 (f 8 și 8 bis dosar fond)
Deoarece intimata nu a îndeplinit condițiile legale pentru preluarea contractului de leasing de la societate, ulterior, la data de 08.12.2011 a fost încheiat contractul de leasing financiar nr._ în baza contractului de novație subiectivă nr. 20 a contractului de leasing_/31.05.2011 între finanțatorul . IFN SA și utilizatorul N. B. C. pentru autoturismul Volkswagen Jetta (f.12-14 dos.)
Prin urmare, în speță, la data de 08.12.2011 a avut loc o novație prin schimbare de debitor conform art. 1609 cod civil și 1610 C.civ.
Fiind vorba despre novație, tribunalul reține că obligația inițială se stinge și se transformă într-o nouă obligație (art. 1609 alin. 1 C.civ.). O dată cu vechea obligație se sting și toate accesoriile și garanțiile care o însoțeau, afară de cazul când părțile, prin acordul lor prevăd expres ca noua obligație să fie garantată prin garanțiile care însoțeau vechea obligație (art. 1611 alin. 1 și 2 C.civ.).
Prin urmare nu se confirmă și susținerile intimatei precum că ar fi avut loc o cesiune de creanță prin novație.
Cesiunea de creanță este un mod de transmitere a obligației, în timp ce novația este un mod de transformare a obligației. De asemenea nu se confirmă nici faptul că apelantul ar fi formulat pentru prima dată în apel susținerile cu privire la faptul că folosința autoturismului nu i-a aparținut în mod exclusiv atât timp cât din întâmpinarea depusă în fața instanței de fond apelantul a invocat în mod expres că la preluarea contractului de leasing s-a încheiat un contract de novație subiectivă. Față de această susținere trebuia să se analizeze toate circumstanțele situației prin prisma prevederilor ce reglementează novația, respectiv să se verifice dacă aceste prevederi legale se aplică sau nu situației .
Prin urmare, tribunalul reține că atât timp cât prin probatoriul administrat s-a făcut dovada că în perioada 31 mai 2011 – 08 decembrie 2011 utilizatorul autoturismului în discuție a fost . pentru care intimata a achitat suma de_ lei conform convenției de la 05.07.2011, la care s-a adăugat suma de 5257 lei achitată la data de 02 decembrie 2011, reiese în mod clar că, nu apelantul N. B. C. care a preluat contractul de leasing la data de 08.12.2011 este cel care trebuie să-i achite intimatei contravaloarea folosinței autoturismului pentru această perioadă.
Pentru toate aceste considerente instanța, în temeiul disp. art. 480 C.pr.civ. va admite apelul formulat de N. B. C., împotriva sentinței civile nr. 7383/22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o va schimba în parte, în sensul că va respinge cererea reclamantei L. L. M. privind obligarea pârâtului N. B. C. la plata sumei de_,04 lei reprezentând contravaloare folosință autoturism. Va păstra restul dispozițiilor sentinței apelate ce nu contravin prezentei decizii și va obliga intimata L. L. M. să plătească apelantului N. B. C. suma de 2482,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de N. B. C., împotriva sentinței civile nr. 7383/22.05.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Respinge cererea reclamantei L. L. M. privind obligarea pârâtului N. B. C. la plata sumei de_,04 lei reprezentând contravaloare folosință autoturism.
Păstrează restul dispozițiilor sentinței apelate ce nu contravin prezentei decizii.
Obligă intimata L. L. M. să plătească apelantului N. B. C. suma de 2482,8 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.
Definitivă.
Pronunțată astazi, 16.03.2015, iar soluția va fi pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
Președinte, M. S. | Judecător, Doinița T. | |
Grefier, A. M. |
Red.M.S./tehnored. M.B.
4 ex./18.09.2015
Judecător fond: A. D. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 375/2015. Tribunalul IAŞI | Pretenţii. Decizia nr. 441/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
