Succesiune. Decizia nr. 904/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 904/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 904/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 29 Iunie 2015
Președinte - I. E. B.
Judecător - Doinița T.
Grefier - N. E.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 904/2015
Pe rol fiind pronunțarea a apelului promovat de reclamanta G. A. T. împotriva încheierii din data de 10.02.2014 a Judecătoriei Iași, pronunțată în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata P. O. D., având ca obiect succesiune - rejudecare.
La apelul nominal lipsesc părțile.
Procedura este completă.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică din data de 15.06.2015, susținerile și concluziile apărătorului apelantei fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 22.06.2015 și mai apoi pentru azi, 29.06.2015, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin încheierea pronunțată la data de 10.02.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr._ s-a dispus respingerea cererii formulata de reclamanta G. A. T. privind îndreptarea erorii materiale inserată în dispozitivul S.C. nr.9189/17.06.2013.
Pentru a se pronunța în acest sens prima instanță a reținut:
„Analizând cererea de îndreptare eroare materială inserată în dispozitivul S.C. nr.9189/17.06.2013, formulată de reclamanta G. A. T., prin care se solicită admiterea acesteia în sensul stabilirii faptului că masa succesorală a defunctului G. C. este compusă din cota de ½ din apartamentul nr.6, situat în Iași, ., ., prezenta instanță constată următoarele:
- Potrivit dispozitivului S.C. nr. 9189/2013 s-a constatat deschisă succesiunea …. și existența unei mase de împărțit compusă din bunul imobil- apartament situat în Iași, ., ., .>
Potrivit S.C. nr. 1027/2014 s-a admis cererea de completare a dispozitivului S.C. nr. 9189/2013 în sensul următor :” Constată deschisă succesiunea defunctei G. E., decedată la 12.10.2011.
Constată că moștenitorii acestei defuncte sunt: reclamanta-pârâtă G. A. T.- în calitate de fiică, cu o cotă de ½ din succesiune și pârâta-reclamantă P. O.-D., cu o cotă de ½ din succesiune.
Constată că masa succesorală a defunctei este formată din cota de ¼ din cota de ½ pe care soțul său o avea asupra apartamentului din Iași, ., ., . de moștenitor nr.17/2004 și cota sa proprie de ½ din imobil”;
- Potrivit disp. art.281 C.proc.civ., prin admiterea cererii de completare a hotărârii cererea de îndreptare a devenit caducă și va fi respinsă ca atare.”
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal reclamanta arătând că solicită stabilirea că masa succesorală a defunctului G. C. este compusă din cota de ½ din apartamentul nr.6, situat în Iași, ., ., în mod greșit reținându-se că din masa succesorală face parte întregul apartament.
Instanța de recurs, prin decizia civilă nr. 1148/2014 din data de 27.06.2014 a respins, ca nefondat, recursul reclamantei și a menținut încheierea atacată, reținând că, în mod corect, prima instanță a dispus respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale, dar motivarea acestei soluții este în sensul că pe calea cererii de îndreptare eroare materială în nici un caz nu se poate restabili masa de împărțit fiind evident faptul că această solicitare excede cadrului restrâns de admisibilitate care ar permite îndreptarea erorii materiale.
Aspectul cu privire la care se solicită îndreptarea erorii materiale poate fi corectat în calea de atac exercitată împotriva sentinței care a stabilit masa de împărțit, cale procedurală care permite corectarea unei eventuale erori de judecată invocată de partea din cauza de față.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat recurs, considerând că decizia tribunalului este nelegală și netemeinică .
În motivarea recursului, ea a susținut că hotărârea dată a fost dată de o instanță ce nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, fiind incident motivul de nelegalitate prevăzut la art. 304 pct. 1.
Acest fapt a fost cauzat de greșita calificare a căii de atac ca fiind recursul, în loc de apel, calificare care s-a făcut cu greșita aplicare a legii, fiind incident și motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
In cauză, calea de atac formulată și înregistrată la Tribunalul Iași era apelul și nu recursul, motivat de împrejurarea că obiectul litigiului în care s-a pronunțat încheierea Judecătoriei lași din 10.02.2014, cu privire la o cerere de îndreptare a erorii materiale, este dezbaterea succesiunii și partajul succesoral al unui imobil a cărui valoare este mai mare de 100.000 lei.
A afirmat recurenta că, în cauză, a fost promovat și un apel ce a privit aspecte legate de fondul cauzei, iar Tribunalul lași, prin decizia nr. 544/20.06.2014, a calificat corect respectiva cale de atac ca fiind apelul.
În ceea ce privește modul de soluționare a fondului cererii, recurenta a susținut că tribunalul a făcut, de asemenea, o greșită aplicare a legii, menținând soluția primei instanțe, de respingere a cererii de îndreptare a erorii materiale.
Însă, cererea de îndreptare a erorii materiale se referea la soluția pronunțată cu privire la primul capăt de cerere din acțiunea introductivă și anume stabilirea masei succesorale a defunctului G. C..
Cererea de completare a dispozitivului sentinței se referea la omisiunea primei instanțe de a include în dispozitivul sentinței soluția cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, și anume dezbaterea succesiunii defunctei mame, G. E., decedată ulterior tatălui recurentei, prin stabilirea moștenitorilor succesiunii și a masei succesorale a acesteia.
Prin soluționarea cererii de completare a dispozitivului, cererea de îndreptare a erorii materiale nu putea deveni caducă, întrucât greșeala persistă și este contradictorie soluției date cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere.
Astfel, în sentința inițială, instanța a constatat că masa succesorală a defunctului este întregul apartament, în timp ce, prin sentința civilă nr. 1027/27.01.2014, pronunțată în completarea dispozitivului sentinței inițiale, s - a reținut că masa succesorală a defunctei G. E. este de 1/2 din cota de 1/2 pe care o avea soțul acesteia, G. C., din imobil.
Prin decizia civilă nr. 161/24.02.2015 Curtea de Apel Iași a admis recursul declarat de G. A. – T., a casat decizia tribunalului și a trimis cauza spre rejudecare, în apel, la Tribunalul Iași.
Curtea a constatat că, prin cererea cu care a învestit Judecătoria Iași, G. A. – T. a solicitat îndreptarea erorii materiale inserată în dispozitivul sentinței civile nr.9189/17.06.2013.
Această sentință are ca obiect dezbaterea succesiunii defuncților G. C. și G. E. și ieșirea părților din indiviziune cu privire la masa bunurilor succesorale ale autorilor lor.
Din cuprinsul sentinței rezultă că valoarea obiectului litigiului este_ lei, astfel că hotărârea judecătoriei a fost susceptibilă de a fi atacată cu apel și recurs, conform art.282 alin.1 și art. 299 din Codul de procedură civilă.
Potrivit dispoziției înscrise în art.281 indice 3 alin.1 din Codul de procedură civilă, încheierile pronunțate în temeiul art. 281 si 281^1, precum si hotărârea pronunțată potrivit art. 281^2 sunt supuse acelorași căi de atac ca și hotărârile în legătura cu care s-a solicitat, după caz, îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice ori completarea.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că încheierea pronunțată Judecătoria Iași privind îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr.9189/17.06.2013 era supusă apelului și recursului, ca și sentința cu privire la care s - a solicitat îndreptarea erorii materiale.
Cu toate acestea, tribunalul a calificat calea de atac exercitată împotriva încheierii judecătoriei ca fiind recurs și a soluționat – o în complet de recurs, compus din trei judecători.
Conform art.105 alin. 2 din Codul de procedură civilă, „Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai daca prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.”
În prezenta cauză, G. A. – T. a suferit o vătămare prin faptul că a fost lipsită de o cale de atac prevăzută de lege, astfel că este operant motivul de casare prevăzut de art.304 pct.5 din Codul de procedură civilă.
De asemenea, raportat la compunerea completului de judecată, Curtea a apreciat că este operant, în speță, și motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
În rejudecare, în apel, tribunalul reține următoarele:
În fapt, prin cererea de chemare în judecată reclamanta G. A.-T. a investit instanța de fond cu soluționarea unei cereri de stabilire a masei succesorale după autorul G. C., decedat la data de 20.04.2004, de dezbatere a moștenirii după autoarea G. E., decedată la data de 12.10.2011și de partaj după fiecare dintre defuncți. În privința primului capăt de cerere a solicitat a se constata că la decesul autorului G. C. masa succesorală este compusă din cota de ½ din imobilul apartament cu 3 camere situat în Iași, ., ., . ½ fiind cota soției supraviețuitoare G. E..
Prin sentința civilă nr. 9189/17.06.2013 prima instanța a soluționat primul capăt de cerere în sensul constatării masei de împărțit după autorul G. C. ca fiind compusă din bunul imobil apartament situat în Iași, ., ., ..
Dispozitivul sentinței civile a fost lămurit prin încheierea din data de 01.07.2013 și completat ulterior, prin sentința civilă nr. 1027/27.01.2014, ultima în sensul că s-a constatat deschisă succesiunea și pentru autoarea G. E., componența masei succesorale, calitatea de moștenitoare a părților și cota fiecăreia.
Cererea de îndreptare a erorii materiale formulată ulterior, respinsă prin încheierea din data de 10.02.2014, obiect al apelului de față, a fost corect soluționată de instanța de fond, motivarea în sensul că prin admiterea cererii de completare îndreptarea de eroare materială a devenit caducă nefiind riguros exactă.
Se constată că obiectul nemulțumirii apelantei constă în stabilirea masei succesorale după primul defunct în sensul că este vorba despre cota de ½ din imobilul apartament și nu de proprietatea asupra bunului în întregime.
O astfel de chestiune, anume stabilirea masei succesorale și a cotelor părților ține însă în mod evident de fondul litigiului, fiind de esența acțiunii de stabilire a masei succesorale și partaj astfel că nu se poate în mod evident identifica cu o eroare materială ci, cel mult, cu o eroare de judecată supusă cenzurii instanței de control judiciar în cadrul căilor de atac prevăzute de lege împotriva sentinței pronunțate.
Pentru toate considerentele expuse, apelul urmează a fi respins, ca fiind nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, apelul promovat de reclamantă împotriva încheierii din data de 10.02.2014 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.06.2015.
Președinte,
I. E. B.
Judecător,
Doinița T.
Grefier,
N. E.
Red./Tehnored.BIE
4ex./27.07.2015
Jud. fond: Ș. B.
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Pretenţii. Decizia nr. 794/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
