Tutelă - autorizări date tutorelui. Decizia nr. 165/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 165/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 22692/245/2012/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 11 Februarie 2015
Președinte - I. D.
Judecător C. D.
Grefier D. C.
DECIZIA CIVILĂ Nr. 165/2015
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelanta G. T. T. P. D. M. împotriva sentinței civile nr. 1297/2013 pronunțată de judecătoria Iași în dosarul, având ca obiect tutelă - autorizări date tutorelui .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului apelului au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.02.2015, când datorită imposibilității constituirii completului de judecată, datorită lipsei motivate a doamnei judecător D. I., instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin încheierea civilă din 08.04.2014 a Judecătoriei Iași, s-a respinge cererea formulată de petenta G. T..
P. a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1297/25.01.2013 a Judecătoriei Iași, irevocabilă, numita D. M. a fost pusă sub interdicție judecătorească, iar petenta G. T. a fost numită tutore.
Prin Încheierea din data de 13.09.2013, pronunțată de Judecătoria Iași, a fost autorizată încheierea contractului de vânzare-cumpărare a locuinței închiriate, situate în Iași, ..15, instanța constatând că actul juridic prezintă un folos neîndoielnic pentru persoana pusă sub interdicție D. M..
Astfel, la data de 20.02.2014 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate, nr.1432/2014, prin care Municipiul Iași, prin primar, a vândut numitei D. M., prin tutorele G. T., locuința situată în Iași, ..15, prețul fiind de_ lei. S-a achitat avans în cuantum de 2268 lei, rata lunară fiind de 1697 lei.
Potrivit procesului verbal de recepție și preluare în exploatare a lucrării de branșament apă și/sau racord canalizare, a fost realizat branșamentul de apă la locuința numitei D. M. și a fost achitată suma de 439,67 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor.
Prin sentința civilă nr._/25.11.2013, numita D. M. a fost obligată la plata către EON Energie România SA la plata sumei de 8405,76 lei reprezentând contravaloare energie electrică și la plata sumei de 933,12 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Numita D. M., prin tutorele G. T. și numita P. R. M., născută la data de 08.10.1994, au încheiat un antecontract de întreținere, obiectul acestuia fiind transferul, din patrimoniul numitei D. M., în patrimoniul debitorului întreținerii a dreptului de proprietate (cu rezerva dreptului real de uzufruct viager în favoarea înstrăinătorului), cu obligația corelativă a promitentului întreținător de întreținere viageră a promitentului înstrăinător, obligație constând în efectuarea menajului gospodăriei, efectuarea cumpărăturilor de hrană, îmbrăcăminte, medicamente, prepararea hranei, achitarea cheltuielilor de întreținere, lumină, telefon, administrative, de reparații etc, îngrijirea personală și asigurarea tratamentului, asigurarea periodică a asistenței medicale, înmormântarea promitentului înstrăinător, creditor al obligației de întreținere pe cheltuiala promitentului întreținător.
Din raportul de anchetă socială de la domiciliul persoanei puse sub interdicție judecătorească D. M., instanța de fond a reținut că aceasta locuiește într-un imobil situat în Iași, ..15, compus din 3 camere mobilate modest și întreținute corespunzător. D. M. este pensionară și beneficiază de indemnizație de handicap.
Instanța de fond constată din raportul de anchetă socială de la locuința numitei P. R. M., că aceasta este studentă la o universitate din București și locuiește în municipiul A., jud. Teleorman, împreună cu o mătușa și unchiul său, într-un apartament format din 3 camere, condițiile materiale fiind bune.
Numita P. R. M. are vârsta de 19 ani, fiind născută la data de 08.10.1994.
Conform art.171 C.civ. raportat la art.144 C.civ., tutorele nu poate, fără avizul consiliului de familie și autorizarea instanței de tutelă, să facă acte de înstrăinare, împărțeală, ipotecare ori de grevare cu alte sarcini reale a bunurilor interzisului judecătoresc, să renunțe la drepturile patrimoniale ale acestuia, precum și să încheie în mod valabil orice alte acte ce depășesc dreptul de administrare.
Instanța de tutelă acordă tutorelui, astfel cum prevede art.171 C.civ. raportat la art.145 al.1 C.civ., autorizarea numai dacă actul răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru persoana pusă sub interdicție judecătorească.
Potrivit dispozițiilor art.2257 al.2 C.civ., debitorul este obligat în special să asigure creditorului hrană, îmbrăcăminte, încălțăminte, menaj, precum și folosința unei locuințe corespunzătoare. Întreținerea cuprinde, de asemenea, îngrijirile și cheltuielile necesare în caz de boală.
Reține instanța de fond faptul că petenta nu a făcut dovada necesității efectuării cheltuielilor referitoare la realizarea instalației de apă-canal, achitarea debitului înregistrat față de . SA, remedierea deficiențelor funcționale ale branșamentului de distribuție a energiei electrice ori cuantumul cheltuielilor pentru asigurarea resurselor financiare necesare tratamentului persoanei puse sub interdicție judecătorească.
Pe de altă parte, instanța de fond a mai apreciat că numita P. R. M., în vârstă de 19 ani, nu a făcut dovada că are posibilitatea materială de a asigura întreținerea persoanei puse sub interdicție, fiind în prezent studentă. Pe de altă parte, instanța are în vedere distanța mare dintre locuința acesteia, situată în municipiul A., jud. Teleorman și a persoanei puse sub interdicție, situată în municipiul Iași, jud. Iași, ceea ce determină imposibilitatea acordării întreținerii în condiții corespunzătoare.
În consecință, față de considerentele ce preced, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea formulată de petenta G. T., aceasta nefăcând dovada că încheierea contractului de întreținere prezintă un folos neîndoielnic pentru persoana pusă sub interdicție judecătorească.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta G. T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele considerente:
Necesitățile utilităților reiese cu claritate din dosarul de fond cu atât mai mult cu cât există și un debit de 10.00 lei în favoarea E.ON Distribuție, raportat la vârsta, starea materială și necesitatea de a beneficia de condiții de trai decente.
Încheierea contractului de întreținere cu P. R. M. ar fi condus nu numai la achitarea tuturor facturilor pentru utilități, a debitului existent de 10.000 lei dar și la achitarea în întregime a imobilului
Atât timp cât nu există transferul dreptului de proprietate și cât sunt prevăzute obligațiile de întreținere ale doamnei P., instanța de fond nu putea prezuma reaua credință a întreținătorului. Veniturile realizate de această din urmă persoană puteau fi dovedite dacă s-ar fi solicitat acest lucru iar distanța dintre doamna P. și persoana întreținută nu poate atrage o imposibilitatea a executării întreținerii atâta timp cât întreținerea efectivă constă în suportarea pecuniară a tuturor serviciilor de igienizare, îngrijire și alimentare a persoanei și nu realizarea efectivă a acestei operațiuni.
Oportunitatea încheierii contractului de întreținere a fost constatată și de Direcția de Asistență Comunitară Iași prin concluziile anchetei sociale și prin Avizul de principiu acordat în vederea încheierii acestuia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ.
Apelul a fost declarat în termen, motivat, semnat.
La dosar s-a administrat proba cu acte, fiind depusă declarația autentificată sub nr. 1507 din 21.11.2014 la B.N.P. M. Șuleap.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința primei instanțe prin prisma motivelor de apel, dar și sub toate aspectele, tribunalul va reține că apelul declarat de către petenta G. T. este neîntemeiat, față de următoarele considerente:
Obiectul cauzei de față îl constituie cererea petentei G. T., în calitate de tutore al persoanei puse sub interdicție judecătorească D. M., de autorizare a încheierii contractului de întreținere viageră, având ca obiect imobilul situat în Iași, ..15, cumpărat de la U.A.T. Iași în baza prevederilor art.9 din Legea nr.112/1995.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate de către apelantă dar și prin prisma sentinței atacate, instanța apreciază că aceasta din urmă este temeinică și legală.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art.171 C.civ. raportat la art.144 C.civ., față de care tutorele nu poate, fără avizul consiliului de familie și autorizarea instanței de tutelă, să facă acte de înstrăinare, împărțeală, ipotecare ori de grevare cu alte sarcini reale a bunurilor interzisului judecătoresc, să renunțe la drepturile patrimoniale ale acestuia, precum și să încheie în mod valabil orice alte acte ce depășesc dreptul de administrare.
Instanța de tutelă acordă tutorelui, astfel cum prevede art.171 C.civ. raportat la art.145 al.1 C.civ., autorizarea numai dacă actul răspunde unei nevoi sau prezintă un folos neîndoielnic pentru persoana pusă sub interdicție judecătorească.
Potrivit dispozițiilor art. 2257 al.2 C.civ., debitorul este obligat în special să asigure creditorului hrană, îmbrăcăminte, încălțăminte, menaj, precum și folosința unei locuințe corespunzătoare. Întreținerea cuprinde, de asemenea, îngrijirile și cheltuielile necesare în caz de boală.
Mai reține tribunalul faptul că la filele 89-91 dosar fond a fost depus înscrisul denumit „antecontract de întreținere” în cuprinsul căruia se prevede transferul dreptului de proprietate imobilului din . patrimoniul proprietarului întreținut în patrimoniul întreținătorului în schimbul întreținerii viagere a promitentului înstrăinător, obligație ce constă în efectuarea menajului întregii gospodării, respectiv asigurarea condițiilor corespunzătoare din punct de vedere igienico sanitar ale locuinței promitentului înstrăinător, efectuarea cumpărăturilor de hrană, îmbrăcăminte, medicamente, prepararea hranei, achitarea cheltuielilor de întreținere, lumină, telefon, administrative și de reparații, spălatul, îngrijirea personală și asigurarea tratamentului familial, asigurarea asistenței medicale periodic prin consultații la medicul de familie și, la nevoie, la domiciliu sau la spital, asigurarea unui personal specializat în cazul în care promitentul înstrăinător va fi imobilizat. Se arată în cuprinsul contractului faptul că, în cazul în care efectuarea prestațiilor descrise nu se poate realiza de către promitentul întreținător, acesta din urmă va angaja o persoană care să le efectueze cu o periodicitate corespunzătoare.
Se mai prevăd și alte obligații precum înmormântarea promitentului înstrăinător pe cheltuiala promitentului întreținător, efectuarea pomenirilor după datinele creștinești, plata către Primăria mun. Iași a sumei de 20.362 lei datorată de D. M. cu titlu de rest preț conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1432 din 2014.
Raportat la aceste aspecte, tribunalul subliniază, faptul că este oportună încheierea contractului de întreținere, obligațiile stabilite în sarcina promitentului întreținător fiind extrem de importante pentru promitentul înstrăinător raportat la starea de nevoie, vârsta, și la starea sănătății sale.
Ceea ce atrage, însă netemeinicia cererii de apel este faptul că doamna P. R. M. nu a făcut dovada posibilității respectării acestor obligații asumate, raportat la următoarele considerente: promitenta întreținătoare este studentă la Facultatea de Jurnalism București, cu domiciliul legal (conform ultimei declarații) în București, nu realizează venituri pe teritoriul României dar beneficiază lunar, de la tatăl său, de un sprijin financiar de 500 euro lunar, realizând și venituri pe teritoriul Statelor Unite ale Americii în calitate de asociată în cadrul firmei R. Inc, ce deține cafeneaua „Caffe Lil, Italiy” din Boston.
Astfel, apreciază tribunalul faptul că doamna P. beneficiază de un ajutor de 500 euro lunar de la tatăl său în schimb, la rândul său, are cheltuieli lunare ce trebuie onorate; în ceea ce privește veniturile realizate din calitatea de asociat la dosar nu există nicio dovada în acest sens (a unei sume efective primite periodic).
Deosebit de relevantă este clauza din antecontractul denumit „DE ÎNTREȚINERE” PRIN CARE ARE LOC TRANSFERUL DREPTULUI DE PROPRIETATE: astfel, după ce se enumeră obligațiile promitentului întreținător se prevede faptul că în cazul în care acesta nu le va putea realiza personal, va angaja pe cheltuiala sa, o persoană care să le efectueze cu o periodicitate corespunzătoare – se pornește de la început de la premiza că aceste obligații nu vor fi efectuate personal, ceea ce este evident raportat la faptul că aceasta este studentă în București, unde are și domiciliul; mai mult, tribunalul apreciază faptul că acea persoană care va îndeplini, contra unei sume de bani, obligațiile asumate de doamna P. va veni periodic fără a se preciza cu exactitate la ce interval de timp în situația în care doamna D. are nevoie de o persoană care să fie la dispoziția sa raportat la vârsta, starea de sănătate, precum și situația de fapt de la locuința acesteia invocată chiar în cererea de apel (vas de wc în exteriorul clădirii).
Mai mult, plecând de la denumirea antecontractului invocat, tribunalul reține faptul că de esența întreținerii este asigurarea acesteia în natură. Și în ceea ce privește locul executării întreținerii, având în vedere faptul că părțile au locuințe deosebite, raportat și la natura specifică a obligației de întreținere, ea urmează a se efectua la domiciliul creditorului întreținerii.
Astfel, atâta timp cât s-a pornit de la ideea neexecutării în natură a obligației de a face, tribunalul reține faptul că, deși ar fi de folos doamnei D. asigurarea întreținerii și a celorlalte obligații prevăzute în antecontractul menționat, doamna P. nu are posibilitatea fizică de a le îndeplini (aspect recunoscut tacit prin mențiunea analizată mai sus din acest act).
P. considerentele expuse, raportat la dispozițiile art. 480 C.pr.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de petenta G. T. împotriva încheierii civile din 08.04.2014 pronunțate de Judecătoria Iași, încheiere pe care o va păstra.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de petenta G. T. împotriva încheierii civile din 08.04.2014 pronunțate de Judecătoria Iași, încheiere pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2014.
Președinte, I. D. | Judecător, C. D. | |
Grefier, D. C. |
RED/TEHNORED. – D.I./D.I.
4 EX – 13.03.2015
JUD. FOND – A. T. S.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Pensie întreţinere. Hotărâre din 12-03-2015, Tribunalul IAŞI → |
|---|
