Validare poprire. Decizia nr. 1099/2015. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1099/2015 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 1099/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 21 Septembrie 2015
Președinte - Doinița T.
Judecător M. S.
Grefier A. M.
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1099/2015
Pe rol se află judecarea apelului declarat de către apelanta . împotriva sentinței civile nr. 4219/2015 pronunțată de către Judecătoria Iași în contradictoriu cu intimații: . și intimat F. F., având ca obiect validare poprire .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 4219/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Iași s-au dispus următoarele:
S-a respins excepția tardivității formulării acțiunii.
S-a admis acțiunea civilă formulată de creditoarea S.C. get back R. S.R.L., cu sediul în București, sector 3, ., .. II în contradictoriu cu debitorul F. F. cu domiciliul în Iași, ., .. A, . și terțul poprit S.C. G. D. S.R.L. cu sediul în Iași, ..S-a validat poprirea înființată de B.E.J. E. B. în dosarul de executare 78/2013 prin adresa din 9.09.2014 asupra veniturilor pe care debitorul le realizează la terțul poprit până la concurența sumei de 111.447,49 lei.
A obligat terțul poprit să plătească creditorului suma de_,49 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Piraeus Bank a formulat cerere de executare silită la B.E.J. E. B. la data de 11.10.2012, care a fost înființată de Judecătoria Iași (fila 68 dosar fond), prin încheierea din 20.02.2013.
Debitorul a fost somat la plata debitului potrivit somației aflate la fila 69 dosar, la data de 02.09.2013, iar prin adresa din 18.11.2013 (fila 72, dosar) s-a dispus înființare popririi.
La data de 22.01.2014 creditoarea a formulat cerere de stăruire în executare (fila 82, dosar ).
Creanța a fost preluată de S.C. G. R. S.R.L. prin contractul nr. 7146/29.04.2014 (filele 84-91, dosar), cesionarul solicitând actualizarea creanței prin cererea datată 26.05.2014 (fila 83, dosar), iar B.E.J. E. B. a emis o nouă somație către debitor la data de 02.09.2014 (fila 92, dosar) și o altă adresă de poprire (fila 96, dosar), iar prin cererea datată 02.12.2014 (fila 100, dosar), terțul poprit a confirmat înființarea popririi.
Instanța a reținut că în dosarul de executare silită s-au realizat demersuri pentru executarea silită atât la cererea creditorului inițial cât și a celui cesionar și că după formularea cererii de validare a popririi s-a confirmat înființarea popririi, astfel că excepția tardivității formulării acțiunii nu a mai subzistat și a fost respinsă cu atât mai mult cu cât debitorul nu a contestat actele de executare silită pentru recuperarea debitului înregistrat ca urmare a împrumutului de care a beneficiat.
Prin urmare, instanța a admis acțiunea și a dispus validarea popririi conform art. 460 Cod procedură civilă (de la 1865) înființate de B.E.J. E. B. prin adresa din 09.09.2014 asupra veniturilor pe care debitorul le realiza la terțul poprit până la concurența sumei de 111.447,49 lei și a dispus obligarea terțului poprit să plătească creditorului suma mai sus menționată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel terțul poprit S.C. G. D. S.R.L. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că terțul poprit poate fi obligat să plătească creditorului suma datorată debitorului nicidecum întreaga creanță în sumă de_,49 lei după cum a dispus instanța de fond. Apreciază apelanta că este nelegală o astfel de obligație instituită în sarcina ei prin hotărârea apelată câtă vreme au doar calitatea de terț poprit, iar din momentul la care au luat cunoștință de cererea de poprire au procedat la înființarea acesteia asupra salariului angajatului lor și virarea sumelor (așa cum rezultă din ordinele de plată depuse la dosar și anexate prezentei).
Obligarea societății la plata întregii sume de_,99 lei și posibilitatea executării silite pentru această sumă ar avea consecințe extrem de grave și inechitabile, mergând până la închiderea firmei pentru o datorie proprie a angajatului lor, persoană care oricând poate să demisioneze și să se angajeze la o altă firmă.
Totodată, apreciază ca neîntemeiată cererea de validare a popririi câtă vreme s-a procedat la consemnarea sumelor în termen de 15 zile de la momentul la care apelanta a cunoscut despre cererea de poprire odată cu citarea în calitate de terț poprit, în cadrul acțiunii de validare, neprimind comunicarea adresată ei de către creditoare.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Pe parcursul procesului în apel intimatul a precizat că are o înțelegere amiabilă cu firma de recuperare, constând în acoperirea creanței și din venituri proprii pe lângă poprirea pe salar înființată.
S-au depus înscrisuri în apel.
Analizând actele și lucrările dosarului, sub aspectul motivelor de apel invocate și al dispozițiilor legale aplicabile cauzei, tribunalul constată că apelul este întemeiat motivat de considerentele ce succed:
Așa cum corect a reținut prima instanță Piraeus Bank a formulat cerere de executare împotriva debitorului F. F., formulându-se dosarul de executare silită 78/2013 la B. E. B..
Creanța pe care creditorul Piraeus Bank o avea față de debitorul F. F. a fost preluată ulterior de S.C. G. R. S.R.L. prin contractul 7146/29.04.2015.
Cesionarul a cerut actualizarea creanței la data de 26.05.2014, iar B. E. B. a emis o nouă somație către debitor la data de 02.09.2014 și o altă adresă de poprire către terțul poprit S.C. G. D. S.R.L. (fila 96 ds) care a confirmat înființarea popririi prin adresa nr. 1/G/02.12.2014 (f 100 ds).
Ca urmare a confirmării înființării popririi, terțul poprit a procedat la rețineri lunare pe statul de plată a cotei de 1/3 din venitul net lunar al debitorului, sumele fiind virate în contul de consemnare nr. RO86 BREL_/_ al B. E. B., în acest sens fiind depuse la dosar ordine de plată din 5.12.2014 (f 108 ds fond), 5.01.2015 (f 109 ds fond), 06.03.2015 (f 115 ds fond), 03.04.2015 (f 15 ds apel), 05.05.2015(f 13 ds apel), 05.06.2015(f 11 ds apel), 10.07.2015(f 9 ds apel).
Conf art. 789 Cod de procedură civilă alin 1 prevede că: „Dacă terțul nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, …. creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Prin urmare din dispozițiile anterior menționate reiese că doar dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin, instanța poate face aplicarea dispozițiilor art. 789 alin. 4 Cod de procedură civilă și să dea o hotărâre de validare a popririi.
Ori în speța de față, tribunalul reține că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau ca urmare a înființării popririi procedând la reținerea lunară a o treime din venitul net lunar al debitorului pe statul de plată și apoi consemnarea sumei la dispoziția executorului judecătoresc.
În aceste condiții în mod greșit prima instanță a procedat la validarea popririi, motiv pentru care tribunalul în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod de procedură civilă va admite apelul formulat de către . împotriva sentinței civile nr. 4219 din 24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o va schimba în parte.
Va respinge acțiunea formulată de creditoarea S.C. G. R. S.R.L. în contradictoriu cu debitorul F. F. și terțul poprit S.C. G. D. S.R.L.
Va păstra soluția asupra excepției de tardivitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către . împotriva sentinței civile nr. 4219 din 24.03.2015 pronunțată de Judecătoria Iași, pe care o schimbă în parte.
Respinge acțiunea formulată de creditoarea S.C. Get Back R. S.R.L. in contradictoriu cu debitorul F. F. și terțul poprit S.C. G. D. S.R.L.
Păstrează soluția asupra excepției de tardivitate.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 21.09.2015.
Președinte, Doinița T. | Judecător, M. S. | |
Grefier, A. M. |
Red./Tehn. S.M./A.L.A.
5 ex/12.10.2015
Jud. Fond T. B.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Decizia nr. 1036/2015. Tribunalul IAŞI → |
|---|
